革命不是原罪

熊培云

黃萬(wàn)盛先生是哈佛大學(xué)燕京學(xué)社的研究員、著名學(xué)者，也是《革命不是原罪》一書的作者。2007年10月，本刊記者在第二屆中歐論壇期間，與黃萬(wàn)盛先生數(shù)次長(zhǎng)談。所涉話題與中國(guó)今日社會(huì)轉(zhuǎn)型及思想交鋒關(guān)系甚密，故而以對(duì)話形式整理成文，以饗讀者。

改革年代的革命

《南風(fēng)窗》：我們還是從您最近出版的《革命不是原罪》一書說(shuō)起吧。18世紀(jì)以來(lái)，從柏克到托克雛爾，從奧威爾到庫(kù)斯圖里卡，有關(guān)革命的反思已經(jīng)很多。在中國(guó)，上世1680年代有“告別革命”，此后又有“道德理想國(guó)的覆滅”一說(shuō)。您是如何想到寫《革命不是原罪》的?

黃萬(wàn)盛：“革命不是原罪”最初是我為法國(guó)思想家弗朗索瓦·傅勒《思考法國(guó)大革命》中文版寫的序。傅勒是法蘭西學(xué)院院士，也是“法國(guó)大革命史研究的領(lǐng)軍人物”，托克維爾研究專家。而《思考法國(guó)大革命》可以說(shuō)是他一生中最重要的學(xué)術(shù)著作。

法國(guó)大革命無(wú)疑是近200年間最重大的事件，其影響廣大久遠(yuǎn)，分歧也尖銳激烈。最近十幾年來(lái)，英、美的政治學(xué)說(shuō)在中國(guó)政治學(xué)界占了壓倒性的影響，不管是左派還是右派，他們的學(xué)術(shù)資源主要都來(lái)自英語(yǔ)世界，法國(guó)的學(xué)術(shù)思想除了所謂后現(xiàn)代主義被不恰當(dāng)?shù)胤旁谖膶W(xué)評(píng)論領(lǐng)域中引介以外，很少有政治學(xué)的討論。這種主觀l生的偏愛當(dāng)然是有原因的，但同樣也是不健康的。這也是我當(dāng)時(shí)極力推介傅勒這本書的一個(gè)原因。

《南風(fēng)窗》：國(guó)家是社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物，只是社會(huì)發(fā)明的一個(gè)工具。但是，有時(shí)候國(guó)家太過(guò)強(qiáng)勢(shì)，就會(huì)反噬其主。如何調(diào)整這種關(guān)系，人們談得最多的是革命與改良，仿佛這是截然兩分的兩條道路，要么革命，要么改良。今天我們回過(guò)頭來(lái)看法國(guó)大革命，卻發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)革命是發(fā)生在改革進(jìn)行當(dāng)中，是一場(chǎng)發(fā)生在改革年代的革命。其背景是，改革停滯或沒(méi)有達(dá)到人們的預(yù)期，上面不做(改革)，就輪到下面做了(革命)。

黃萬(wàn)盛：的確，17世紀(jì)歐洲各國(guó)并非革命發(fā)生的典型時(shí)代，人們生活并不窮困，統(tǒng)治者與下層社會(huì)的矛盾沒(méi)有激化到非改朝換代不可的地步，政治上也相對(duì)開明，民間擁有一定的自由度，各國(guó)王室?guī)缀醵荚诓痪o不慢地改革。托克維爾甚至也認(rèn)為，法國(guó)大革命其實(shí)是路易十六改革的繼續(xù)和必然結(jié)果。

為什么這場(chǎng)看來(lái)不是必須的革命終于出現(xiàn)了，而且席卷歐洲?我想，這是因?yàn)閺奈乃噺?fù)興以來(lái)，有一個(gè)新的因素日益成長(zhǎng)起來(lái)，使得原來(lái)的權(quán)力秩序逐漸失去了它的古老的基礎(chǔ)。這個(gè)因素就是“社會(huì)”。法國(guó)革命以前，國(guó)家從來(lái)都是君主或國(guó)王的，路易十四可以大言不慚而毋庸置疑地宣稱“朕即國(guó)家”。但后來(lái)社會(huì)開始蘇醒并迅速成長(zhǎng)，人際關(guān)系日益復(fù)雜、橫向組織越來(lái)越多，國(guó)王的國(guó)家已經(jīng)無(wú)法全面地包容整個(gè)社會(huì)了，“國(guó)家”和“社會(huì)”的對(duì)立成了歐洲最重要的政治危機(jī)。這就是我說(shuō)的，國(guó)家到了必須重新定義的時(shí)代。當(dāng)社會(huì)不斷要求自己的權(quán)力時(shí)，權(quán)力危機(jī)使得整個(gè)歐洲處在風(fēng)雨飄搖之中。

由此，歐洲的啟蒙思想家們似乎都在談權(quán)力問(wèn)題，談?wù)撍麄児餐臄橙?，所有尋找自由和平等的新型?quán)力的人們親如一家。比如，美國(guó)早期的民主思想家們此時(shí)都在歐洲接受啟蒙的熏陶、革命前夜的洗禮。華盛頓總統(tǒng)準(zhǔn)備制定美國(guó)憲法時(shí)，就從巴黎請(qǐng)回了杰弗遜和他的同伴，他們帶回了法國(guó)關(guān)于自由、人權(quán)、平等的理念；而他們起草的“獨(dú)立宣言”，不久又傳回了法國(guó)，成為法國(guó)“人權(quán)宣言”的最重要的思想資源。在這方面，英國(guó)與法國(guó)同樣是相互影響的。

曖昧的中產(chǎn)階層

《南風(fēng)窗》：近年來(lái)，尤其是海外知識(shí)分子談到中國(guó)知識(shí)分子時(shí)多有批評(píng)，認(rèn)為他們少有責(zé)任心，紛紛信了拜物教和犬儒主義。與此同時(shí)，我們也看到，中國(guó)中產(chǎn)階層的確在慢慢生長(zhǎng)，給人慰藉。對(duì)這個(gè)群體在中國(guó)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中將要扮演的角色人們也多有熱望。在這方面，您有什么見解?

黃萬(wàn)盛：還是從法國(guó)大革命講起。為什么法國(guó)沒(méi)有選擇一個(gè)溫和但并不徹底的“代議制”模式?顯然，“代議制”的成功需要一個(gè)階層，需要一種意識(shí)形態(tài)，而且二者必須是一體的。在英國(guó)，能把兩方面合在一起的只有一個(gè)實(shí)體，叫做“貴族自由主義”，因?yàn)槭琴F族，有不同于大眾的身份，可以相對(duì)合法地挑戰(zhàn)君主的權(quán)力，有“保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的自由主義傾向，并借著這個(gè)旗號(hào)吸引中產(chǎn)階級(jí)成為他的社會(huì)基礎(chǔ)。所以，在我看來(lái)，那種以為發(fā)展現(xiàn)代民主政治的社會(huì)力量是中產(chǎn)階級(jí)，只要發(fā)展出中產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)代民主政治便水到渠成的樂(lè)觀是有些一廂情愿的。至少在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，中產(chǎn)階級(jí)并不能代表他們自己。中產(chǎn)階級(jí)是典型的首鼠兩端的機(jī)會(huì)主義群體，它們渴望暴利，而拒絕任何風(fēng)險(xiǎn)，他們寧可通過(guò)行賄來(lái)交換一些局部的利益，而決不會(huì)冒險(xiǎn)成為改革的中堅(jiān)。中國(guó)當(dāng)代的情況似乎正在印證這一點(diǎn)。

《南風(fēng)窗》：如此說(shuō)來(lái)，英國(guó)貴族實(shí)際上更像是一個(gè)可以對(duì)抗王權(quán)的組織，所以中產(chǎn)階級(jí)可以依附其上，搭改天換地的便車。否則，中產(chǎn)階級(jí)也是有可能像馬克思批評(píng)的東方農(nóng)民一樣，成為一袋互不相干的馬鈴薯，表面上扎得挺緊，實(shí)際上是一盤散沙，

黃萬(wàn)盛：不過(guò)。也要承認(rèn)的是，革命時(shí)期的中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于革命意義的理解甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)貧困階層，例如法國(guó)革命時(shí)期的“第三等級(jí)”中的那些中產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)然，盡管法國(guó)大革命殺了很多人，但這并不意味著法國(guó)是個(gè)嗜血如命的民族。他們沒(méi)有理由不接受一個(gè)溫和而又可以促成法國(guó)改變的改良政治。痛苦的是，他們不像英國(guó)有貴族自由主義。法國(guó)大革命前，從“三級(jí)會(huì)議”、“網(wǎng)球場(chǎng)宣言”，一直到后來(lái)成為法國(guó)國(guó)慶節(jié)的1789的“聯(lián)盟節(jié)”，法國(guó)人希望能和國(guó)王聯(lián)手推動(dòng)法國(guó)的改革，但國(guó)王一再地反悔他與大眾的契約，終于使得任何“代議制”形式的變革都不可能了。

革命不是原罪

《南風(fēng)窗》：在《革命不是原罪》里您談到：“中國(guó)現(xiàn)代性尋找的過(guò)程是個(gè)非常感人的當(dāng)代故事，它的每一個(gè)片斷都無(wú)比生動(dòng)，令人震驚。它是那樣執(zhí)著地尋找現(xiàn)代性，近乎瘋狂地渴望現(xiàn)代化，像一個(gè)多情的戀人，幾乎和西方的每一種現(xiàn)代化都有一段真誠(chéng)的苦戀，然而，這個(gè)不幸的情人卻一再地失戀，一再地被拒絕，現(xiàn)代化始終是一個(gè)不能相擁的夢(mèng)中王子，即使是那個(gè)長(zhǎng)著一臉胡子的馬克思和它的巴黎公社的伙伴們，留給中國(guó)的也是五味雜陳的復(fù)雜體會(huì)?！睂?duì)此，費(fèi)正清也不無(wú)感慨——“這是一個(gè)不屈不撓、令人感動(dòng)的真正的人的故事?！蔽蚁耄瑸橥瓿蛇@次大轉(zhuǎn)型，今天中國(guó)各界的努力也算是在逢山開路，遇水搭橋了。

黃萬(wàn)盛：每一次挫折后中國(guó)人都能重整旗鼓、繼續(xù)尋求。每當(dāng)我重回巴黎時(shí)，心中總是有這樣一份惆悵，以及與這份惆悵相關(guān)的網(wǎng)惑，那個(gè)法國(guó)革命所開創(chuàng)的現(xiàn)代性到底是什么?中國(guó)究竟走了什么路?為什么法國(guó)大革命如今淪落為一個(gè)“怪物”：它看起來(lái)是個(gè)整體，可是它的不同部分卻能相互搏擊。

對(duì)“革命”的聲討已經(jīng)成為中國(guó)學(xué)界的

一個(gè)潮流，各種立場(chǎng)似乎都對(duì)“革命”棄而遠(yuǎn)之。早些年有《告別革命》，后來(lái)又有把法國(guó)革命和中國(guó)“文化革命”串起來(lái)一并清理。這種對(duì)“革命”的厭惡并非完全不能理解，在經(jīng)過(guò)了以革命的名義進(jìn)行了那么多與革命許諾截然相反的慘痛歷程之后，急于擺脫革命的魔咒，告別革命的圖騰，是能夠接受的心情。我本人對(duì)雅各賓派以革命的名義妄殺無(wú)辜的暴行也極為憎恨，對(duì)那種濫用道德的權(quán)威肆意地摧殘人的身心靈肉深惡痛絕。但是，我并不同意用道德主義的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待革命，那會(huì)消解革命所擁有的合理性。

革命有兩種，一種是以革命為意義本身，人為地追求革命；另一種革命是各種復(fù)雜社會(huì)因素交互作用的客觀結(jié)果，不取決于少數(shù)精英的主觀意志。前者是作為目的的革命，后者是作為手段的革命。我反對(duì)那種以革命為目的的“革命狂熱”，但主張保留作為手段的革命。

舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)革命的必要。哈佛的羅爾斯在課堂上講“無(wú)知之幕”這個(gè)公正理論的邏輯起點(diǎn)時(shí)，突然有個(gè)學(xué)生提問(wèn)說(shuō)：老師，你講得很好，我都能接受，可是這套理論如果碰到了希特勒，怎么辦?羅爾斯愣了，他說(shuō)，讓我想一想，這是個(gè)重要的問(wèn)題。在課堂上沉思了10分鐘后，羅爾斯抬起頭來(lái)，嚴(yán)肅而平和地給出了一個(gè)答復(fù)：我們只有殺了他，才能討論建設(shè)公正的問(wèn)題。

為盧梭辯護(hù)

《南風(fēng)窗》：有關(guān)法國(guó)大革命的“思想清算”從羅伯斯庇爾一直追溯到盧梭。這兩個(gè)人都被看作與“暴政”有關(guān)，一個(gè)產(chǎn)生暴民專政的思想，一個(gè)助長(zhǎng)了暴民專政的行為。甚至有人拿法國(guó)大革命與中國(guó)的“文革”相提并論。

黃萬(wàn)盛：顯然，這些人夸大了英美的民主政治與法國(guó)革命的政治理想的區(qū)別，把英美民主當(dāng)作現(xiàn)代典范，忽視法國(guó)革命對(duì)現(xiàn)代民主政治的影響。因?yàn)橥怀觥案锩?，所以“雅各賓專政”成了法國(guó)革命最重要的象征事件；因?yàn)楸R梭倡導(dǎo)自由平等被路易十六驅(qū)逐國(guó)外，而羅伯斯比爾的所作所為需要一個(gè)思想來(lái)源，因此盧梭就必須為羅伯斯比爾負(fù)責(zé)，盧梭也必須為法國(guó)革命種種負(fù)面的暴行負(fù)責(zé)，盧梭必須承擔(dān)發(fā)動(dòng)一切現(xiàn)代革命和現(xiàn)代暴行的原罪，國(guó)外甚至有人宣稱盧梭必須為納粹背書……

在中國(guó)，根據(jù)“十月革命一聲炮響”，有人就把俄國(guó)革命看作中國(guó)革命之母。在這個(gè)譜系上，法國(guó)革命就成了中國(guó)革命的祖母，因此，對(duì)中國(guó)革命的種種反思，也就可以像個(gè)兒孫撒嬌般將自己的郁悶撒在法國(guó)祖母身上，向法國(guó)革命聲討“文化革命”的孽債。但是，陳勝、吳廣揭竿而起的時(shí)候，這賬找誰(shuí)算?那時(shí)候還沒(méi)有法蘭西呢。

當(dāng)然，我并不否認(rèn)法國(guó)、俄國(guó)、中國(guó)的革命有聯(lián)系，但是不應(yīng)當(dāng)夸大這種影響。一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的大規(guī)模革命的本土原因遠(yuǎn)大于外來(lái)思想的影響，假如法國(guó)革命的思想傳到俄國(guó)，就出現(xiàn)了俄國(guó)革命，傳到中國(guó)，就出了中國(guó)革命，那這思想就成了點(diǎn)石成金的法寶了。這種做法的危險(xiǎn)在于很容易誤導(dǎo)歷史研究，把經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)推諉到外部原因，反而影響了對(duì)一些歷史教訓(xùn)的深刻反思。

對(duì)盧梭的不同立場(chǎng)絕大部分都圍繞關(guān)于“公意”的問(wèn)題。這里面有深刻的含義，由于世界目前所處的困境，我相信對(duì)盧梭“公意”的探討會(huì)更加熱烈。

顯然，法國(guó)大革命的出現(xiàn)，使政治權(quán)力從王室的深墻后院走到了人民中間。人民成為政治權(quán)力唯一的源泉，這是民主政治的實(shí)質(zhì)，也是法國(guó)革命最重大的貢獻(xiàn)，而這不是英國(guó)的貢獻(xiàn)。英國(guó)不僅在克倫威爾時(shí)代沒(méi)有理解權(quán)力來(lái)自人民，克倫威爾眼中的人民只是特殊身份的教民，他甚至僅僅因?yàn)榻膛傻牟煌?，拒絕天主教徒參加對(duì)王權(quán)的討伐。

當(dāng)然英國(guó)對(duì)現(xiàn)代民主也有很大貢獻(xiàn)，如選民政治、程序政治，這些都是現(xiàn)代民主的基本方面，但這仍不同于法國(guó)革命的意義，法國(guó)革命使民主政治成為一個(gè)基本的政治信仰。如果沒(méi)有這個(gè)根本的權(quán)力屬性的規(guī)定，程序政治也會(huì)成為民主的敵人。

要社會(huì)契約，也要?dú)v史契約

《南風(fēng)窗》：看得出您也欣賞毛姆的名言：“法國(guó)人死了，靈魂上天堂；美國(guó)人死了，靈魂到巴黎。”在法國(guó)我感受最深的是歐洲人對(duì)生活的態(tài)度，以及對(duì)美國(guó)化和消費(fèi)主義的抵制與反感。如你在上面所說(shuō)，中國(guó)學(xué)界引進(jìn)了過(guò)多的英語(yǔ)資源而出現(xiàn)失衡。事實(shí)上美國(guó)文化并非只有消費(fèi)主義，美國(guó)同樣有梭羅和他倡導(dǎo)的簡(jiǎn)樸。但中國(guó)引進(jìn)的許多美國(guó)文化的確是世界上許多國(guó)家在極力反對(duì)的東西。從某種意義上說(shuō)，現(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)患上了美國(guó)式的物欲癥。

黃萬(wàn)盛：有人算過(guò)，如果都像美國(guó)人那樣生活，得有20個(gè)地球才行。杜維明教授曾經(jīng)給我講過(guò)一句非洲格言：地球不是祖先留給我們的遺產(chǎn)，而是子孫托付我們保管的財(cái)富。如何改變這種狀況，靠美國(guó)、英國(guó)的政治學(xué)是不行的。那可是把個(gè)人財(cái)產(chǎn)看得神圣不可侵犯的，布什為了美國(guó)人的汽車就是不同意在“京都協(xié)議”上簽字。要改變這種狀況，就是要消解功利主義的世界觀，就是要抑制人對(duì)財(cái)富的無(wú)限追求，就是要提倡人過(guò)一種有責(zé)任的合理的生活。所以我反復(fù)講，盧梭的“公意”不是過(guò)時(shí)了，相反還要加以發(fā)展。

但是，在這里我更要強(qiáng)調(diào)的是，盧梭的“公意”還只是“社會(huì)公意”，這是不夠的，我們必須把未來(lái)考慮進(jìn)去，尚未來(lái)到這個(gè)世界的子孫后代也要成為“歷史契約”(而不僅是“社會(huì)契約”)的簽約者。

《南風(fēng)窗》：也就是說(shuō)要在空間與時(shí)間上同時(shí)立約，這也是您反復(fù)強(qiáng)調(diào)道德與價(jià)值不能覆滅的原因所在吧?

黃萬(wàn)盛：我想信，道德的政治、良知的政治可以風(fēng)雨不摧、時(shí)間不朽，耶穌和孔子們，被打倒、被批判、被清算，每一次風(fēng)暴過(guò)后，他們依然從從容容，用那恒久的道德智慧笑對(duì)古往今來(lái)，道德理想主義的王國(guó)始終矗立著，真正覆滅了的到底是什么?正因?yàn)檫@套標(biāo)準(zhǔn)的存在，這個(gè)世界才有關(guān)于真?zhèn)?、美丑、善惡、是非，正邪的永遠(yuǎn)的較量，才有了趨向合理和完美的動(dòng)力，才變得不那么俗氣污濁。這種道德難道不是一種更有生命的政治嗎?

如我在上面說(shuō)的，其實(shí)我很能理解中國(guó)人對(duì)“道德”的憤恨，因?yàn)椤敖^對(duì)平均主義”曾經(jīng)導(dǎo)致了普遍貧困，那是以道德理想的名義完成的，中國(guó)歷代的統(tǒng)治者有濫用道德權(quán)威的習(xí)慣傳統(tǒng)，因此一些人會(huì)對(duì)道德的名義有特殊的意識(shí)形態(tài)敏感。但是為什么僅僅因?yàn)榻y(tǒng)治者喜歡用它就非要反對(duì)它呢?所以我說(shuō)這是一種“愚蠢的賭氣”。你不能因?yàn)槭忻嫔嫌腥速u假茅臺(tái)，就說(shuō)茅臺(tái)都是假的，從此不喝茅臺(tái)吧。茅臺(tái)還是茅臺(tái)，假貨還是假貨。

《南風(fēng)窗》：所以您說(shuō)在這樣一個(gè)全球性的“兵荒馬亂”的時(shí)代要尋找意義，并且常常有一種“童話般的感情”，遺憾自己沒(méi)有生活在追求道德理想的激情年代，“卻必須與今天功利主義的濁水同流合污，這是一個(gè)化神奇為腐朽、變高尚為卑鄙的時(shí)代，巨人的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有被糾正，小人卻滿世界偷著樂(lè)……”

黃萬(wàn)盛：孔子說(shuō)，朝聞道，夕死可矣；蘇格拉底認(rèn)為，不經(jīng)反思的人生是不值得度過(guò)的；猶太的先知提倡，活著的每一天都是生命的最后一天；海德格爾講，人無(wú)論如

何難逃一死，因此人得憂慮如何活著?？上У氖牵F(xiàn)在的“精英們”忘記了自己是如何擁有精英的身份，不遺余力地解構(gòu)這個(gè)社會(huì)的意義世界?！俺燥垺钡恼軐W(xué)、馬桶的文化、“痞子”的文學(xué)、放棄“崇高”、顛覆“道德”，加上“政治精英”的貪婪腐化，這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了千古奇觀，靈魂的塑造者出賣靈魂，意義的創(chuàng)造者嘲笑意義，怎么惡俗怎么光彩。

羅爾斯難題

《南風(fēng)窗》：近年來(lái)，中國(guó)關(guān)于民主的討論日漸增多。當(dāng)然，民主也不是萬(wàn)能藥。去年的采訪中，卡藍(lán)默也談到“破碎的民主”。作為一種“最不壞的制度”，民主最需要解決什么難題?

黃萬(wàn)盛：在福柯之后，法國(guó)的學(xué)者特別注意“觀念暴力”對(duì)人的消極影響，因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)的觀念會(huì)造成人對(duì)世界認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位。但是，這套思想原則在中國(guó)很少有積極反響。中國(guó)所謂的新左派也只是用這種方法建立起新的意識(shí)形態(tài)的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)代政治哲學(xué)和政治學(xué)最大的觀念是專制和民主，但它們就像兩個(gè)探照燈，人們只能看到它們照到的地方，而其他地方看不到。對(duì)民主探照燈沒(méi)有照到的地方，西方學(xué)者已經(jīng)有了好的反思。比如羅爾斯，他去世后我在哈佛參加了他的一個(gè)追思會(huì)。會(huì)上他的學(xué)生賈世瓦·庫(kù)恩講了個(gè)我以前不知道的情況。他說(shuō)在20世紀(jì)60年代困惑羅爾斯的是三個(gè)問(wèn)題：一是假如民主是一種合理的制度，為什么美國(guó)貧富差距如此之大?二是假如民主是一種具有人性、能夠反映平等愿望的制度，美國(guó)種族沖突為什么那么嚴(yán)重?三是如果民主是一種有希望、可以面向未來(lái)的制度，為什么美國(guó)的年輕人如此絕望?第一個(gè)問(wèn)題，顯然今天美國(guó)貧富分化更加嚴(yán)重，10％的富人與30％的窮人之間的收入能相差1000倍。第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)美國(guó)正處于馬丁·路德·金的時(shí)代，到處是種族歧視紛爭(zhēng)。第三個(gè)問(wèn)題，60年代同樣出現(xiàn)了迷茫的一代、垮掉的一代。由此出發(fā)，羅爾斯得到的答案是：在民主后面還有一個(gè)更重要的、更深刻的價(jià)值，那就是公正。所以羅爾斯希望通過(guò)公正去發(fā)展民主，讓公正不被民主的程序遮蔽。

同樣，專制的探照燈照不到的地方也有不專制的地方。中國(guó)被認(rèn)為是個(gè)專制社會(huì)，但是，中國(guó)社會(huì)在2005年的歷史當(dāng)中成功管理世界最多人口的經(jīng)驗(yàn)在近百年來(lái)卻被忽略，從今天的角度看中西是不同的，但是這種差別是建立在近代價(jià)值體系和現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上的。如果從自由、平等、博愛等角度來(lái)看中國(guó)古代社會(huì)，會(huì)有很不同的價(jià)值景觀，像馬克思·韋伯那樣認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有建立民主的條件。但是，現(xiàn)在看來(lái)，進(jìn)入現(xiàn)代性的途經(jīng)是多種多樣的。