“承認(rèn)的政治”

應(yīng)　星

我這幾年一直在關(guān)注群體上訪和群體事件。從1990年代開始，這個問題就非常突出，無論是群體事件還是集體上訪，—直呈上升勢頭。盡管官方報道集體上訪近兩年有所下降，但數(shù)量和規(guī)模仍是相當(dāng)高的，何況那些下降的數(shù)字中還有一些上訪記錄被刪除之類的“貓膩”。民眾的集體行動一旦開始，即使他們涉及的利益不是生死攸關(guān)的沖突，但是我們也常常看到以下幾個特點：持續(xù)性、廣泛性、組織性、激烈性，還有多樣性——多樣性包括集體上訪，結(jié)合集體上訪的集體訴訟、群體治安事件、群體性示威，而且這些不是單一使用的，是交叉使用的。

首先我們要看為什么會出現(xiàn)這么多群體事件。人們一般用利益失衡來解釋，但是我們要思考：在現(xiàn)在的轉(zhuǎn)型時期，利益的失衡是非常普遍的現(xiàn)象，但是并不是說所有的利益失衡都會導(dǎo)致集體沖突，有的導(dǎo)致了，有的沒有導(dǎo)致，利益僅僅是其中的一個導(dǎo)因。而且如果從利益的角度來解釋，那么，也要看到，社會利益的大小和群體事件的激烈程度并不—定成正比。我的看法是，僅僅用利益來描述可能還是太簡單了。

研究東南亞農(nóng)民抗?fàn)幍膶W(xué)者詹姆斯·斯科特，就反對簡單地用利益指標(biāo)來衡量，他提出了道義經(jīng)濟和生存?zhèn)惱淼母拍?。我比較認(rèn)同這個說法。但是我對他的思想有一個修正。他雖然是從倫理的角度來解釋集體抗?fàn)帲詈筮€是有一個物質(zhì)論的色彩——他認(rèn)為，當(dāng)農(nóng)民活不下去的時候，連他自己最后的口糧都要被拿走的時候，他就要抗?fàn)帯５?，我們拿中國的農(nóng)村看，在發(fā)生比較激烈的集體行動時，未必是他們在物質(zhì)層面上真的活不下去了，至少并不是普遍這樣。如果說集體行動的根源確實是在倫理，那是什么倫理呢?我在這里要談一下我自己的思考。

作為中國農(nóng)民也好、作為中國弱勢群體也好，它和西方人講的“為權(quán)利而斗爭”其實有不同的地方它比較接近另外一個概念：“為承認(rèn)而斗爭”，換成中國人的俗話計；“人活一口氣”，這個“氣”也好，這個“承認(rèn)”也好，和利益、權(quán)利是不同的。要理解這個“氣”從哪里來，就要對中國的整個政治體制，特別是集體行動出現(xiàn)的時候，政府是如何反應(yīng)的，有一個思考。

為什么集體行動的激烈性或者持續(xù)性其實不在利益，而是在承認(rèn)的問題呢?因為，每當(dāng)集體行動剛剛冒頭的時候，基層政府總是一致采取強力的打壓措施，這種打壓措施是各式各樣的，從威脅、找茬甚至到找黑社會來“擺平”。我們不能簡單地從道德上看待這個問題：地方官員普遍采取打壓的措施，是不是對農(nóng)民都沒有同情心，或者都是貪污腐敗、要遮掩?實際上這個問題牽涉制度根源，和壓力型體制是有關(guān)系的。換句話說，目前基層政府承擔(dān)的壓力相當(dāng)大，壓力實際來自兩塊兒，一個是追求GDP，那是政績的一方面，還有一塊兒，大家要特別注意，就是一票否決的指標(biāo)，在農(nóng)村主要是計劃生育和社會穩(wěn)定。而穩(wěn)定就是說要控制群體事件、控制進京上訪。一票否決意味只要他沒有處理好，所有的經(jīng)濟發(fā)展政績都白干了。所以地方官員要控制集體上訪的壓力是極大的。

但是，另一方面，我們可以看到在基層政府(我講的基層主要是縣、鄉(xiāng)兩級)，它的責(zé)任和權(quán)利是完全不對稱的，他的壓力極大，但他能夠處理事隋的能力、能夠運用的資源又是極其有限的，作為官員個人，他在極其繁重的工作中能夠獲得的正當(dāng)利益又是極小的。因為，很多上訪或者群體事件的出現(xiàn)與上面的政策、上面的各種要求有很大關(guān)系，并不是在基層可以解決的。但是現(xiàn)在的要求是“把問題解決在基層”，“把矛盾消滅在萌芽中”，而基層政府沒有資源、沒有能力，更不可能有動力、有時間去做群眾的所謂思想工作，他剩下的唯一一招就是打壓。這個打壓在不同的地方官員那里如果有差別的話，好點的或講點政治良心的就是對上訪者進行一般性的威脅，而政治良心極壞的，就可能找黑社會解決，甚至對上訪者編造罪名，強行打人監(jiān)獄。

當(dāng)打壓作為制度性的行為出現(xiàn)的時候，問題完全發(fā)生了轉(zhuǎn)換——如果說以往是一個權(quán)力的問題，現(xiàn)在變成了一個人格的問題；如果以往是一個利益的問題，現(xiàn)在變成了要獲得基本的生存底線的問題。因此基層政府本來是想用打壓的方式控制上訪、控制群體事件，但是效果恰恰相反，你越打壓，激起的反彈越大。

所以，群體事件的升級，實際上是和集體行動的組織者或者牽頭者受到殘酷的打壓直接有關(guān)。因此，我認(rèn)為許多群體抗?fàn)帉嶋H上不是為一般的經(jīng)濟利益所驅(qū)，在某種意義民眾是在為“氣”而斗爭，換句話說，他是在為“底線的承認(rèn)”而斗爭。政府方面可能會用拖延、推諉、簡單的安撫或經(jīng)濟補償來對付問題，但如果打壓問題沒有得到最后解決，隱患就始終存在。如果問題在一個地方總是得不到解決，情況就會發(fā)生演變——在農(nóng)民剛剛開始抗?fàn)幍臅r候，他們通常是采取合法抗?fàn)幍男问?；但是如果政府始終拖延不決，并且采用高壓的政策，就會使整個氣氛發(fā)生變化，即便群體事件的組織者想控制局面也控制不住了。這樣，就可能發(fā)生從合法抗?fàn)幍接邢薇┝Φ难莼?。所謂有限暴力，也就是通常所說的群體性治安事件。為什么民眾會從合法抗?fàn)幾叩接邢薜谋┝?這種轉(zhuǎn)換實際跟有關(guān)部門應(yīng)對失策有關(guān)。

自從2003年出現(xiàn)信訪洪峰以來，國家出臺的應(yīng)對措施主要有幾個方面：第一是建立了信訪的聯(lián)席會議制度，第二是修改了信訪條例，第三是開展了“大接訪”等形式的運動。

關(guān)于信訪聯(lián)席會議，我們知道，信訪問題不在信訪部門，也就是說大部分信訪問題不是信訪局可以解決的，問題實際上是集中在黨政首長那里，而聯(lián)席會議的特點是很多首長會參加，這對少數(shù)疑難案件的解決有幫助，但它的基本形式還是首長審批制，只是它是改進版的——信訪問題的解決最后還是取決于領(lǐng)導(dǎo)，而高層領(lǐng)導(dǎo)能夠騰出精力直接插手的信訪案例則是非常少的。從信訪條例來說，它的修改主要是兩條，一個是規(guī)范信訪秩序，另一個是疏通信訪渠道。從理論上講，這兩方面要平衡，一方面要暢通這個渠道，另一方面要制止在上訪過程中出現(xiàn)什么問題。但是，在實際運作中，它會出現(xiàn)一手硬、一手軟，規(guī)范秩序是對信訪人的，它表現(xiàn)得很硬；而在疏通信訪渠道方面，則是比較軟的，基本上還是要求把解決問題的重點放在基層。第三點，類似于“大接訪”的形式，實際上是傳統(tǒng)的運動式治理，簡單說是一陣風(fēng)。

在已經(jīng)提出“安定團結(jié)”和“和諧社會”的今天，我們應(yīng)該更進一步地提出“承認(rèn)的政治學(xué)”。所謂“承認(rèn)的政治學(xué)”，就是說政府在面對弱勢群體的集體抗?fàn)帟r，不僅僅是從經(jīng)濟上來解決問題，而是要保證他們最基本的人格尊嚴(yán)。

要加快司法改革，要讓法院解決群體事件的大門打開。這幾年我一直在研究行政訴訟的問題，發(fā)現(xiàn)很多本來可以放在法院處理的問題被擋在門外，這使得外面的矛盾積壓更多。

(本刊對《中國經(jīng)濟時報》張劍荊副總編、中國政法大學(xué)郭世佑教授、著名時事評論家蔣兆勇先生提供的智慧支持，深表感謝!)