他山之石，遠(yuǎn)未完結(jié)的蘇東轉(zhuǎn)型

梁　強(qiáng)

包括前蘇東陣營在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)在正面臨著轉(zhuǎn)型的第二次浪潮，它將更加具體，微觀，將會涉及行政和管理制度最細(xì)小的環(huán)節(jié)，以及國家、政府和公民的參與能力。

國家社會主義與計劃經(jīng)濟(jì)制度的失敗以及由此而來的轉(zhuǎn)型，成為二戰(zhàn)以來對人類經(jīng)濟(jì)和政治生活影響最大的一場變動。不論是原蘇聯(lián)東歐20國的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，還是中國、蒙古和越南的經(jīng)濟(jì)改革，都展現(xiàn)了后社會主義國家走向市場經(jīng)濟(jì)的共同目標(biāo)。當(dāng)然，一些國家在轉(zhuǎn)型后保持了高速的經(jīng)濟(jì)增長，而另一些國家卻瀕臨經(jīng)濟(jì)崩潰和國家解體，這也造成了轉(zhuǎn)型前十年關(guān)于兩種不同轉(zhuǎn)型路徑孰優(yōu)孰劣的大辯論。

如果從1989年波蘭“圓桌會議”算起，蘇東轉(zhuǎn)型已持續(xù)了近20年。第二個十年與第一個十年最大的差異在于，不僅僅中東歐國家(CEE)的GDP增長率保持在4％以上的高水平，那些原先被視為改革困難戶的獨(dú)聯(lián)體國家(CIS)的平均經(jīng)濟(jì)增長也創(chuàng)造了6.5％的新記錄。這兩類國家現(xiàn)在都想進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)增速，并使之在盡可能長的時間里維持下去，但兩者的境遇卻不完全一樣：CEE國家目前已全部加入歐盟，而CIS國家仍然徘徊在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的大門外。

同樣的轉(zhuǎn)型為何會產(chǎn)生不同的結(jié)果?在轉(zhuǎn)型的第二個十年，激蕩人心的陣痛已經(jīng)結(jié)束，意識形態(tài)和政治因素也逐步淡出，或許這時候能找到一個相對令人信服的答案。

歷史文化的包袱

社會主義國家脫離世界經(jīng)濟(jì)體系的標(biāo)志，是1949年蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)互助委員會的建立。在此之前，1947年7月到8月，蘇聯(lián)先后同捷、保、匈、阿、波、南、羅7國簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定，把以前流向西歐的大宗貿(mào)易轉(zhuǎn)向了東歐，結(jié)果美、英、法與東歐的貿(mào)易在1947～1948年急劇下降，傳統(tǒng)的東西方、尤其是東西歐之間的貿(mào)易被就此割斷。為了與美國援助西歐復(fù)興的“馬歇爾計劃”相對應(yīng)，這些協(xié)定被統(tǒng)稱為“莫洛托夫計劃”。兩種模式經(jīng)濟(jì)制度的競爭也從此拉開了帷幕。

1949年，在美國倡導(dǎo)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定組織成立后的第二年，蘇聯(lián)正式建立經(jīng)互會，斯大林還專門提出“兩個平行市場”的理論來為之辯護(hù)。1957年歐共體《羅馬條約》簽署，同年經(jīng)互會通過《委員會章程》，開始作為一個國際經(jīng)濟(jì)組織正式運(yùn)行，歐洲也首次出現(xiàn)了兩個性質(zhì)完全不同的經(jīng)濟(jì)一體化運(yùn)動。通過國際分工、生產(chǎn)專業(yè)化和共同計劃活動的“社會主義國際分工基本原則”，蘇聯(lián)能夠?qū)Ω鞒蓡T國的5年計劃進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而為最大限度地滿足集團(tuán)經(jīng)濟(jì)(主要是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì))的目標(biāo)服務(wù)，但東歐國家卻因此無法融入世界市場，其對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系被最大限度地局限在經(jīng)互會內(nèi)部，最終形成了一個相對封閉的貿(mào)易體系。

50年代中期，借赫魯曉夫推行非斯大林化政策的東風(fēng)，波蘭的哥穆卡夫、匈牙利的納吉開始了東歐的第一次改革，但這次改革主要是為清除斯大林模式的嚴(yán)重后果而采取的緊急措施，并未對中央計劃經(jīng)濟(jì)模式本身構(gòu)成挑戰(zhàn)。東歐的第二次改革浪潮發(fā)生在60年代末到70年代初，代表人物是匈牙利的科爾奈、波蘭的布魯斯、捷克的錫克，尤其是后者，在1968年的《行動綱領(lǐng)》中明確提出了社會主義國家市場經(jīng)濟(jì)的理論。盡管改革因蘇聯(lián)入侵捷克而被迫中斷，但這次改革的影響卻是深遠(yuǎn)的。東歐國家雖然在蘇聯(lián)的強(qiáng)壓下，不得不繼續(xù)奉行經(jīng)互會體制，但它們也開始自發(fā)地尋求與西方的市場經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，并在70年代末大范圍地展開，這成為東歐國家后來轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

前兩次改革失敗的例子表明，只有在前蘇聯(lián)超級大國的地位持續(xù)弱化的情況下，才有可能出現(xiàn)允許甚至是推進(jìn)新一輪改革的情況。隨著1986年戈爾巴喬夫“新思維”對外政策的推行，轉(zhuǎn)軌終于適時地發(fā)生了，由此而來的強(qiáng)烈示范效應(yīng)和政治壓力在整個地區(qū)內(nèi)引發(fā)了連鎖反應(yīng)，最終反過來影響到作為經(jīng)互會核心的蘇聯(lián)。1990年7月24日，戈爾巴喬夫宣布蘇聯(lián)自1991年1月1日起與經(jīng)互會雙邊貿(mào)易傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬方式將改為按世界市場價格以硬通貨現(xiàn)金交易，東歐國家雖然對蘇聯(lián)的這一突然決定始料不及，但并未加以反對。1991年6月28日經(jīng)互會9國簽署解散經(jīng)互會議定書，有史以來最大的計劃經(jīng)濟(jì)模式的一體化組織壽終正寢。

盡管深受經(jīng)互會和蘇聯(lián)壓迫，但CEE國家由于相對的主權(quán)獨(dú)立，受蘇聯(lián)體制的國家社會主義和中央計劃經(jīng)濟(jì)的影響程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于CIS國家，其資源配置也并不是完全用于軍重工業(yè)，再加上東歐各國—直沒有放棄過朝向市場經(jīng)濟(jì)的改革，因此其市場化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者。這決定了CEE國家和CIS國家在轉(zhuǎn)軌起點(diǎn)上的不同，從而也間接決定了它們在改革的第一個十年乃至到目前為止轉(zhuǎn)型成果的差異。

2001年在麻省理工學(xué)院召開的“轉(zhuǎn)型的第一個十年”研討會上，就已經(jīng)有學(xué)者指出，“中央計劃經(jīng)濟(jì)國家遠(yuǎn)不是鐵板一塊，它是由具有不同歷史文化和資源條件的國家組成的，因而各國在轉(zhuǎn)軌的出發(fā)點(diǎn)、戰(zhàn)略及成果方面存在巨大的差異。”這些因素造成的差別甚至在CEE國家中也同樣存在，比如，捷克、波蘭、波羅的海三國等在歷史文化傳統(tǒng)上更趨向于西歐的國家，他們在轉(zhuǎn)型中所取得的成就和所付出的代價，就與保加利亞、羅馬尼亞等歷史上一直被認(rèn)為是斯拉夫勢力范圍的國家不同。所以，盡管所有的蘇東陣營國家都與中央計劃體制決裂了，但對它們來說，市場經(jīng)濟(jì)在不同歷史文化中的適應(yīng)性卻并不相同，它們各自擁抱市場經(jīng)濟(jì)的方式和節(jié)拍自然有所區(qū)別。

制度建設(shè)的欠賬

轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略通常都建立在三個支柱上：自由化；制度建設(shè)；穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)。各國轉(zhuǎn)型的最終成果如何，往往不取決于轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略設(shè)計的好壞，而取決于各國的特殊經(jīng)濟(jì)條件和政治構(gòu)造，包括法律、金融制度及有為政府這樣一些基本的機(jī)構(gòu)是否健全。

根據(jù)轉(zhuǎn)型成果的不同，原蘇東陣營的轉(zhuǎn)型國家可劃分為5個不同的類型。

東德是第一種。與西德合并后，在市場經(jīng)濟(jì)方面已基本趕上西德的水平，可以說已經(jīng)全面融入標(biāo)準(zhǔn)的市場經(jīng)濟(jì)體系中。

5個中南歐國家則是第二種，包括波蘭、匈牙利、捷克、克羅地亞和斯洛文尼亞。它們盡管沒有東德那么順利，但同樣在轉(zhuǎn)型中取得了很大成就。以波蘭為例，作為蘇東陣營的第一個轉(zhuǎn)軌國家，在經(jīng)過最初兩年的劇烈休克療法后，改革進(jìn)程一度放慢，但在1998年后，改革再次大踏步開始，并取得了長足的進(jìn)展。即使現(xiàn)在回過頭來看，仍然可以說，波蘭的轉(zhuǎn)型是成功和富有效率的，盡管轉(zhuǎn)型的進(jìn)程與當(dāng)初預(yù)想的有很大區(qū)別。

巴爾干國家是第三種。比較典型的是保加利亞和羅馬尼亞，這兩個國家在轉(zhuǎn)型過程中損失慘重，GDP一度只有轉(zhuǎn)型前的1／3。主要原因在于制度建設(shè)的缺失，尤其是金融制度的缺失，對經(jīng)濟(jì)改革的成功實施造成了很大損害。因此，它們盡管差強(qiáng)人意地建構(gòu)起一種市場經(jīng)濟(jì)體制，但由于制度建設(shè)上的缺失，很難說轉(zhuǎn)軌已經(jīng)完成。另一方面，波黑、

塞爾維亞和黑山這兩個新獨(dú)立的前南斯拉夫成員國，則因為國家解體和隨之而來的戰(zhàn)爭而陷入不停的動蕩局面，但在2003年徹底埋葬前宗主國后，該地區(qū)的新獨(dú)立國家已經(jīng)開始重建工作。2006年黑山共和國通過和平方式獨(dú)立，證明該地區(qū)的制度建設(shè)已經(jīng)取得一定成果。

前蘇聯(lián)的3個斯拉夫國家——俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭是第四種類型。以俄羅斯為代表，在最初的劇烈政治和經(jīng)濟(jì)改革之后，國家進(jìn)入一個漫長的“失敗”時期，由于缺乏一個強(qiáng)有力的政權(quán)，制度建設(shè)無法得到實施，這不僅造成宏觀經(jīng)濟(jì)無法穩(wěn)定的惡果，而且因為沒能確保經(jīng)濟(jì)改革徹底地進(jìn)行，對下一步的改革帶來了很大的危害。斯拉夫國家轉(zhuǎn)型困難的最重要原因，就在于經(jīng)濟(jì)改革缺乏支持，政治轉(zhuǎn)型的初衷是為了更好地促進(jìn)和推動經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，但從實際效應(yīng)來看，政治斗爭反而影響了經(jīng)濟(jì)改革的實施。

最后，高加索和中亞的貧窮、弱小國家構(gòu)成了第五種類型。盡管同樣經(jīng)歷了蘇聯(lián)解體帶來的政治經(jīng)濟(jì)休克，但它們的政治和經(jīng)濟(jì)改革仍舉步維艱，換句話說，它們的轉(zhuǎn)型才剛剛開始。

在對原蘇東陣營的國家近20年的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷作一番回顧后，可以大致得出這樣的結(jié)論：轉(zhuǎn)型對這些國家的改變是深刻的，廣泛的，并且正滲入到生活的各個方面，包括社會、政治、經(jīng)濟(jì)以及制度。同樣，這些國家的失敗和付出的代價也讓所有轉(zhuǎn)型國家都認(rèn)識到，轉(zhuǎn)型并不簡單意味著讓自由市場的力量獨(dú)自主宰其命運(yùn)，市場作為目標(biāo)不能通過將其自身作為工具而達(dá)到。即使像波蘭這樣比較成功的轉(zhuǎn)型國家，在轉(zhuǎn)型過程中其產(chǎn)出也一直在大幅下跌，直到1998年國家再次介入后，經(jīng)濟(jì)才獲得恢復(fù)并進(jìn)而進(jìn)入了持續(xù)增長時期?？偟膩碚f，轉(zhuǎn)型在個別國家最初的成功主要取決于宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)改革，而在這最初的階段之后，轉(zhuǎn)型要繼續(xù)成功則很大程度上要依賴于各國內(nèi)部環(huán)境和強(qiáng)有力的制度建設(shè)。

新的發(fā)展機(jī)遇期

從上述對原蘇東陣營5類轉(zhuǎn)型國家的劃分來看，取得先發(fā)優(yōu)勢的都是在歷史文化方面與西歐接近的中東歐國家，它們的政改和經(jīng)改已步入良性循環(huán)；拖后腿的基本上是前蘇聯(lián)最初的幾個加盟共和國，它們的政治制度還不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)也時好時糟。但這一評判是就近20年的總體情況而言，而在最近幾年，隨著前蘇聯(lián)國家基礎(chǔ)設(shè)施的完善和制度建設(shè)的加強(qiáng)，風(fēng)向已經(jīng)開始有利于后面這些國家。

據(jù)IMP公布的2005年GDP增長率排名，前十位國家依次是阿塞拜疆、安哥拉、亞美尼亞、阿富汗、拉脫維亞、中國、愛沙尼亞、土庫曼斯坦、哈薩克斯坦和委內(nèi)瑞拉。這其中，有6國屬于前蘇聯(lián)國家，阿塞拜疆更以2005年GDP增長26.4％，2006年增長34.5％的超高速度蟬聯(lián)世界第一。

具體來看，亞美尼亞、拉脫維亞和愛沙尼亞都是小國，增長偏快可以理解；俄羅斯和哈薩克斯坦作為大國，得益于政治相對穩(wěn)定和能源價格飆升，已駛?cè)虢?jīng)濟(jì)增長的快車道；白俄羅斯、格魯吉亞和土庫曼斯坦“關(guān)起門來謀發(fā)展”，成績也不錯，但存在以鄰為壑的隱憂；烏克蘭和吉爾吉斯斯坦政局搖擺不定，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一般；烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦則深受宗教極端勢力的困擾，依然徘徊在貧困線上。

一個值得研究的課題是，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)科技和金融制度的創(chuàng)新瀕臨階段性透支之后，世界經(jīng)濟(jì)的增長已經(jīng)越來越依賴于自然資源和人力資源的結(jié)合，而以俄羅斯為代表的前蘇聯(lián)國家和“金磚四國”(“BRICS”，指巴西、俄羅斯、印度、中國)在這方面可謂得天獨(dú)厚。在2005年增長排行榜上，前蘇聯(lián)有6國打人前十，就部分印證了這一點(diǎn)。對CIS國家而言，如能利用這一戰(zhàn)略發(fā)展機(jī)遇期適時調(diào)整而不是固化現(xiàn)有的利益分配格局，利用“自然資源紅利”使市場經(jīng)濟(jì)的各項制度在蘇維埃的舊墻角下扎根，從而推動整個國家與國際主流制度接軌，則經(jīng)濟(jì)將具有可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力，否則像尼日利亞那樣先富后貧的發(fā)展漩渦將難以避免。

2002年世行關(guān)于轉(zhuǎn)型國家的第二份發(fā)展報告，除了確認(rèn)作為一個整體的社會主義陣營內(nèi)部的市場經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)成為一個現(xiàn)實外，更多地提到了作為不同個體的轉(zhuǎn)型國家的成敗得失。那些在轉(zhuǎn)型道路上走得較早的國家現(xiàn)在已經(jīng)加入了歐盟這樣的發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)共同體，而那些動身相對較晚，改革也更為遲緩的國家卻仍然沒有被世界經(jīng)濟(jì)體系所完全接納(世貿(mào)成員國的資格就是明證)。顯然，它們未來的改革和發(fā)展存在很大的不確定性。

從中央計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌，是一個從未有過先例的歷史進(jìn)程，因此，許多國家這一進(jìn)程還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未完成是可以理解的?；剡^頭來看二戰(zhàn)結(jié)束十年后的西歐，當(dāng)時西歐國家在經(jīng)濟(jì)和金融自由化上所取得的進(jìn)展同樣非常有限，對價格和流通領(lǐng)域的控制在這些國家甚至持續(xù)到70年代末，時間長達(dá)30年之久。但現(xiàn)在它們不僅已成為發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，更建立起一個世界上市場化程度最高的經(jīng)濟(jì)共同體。而50年前，兩次大戰(zhàn)帶給它們的經(jīng)濟(jì)廢墟，其嚴(yán)重程度絕對不亞于轉(zhuǎn)軌國家在休克療法過后最初的窘境。

包括前蘇東陣營在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家現(xiàn)在正面臨著轉(zhuǎn)型的第二次浪潮，它將更加具體，微觀，將會涉及行政和管理制度最細(xì)小的環(huán)節(jié)，以及國家、政府和公民的參與能力。在這一發(fā)展機(jī)遇期里，轉(zhuǎn)型國家之間的區(qū)別將更加明顯，差距也將進(jìn)一步拉大，現(xiàn)時的領(lǐng)先者如不注意汲取20世紀(jì)以來的經(jīng)驗教訓(xùn)，很可能會被自己暫時的成功所擊敗。