交強(qiáng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)

趙　磊

經(jīng)歷過(guò)“暴利之爭(zhēng)”和“費(fèi)率之爭(zhēng)”后，在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的制訂和實(shí)施中，

看來(lái)保監(jiān)會(huì)“打了一個(gè)漂亮的大勝仗”。但，由此釋放出的在行政規(guī)章立法過(guò)程中存在的危險(xiǎn)信號(hào)，仍然值得警惕

6月28日，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)暫行辦法》(以下稱《辦法》)經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)后正式出臺(tái)，規(guī)定自7月1日起，將在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率與道路交通事故掛鉤浮動(dòng)機(jī)制。

“保監(jiān)會(huì)打了個(gè)大勝仗”？

此前兩周，在種種質(zhì)疑聲中，保監(jiān)會(huì)于6月15日公布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)暫行辦法(草案)》，開(kāi)始向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。10天后，保監(jiān)會(huì)在京召集了保險(xiǎn)專家以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)和律師協(xié)會(huì)人士，就交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)咨詢專家意見(jiàn)。

保監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人袁力在會(huì)上宣布，在意見(jiàn)征求期內(nèi)，共收到684封電子郵件和12份傳真。中消協(xié)法律部主任陳劍提出對(duì)于這樣一個(gè)涉及大眾利益的制度，應(yīng)決策透明，“舉行聽(tīng)證”，但沒(méi)有得到回應(yīng)。

研討會(huì)后，北京德潤(rùn)律師事務(wù)所劉家輝律師寫(xiě)了篇《交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)，保監(jiān)會(huì)打了一次漂亮的大勝仗》的博客，她認(rèn)為 “只要費(fèi)率浮動(dòng)，保監(jiān)會(huì)就達(dá)到了轉(zhuǎn)移公眾注意力的目的，從而使2006年強(qiáng)行收取的不公正的、不公開(kāi)的、不透明的費(fèi)率基數(shù)得以確定。對(duì)這個(gè)基數(shù)進(jìn)行固定，這才是這次費(fèi)率浮動(dòng)最根本要達(dá)到的目的?！?/p>

6月28日保監(jiān)會(huì)會(huì)同公安部制定的《辦法》，與草案相比有三大突出變化：費(fèi)率浮動(dòng)暫不與道路交通安全違法行為掛鉤、擴(kuò)大了下浮比例、縮小了上浮比例。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理系張智新認(rèn)為，該《辦法》的出臺(tái)，是政府主管部門對(duì)草案公示征求意見(jiàn)期內(nèi)民眾意愿的正面回應(yīng)，一定程度上反映其開(kāi)門立法的誠(chéng)意和尊重民意的姿態(tài)，應(yīng)該予以肯定。但是，這部已成定案的行政規(guī)章透露出的某些不良甚至危險(xiǎn)傾向，仍然值得高度重視和警惕。

“交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，其費(fèi)率的厘定應(yīng)該充分聽(tīng)取當(dāng)事的另外重要一方——車主和民眾的意見(jiàn)；而且將費(fèi)率浮動(dòng)比率同司機(jī)交通安全表現(xiàn)掛鉤，已經(jīng)是一項(xiàng)公共政策問(wèn)題，制定前應(yīng)該經(jīng)過(guò)時(shí)間充分的民意調(diào)查、公示、聽(tīng)證等民主程序，”他對(duì)本刊評(píng)述說(shuō)，“交強(qiáng)險(xiǎn)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是權(quán)利同權(quán)力的博弈，是民眾對(duì)公共政策和政府執(zhí)法部門行政行為的信任問(wèn)題。從聲討暴利到熱議是否掛鉤，其核心在于對(duì)政府權(quán)力運(yùn)行的警惕甚至懷疑，以及對(duì)于自身合法權(quán)利的爭(zhēng)取。從這一點(diǎn)上看，政府有關(guān)部門的確回避了問(wèn)題的要害：如何澄清暴利嫌疑，以及如何保障民眾的權(quán)利?！?/p>

北京首信律師事務(wù)所律師孫勇則直接表示了否定：“該《辦法》根本就不應(yīng)該出臺(tái)！這是在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)移公眾的視線?！彼麑?duì)記者說(shuō)。

孫勇認(rèn)為，目前將交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率與交通事故掛鉤，尚不適合中國(guó)國(guó)情。“這是變相的二次處罰，況且我們對(duì)此實(shí)施的條件還不成熟：有些交通事故處理是不公正的；有些信息由公安部門掌握，保險(xiǎn)公司無(wú)法掌握；也有出了事故不往上報(bào)的情況?！彼麑?duì)記者舉例說(shuō)：比如出過(guò)事故的二手車或者租賃的汽車，車主是不是要替前人承擔(dān)責(zé)任呢？

對(duì)于這些擔(dān)心和質(zhì)疑，保監(jiān)會(huì)方面解釋說(shuō)，在去年交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施后，保監(jiān)會(huì)即會(huì)同公安交管部門開(kāi)始調(diào)查研究，并向各地公安交管部門和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)及部分保險(xiǎn)公司征求意見(jiàn)。同時(shí)，組織上海、北京等已經(jīng)建立車險(xiǎn)聯(lián)合信息平臺(tái)的地區(qū)對(duì)暫行辦法中的浮動(dòng)因素和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了多種情況測(cè)算。

律師劉家輝：“無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償應(yīng)取消”

去年11月25日，律師劉家輝駕車在白石橋往魏公村方向行使，突然遭到右后方一輛車的撞擊，將她的車剮傷。雖然被認(rèn)定對(duì)方全責(zé)，在定損理賠時(shí)，定損員卻告訴她按照交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，應(yīng)該由她賠給對(duì)方400元。

去年7月1日，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下稱《條例》)正式實(shí)施，我國(guó)第一個(gè)法定強(qiáng)制險(xiǎn)種“交強(qiáng)險(xiǎn)”由此誕生。對(duì)于像劉家輝這類的“無(wú)責(zé)賠償”，《條例》的制訂秉承了上位法的立法原則，規(guī)定源于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，即“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。也就是說(shuō)，若機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，無(wú)論另一方是機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車或是行人，即使自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)向?qū)Ψ健百r償”400元限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，人身傷害的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償限額則是10000元。

劉家輝在去年10月購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，但作為法律從業(yè)人員，她對(duì)這樣的制度不能理解。

除了規(guī)定無(wú)責(zé)賠付給有責(zé)方“不當(dāng)?shù)美蓖?，她還認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)在費(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過(guò)程中均不透明；保費(fèi)過(guò)高，保障過(guò)低等方面都存在問(wèn)題。

依據(jù)《行政許可法》，4月26日，她受156名車主之托向保監(jiān)會(huì)遞交交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)聽(tīng)證申請(qǐng)。但保監(jiān)會(huì)辦公廳給她的書(shū)面答復(fù)中稱，依據(jù)《條例》規(guī)定，現(xiàn)階段不需要進(jìn)行聽(tīng)證。

她認(rèn)為這個(gè)回復(fù)是“答非所問(wèn)”，她的要求是“對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)這件事的方方面面進(jìn)行聽(tīng)證，除了費(fèi)率調(diào)整之外，還應(yīng)該對(duì)責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任限額、賠償程序等諸多問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證，但是保監(jiān)會(huì)對(duì)其所說(shuō)的聽(tīng)證和目前正在進(jìn)行的費(fèi)率調(diào)整，進(jìn)行了概念偷換。”

6月11日，她向北京市第一中級(jí)法院提起了行政訴訟，卻被告知她的起訴不符合要求。于是她改用另外一套起訴方案，重新修改了訴狀，但法院至今尚未立案。

“立案期限早就過(guò)了，如果一中院一直不給我受理答復(fù)，那我就只有上高院了。” 至記者發(fā)稿前，劉家輝已經(jīng)征集到了全國(guó)760多位車主的聽(tīng)證授權(quán)委托書(shū)。

對(duì)于7月1日出臺(tái)的《辦法》，劉家輝認(rèn)為，這是保監(jiān)會(huì)為轉(zhuǎn)移公眾視線，在前提完全錯(cuò)誤的規(guī)則中，制定費(fèi)率浮動(dòng)辦法。“如果交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任構(gòu)成不進(jìn)行改革，會(huì)使正常的法律秩序繼續(xù)受到破壞。責(zé)任構(gòu)成一旦發(fā)生變化，就會(huì)導(dǎo)致費(fèi)率基數(shù)發(fā)生變化。無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償如被取消，費(fèi)率一定下降。交強(qiáng)險(xiǎn)如果要實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)先調(diào)整基數(shù)，而不是將錯(cuò)就錯(cuò)在現(xiàn)有費(fèi)率基數(shù)上進(jìn)行浮動(dòng)。”她在自己的博客中寫(xiě)道。

劉家輝將注意力放在對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成的主張，并沒(méi)有得到另一位“打擊”保監(jiān)會(huì)的律師孫勇的贊同。

從2000年開(kāi)始對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行研究的孫勇，并不認(rèn)同“無(wú)責(zé)賠付”是爭(zhēng)議所在，他認(rèn)為該制度本身不存在問(wèn)題，“無(wú)責(zé)一方如果在事故中受到損失，在保險(xiǎn)限額之內(nèi)不分責(zé)任，統(tǒng)一由保險(xiǎn)公司賠付，這個(gè)制度是合理的，在這次事故中你是無(wú)責(zé)，下次可能是全責(zé)，這個(gè)不是特定的，而是針對(duì)事件。因此這不會(huì)產(chǎn)生不公平，國(guó)際慣例上也是這樣?！彼忉屨f(shuō)。

孫勇的“軍刀”

如果說(shuō)劉家輝等人要求交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證的目的在于如何“追求一個(gè)正常的法制秩序”，那么孫勇的做法是希望揭露交強(qiáng)險(xiǎn)涉嫌的暴利問(wèn)題，并對(duì)獲得利益集團(tuán)進(jìn)行打擊。

2007年4月6日，孫勇向保監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷2006年6月28日做出的關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的規(guī)定，但未被保監(jiān)會(huì)受理，于是他將保監(jiān)會(huì)告上了法庭。

4月17日，他提供了8份證據(jù)，證明交強(qiáng)險(xiǎn)每年有400億元的暴利。此間也有媒體在黑龍江調(diào)查了解到，在該省某地購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)可打5折，這一報(bào)道為“交強(qiáng)險(xiǎn)暴利說(shuō)”添了新證。

5月22日，保監(jiān)會(huì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)監(jiān)管部主任郭左踐對(duì)“暴利說(shuō)”做出了回應(yīng)，按照他的算法，全國(guó)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)總額與孫勇的算法差了400億。雙方的算法均依據(jù)公安交管部門公布提供的機(jī)動(dòng)車保有量的數(shù)據(jù)，分歧在于對(duì)汽車和摩托車的平均費(fèi)率的估算上。

除了對(duì)計(jì)算方法不同的解釋，保監(jiān)會(huì)還表示：目前交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)還沒(méi)滿一個(gè)業(yè)務(wù)年度，在全面的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)還沒(méi)有出來(lái)之前，贏利還是虧損尚無(wú)定論。

除了質(zhì)疑交強(qiáng)險(xiǎn)涉及利潤(rùn)“暴利”外，孫勇還將矛頭指向交強(qiáng)險(xiǎn)“中介代理制度”。5月8日，他向保監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷對(duì)“中介代理制度”的規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)選擇經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管部門核準(zhǔn)的中介機(jī)構(gòu)開(kāi)展交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)……手續(xù)費(fèi)比例每單不得高于4%；中介業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)必須嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定支付?！?/p>

他認(rèn)為，“讓中介代理經(jīng)營(yíng)，可以說(shuō)人為地增加了一個(gè)環(huán)節(jié)、人為地增加了一部分支出?！钡@一行政復(fù)議申請(qǐng)沒(méi)有得到保監(jiān)會(huì)的受理，6月5日，孫勇又一次向北京市一中院提起行政訴訟。

6月29日，本刊記者隨機(jī)抽取北京的幾家交強(qiáng)險(xiǎn)代理公司打電話，業(yè)務(wù)人員均表示，購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)可以打折或者優(yōu)惠，其中折扣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了保費(fèi)的4%。在網(wǎng)上打出“交強(qiáng)險(xiǎn)全城最低價(jià)”的北京某保險(xiǎn)代理公司業(yè)務(wù)人員表示，如果是6座以下家用汽車保費(fèi)應(yīng)該是1050元，在該公司購(gòu)買至少可便宜100元，并且可以提供全額發(fā)票。另一家代理公司業(yè)務(wù)員則告訴記者，如果在其公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，可以報(bào)銷80元油票，并免費(fèi)送單上門。

為這次交強(qiáng)險(xiǎn)的維權(quán)，孫勇做了一年的準(zhǔn)備，并給這次行動(dòng)設(shè)置了一個(gè)代號(hào)叫“正義軍刀”。暴露保險(xiǎn)公司及其代理公司的涉嫌暴利問(wèn)題，并不是孫勇的最終目的，“這僅僅是打擊的一個(gè)步驟”。

“按照我的計(jì)劃，這次維權(quán)過(guò)程可能還要持續(xù)近一年的時(shí)間。我可能要進(jìn)行十幾次訴訟，采取多種維權(quán)手段，對(duì)此進(jìn)行有條不紊地打擊，”他對(duì)記者談道?！拔业淖罱K目的是要保護(hù)老百姓的救命錢，把責(zé)任限額提高到合理水平并降低保費(fèi)?！?/p>

而他所要打擊的對(duì)象包括“保監(jiān)會(huì)和保險(xiǎn)行業(yè)形成的利益集團(tuán)，這個(gè)利益集團(tuán)除了保監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)公司以及代理公司外，現(xiàn)在還包括一些專家。我非?？隙ǖ卣f(shuō)，有一些專家在保險(xiǎn)利益中受益，他們也是利益鏈條中的一員了。他們?cè)诎l(fā)表一些不符合實(shí)際的、不準(zhǔn)確的言論，欺騙公眾?！?/p>

7月3日上午，他正式向保監(jiān)會(huì)發(fā)函，要求保監(jiān)會(huì)無(wú)條件地接受其提出的將有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任限額全部提高至25萬(wàn)元。

7月4日，孫勇又向保監(jiān)會(huì)發(fā)出了《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)年度收入統(tǒng)計(jì)問(wèn)題的函》，請(qǐng)求保監(jiān)會(huì)撤銷6月11日下發(fā)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)單獨(dú)核算管理暫行辦法》中關(guān)于保費(fèi)統(tǒng)計(jì)的規(guī)定。因?yàn)椋弘m然交強(qiáng)險(xiǎn)條例是自2006年7月1日起施行，保險(xiǎn)公司也于2006年7月1日開(kāi)始開(kāi)辦交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但強(qiáng)制實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)是從2006年10月1日開(kāi)始。此前車主雖有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，但是肯定也有沒(méi)投保的。如果按2006年7月1日至2007年6月30日這個(gè)期間，來(lái)統(tǒng)計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)的年度保費(fèi)收入，是不準(zhǔn)確的，有“故意少統(tǒng)計(jì)保費(fèi)收入，故意欺騙公眾，以此來(lái)掩蓋交強(qiáng)險(xiǎn)暴利”的嫌疑。