民辦高校：期待正名

陳曉舒

教育部“25號(hào)令”規(guī)定的資產(chǎn)過戶，是把許多投資辦學(xué)者的投資行為強(qiáng)行改變成捐資行為，違背了許多辦學(xué)者的初衷，即便是“合理回報(bào)”這種模糊規(guī)定也很難平衡其中的矛盾——北京市民辦教育協(xié)會(huì)秘書長劉林。

近來，蔣國斌一直在思考這樣的一個(gè)課題：還有無可能盤活南洋教育集團(tuán)所屬學(xué)校資產(chǎn)，恢復(fù)學(xué)校的招生運(yùn)營。他的答案是“能”，但條件有三：

1．南洋公司、南洋學(xué)校的債權(quán)人必須債轉(zhuǎn)股。

2．必須有一個(gè)新的民營教育機(jī)構(gòu)愿意注入品牌、團(tuán)隊(duì)、資金和管理運(yùn)營模式，快速恢復(fù)各地南洋國際學(xué)校的招生運(yùn)營。

3．最關(guān)鍵的一個(gè)前提，是必須有一個(gè)好的戰(zhàn)略發(fā)展前景、樂觀的運(yùn)營經(jīng)濟(jì)效益預(yù)期，這個(gè)方案才具有可操作性。

2005年9月，蔣國斌作為受讓方，四川量子紙業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司作為出讓方，分別簽署了北京中亞財(cái)富投資有限公司70％殷權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、北京南洋教育投資有限公司30％股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、北京南洋科技投資有限公司30％股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、北京南洋教育管理有限公司30％殷權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書。

然而，在入主南洋集團(tuán)之后，蔣才逐步發(fā)現(xiàn)，以南洋集團(tuán)時(shí)下之資產(chǎn)質(zhì)量，要維持學(xué)校的正常運(yùn)營已經(jīng)非常困難。通過資本運(yùn)作引入新的資金和管理，成為蔣國斌在反復(fù)思慮后的選擇。

然而，進(jìn)入2007年后，一條意料之外的民辦教育新規(guī)，卻讓他盤活資產(chǎn)，收回原南洋集團(tuán)屬下北京興華大學(xué)的計(jì)劃幾近破產(chǎn)。

2007年2月10日，《民辦高等學(xué)校辦學(xué)管理若干規(guī)定》(教育部第25號(hào)令)開始施行。該規(guī)定第七條稱，民辦高校的資產(chǎn)必須于批準(zhǔn)設(shè)立之日起1年內(nèi)過戶到學(xué)校名下。而在此規(guī)定下發(fā)前資產(chǎn)未過戶到學(xué)校名下的，自本規(guī)定下發(fā)之日起1年內(nèi)完成過戶工作。

一直以來，民辦高校的產(chǎn)權(quán)問題是困擾其發(fā)展的瓶頸。在民辦高校的資產(chǎn)過戶之后，產(chǎn)權(quán)將趨于明晰，也為挪用、侵占辦學(xué)資產(chǎn)建起了防火墻。但在民辦教育的合理回報(bào)模式仍未得以明確之前，產(chǎn)權(quán)的明晰也阻斷了投資辦學(xué)者暗渡陳倉獲取辦學(xué)收益的捷徑。這對(duì)于希望以經(jīng)濟(jì)效益作為吸引資金的蔣國斌來說，絕不是一個(gè)利好消息。

收益權(quán)的缺失

根據(jù)2006年教育事業(yè)統(tǒng)計(jì)，全國現(xiàn)有獨(dú)立設(shè)置的民辦高校278所，學(xué)校數(shù)量比上年增長10.3％，比2002年增長109％。而民辦高校的在校生則達(dá)到133.8萬人，比上年增加27.2％，比2002年增長318.4％。這一增長速度，比一般全國普通高等學(xué)校的增長還要快。

而與2002年做此比較的原因，就在于2002年末，一部《民辦教育促進(jìn)法》的出臺(tái)。

《民辦教育促進(jìn)法》(下稱《促進(jìn)法》)第51條規(guī)定，民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本等費(fèi)用后，“出資人可以從辦學(xué)節(jié)余中取得合理回報(bào)。”民辦高校出資人對(duì)資產(chǎn)增值和收益的覬覦，終于在政策層面透出一絲曙光。

2004年4月1日，《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》(下稱《實(shí)施條例》)執(zhí)行，第44條：“出資人根據(jù)民辦學(xué)校章程的規(guī)定要求取得合理回報(bào)的，可以在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束時(shí)，從民辦學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余中按一定比例取得回報(bào)”。這一規(guī)定，似乎再次肯定了投資辦學(xué)獲得收益回報(bào)的權(quán)利。

但不論是在《促進(jìn)法》，還是其后的《實(shí)施條例》中都沒有對(duì)民辦高校的產(chǎn)權(quán)予以明晰。

對(duì)于民辦教育機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)界定，早在1997年頒布的《社會(huì)力量辦學(xué)條例》中就已經(jīng)定下了基調(diào)。中央教育科學(xué)研究所副研究員方銘琳對(duì)這一條例的解讀為，民辦學(xué)校存續(xù)期間，民辦學(xué)校擁有其財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而沒有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓權(quán)(處分權(quán))；學(xué)校的舉辦者和辦學(xué)者都不擁有財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)；且舉辦者的所有權(quán)只有在學(xué)校解散時(shí)才有可能重新獲得。

而此后的《促進(jìn)法》和《實(shí)施條例》雖然為投資辦學(xué)者在取得回報(bào)方面打開了一個(gè)門縫，但由于缺乏在收益權(quán)上的法律規(guī)定，投資辦學(xué)者的回報(bào)要求依然名不正、言不順。

方銘琳認(rèn)為，正是以產(chǎn)權(quán)為核心的制度規(guī)定不合理與不明確，直接影響了教育投資者的未來預(yù)期，挫傷了他們辦學(xué)的熱情和積極性，最終限制和束縛了民辦高等教育的發(fā)展。

投資與辦學(xué)的分歧

自2002年后的四年多里，一邊是民辦高校的蓬勃興起，另一邊卻是民辦高校辦學(xué)者們的唉聲嘆氣、舉步仍然維艱?！鞍?，民辦高校的日子也不好過呀?！彪娫捘穷^，深圳振西科技學(xué)院董事長施振西感嘆道。施振西辦學(xué)19年，經(jīng)歷了中國民辦高校教育興起的風(fēng)風(fēng)雨雨。

1996年，施振西從杭州輾轉(zhuǎn)到深圳，創(chuàng)辦了深圳第一個(gè)民辦的全日制大專，也在深圳最早開始學(xué)歷資格考試。而與他同時(shí)期在深圳創(chuàng)辦的五家民辦高等教育學(xué)校中，目前只剩下他一家還在勉力支持。

但他依然相信，在深圳的1200萬人口中，國家能解決高等教育的只有200萬，其他人的教育出路就在他們這些民辦教育人的手中。這么一個(gè)龐大的市場(chǎng)，不僅是施振西辦學(xué)理想的實(shí)踐地，也是投資者眼中的搖錢樹。

于是施振西以自己名下振西電子科技有限公司的名義與其他投資人合作，在原深圳環(huán)球科技與管理培訓(xùn)中心的基礎(chǔ)上，辦起了如今的深圳振西科技商貿(mào)專修學(xué)

然而，近段時(shí)間最令他頭疼不是民辦高校與國家政策的磨合，而是學(xué)校的產(chǎn)權(quán)糾紛，“我們學(xué)校有兩家出資人，其中一家拿著學(xué)校的資產(chǎn)去投資房地產(chǎn)，我們也正為這件事在打官司?！笔┱f。

施振西相信此次教育部25號(hào)令頒布后，高校資產(chǎn)過戶的強(qiáng)制要求將摒除那些用心不專的投資辦學(xué)者?！皩W(xué)校資產(chǎn)如果一開始就放在學(xué)校名義下，就會(huì)更好地用于民辦教育，原出資人也不能夠隨便動(dòng)用學(xué)校資產(chǎn)進(jìn)行房地產(chǎn)等其他與教育無關(guān)的事業(yè)?！笔┱f。

但施也承認(rèn)，為了吸引投資，他也會(huì)考慮通過把一些民辦高教項(xiàng)目盡可能地以商業(yè)項(xiàng)目的形式放到工商局的管轄范疇中去，以規(guī)避教育部門對(duì)投資者從辦學(xué)中獲取回報(bào)的限制。

顯然，作為一個(gè)深諳民辦教育之道的實(shí)踐者，施振西非常清楚民辦教育對(duì)于投資人與辦學(xué)者而言，完全不同的意義。前者是為求財(cái)，而后者則是理想的實(shí)踐，二者有志同道合之處，也會(huì)存在分歧。因此，雙軌運(yùn)行是他眼中最為合理且合法的模式。

在這樣的雙軌設(shè)想當(dāng)中，類似蔣國斌這樣明確希望通過學(xué)校資產(chǎn)盈利來吸引投資的辦學(xué)者，選擇進(jìn)入純粹商業(yè)項(xiàng)目運(yùn)作顯然更為合理。

給學(xué)校正名

其實(shí)，施振西所設(shè)想的雙軌運(yùn)行并不新鮮，他所沒有點(diǎn)破的，是中國民辦教育長久以來的老問題，“臺(tái)理回報(bào)”的定義模糊，公益性與營利性辦學(xué)混為一談。只要還沒有分清這些關(guān)系，施振西就不得不自己去把手中的資源和項(xiàng)目分類鑒別，投資者有回報(bào)要求的就放到工商、投資者沒有回報(bào)要求的才能放在教育部門。

在北京師范大學(xué)教育法律與政策研究所所長勞凱聲看來，當(dāng)年《民辦教育促進(jìn)法》中關(guān)于“合理回報(bào)”一詞尚無準(zhǔn)確定義是模糊的關(guān)鍵。

因此，北京市民辦教育協(xié)會(huì)秘書長劉林就認(rèn)為?，F(xiàn)時(shí)的情況是，大多數(shù)民辦高校財(cái)務(wù)狀況并不透明，“合理回報(bào)”徒有其名，卻無其實(shí)。許多民辦高校的投資人，也并不采用“合理”方式，而是曲線救國，獲取并不合理的回報(bào)。比如，挪用學(xué)校資產(chǎn)進(jìn)行其他投資，利用還在公司名義下的校產(chǎn)向?qū)W校收取租金等等。正是這一類事件的頻頻發(fā)生，推動(dòng)了教育部25號(hào)令中強(qiáng)制資產(chǎn)過戶的浮出水面。

考慮到民辦高校是自2002年《促進(jìn)法》出臺(tái)后迅猛增長的，劉林認(rèn)為，教育部“25號(hào)令”規(guī)定的資產(chǎn)過戶，是把許多投資辦學(xué)者的投資行為強(qiáng)行改變成捐資行為，違背了許多辦學(xué)者的初衷，即便是“合理回報(bào)”這種模糊規(guī)定，也很難平衡其中的矛盾。

對(duì)此，劉林建議，民辦高校應(yīng)該在營利和公益之間進(jìn)行正本清源，對(duì)公益性的民辦高校享受完全的稅收與政策優(yōu)惠；對(duì)營利性的民辦高校，改稱民辦教育公司，按照公司的規(guī)定去獲利正當(dāng)投資回報(bào)。給學(xué)校正名，為公司開道。