英特爾與東進(jìn)的和解之謎

歷時(shí)兩年多，被稱為“螞蟻與大象”之戰(zhàn)的一場轟動(dòng)一時(shí)的中外知識產(chǎn)權(quán)糾紛案，出人意料地握手言和。

新聞背景：

2005年1月20日，英特爾在深圳市中級人民法院起訴東進(jìn)公司，稱其生產(chǎn)的語音產(chǎn)品對英特爾計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，并向深圳東進(jìn)索賠796萬美元（約合人民幣6578萬元），索賠金額剛好相當(dāng)于東進(jìn)公司的全部資產(chǎn)。此案在國內(nèi)IT界引起強(qiáng)烈反響，被稱為“2005中外知識產(chǎn)權(quán)第一案”。

2005年4月6日，東進(jìn)公司的子公司——北京東進(jìn)信達(dá)科技有限公司在北京市第一中級人民法院提起訴訟，以非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步為由，反將英特爾告上了法庭。

由于索賠數(shù)額巨大以及訴訟雙方身份的特殊性——一家是正處于成長期的中國民營企業(yè)，另一家則是全球最大的半導(dǎo)體芯片制造商，雙方的訴訟糾紛又被形容為“螞蟻與大象”的戰(zhàn)爭。

被業(yè)界稱為“2005年中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”(2007年4月22日，入選《中國經(jīng)濟(jì)周刊》“2006年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件”)的英特爾公司（下稱“英特爾”）訴深圳東進(jìn)通訊技術(shù)有限公司（下稱“東進(jìn)公司”）侵權(quán)案，在歷經(jīng)兩年多的僵持后，最終以一種戲劇性的方式告終。

5月14日，英特爾和東進(jìn)公司聯(lián)合在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布基于雙方目前的企業(yè)戰(zhàn)略及業(yè)務(wù)經(jīng)營考慮，繼續(xù)訴訟無益于各自的最佳商業(yè)利益。因此，在法院的積極推動(dòng)下，在尊重中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律的基礎(chǔ)上，雙方已就相關(guān)訴訟達(dá)成庭外和解。不過，對于和解協(xié)議的具體內(nèi)容，雙方卻諱莫如深。

在這場被稱作“螞蟻與大象”的戰(zhàn)爭中，“螞蟻”為何最終得以與“大象”握手言和？除去類似“外交辭令”的解釋外，和解背后還隱藏著怎樣的玄機(jī)？此次和解對于東進(jìn)公司而言是否意味著可以高枕無憂？

從“劍拔弩張”到“談笑風(fēng)生”

5月11日，英特爾和東進(jìn)公司分別委托公關(guān)代理公司邀請媒體參加其宣布和解的新聞發(fā)布會(huì)。此舉令受邀記者頗感意外，“打了兩年多官司，怎么說和解就和解了？”

發(fā)出這樣的疑問是因?yàn)楸景冈徽J(rèn)為是曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”，兩次庭審均無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。此外，雙方還在庭外展開了激烈的口水戰(zhàn)。東進(jìn)公司質(zhì)疑英特爾訴訟動(dòng)機(jī)不純，是借訴訟搞壟斷；英特爾則稱有義務(wù)保護(hù)自己的技術(shù)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是維護(hù)股東權(quán)益。

不過，在5月14日雙方聯(lián)合召開的新聞發(fā)布會(huì)上，原本惡語相加相互指責(zé)的雙方變得一團(tuán)和氣，以往的“劍拔弩張”也被“談笑風(fēng)生”所代替。東進(jìn)公司總經(jīng)理賀建楠稱贊英特爾公司對計(jì)算機(jī)工業(yè)的貢獻(xiàn)有目共睹，改變了整個(gè)人類的生活。英特爾方面則稱在關(guān)注中國市場增長的同時(shí)，也注意到了中國在鼓勵(lì)自主創(chuàng)新、建設(shè)和完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系方面取得的進(jìn)步和發(fā)展，并稱雙方是“不打不相識”。同時(shí)雙方還表示，在尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下，將在新的領(lǐng)域促成合作。

與雙方長達(dá)兩年的訴訟形成鮮明對比的是，新聞發(fā)布會(huì)的時(shí)間十分短促，留給媒體提問的時(shí)間僅有10分鐘。滿腹疑問的記者們想從雙方代表嘴里挖出一些感興趣的東西，但結(jié)果頗令人失望。尤其對于東進(jìn)公司是否構(gòu)成專利侵權(quán)這個(gè)焦點(diǎn)問題，英特爾中國區(qū)策略合作部總監(jiān)王黎始終沒有正面回答，她只是表示，英特爾采用了“求大同存小異”的做法，并稱和解是“一個(gè)完滿的結(jié)局”。

原本高調(diào)宣傳的東進(jìn)公司也只是說，和解是為訴訟畫上了一個(gè)句號，有了一個(gè)雙贏的結(jié)局。

和解原因各有說法

由于雙方對于和解協(xié)議的具體條款內(nèi)容以及如何展開合作均予保密，外界對于兩個(gè)“冤家對頭”突然握手言和的真實(shí)原因眾說紛紜。

英特爾中國區(qū)策略合作部總監(jiān)王黎對此的答案是，雙方基于理性原則，任何糾紛都可以找到解決辦法。經(jīng)過雙方的反復(fù)溝通和法院的積極推動(dòng)，最終通過對話與協(xié)商解決了這一糾紛。這一結(jié)果也正應(yīng)了中國的一句古話——“求同存異和為貴”。

但是，這個(gè)理由很難讓人滿意。有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，當(dāng)初英特爾與東進(jìn)對簿公堂，實(shí)質(zhì)上是不同類型廠商對新的通信領(lǐng)域控制權(quán)之爭，是市場份額之爭。在利益面前“求同存異和為貴”顯然有點(diǎn)與虎謀皮的意味。

相比之下，東進(jìn)公司的答案更令人信服一些。東進(jìn)公司市場總監(jiān)、新聞發(fā)言人張素真告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：“深圳市中級人民法院的大力調(diào)解促成了最后的和解。另外，英特爾在去年的業(yè)務(wù)重組中將全球通信業(yè)務(wù)出售，與東進(jìn)公司有競爭的產(chǎn)品不復(fù)存在，也是一個(gè)重要的原因?！?/p>

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》就此致電英特爾公關(guān)部經(jīng)理張怡□求證，可是電話始終處于無人接聽狀態(tài)。

另一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為， 英特爾的目的是利用訴訟拖住東進(jìn)公司，阻礙其在海外市場的發(fā)展。這是跨國公司常用的打壓對手的手段。英特爾要的是時(shí)間，官司輸贏并不在意。

賽迪顧問半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)研究中心總經(jīng)理李樹翀則認(rèn)為，英特爾公司是局部利益服從整體戰(zhàn)略，和解是其最好的選擇?！坝⑻貭柵c東進(jìn)公司之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，被指責(zé)為‘利用知識產(chǎn)權(quán)大棒搞市場壟斷’，這對英特爾造成了不好的負(fù)面影響。而以和解方式了結(jié)爭端，并以與中國本土企業(yè)合作研發(fā)助推中國企業(yè)科技創(chuàng)新的形象出現(xiàn)，更有利于英特爾長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略利益?！崩顦淞堈f。

李樹介紹，英特爾非常重視中國市場，正在加大投資力度。4月17日至18日在北京舉行的英特爾信息技術(shù)峰會(huì)上，英特爾總部及中國區(qū)高級管理人員幾乎悉數(shù)到場，6000人參會(huì)創(chuàng)下峰會(huì)歷史紀(jì)錄就是一個(gè)有力的證據(jù)。

IT業(yè)“知識產(chǎn)權(quán)軟骨癥”依然存在

“英特爾與東進(jìn)公司知識產(chǎn)權(quán)訴訟的和解，為中外企業(yè)以后的類似事件提供了一個(gè)非常好的解決模式。” 作為新聞發(fā)布會(huì)的主持人，原國家外國專家局局長、現(xiàn)國家863計(jì)劃專家顧問組顧問馬俊如這樣說。但李樹認(rèn)為，東進(jìn)公司還沒有到高枕無憂的時(shí)候，因?yàn)槲C(jī)依然存在。

李樹表示，由于歷史原因，我國企業(yè)普遍缺乏自己的核心技術(shù)，是靠模仿復(fù)制國外企業(yè)的技術(shù)開始起步的。手機(jī)、MP3、DVD等產(chǎn)業(yè)就是如此。而國外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識比較強(qiáng)，他們設(shè)立了嚴(yán)密的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)壁壘，使其技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為市場優(yōu)勢。一旦中國企業(yè)進(jìn)入他們的市場，在經(jīng)濟(jì)利益沖突的情況下，難免掉入知識產(chǎn)權(quán)陷阱，遭到訴訟在所難免。珠海炬力集成電路設(shè)計(jì)有限公司（下稱“珠海炬力”）在海外遭遇專利起訴就是一個(gè)典型例子。

2005年3月，就在英特爾起訴東進(jìn)公司庭審之際，另一樁針對國內(nèi)MP3芯片廠商的指控也在大洋彼岸進(jìn)行著。美國MP3芯片生產(chǎn)商Sigma Tel以珠海炬力侵犯其多項(xiàng)用于MP3播放器的芯片專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起訴訟，要求ITC利用“337條款”對珠海炬力進(jìn)行制裁。此前，Sigma Tel已就此事向美國奧斯汀市聯(lián)邦法院提出法律訴訟，要求禁止使用珠海炬力MP3芯片的產(chǎn)品出口到美國。這些舉措使得正大力進(jìn)軍海外市場并取得很好成績的珠海炬力遭到重挫。

“東進(jìn)公司也是如此。到目前為止，它并未掌握CTI （計(jì)算機(jī)與電話系統(tǒng)集成技術(shù)）的核心技術(shù)，在開拓市場時(shí)仍然存在遭遇訴訟的風(fēng)險(xiǎn)?！崩顦淞堈f。

曾代理過中國首例計(jì)算機(jī)軟件知識產(chǎn)權(quán)案件的北京市乾坤律師事務(wù)所琚存旭律師也認(rèn)為，國內(nèi)IT企業(yè)普遍患有“知識產(chǎn)權(quán)軟骨癥”，主要表現(xiàn)在：缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識、自有高新技術(shù)相對較少以及存在大量低水平的重復(fù)研究。

“企業(yè)研發(fā)高新技術(shù)如同藝術(shù)家創(chuàng)作藝術(shù)作品。沒有自己獨(dú)立風(fēng)格，只是一味臨摹他人作品，是永遠(yuǎn)無法稱為藝術(shù)大師的。同樣，一家企業(yè)沒有屬于自己的核心技術(shù)，就無法跳出知識產(chǎn)權(quán)陷阱?！?李樹翀說。