非碰撞責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)碰撞責(zé)任

[案情]

原告:福建省羅源縣鴻達(dá)輪船有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻達(dá)輪船)

被告:三富海運(yùn)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱三富海運(yùn))

2000年6月8日1030時(shí)，鴻達(dá)輪船所屬的“鴻達(dá)2號(hào)”輪在黃浦江吳涇附近棉花倉(cāng)庫碼頭裝貨完畢，離開碼頭掉頭向浦東方向駛?cè)?65377;“三富翠玉”輪于2000年6月7日到達(dá)長(zhǎng)江口錨地拋錨#65377;次日凌晨0130時(shí)，該輪在長(zhǎng)江口錨地動(dòng)車，0400時(shí)引航員登輪，引領(lǐng)船舶進(jìn)口#65377;2000年6月8日上午，晴天，能見度良好，風(fēng)向西南，風(fēng)力約3級(jí)#65377;“三富翠玉”輪于1050時(shí)初見“鴻達(dá)2號(hào)”輪，該輪距“三富翠玉”輪約1 000米#65377;當(dāng)兩船相距約500米時(shí)，“三富翠玉”輪發(fā)現(xiàn)“鴻達(dá)2號(hào)”輪欲橫穿該輪的船首，即采取慢車，之后又采取停車#65380;后退二及右滿舵#65377;因兩船相距過近，避讓不及，于1100時(shí)，“三富翠玉”輪船首碰撞了“鴻達(dá)2號(hào)”輪左舷后側(cè)#65377;“鴻達(dá)2號(hào)”輪因進(jìn)水嚴(yán)重，向浦東岸邊沖灘不成而沉沒#65377;

事故發(fā)生后，雙方均向港監(jiān)遞交了海事報(bào)告#65377;鴻達(dá)輪船因“鴻達(dá)2號(hào)”輪的沉沒，向上海申南打撈疏浚有限公司支付打撈費(fèi)人民幣754 400元;被運(yùn)輸貨物的委托方大連漁輪船舶貨運(yùn)代理公司在所欠鴻達(dá)輪船的運(yùn)費(fèi)中扣除貨物損失人民幣296 000元;鴻達(dá)輪船通過長(zhǎng)江水上法律服務(wù)所向福州新洋海事咨詢服務(wù)有限公司支付服務(wù)費(fèi)人民幣10 000元#65377;福州新洋海事咨詢服務(wù)有限公司出具了一份關(guān)于“鴻達(dá)2號(hào)”輪船舶事故損壞檢驗(yàn)的報(bào)告，稱該輪的修理費(fèi)用為人民幣749 000元，重置價(jià)約為人民幣1 795 200元#65377;

三富海運(yùn)未就“三富翠玉”輪的損失向法院提起請(qǐng)求，也未提供證據(jù)#65377;

[裁判]

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案事故屬于涉外船舶碰撞損害賠償糾紛#65377;按我國(guó)的民法規(guī)定，船舶碰撞損害賠償屬侵權(quán)賠償，賠償?shù)呢?zé)任主體應(yīng)是侵害人#65377;鴻達(dá)輪船在訴訟中，沒有向法院舉證證明三富海運(yùn)就是“三富翠玉”輪的船東#65380;經(jīng)營(yíng)人或者是光船租賃的租船人#65377;三富海運(yùn)抗辯其并非船東，其向法院提供的“三富翠玉”輪的登記證書表明船東應(yīng)是一家名為“EMERALD ESTRELLA S.A”的公司，鴻達(dá)輪船也予以認(rèn)可#65377;對(duì)此，法院予以確認(rèn)#65377;由于三富海運(yùn)否認(rèn)其為涉案船舶的所有人，鴻達(dá)輪船又沒有提供證據(jù)證明三富海運(yùn)與“三富翠玉”輪之間的關(guān)系#65377;按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果#65377;故對(duì)鴻達(dá)輪船要求三富海運(yùn)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不予支持#65377;

[評(píng)析]

一#65380;涉外船舶碰撞損害賠償糾紛案件的法律適用

在涉外船舶碰撞案件中，根據(jù)英美法律，原告可以對(duì)船舶本身和船舶所有人同時(shí)提起“對(duì)物”(in rem)訴訟和“對(duì)人”(in personam)訴訟#65377;而大多數(shù)大陸法系國(guó)家不承認(rèn)“對(duì)物”訴訟的概念和訴訟程序#65377;我國(guó)在海訴法出臺(tái)后，謹(jǐn)慎的開始引進(jìn)“對(duì)物”的概念，但尚沒有引進(jìn)到我國(guó)的民事訴訟程序中，海訴法也僅是對(duì)扣船行為賦予了“對(duì)物”采取訴訟行為的規(guī)定#65377;由于各國(guó)法律的不盡相同，因此，一個(gè)案件在不同國(guó)家提起訴訟和適用不同的法律，有時(shí)可能得到完全不同的訴訟結(jié)果#65377;因此，在船舶發(fā)生碰撞事故時(shí)，當(dāng)事人選擇或者法院適用何國(guó)法律是至關(guān)重要的#65377;

出于主權(quán)原則和對(duì)本國(guó)法律熟悉等原因，具有管轄權(quán)的法院在審理案件時(shí)，當(dāng)然主要是適用本國(guó)的法律#65377;不過，由于航運(yùn)業(yè)的國(guó)際特征，任何一國(guó)法院在審理案件時(shí)都必須優(yōu)先適用參加的國(guó)際公約，或者參照適用國(guó)際公約和慣例，以維護(hù)航運(yùn)法律的統(tǒng)一性和確定性#65377;我國(guó)海商法第二百六十八條規(guī)定:中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定;但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外#65377;中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例#65377;第二百七十三條規(guī)定:船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律#65377;

本案為涉外船舶碰撞損害賠償糾紛，關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的適用，三富海運(yùn)在應(yīng)訴時(shí)沒有提出異議，并依據(jù)我國(guó)的法律進(jìn)行抗辯，且碰撞發(fā)生的地點(diǎn)在中華人民共和國(guó)上海港水域內(nèi)，依法應(yīng)適用中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者也可以適用國(guó)際慣例;其次，我國(guó)作為侵權(quán)行為發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的相關(guān)法律#65377;上海海事法院在處理本案件時(shí)正確適用法律，即實(shí)體法的適用了我國(guó)在1980年1月7日正式加入的《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》，以及內(nèi)國(guó)法《中華人民共和國(guó)海商法》，作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法#65377;

二#65380;緊迫局面形成的分析和碰撞責(zé)任的認(rèn)定

在確定船舶碰撞責(zé)任時(shí)，往往采用“過失責(zé)任制”#65377;也就是說，一船的行為被證實(shí)與碰撞的損害具有因果關(guān)系，則該行為往往也就被指控為“過失行為”，該船舶就必須因此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任#65377;在船舶碰撞司法實(shí)踐中，往往遵循一個(gè)原則，即:哪一艘船舶的過失是導(dǎo)致緊迫局面形成的主要原因，則哪一艘船舶就承擔(dān)碰撞的主要責(zé)任#65377;因而，緊迫局面形成與否以及如何形成，往往是確定碰撞責(zé)任的關(guān)鍵所在#65377;作為船長(zhǎng)及值班駕駛員，應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到:為避免碰撞所采取的任何行動(dòng)，應(yīng)以避免形成或消除緊迫局面為目的#65377;一旦發(fā)現(xiàn)兩船業(yè)已構(gòu)成碰撞危險(xiǎn)，應(yīng)立即采取適當(dāng)而有效的避讓行動(dòng)，也只有這樣，才能確保海上航行安全#65377;

本案中，根據(jù)雙方各自提供的海事報(bào)告，“鴻達(dá)2號(hào)”輪發(fā)現(xiàn)“三富翠玉”輪時(shí)，兩船相距約500米，“三富翠玉”輪發(fā)現(xiàn)“鴻達(dá)2號(hào)”輪時(shí)，兩船相距約1 000米;兩船的航速均為5節(jié)左右#65377;因“鴻達(dá)2號(hào)”輪是橫越江面，從發(fā)現(xiàn)“三富翠玉”輪后到碰撞發(fā)生未采取任何措施，而“三富翠玉”輪則在發(fā)現(xiàn)“鴻達(dá)2號(hào)”輪后約5分鐘采取了倒車#65380;右滿舵等措施，兩船碰撞的發(fā)生應(yīng)在“三富翠玉”輪發(fā)現(xiàn)對(duì)方后的6分半鐘至10分鐘之間#65377;“鴻達(dá)2號(hào)”輪作為橫越航道的船只，未給正常航行的“三富翠玉”輪讓路，違反了《上海水上交通管理規(guī)則》第三十七條第一款關(guān)于“橫越航道的船舶應(yīng)負(fù)責(zé)避讓順航道行駛的船舶，嚴(yán)禁搶越他船船艏”及第三十七條第二款關(guān)于“小型船舶如需橫越航道，應(yīng)距正在航行的大型船舶船艏不少于150米外越過”的規(guī)定，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第九條第四款關(guān)于“船舶不應(yīng)穿越狹水道或航道，如果這種穿越會(huì)妨礙只能在這種水道或航道以內(nèi)安全航行的船舶的通行”的規(guī)定#65377;“鴻達(dá)2號(hào)”輪疏忽瞭望，發(fā)現(xiàn)“三富翠玉”輪時(shí)，兩船相距僅500米，無法及時(shí)作出判斷和避讓措施，違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條關(guān)于“每一船舶應(yīng)經(jīng)常用視覺#65380;聽覺以及適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的一切有效的手段保持正規(guī)的瞭望，以便對(duì)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分的估計(jì)”的規(guī)定，鴻達(dá)輪船對(duì)兩船的碰撞應(yīng)負(fù)主要責(zé)任#65377;而“三富翠玉”輪則違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第五條關(guān)于正常瞭望的規(guī)定，未及時(shí)觀測(cè)注意到“鴻達(dá)2號(hào)”輪的動(dòng)態(tài)，還違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第八條第一款關(guān)于“為避免碰撞所采取的任何行動(dòng)，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，應(yīng)是積極地，并應(yīng)及早地進(jìn)行和注意運(yùn)用良好的船藝”的規(guī)定，未及時(shí)地#65380;有效地采取避讓措施，導(dǎo)致未能避免碰撞的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任#65377;

三#65380;碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定

在船舶侵權(quán)法律關(guān)系中，必須有對(duì)受害人真正而又直接地承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體;必須有加害行為的客觀存在;必須有加害結(jié)果的發(fā)生;以及加害行為和加害結(jié)果之間存在因果關(guān)系#65377;以上是構(gòu)成船舶侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，缺一不可#65377;在我國(guó)尚沒有以法律的形式明確承認(rèn)對(duì)物訴訟的法律環(huán)境下，原告不能以實(shí)施侵權(quán)行為的船舶作為被告，只能以船舶所有人#65380;經(jīng)營(yíng)人或者光船租船人為被告#65377;

本案中，兩船發(fā)生碰撞的事實(shí)清楚，責(zé)任亦明晰(前文已經(jīng)認(rèn)定)，但碰撞的責(zé)任主體的認(rèn)定尚沒有涉及#65377;本案三富海運(yùn)是適格的責(zé)任主體嗎?鴻達(dá)輪船也只有在證明三富海運(yùn)就是涉案船舶的船舶所有人#65380;經(jīng)營(yíng)人或者光船租船人，才能真正地贏得訴訟#65377;但事實(shí)上，鴻達(dá)輪船在整個(gè)訴訟過程中，并沒有向法院舉證證明三富海運(yùn)就是“三富翠玉”輪的船東#65377;但三富海運(yùn)卻抗辯其并非船東，并向法院提供了“三富翠玉”輪的登記證書，以證明“三富翠玉”輪的船東是一家名為“EMERALD ESTRELLA S.A”的公司#65377;鴻達(dá)輪船也予以認(rèn)可，法院最終采信了三富海運(yùn)的證據(jù)#65377;上海海事法院裁判認(rèn)為，因三富海運(yùn)否認(rèn)其為涉案船舶的所有人，鴻達(dá)輪船又沒有提供證據(jù)證明三富海運(yùn)與“三富翠玉”輪的關(guān)系#65377;按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果#65377;故對(duì)鴻達(dá)輪船要求三富海運(yùn)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不予支持#65377;很顯然，由于鴻達(dá)輪船在訴訟中未能完成三富海運(yùn)與實(shí)施侵權(quán)行為的船舶之間的法律關(guān)系的舉證責(zé)任，即未能證明三富海運(yùn)就是加害船舶的所有人或經(jīng)營(yíng)人或者光船租船人，因此喪失了勝訴權(quán)#65377;