集裝箱運輸條件下目的港倉庫火災的免責問題

本案主要涉及海上貨物運輸中的火災免責問題#65377;在集裝箱運輸條件下，只要火災發(fā)生于承運人責任期間，即使不是發(fā)生在船舶之上或海上航行過程中，承運人仍可以享受免責#65377;從免責主體方面而言，只要構(gòu)成海商法上的承運人，即有權(quán)主張火災免責，無船承運人也不例外#65377;收貨人#65380;提單持有人請求承運人承擔賠償責任，必須證明承運人本人對火災的發(fā)生有過錯#65377;

[案情]

原告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司

被告:上海瀚航集運有限公司

浙江惠隆對外貿(mào)易有限責任公司(以下簡稱惠隆公司)與印度AL AQSA公司之間成立了貿(mào)易合同關(guān)系#65377;惠隆公司委托被告上海瀚航集運有限公司(以下簡稱瀚航公司)承運涉案貨物#65377;瀚航公司簽發(fā)了已裝船指示提單，載明:托運人惠隆公司，承運人責任期間為CFS-CFS#65377;瀚航公司收取貨物后，將貨物裝入集裝箱#65377;惠隆公司在原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司(以下簡稱浙江人保)處投保了海上貨物運輸一切險#65377;貨物在目的港的碼頭倉庫發(fā)生火災，被全部燒毀#65377;收貨人AL AQSA公司簽署了授權(quán)書，連同全套正本提單#65380;保險單退還給惠隆公司，將提單項下貨物所有權(quán)#65380;保險單項下收貨人所有權(quán)利和應得的賠償，指派#65380;轉(zhuǎn)移并轉(zhuǎn)讓給發(fā)貨人惠隆公司，并同意惠隆公司收取賠款，簽發(fā)一切需要和適當?shù)奈募?65377;惠隆公司在收到浙江人保對貨物的賠款后簽署了收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書#65377;

[裁判]

經(jīng)審理，上海海事法院認為:涉案提單及保險單證經(jīng)合法流轉(zhuǎn)至收貨人AL AQSA公司，因提單項下貨物遇火災而滅失，AL AQSA公司將提單#65380;保險單等退還給發(fā)貨人惠隆公司，并把有關(guān)單證項下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給惠隆公司#65377;惠隆公司以保險單受益人身份向浙江人保索取保險賠款#65377;浙江人保的賠付及取得代位求償權(quán)符合法律規(guī)定，具有向瀚航公司代位求償?shù)臋?quán)利#65377;瀚航公司的身份符合《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第四十二條第(一)項規(guī)定的承運人#65377;涉案火災事故屬于《海商法》第五十一條第一款第(二)項規(guī)定的免責事故#65377;火災事故發(fā)生在《海商法》第四十六條規(guī)定的承運人對集裝箱運輸貨物的責任期間#65377;浙江人保并無證據(jù)證明火災是瀚航公司人為過失造成的#65377;所以，瀚航公司可以免除賠償責任#65377;據(jù)此判決:對原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司的訴訟請求不予支持#65377;一審判決后，浙江人保向上海市高級人民法院提起上訴#65377;二審法院認為:原判查明事實清楚，適用法律正確，應予維持#65377;判決:駁回上訴，維持原判#65377;

[評析]

本案主要涉及海上貨物運輸中發(fā)生的火災的免責問題#65377;免責是民事主體的義務或責任的豁免，民事主體可以抗辯權(quán)的形式加以主張#65377;《海商法》第五十一條規(guī)定，“在責任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運人不負賠償責任:……(二)火災，但是由于承運人本人的過失所造成的除外;……承運人依照前款規(guī)定免除賠償責任的，除第(二)項規(guī)定的原因外，應當負舉證責任#65377;”火災免責是海商法上一項古老的制度#65377;但在現(xiàn)代集裝箱運輸條件下仍有一些問題值得進一步辨析和研究#65377;

1#65380;只要火災發(fā)生于承運人責任期間，即使不是發(fā)生在船舶之上或海上航行過程中，承運人仍可以享受免責#65377;

火災構(gòu)成承運人的免責事由之一#65377;本案中，原告認為《海商法》規(guī)定的承運人對火災產(chǎn)生的貨物損失免責是指對“海上”航行過程中發(fā)生的火災損失免責，涉案貨物滅失發(fā)生在碼頭倉庫，并非“海上”特有風險，所以不能享受免責#65377;但法院判決否定了該觀點#65377;

1851年美國火災法規(guī)定，“對于因殃及船舶的火災或在船上發(fā)生的火災而造成裝載#65380;搬運或放置到該船上的任何貨物的滅失或損害，船舶所有人無須對任何人負責或補償，但是由于船舶所有人的預謀或過失造成的火災除外”#65377;海牙—威斯比規(guī)則雖未規(guī)定可以據(jù)以免責的火災必須發(fā)生于船上或海上，但由于承運人的責任期間是從貨物在裝貨港裝上船開始至卸貨港卸離船時為止，除另有約定外，不包括港口及陸上，所以可以推論出該規(guī)則調(diào)整下的火災指海上或船上發(fā)生的火災#65377;我們目前所見的一系列中外案例，也都是因海上航行途中發(fā)生火災而免責的案例#65377;也就是說，時至今日，適用火災免責的絕大部分情形仍是海上航行過程中的火災#65377;

但隨著集裝箱運輸?shù)陌l(fā)展，海上貨物運輸?shù)娘L險不再必然與海上航程相聯(lián)系#65377;本案事故發(fā)生在《海商法》第四十六條規(guī)定的承運人對集裝箱運輸貨物的責任期間，而根據(jù)《海商法》第五十一條的規(guī)定，在責任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于火災造成的，承運人即不負賠償責任#65377;本案判決在具體解釋適用上述規(guī)定時，實際上明確了一項有關(guān)火災免責的法律原則，即只要火災發(fā)生于承運人責任期間，即使不是發(fā)生于船舶之上或海上航程中，承運人仍有權(quán)主張免責#65377;在非集裝箱的傳統(tǒng)運輸方式下，承運人責任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，只有發(fā)生在船上或海上的火災才能享受免責#65377;而在集裝箱運輸條件下，承運人責任期間是從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，火災既可能發(fā)生在海上或船上，也可能發(fā)生在碼頭#65380;場站或其他陸上地點，承運人對此均可以主張免責#65377;承運人責任期間和免責事由發(fā)生期間是一致的#65377;

需要指出的是，通常情況下，承運人適用《海商法》第五十一條的免責規(guī)定，均附有一個前提條件，即承運人已經(jīng)履行了《海商法》第四十七條規(guī)定的適航義務#65377;承運人未盡適航義務，之后貨物發(fā)生損失的，不得援引免責規(guī)定#65377;但該項適航義務針對的是海上航行和海上風險，而在本案或類似的情況下，要求承運人在援引免責規(guī)定之前，履行在船舶開航前和開航當時謹慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)的義務，并無實際意義#65377;

2#65380;只要構(gòu)成海商法上的承運人，即使是無船承運人，也有權(quán)享受火災免責#65377;

在海牙規(guī)則之前，只有船舶所有人可以享受火災免責，前引1851年美國火災法的規(guī)定即是如此#65377;海牙—威斯比規(guī)則中的火災免責主體則為承運人和船舶，其中“承運人”包括船舶所有人和承租人#65377;漢堡規(guī)則和我國《海商法》則規(guī)定，火災免責主體為承運人#65377;從法律規(guī)定的上述演變中可以看出，早期法律保護的是實際從事運輸#65380;直接應對海上風險的船舶所有人，之后保護的重點逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樵诤Ｉ县浳镞\輸法律關(guān)系中承擔安全運輸貨物義務的承運人#65377;這是符合航運經(jīng)濟分工細化和法律關(guān)系抽象化的實際的#65377;一方面，承運人從船舶所有人中分離出來;另一方面，民事主體作為法律關(guān)系上權(quán)利義務的擔當者，是概念性的，不一定是實際行為的承擔者#65377;承運人未必實際從事貨物運輸，但其就貨物運輸?shù)陌踩?65380;妥當向合同相對人——收貨人或提單持有人承擔法律上的責任#65377;

本案中，原告認為，被告為無船承運人，所以無權(quán)享受免責#65377;對此，有觀點認為，海商法上的免責規(guī)定只適用于海上風險，所以只有實際從事海上運輸?shù)拇八腥瞬拍芟硎苊庳?65377;而無船承運人既沒有船舶#65380;也不經(jīng)營船舶，不從事海上運輸，所以不應當享受免責#65377;這顯然不符合我國《海商法》的規(guī)定#65377;如前所述，《海商法》已經(jīng)從法律關(guān)系抽象化的角度，將承運人從船舶所有人中分離出來，第五十一條也已經(jīng)賦予承運人因火災免責的權(quán)利#65377;即使被告是無船承運人，但根據(jù)《海商法》第四十二條第(一)項，有無船舶#65380;是否營運船舶不是認定承運人的標準#65377;承運人既可以有船，也可以無船，承運人的概念包含了無船承運人#65377;海商法上對無船承運人的權(quán)利和義務并無特別規(guī)定，無船承運人當然可以適用承運人因火災免責的規(guī)定#65377;

3#65380;只要沒有證據(jù)證明承運人對火災有過錯，承運人便有權(quán)主張免責#65377;

承運人對火災的發(fā)生有過錯，是指承運人自己對火災的發(fā)生有過錯，不包括船長#65380;承運人的一般雇員及獨立經(jīng)營人的過錯在內(nèi)#65377;但承運人是公司時，承運人的高級雇員#65380;高級職員等參與公司的主要經(jīng)營管理的人對船舶的具體營運有過錯的，則認定為承運人本人有過錯#65377;

向承運人主張權(quán)利的收貨人#65380;提單持有人等海上貨物運輸合同的相對方，對承運人有過錯這一事實負有舉證責任#65377;承運人就自己對火災的發(fā)生沒有過錯不承擔舉證責任，但并不是對任何案件事實都不承擔舉證責任#65377;在火災索賠及免責的訴訟中，雙方當事人一般按下列順序承擔舉證責任:索賠方證明他受到損失;然后承運人證明這種損失的原因，包括火災是怎樣引起的#65380;火災造成了貨物的損失，以及承運人已盡適航義務，如船員曾受過消防訓練，船舶已裝備了消防裝置;索賠方接著證明承運人有過失，而這種過失造成了火災;承運人提出反證否定自己有過失;索賠方證明承運人未盡力滅火或?qū)ω浳锶狈φ樟系?65377;由收貨人#65380;提單持有人對承運人存在過錯負舉證責任，可以推導出:在火災原因不明或承運人是否有過錯不明的情況下，承運人同樣有權(quán)主張免責#65377;因此，即使在本案已查明的事實中，火災的原因及責任人不是很清楚，被告作為承運人仍不必承擔貨損賠償責任#65377;

4#65380;托運人重新取得提單后有權(quán)向承運人請求貨損賠償#65377;

本案中還涉及托運人向承運人的索賠權(quán)問題#65377;提單流轉(zhuǎn)至第三人之后，第三人即收貨人#65380;提單持有人有權(quán)就貨物損失向承運人索賠#65377;《海商法》第七十八條第一款規(guī)定，“承運人同收貨人#65380;提單持有人之間的權(quán)利#65380;義務關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定#65377;”這時托運人不得向承運人主張索賠#65377;但托運人依據(jù)其與承運人之間的海上貨物運輸合同關(guān)系的權(quán)利，并不當然地#65380;完全地消滅#65377;只是收貨人#65380;提單持有人向承運人索賠的權(quán)利優(yōu)先于托運人#65377;如收貨人#65380;提單持有人不行使對承運人的權(quán)利，并將已經(jīng)流轉(zhuǎn)至自己手中的提單退還給托運人，這時托運人有權(quán)就貨物損失向承運人請求損害賠償#65377;所以，本案中提單雖經(jīng)貿(mào)易上的流轉(zhuǎn)至收貨人AL AQSA公司之手，但托運人惠隆公司及其保險人浙江人保重新取得提單后，有權(quán)請求承運人賠償貨物損失#65377;