敦煌本《莊子》殘卷敘錄

內(nèi)容摘要：20世紀初敦煌藏經(jīng)洞《莊子》殘卷的發(fā)現(xiàn)，引起了學術界的廣泛關注，有諸多學者對此進行了研究，并有大批的研究成果問世。本文在前人研究的基礎上，對敦煌本《莊子》作了詳細敘錄，確定了一些殘卷的抄寫年代，介紹了它們在文獻、?？鄙系膬r值，并糾正了前賢的某些疏誤。

關鍵詞：敦煌寫卷；莊子；敘錄

中圖分類號：G256．1文獻標識碼：A文章編號：1000-4106《2007)01-0099-08

《莊子》是先秦道家的集大成之作。據(jù)《史記·老子列傳附莊周傳》云：“故其著書十余萬言，大抵率寓言也?！簧茖贂x辭，指事類情，用剽剝?nèi)濉⒛?，雖當世宿學不能自解免也。其言洸洋自恣以適己?！薄稘h書·藝文志》載《莊子》一書共有五十二篇?，F(xiàn)所能見到的最早的《莊子》刻本則是《覆宋本莊子注疏》。

1977年在安徽阜陽發(fā)掘的漢文帝時汝陰侯夏侯竃夫婦墓地的一號墓內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了一些竹簡，其中有《莊子》遺文數(shù)條：《則陽篇》一條，《讓王篇》一條，《外物篇》六條。汝陰侯夏侯竃夫婦下葬時間在漢文帝十五年(公元前165年)。雖說這是迄今為止我們所能見到的最早《莊子》寫本(早于《覆宋本莊子注疏》一千多年)?？上鎯?nèi)容極少，每條竹簡僅存數(shù)字，不能讓我們具體了解漢代《莊子》全書的情況。

所幸在20世紀初，莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)了《莊子》及《莊子》音義殘卷，涉及今存《莊子》33篇中的23篇(其中《天運》、《刻意》、《知北游》為全篇)，內(nèi)容約占《莊子》全書的三分之二。這些殘卷的抄寫時代無疑早于《覆宋本莊子注疏》。因此敦煌本《莊子》殘卷可說是今存最早的比較完整的《莊子》版本。

《莊子》殘卷的面世，引起了學術界的普遍關注。最早對此進行整理與研究的學者是羅振玉，他首先對自藏的《南華真經(jīng)田子方品廿一》作了考訂，寫成了《南華真經(jīng)田子方品殘卷跋》一文，指出殘卷題名“品”字的由來。隨后又在《敦煌本莊子郭象注殘卷跋》中提到了P．2508、P．2508v、P．2531三個殘卷，談及敦煌本《莊子》分章的問題。后來他還對上述四件寫卷作了《南華真經(jīng)校記序》及《南華真經(jīng)校記》。此后劉師培的《敦煌新出唐寫本提要》提到了P．2531殘卷抄寫年代并對此卷作了校記。馬敘倫的《讀書續(xù)記》對P．2508、P．2508v、P．2531三件寫本作了研究，提出了敦煌本《莊子》分章的問題，并對卷中一些文字作了校記。王重民的《敦煌古籍敘錄》詳細介紹了S．796、S．1603、S．615、S．77、P．2508、P．2508v、P．2531、P．3789八個殘卷的情況，也對前面三位學者的研究成果作了概括，對某些殘卷提出了自己的見解，并作了校記。

然而由于受當時條件所限制，上述學者的研究方法大多據(jù)殘卷中避諱字來判斷殘卷的抄寫年代及對殘卷作序、跋及簡單的校記。這種研究方法缺少系統(tǒng)性。

對《莊子》殘卷進行系統(tǒng)性研究的首推日本學者寺岡龍含，他從20世紀30年代至60年代后期，陸續(xù)發(fā)表了一系列有關《莊子》殘卷的論文。他的論文全部收入《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)?？庇洝放c《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》二書中，這兩本書是目前研究《莊子》殘卷最詳盡的著作。而且他將當時所能收集到的《莊子》殘卷影印成《敦煌本郭象注南華真經(jīng)輯影》一書，因當時敦煌遺書還沒有公布，因此它是一本難得的《莊子》殘卷資料總匯?？梢哉f，他對敦煌《莊子》殘卷研究用力最勤，研究最全面，成就也最大。王卡認為《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)?？庇洝肥钦怼赌先A真經(jīng)》郭象注本最好的成果。但他的研究成果也有不足之處，由于受當時條件所限，他只收了17號《莊子》殘卷及2號《莊子》音義殘卷。縱觀他書中的結論，其中也有一些錯誤的觀點(后文詳敘)。而且他的《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)?？庇洝罚话阒涣信e敦煌本與諸多傳統(tǒng)本文字的差異，大多沒有自己的論斷。

有關殘卷校勘方面的研究，除了寺岡龍含的《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)校勘記》外，還有劉文典的《莊子補正》，楊明照的《莊子校證》，王叔岷的《倫敦博物館敦煌莊子殘卷 補》、《跋日本高山寺舊鈔卷子本莊子殘卷》及《莊子校詮》，由于當時有一些《莊子》殘卷深藏高閣，他們未能收齊所有《莊子》殘卷，因此只是利用了一部分《莊子》卷號進行校勘。

寺岡龍含之后，《莊子》殘卷鮮有人問津，敦煌本《莊子》研究也進入沉寂期。后來在八、九十年代發(fā)表的有關《莊子》殘卷研究論文，如楠山春樹的《道德經(jīng)類——附莊子，列子，文子》，王運生《敦煌殘卷南華真經(jīng)、莊子及世傳本之比較研究》，譚世寶《敦煌文書<南華真經(jīng)>諸本寫本之年代及篇卷結構探討》，這些研究《莊子》殘卷的文章，大都沒有超出寺岡龍含的研究范圍。有些觀點僅是對寺岡龍含的進一步陳述而已。此外許建平師發(fā)表了《伯三六。二殘卷作者考》，以詳實的材料考證了P．3602為徐邈的《莊子集音》殘卷。王卡新近出版的《敦煌道教文獻研究》一書中共收錄了22個敦煌莊子殘卷，但他的莊子殘卷敘錄較為簡潔。

綜上所述?？梢妼Χ鼗捅尽肚f子》殘卷的研究，尚有許多領域需作深入挖掘。因此本文在前人研究的基礎上，搜羅了21件《莊子》殘卷，包括伯希和編號11件，斯坦因編號7件，中國國家圖書館編號1 件，俄敦編號1件，日本東京書道博物館藏2件。對殘卷的完缺情況、定名依據(jù)、前人所作考證之得失，及其在文獻、版本、校勘上的價值作詳細敘錄。

P．3204《莊子·逍遙游》

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》以為“文選殘節(jié)”，《敦煌遺書總目索引》(以下簡稱《總目》)定為《莊子逍遙游篇》，《敦煌寶藏》(以下簡稱《寶藏》)定名《莊子內(nèi)篇逍遙游郭象注》，《Catalogue des Manuscrits chinois de Touen—houang．fonds Pelliotchinois de la Biblioth6quenationale》(以下簡稱《法目》)定名為《莊子》(郭象)，施萍婷主撰稿的《敦煌遺書總目索引新編》(以下簡稱《新編》)定為《莊子逍遙游篇》。起“此小大之辯也”之注“故再出”之“再”，至“彼且惡乎待哉”之注“至于各安其性”。共22行，每行15字，第14行至18行下半部殘損無字。正文單行大字，注文雙行小字。書寫優(yōu)美，字跡清晰，“世”字不諱。寫卷疑抄于太宗朝之前。寺岡龍含《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)?？庇洝酚写司硇？庇?。

P．2563《莊子·大宗師》

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》無定名，《總目》定為《莊子殘卷》(郭象注)?！秾毑亍范肚f子殘卷》?！缎戮帯烦小犊偰俊芬喽椤肚f子殘卷》(郭象注)。其內(nèi)容實為《大宗師》篇，共32行，每行13字，前三行部分殘缺，后三行大部分殘缺。正文單行大字，郭象注雙行小字，起“使我乘成以隨”之“我”至“得也然”。書法精美，行款疏朗，卷中“世”字不諱。此卷疑抄于太宗朝前。

S．796《莊子·膚篋》

《寶藏》定為《莊子》，《總目》定為《莊子》(郭璞注)，《英藏敦煌文獻》(以下簡稱《英藏》)定為《莊子郭璞注》(勝篋)(筆者按：《英藏》誤“郭象”為“郭璞”)，《新編》據(jù)《寶藏》定名《莊子》。共51行，每行13字，正文單行大字，郭象注雙行小字。起“而天下始人含其明矣”注“耳目者之所貴也”之“耳”，至“哼哼已亂天下矣”注“哼哼以己誨人者也”。卷中“世”、“民”、“治”不諱，書寫優(yōu)美，卷面清晰，蓋抄于六朝時期。

卷后有供養(yǎng)人題記，其題云：“清信佛弟子闞良贊(《新編》錄作“關良贊”，當誤)為亡父寫小鈔一卷，乙巳年三月廿一日大番國沙州寺永壽寺僧法原寫畢?！本砦灿小耙簧毩⒉辉鲆圃娙住?《英藏》作二首，誤)，卷背有“略抄本一本”、“小抄一卷”的佛經(jīng)內(nèi)容。據(jù)題記“小鈔一卷”內(nèi)容知，該題記是針對卷背的“小抄一卷”而題寫的，而且題記與卷背小抄的筆跡一樣，從而可進一步確認題記與莊子殘卷無關。然《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》的編者據(jù)寫卷題記“乙巳年”疑抄于公元825年。羅振玉的《南華真經(jīng)校記》與王重民的《敦煌古籍敘錄》有此卷的校記。

S．1603《莊子·天道》

《總目》定為《南華真經(jīng)天道品第十三》(郭象注)，《寶藏》、《新編》定為《南華真經(jīng)天道品第十三》，《英藏》定名《莊子郭象注》(天道篇第十三)。共42行，每行17字，正文單行大字，郭注雙行小字。起“茍有其實人與之名而弗受”的注文“心也”之“心”，至“古人之糟魄也已夫”的注文“與時變化而后至焉”，卷尾有“辨經(jīng)各品論玄奘譯”幾字，卷背為“辨中邊論卷第二”。卷中“世”、“顯”不諱，寺岡龍含以為“航”、“虢”、“淵”這三字缺筆(“淵”字可能是俗體字，而不是缺筆)，然細審殘卷，“航”、“(害虎)”二字并無缺筆，寺岡龍含之說不可取。疑寫卷抄于六朝時期。王重民的《敦煌古籍敘錄》有此卷校記。

書道本《南華真經(jīng)天運品第十四》

卷題《南華真經(jīng)天運品第十四》，原為中村不折舊藏本，現(xiàn)藏于日本東京書道博物館，寫卷首尾齊全，凡233行，每行14字。正文單行大字，郭注雙行小字。從“天其運乎”至“老子日可丘得之矣”，字體秀麗。卷中“虎”、“柄”、“民”、“隆”字皆缺筆(其中有一處“民”不缺筆、可能是抄者一時疏忽所致)，然“世”、“治”、“顯”不缺筆。在敦煌道經(jīng)中，我們也可以找到相類似的情況，如P．3768《文子·道德第五》，卷末載有“天寶十載(公元751年)七月十七日道學博士索肅林記之校定”等字樣，然卷中“世”、“民”、“治”三字也不諱。這種情況與《南華真經(jīng)天運品第十四》極其相似。寺岡龍含《敦煌本郭象注南華真經(jīng)輯影》有此寫卷圖版。

P．2508《南華真經(jīng)刻意品第十五》

卷題《南華真經(jīng)刻意品第十五》，伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》以之為“南華真經(jīng)”，《總目》定為《南華真經(jīng)刻意篇(卷第十五)》，《寶藏》定名《南華真經(jīng)刻意品第十五》，《新編》定為《南華真經(jīng)刻意篇第十五》，共60行，每行16字，正文單行大字，郭注雙行小字。寫卷首尾齊全，起“刻意尚行”至“能體純素，謂之真人”，寫卷書法精美。卷尾有“南華真經(jīng)卷第十五”幾字，卷背為“大乘稻芊經(jīng)隋聽疏”與“《莊子徐無鬼郭象注》”內(nèi)容。卷中“世”諱，而“治”不諱，羅振玉據(jù)此定為太宗朝寫本。寫卷最初收入羅振玉《敦煌石室遺書百廿種》一書。羅振玉《南華真經(jīng)校記》與馬敘倫《讀書續(xù)記》有此文校記。

S．615《南華真經(jīng)達生品第十九》

《總目》、《寶藏》、《英藏》、《新編》均定名為《南華真經(jīng)達生品第十九》，共175行，每行16字，從171至175行上半行殘。從“達生之情者”到“寡聞之民也吾告以至”中的“至”，正文單行大字，郭注雙行小字。卷背為“佛經(jīng)戒律”。卷中“虎”、“民”、“世”皆避諱。王重民《敦煌殘卷敘錄》據(jù)此斷為太宗時寫本，姜亮夫先生《莫高窟年表》也持相同觀點。又《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》認為此乃“第七世紀的寫本”。王重民《敦煌古籍敘錄》有此卷校記。郝春文主編的《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第三卷有此卷的錄文及校記。

P．2531《莊子·山木》

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》認為是“莊子山木篇”，《總目》定為《莊子山木篇》(郭象注)，《寶藏》、《新編》定名《莊子山木篇》。共158行，每行15字，第8～12行下殘。起“夫豐狐文豹棲于山林伏于巖穴靜”的“也”至“弟子記之行賢而去自賢之行”。卷中“民”、“虎”皆缺筆。劉師培《敦煌新出唐寫本提要》云：“書法秀逸，淵、民及從虎之字，均缺筆，恒字獨否，則書于穆宗以前矣。”姜亮夫《莫高窟年表》也引用劉師培此觀點。此卷初收入羅振玉的《敦煌石室遺書百廿種》一書，后又收入寺岡龍含《敦煌本南華郭象注南華真經(jīng)輯影》。羅振玉的《南華真經(jīng)校記》及馬敘倫的《讀書續(xù)記》有此卷校記。

BD．14634＋?+P．3789《南華真經(jīng)田子方品第廿一》

卷題《南華真經(jīng)田子方品第廿一》，原為羅振玉貞松堂藏本，今存國家圖書館，編號BD．14634。凡84行，起“田子方侍坐于魏文侯”至“貴在于我而不失于變者也”之注“所謂者我也而我與變俱故無失也”。卷中“虎”、“民”缺筆，羅振玉認為“虎、淵、民三字皆缺筆，書法精善，出初唐人手”。此卷最早收入羅氏《敦煌石室遺書百廿種》一書。王重民《敦煌古籍敘錄》與羅振玉《南華真經(jīng)校記》有此文校記。

P．3789，《寶藏》定名《莊子田子方郭注》，《總目》定為《莊子》(郭象注)，《法目》定為《莊子》(郭象)，《新編》定為《莊子》(郭象注)，內(nèi)容為《莊子·田子方》。凡63行，每行16字，正文單行大字，郭注雙行小字。起“有一史后至者”之“史”，至“由是觀之則凡未始亡而楚未始存也”之注“存亡更在于心之所措耳，天下競無存亡也”。卷背為“維摩經(jīng)疏釋(擬)”，卷中“民”不諱。王重民《敦煌古籍敘錄》有校記。

王卡認為BD．14634“紙質(zhì)筆跡同P．3789，原系同一抄本，但文字不直接連續(xù)”。

書道本《南華真經(jīng)知北游品第廿二》

卷首題名為《南華真經(jīng)知北游品第廿二》，現(xiàn)藏日本東京書道博物館?！抖鼗瓦z書總目索引》中的“敦煌遺書散錄”所載的0905號題名“盛請寫南華經(jīng)知游品一卷”，即為該篇。寫卷首尾齊全，凡260行，每行17字。正文單行大字，注文雙行小字。起“知北游于玄水之上”至“齊知之所之則淺矣”之注“夫由知而后得者假學者耳，故淺矣”。卷尾有“凈土寺藏經(jīng)”印記。卷中“世”字避諱，為唐寫本無疑。此卷最初由蘇子培任敦煌典史時所得，后來歸龔煦春所有，最后寫卷輾轉落入日本學者中村不折手中。寺岡龍含《敦煌本郭象注南華真經(jīng)輯影》有此卷的影本?！短瞥尽酚写擞坝∥?0行，可惜只有首尾。

P．2508v《莊子·徐無鬼》

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》以為“南華真經(jīng)”，《總目》定為《南華真經(jīng)徐無鬼篇郭象注》，《寶藏》定為《莊子徐無鬼郭象注》，《新編》定名《徐無鬼篇》。共82行，正文單行大字，注文雙行小字，起“耳”至“是尚大不惑”之注“隨世為民耳”。卷中“世”、“民”避諱。最早收入在羅振玉的《敦煌石室遺書百廿種》。羅振玉《南華真經(jīng)校記》與馬敘倫《讀書續(xù)記》有此文校記。

S．77+P．2688《南華真經(jīng)外物品第二十六》

S．77，《總目》、《寶藏》、《新編》定為《南華真經(jīng)物外品第二十六》(“物外”當為“外物”，《總目》定名可能為排版之誤，此后《寶藏》、《新編》仍沿襲《總目》之誤，似不可解)?！队⒉亍范椤肚f子郭象注》(外物)。共46行，正文單行大字，注文雙行小字，起“有甚憂兩陷而無所逃”的注文“則隨形所遭而陷于憂樂”之“遭”，至“與其譽堯而非桀不如”。卷中“世”、“民”皆避諱，王重民以為“虎、淵、民避諱，太宗時寫本”?！抖鼗凸偶當洝酚写司硇Ｓ?。郝春文主編的《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第一卷有此卷的錄文及校記。

P．2688，伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》認為“莊子殘卷”(8世紀時所書)，《總目》定為《莊子外物篇殘卷》，《寶藏》定為《莊子外物篇》，《新編》定為《莊子外物篇》(殘卷)。共56行，每行17字。正文單行大字，注文雙行小字。起“兩忘而閉其所譽”至“雖然若是者”，卷中“世”字避諱。背面為《維摩詰經(jīng)》。又S．77結尾和P．2688開頭剛好綴合，且筆跡一樣，當為同一卷之裂。

前人為敦煌本《莊子》作校勘，只拿《莊子》傳統(tǒng)本與之作比照，如下文提到的明世德堂本，然這樣的校勘往往得不出結論。如殘卷“能避余且之；知能七十鉆而無遺莢，不能避刳腸之患”。此句中的“七十”二字，按阜陽出土漢竹簡《莊子·外物篇》作“事七十兆而無遺莢故不能”，《太平御覽》卷399引作“占夢者日此神龜也君乃刳龜以卜七十鉆而無遺”，《翻譯名義集》集二引作“使獻之乃刳之以七十鉆而無遺”，高山寺本也作“七十”，《覆宋本莊子注疏》、《宋刊南華真經(jīng)》、《南海真經(jīng)義海纂微》、世德堂本《莊子》皆作“七十二”?？梢姟肚f子》古本作“七十”，蓋“七十二”為后人臆改。

S．3395b+?+S．998781《莊子摘抄》(徐無鬼、庚桑楚、知北游、田子方)

S．3395b，《總目》定為《莊子》(知北游，田子方殘文)，《寶藏》定名《莊子·知北游》，《新編》定為《莊子》(知北游、田子方殘文)，《英藏》定名《莊子郭象注摘抄》(知北游，田子方)。內(nèi)容為《徐無鬼》、《庚桑楚》、《知北游》、《田子方》的摘抄，共61行，起《庚桑楚》“與之邀樂于天吾與之邀”的“與之邀”，至《田子方》“而其釣莫釣”。《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》認為“此卷《徐無鬼》，《庚桑楚》，再《知北游》，后《田子方》，與今本恰恰相反”。卷正面為“醫(yī)方”與“相書”兩部分內(nèi)容。寫卷殘缺，上部殘甚，下亦有殘，字跡模糊，抄在卷背上，疑為唐后期抄本。寺岡龍含《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》附錄有此卷錄文，張弓的《英國收藏敦煌漢藏文獻研究》有此卷的簡體錄文。

S．9987b1，《英藏》定名《莊子郭象注摘抄》(田子方)，存9行，字跡模糊，卷同一側還有“S．998782(備)《急單驗藥方卷并序》”與“S．998783《裁衣吉日》”內(nèi)容。卷正面為“S．9987A急單驗藥方卷并序”。從筆跡上看，S．9987b1與．S．3395相同，故《英藏敦煌文獻》云“參見S．3395殘卷”。榮新江認為“S．3395背與S．9987b1為同一抄本”，可見它與S．3395是一卷之裂。由于殘缺嚴重，兩者不能直接綴合。

P．4988《莊子·讓王》

《總目》、《寶藏》、《新編》定名《莊子殘卷》，《法目》定為《莊子》，其內(nèi)容為《讓王》篇，共28行，每行17字。起“亶父可謂能尊生”之“亶”，至“事”。卷背為“目連變文卅四行”。卷中“世”字避諱，可知此卷為唐寫本。

дx00178R《莊子·漁父》

《俄藏敦煌文獻》(以下簡稱《俄藏》)定名為《莊子》，在其第1冊彩頁第30號刊出殘卷12行，后在第17冊353頁中全文刊出。其內(nèi)容實為《莊子·漁父》篇殘卷，凡22行，每行17字。殘卷前八字殘缺，不可辨認。起“動于外”之“動”至“先生不羞而”。卷背為“五德者福田經(jīng)云及沙彌十戒文”佛經(jīng)內(nèi)容。殘卷書法工整，卷中“世”缺筆，孟列夫以為“八至十世紀寫卷”。

дx00178R與P．4988每行皆17字，卷中“世”字皆避諱。書法精美、行款疏朗、字跡相同，如“不”、“也”、“之”、“為”、“人”、“身”等字的筆鋒一樣?？梢奝．4988、дx00178R當出自同一抄手。

P．2495《列子張湛注莊子郭象注合抄》

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》認為“莊子首十五篇并序文、郭子玄注”，《總目》定為《莊子節(jié)本》，《寶藏》定名為《莊子郭象注》，《新編》定為P．2495a《列子》與P．2495b《莊子節(jié)本》，《法目》定為a《列子》、b《莊子》(莊子三秩合卅三卷郭子玄注)。可見此卷有《莊子》與《列子》兩部分的內(nèi)容，而伯希和誤《列子》殘卷內(nèi)容為序文。殘卷共253行，每行為20字左右，正文單行大字，注文雙行小字?！肚f子》內(nèi)容從第31行“莊子三秩合卅三卷郭子玄注”至卷末“吾跳梁井于人休缺之崖赴水則”，共222行，篇目依次為《逍遙游》、《齊物》、《養(yǎng)生主》、《人間世》、《大宗師》、《應帝王》、《駢拇》、《馬蹄》、《秩篋》、《在》、《天地》《天地》、《天運》、《刻意》，篇目的排列與通行本相同。而外篇第十五《刻意》篇共存有15行，除第1行“其寢不夢，其覺不憂，眾人重利，廉士重名”為《刻意》篇內(nèi)容外，其余從“孔子游于宋匡”至“赴水則”14行是《秋水》篇內(nèi)容，然寫本混入《刻意》篇。據(jù)此知寫卷漏抄內(nèi)篇第五《德充符》篇、外篇第十六《繕性》篇。因而亦知殘卷《莊子》部分所存者實為內(nèi)篇六卷，外篇九卷。而《寶藏》誤為內(nèi)篇七卷、外第八卷。殘卷首尾缺。王卡對其中的莊子部分定名為《莊子郭象注節(jié)抄。卷中“世”、“民”、“治”或諱或不諱，“虎”字不諱，其為唐寫本無疑。嚴靈峰的《先秦漢魏諸子知見書目》以為“《莊子》卷中‘民’、‘治’缺筆，當為太宗寫本”。王運生的《敦煌殘卷南華真經(jīng)、莊子及世傳本之比較研究》以為“此卷的抄寫時間應在高宗太宗甚至高祖之前，因為卷子里對這四個皇帝的名字(治、世、民、淵)一律都不諱。二者之說顯誤。

殘卷最初收入小島祐馬的《沙州諸子廿六種》，隨后寺岡龍含《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》與《敦煌本郭象注南華真經(jīng)輯影》也有此卷影印文，且在《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》中有此卷錄文。《敦煌寶藏》第130冊欣賞篇有此卷清晰的圖版。饒宗頤《法藏敦煌書苑精華》對此卷有稍詳?shù)慕庹f。他以為此卷為“列子與莊子的節(jié)鈔本，此卷凡所節(jié)鈔莊子本文作大字，雙行小注之中亦多為莊子某篇之本文，只是注曰以下即取自郭象之注，似抄寫時隨意摘錄，無定例可猶?！蔽艺J為P．2495莊子部分為莊子某氏注，是當?shù)貙W習莊子的一種教學筆記。

P．2495《莊子》殘卷首題為“莊子三秩合卅三卷郭子玄注”，與陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》所云“郭象注莊子三十三卷”相合，它是現(xiàn)存敦煌殘卷卷題中唯一稱“莊子”而不稱“南華真經(jīng)”的殘卷?！杜f唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》載十卷，可見唐時，已有人改郭象注《莊子》三十三卷本為十卷本，隨后《宋史·藝文志》等皆作十卷?，F(xiàn)存宋刻本《影宋本莊子注疏》、《宋刊南華真經(jīng)》也均作十卷。隨后亦然，漸成定本，流傳至今，此乃后人所改，非郭象之舊式。

殘卷P．2495是現(xiàn)存《莊子》殘卷中最長的卷號，在?？鄙嫌休^高的價值，茲舉幾例，以窺一斑：

殘卷“其猶樝梨橘柚邪!其味相反而皆可于口”中的“樝”字，覆宋本、宋刊本、道藏本、世德堂本作“祖”，《初學記》卷21、《太平御覽》卷610、966引作“猶樝梨橘柚”，也作“樝”?！抖Y記·內(nèi)則》：“祖槊日攢之?！薄稜栄拧め屇尽纷鳌皹侠柙汇@之”。另一敦煌本卷子《南華真經(jīng)天運品第十四》作“樝”，可為比勘?！皹稀薄ⅰ皷肌憋@然為古今字，后人改“樝”為“祖”字?！墩f文·木部》：“樝，樝果，似而酢。”“租，木閑也。”故黃侃《說文段注小箋》云：“山查本作樝，今借祖字為之?！钡陡傻撟謺て铰暋吩疲骸白?、樝，上通下正?！眲t在唐時，此二字已可通用。然求其溯，仍當以作“樝”為正。寫卷作“樝”，當是《莊子》原貌。

殘卷“孔子游于宋，匡人圍之數(shù)匝，而弦歌不息”中的“宋、匡”二字，覆宋本、宋刊本、道藏本、世德堂本作“匡、宋”。案：《太平御覽》卷437引“莊子曰孔子(游于宋，匡人圍數(shù)匝，而弦歌不輟。子路入見，問曰：‘圍者數(shù)重弦歌’)”，《淮南子·主術》：“(孔子)采善鋤丑，以成王道，論亦博矣，然而圍于匡，顏色不變，……分亦明矣?！倍呓宰鳌翱?、宋”，與敦煌本合?？梢姟肚f子》古本原是如此。

P．3602徐邈《莊子集音》

《總目》、《法目》定為《莊子音義》(為陸德明《經(jīng)典釋文》中的《莊子》音義)，《寶藏》定名《莊子釋文》，《新編》定為《莊子釋文殘卷》。起《駢拇》“而侈于性”之注，至《在宥》“嚆矢”條，凡71行。卷背為《神龜推違失法、孟遇祿命一部》，王重民《敦煌古籍敘錄》以為“為陸德明的《經(jīng)典釋文·莊子音義殘卷》，疑為陳隋間寫本，故較今本異同甚多。”然學者多疑此說，日本學者小島祐馬首先判定該寫卷為徐邈《莊子音義》，此后寺岡龍含在《敦煌本郭象注莊子南華真經(jīng)研究總論》亦指出它的作者是徐邈，以為是徐邈《莊子音義》殘卷。阪井健一肯定了小島與寺岡的結論，并將該寫卷與陸德明《經(jīng)典釋文》所引徐音作了對比，分析了兩者聲韻體系上的異同。許建平師在《伯三六○二殘卷作者考》中不僅詳細考定殘卷的作者為徐邈，并認為該寫卷并非徐邈《莊子音》，而是徐邈《莊子集音》的一部分。寺岡龍含對此卷有校錄，《敦煌音義匯考》有錄文及校記。黃華珍的《莊子音義研究》通過P．3602與陸氏的莊子音義對比，得出的結論支持小島祐馬的觀點。不過嚴靈峰認為“此殘卷決非徐氏之書也”。

S．6256《莊子音義·讓王》

《寶藏》定名《字書》，《新編》定為《字書殘片》，《英藏》定名《莊子音義(讓王品)》，共7行，存下端一角。楠山春樹《道德經(jīng)類——附莊子，列子，文子》云：“一說與P．4988《莊子·讓王》同一寫本?！比豢紝懢碇小盁o”、“苴”筆跡不一樣，可見上述說法不可取。何況一個是音義殘卷，另一個是《莊子》正文殘卷，兩者根本不同。卷中引“李頤云”作全稱(《新編》云“注引‘李顯’曰”，誤)。寺岡龍含認為是徐邈《莊子音義》短殘簡并對此作了校錄。許建平師在《敦煌音義匯考》對此文作了錄文及校記，且疑之為P．3602殘卷一部分。

P．4058V《莊子·天下篇音義》

《寶藏》(132冊602頁下欄)無定名，《新編》定名《陸德明莊子音義》，《法目》以為《莊子音義》(陸德明)”。同卷面有《粟賬》及《春秋左氏傳集解七行》內(nèi)容，其實殘卷夾在《粟賬》及《春秋左氏傳集解七行》中間，前為《粟賬》殘卷，后為《春秋左氏傳集解七行》殘卷。《寶藏》未定名，可能編者一時疏忽。殘卷首尾殘缺，存18行，第8行至18行下半部皆缺，起“卵有毛”之注“必”至“矢之疾而有不行不止之時”之注“止也質(zhì)薄而可”。卷正面為《殘星占書》。殘卷引“李云”作“李頤云”，與P．3602殘卷引同，而《釋文》作“李云”。另外注音也有不同之處，如“鑿”字《釋文》作“曹報反”，殘卷作“在到反”；《釋文》作“輪不蹍”(本又作跈女展反)，殘卷作“輪不跈”，注音為“乃展反司□跈□”?？梢姎埦砼c陸德明《經(jīng)典釋文·莊子音義》不同，而與P．3602《莊子音義》體例相似，然《法目》、《新編》以為是陸德明的《莊子音義》一部分，當誤。許建平師《殘卷定名正補》有考，文中疑其亦為東晉徐邈《莊子集音》殘卷。

附錄

P．2456《失題道經(jīng)》中的莊子殘卷

伯希和《巴黎圖書館敦煌寫本書目》以為“大道通玄要”，《總目》定為《大道通玄要卷六，又第一并序》，《寶藏》定名《大道通玄要卷第一并序》、《升玄內(nèi)教經(jīng)卷第八》、《老子道經(jīng)卷上》、《文子道元第一》、《妙真經(jīng)卷上》、《靈寶自然經(jīng)訣》、《上清太極寶簽上說卷》、《莊子外篇知北游第廿二》、《老子德經(jīng)卷下》、《上清經(jīng)三天正法卷》、《靈寶洞玄法輪經(jīng)卷》、《神仙鉤注經(jīng)》、《妙真經(jīng)卷上》、《文子九守第三》、《升玄內(nèi)教經(jīng)卷第三》、《上清化胎精中經(jīng)卷》、《上清太上帝君九真中經(jīng)卷》、《文子微明第七》，《新編》定名《大道通玄要卷六、卷一并序》。其中《莊子外篇知北游第廿二》存五行，起“東郭子問道于莊子”迄于“下俞況”，首尾殘缺。在上述道經(jīng)中，《大道通玄要》的成書時間為最晚，約在唐玄宗開元七年(公元719)。抄寫時代應該不會早于唐玄宗時期。這里附帶提一下，殘卷最后二行為“列子天瑞篇第一”及“天化四有”四字。而《寶藏》定名未包括《列子》內(nèi)容。