《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝菲阶h

中圖分類號(hào)：Z126.27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106(2007)03-0112-04

敦煌經(jīng)籍寫卷雖然早就受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的高度關(guān)注，但以往的研究大多是個(gè)案式的研究，缺乏系統(tǒng)性和整體性，并且近數(shù)十年來的成果以臺(tái)灣地區(qū)和日本學(xué)者所取得者居多。浙江大學(xué)古籍研究所許建平教授的新著《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝?，可以說從總體上改變了上述狀況。本書對(duì)于敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)進(jìn)行了全面、系統(tǒng)而又深入的研究，是迄今為止著錄敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)最為全面、最為準(zhǔn)確的敘錄，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。具體而言，筆者認(rèn)為本書具有如下特點(diǎn)：

一、對(duì)于同敦煌經(jīng)籍研究相關(guān)的資料搜集得非常完備

筆者也從事古文獻(xiàn)學(xué)的研究，深知資料的完備對(duì)于學(xué)術(shù)研究的極端重要性，而對(duì)于古文獻(xiàn)學(xué)來說尤其如此。本書不但對(duì)于已知的敦煌經(jīng)籍寫卷的搜集做到了竭澤而漁，而且對(duì)于雜抄中有關(guān)經(jīng)籍的片言只語也收羅靡遺。為了撰寫本書，作者默默無聞地進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年的資料方面的艱苦搜集和準(zhǔn)備工作。誠(chéng)如張涌泉教授在本書的“序”中所說：“除極個(gè)別私家藏卷尚未公布有待補(bǔ)充外，其余各主要公私收藏機(jī)構(gòu)的所有敦煌經(jīng)籍寫卷均已囊括其中，而且相關(guān)的研究資料也幾乎網(wǎng)羅無遺，其收采之全之富，令人嘆服，稱其為敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)研究的集大成之作，當(dāng)不為過?！敝档靡惶岬氖牵鶕?jù)筆者一一統(tǒng)計(jì)，本書的“征引文獻(xiàn)目錄”包括37種敦煌文獻(xiàn)圖錄及目錄、52種古代典籍、189種近人著作、318篇論文等四大部分，數(shù)量眾多，內(nèi)容豐富，為本書取得成功打下了扎實(shí)基礎(chǔ)。

摸清家底，是全面研究經(jīng)籍寫卷的前提。對(duì)經(jīng)籍寫卷總卷數(shù)的統(tǒng)計(jì)，一直是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的一件事。陳鐵凡的統(tǒng)計(jì)數(shù)量為213號(hào)；土田健次郎的《儒教典籍》列有一張敦煌群經(jīng)寫卷統(tǒng)計(jì)表，共計(jì)235號(hào)；吳其昱《敦煌漢文寫本概觀》中統(tǒng)計(jì)出250號(hào)；王素的統(tǒng)計(jì)則為307號(hào)，其中包括了黑城與吐魯番寫本。本書收集到敦煌藏經(jīng)洞所出經(jīng)籍寫本320號(hào)，包括在公開出版的大型圖錄(指《敦煌寶藏》、《英藏敦煌文獻(xiàn)》、《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》、《俄藏敦煌文獻(xiàn)》)上公布的303件，在相關(guān)論著中公布的7件，在網(wǎng)站上公布的1件，尚未公布的9件。至于土地廟遺書、非敦煌寫本而誤以為敦煌寫本者、非敦煌經(jīng)籍而誤以為經(jīng)部寫本者、偽卷以及雜寫則置于“存目”，僅備參考。本書是迄今為止收錄敦煌經(jīng)籍寫卷最為豐富的一部書，為學(xué)術(shù)研究，尤其是敦煌學(xué)、經(jīng)學(xué)研究提供了極大便利。例如，《尚書文字合編》將漢魏唐石經(jīng)、唐寫本、日本古寫本、《書古文訓(xùn)》等歷代《尚書》古本材料匯為一編，是目前網(wǎng)羅《尚書》文字資料最為齊全的一部書，其中收錄寫本37號(hào)，包括法藏27號(hào)，英藏8號(hào)，新疆出土本2號(hào)，實(shí)收敦煌寫卷35號(hào)。本書作者曾于2001年發(fā)表了《敦煌本(尚書)敘錄》一文，收錄敦煌寫本43號(hào)，比《尚書文字合編》所收多8號(hào)。后又續(xù)有所獲，本書所收《尚書》寫卷已達(dá)49號(hào)，包括伯希和編號(hào)27號(hào)、斯坦因編號(hào)13號(hào)、俄藏敦煌漢文寫本編號(hào)5號(hào)、國(guó)家圖書館藏敦煌文獻(xiàn)編號(hào)3號(hào)、散見1號(hào)，綴合成26件。《尚書》共計(jì)58篇，敦煌寫本涉及者已達(dá)34篇，其中完整的篇目有22篇，其內(nèi)容已近全書之半。作者的這一工作，是對(duì)《尚書》研究的重要貢獻(xiàn)。

二、考訂精審，糾正了前彥時(shí)賢的不少訛誤，顯示出作者深厚的學(xué)術(shù)功底

研究敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)，需要具備敦煌學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)以及訓(xùn)詁、文字、音韻、目錄、版本、?？薄⒈?zhèn)?、輯佚、典章制度等方面的專業(yè)知識(shí)，否則是很難進(jìn)行深入研究的。本書決非簡(jiǎn)單介紹或泛泛而談之作，只要讀過其中的任何一篇，便知其出于行家之手。以本書卷2《尚書》為例，作者首先在總述中論及《尚書》之狀況和研究史，篇幅雖然不長(zhǎng)，但是內(nèi)容卻很豐贍，即便是原先對(duì)《尚書》不甚熟悉的讀者，也能通過這篇總述獲取相關(guān)的知識(shí)以及大量的信息。然后再依照各書的著作時(shí)代先后順序(同一書下的各篇敘錄按其首句出現(xiàn)的前后次序編排)記錄敦煌《尚書》寫卷內(nèi)容的起訖、完缺情況、所存行數(shù)，若今有通行本者，則標(biāo)明其內(nèi)容在通行本中的起訖頁碼和行數(shù)，以便查核與使用。并且考其抄寫時(shí)代，著錄研究概況，評(píng)判前人得失。如果沒有長(zhǎng)期的積累，是難以寫出如此厚積薄發(fā)、具有很高學(xué)術(shù)水平的敘錄的。筆者注意到，本書作者曾經(jīng)發(fā)表過長(zhǎng)達(dá)2萬多字的《敦煌出土<尚書>寫卷研究的過去與未來》，對(duì)敦煌本《尚書》寫卷的研究成果進(jìn)行了詳細(xì)論述。有了這樣的基礎(chǔ)，撰寫《尚書》敘錄當(dāng)然是駕輕就熟了。

本書糾正了很多前人對(duì)寫卷抄寫時(shí)代的錯(cuò)誤定年或?qū)懢硇再|(zhì)所作的錯(cuò)誤判斷。如P.2978《毛詩》寫卷，傅振倫據(jù)“民”字不避，“淵”字缺筆，定為唐高祖時(shí)寫本；姜亮夫據(jù)卷中改“民”為“人”，定為太宗朝寫本。但此卷尚有8處“民”字不諱，而且用硬筆書寫，書法不佳。根據(jù)敦煌寫本的避諱特點(diǎn)及其書法特點(diǎn)，這應(yīng)該是唐后期的抄本。又如P.3382《孝經(jīng)注》，有人認(rèn)為是韋昭《孝經(jīng)解贊》，本書列舉四證以證明其說之謬，認(rèn)為應(yīng)以潘重規(guī)以此為《孝經(jīng)》講經(jīng)文為然。又如，在《周易釋文》中，傳本無而敦煌寫本殘卷有的條目共計(jì)72條，內(nèi)野熊一郎以通志堂本《釋文》、注疏本所附《釋文》對(duì)勘，對(duì)這些條目作了詳細(xì)的分析考證，認(rèn)為寫卷所存為《經(jīng)典釋文》之原貌，而今本已為宋人改篡。邵榮芬亦云：“一般不能以寫本之所無以刪今本之所有，但寫本有而今本無的則一般可斷其為今本的脫漏?！北緯髡哒J(rèn)為這個(gè)說法是頗有問題的，指出，雖然寫卷中條目多有今本所脫漏者，但其中有些條目則非《釋文》原有，而系后人所添。作者曾撰有《唐寫本(周易經(jīng)典釋文)校議》一文，證明其中5條為后人所添，如第9行“所惡”條，58行“夷則”條等等，由此得出結(jié)論，今傳本《釋文》與寫本《釋文》并非同一來源寫本《釋文》不僅有大量的刪削，亦有后人增補(bǔ)之文，并非《釋文》原貌。

同時(shí)，本書還比定未曾定名之寫卷，糾正前人的錯(cuò)誤定名。要對(duì)敦煌寫卷進(jìn)行深入的研究，首要任務(wù)便是作出正確的定名。誠(chéng)如本書作者所云，過去對(duì)敦煌寫卷的定名一般都是從圖書編目的角度出發(fā)，往往根據(jù)寫卷的題名或其中子目給出一個(gè)名稱，這樣做的結(jié)果有時(shí)難以反映寫卷所包含的全部?jī)?nèi)容，而且會(huì)造成同一文獻(xiàn)的定名不統(tǒng)一。如S.801，翟理斯《英國(guó)博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》作“尚書大禹謨，偽孔安國(guó)傳”，劉銘恕《斯坦因劫經(jīng)錄》作“隸古定尚書”，臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué)中國(guó)文學(xué)研究所敦煌學(xué)研究小組編《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》作“隸古定尚書(虞書大禹謨)”，《英藏敦煌文獻(xiàn)》則作“隸古定尚書(大禹謨)”，這是各家目錄之間定名的不統(tǒng)一。即使一家目錄，對(duì)不同寫卷的定名也是五花八門的。如P.4033，王重民《伯希和劫經(jīng)錄》定名為“古文尚書禹貢殘篇”；P.3628亦系《禹貢》內(nèi)容，《伯希和劫經(jīng)錄》則定為“古文尚書殘卷”；P.4874同樣是《禹貢》內(nèi)容，《伯希和劫經(jīng)錄》又定作“古文尚書”。本書則從目錄學(xué)史的角度來考慮，首先對(duì)同一種文獻(xiàn)的不同寫卷擬定一個(gè)書名，而這個(gè)書名是在歷代書目中有明確記載的。如偽孔本隸古定《尚書》，各家著錄定名不一，本書依據(jù)《經(jīng)典釋文·序錄》“孔安國(guó)《古文尚書傳》13卷”的記載，統(tǒng)一定名為《古文尚書傳》，而將每個(gè)寫卷所涉及內(nèi)容的篇目用()括注于后以示區(qū)別。同時(shí)，本書對(duì)于那些歷代書目沒有相關(guān)記載的寫卷，如果寫卷本身有題名的，則依題名定名；如果無題名，則據(jù)內(nèi)容擬定一個(gè)新名，也務(wù)求反映寫卷的具體內(nèi)容。在本書所收錄的320號(hào)寫卷中，由作者首次定名的有31件，前人定名錯(cuò)誤而由作者糾正的有5件。這是對(duì)敦煌學(xué)、經(jīng)學(xué)和古文獻(xiàn)學(xué)研究的重要貢獻(xiàn)。如S.1057，翟理斯《英國(guó)博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》(6921號(hào))將其置于“道教文獻(xiàn)”第六類“不明經(jīng)品者”下，并云：“有關(guān)五行?！眲懰　端固挂蚪俳?jīng)錄》定名為“道經(jīng)”，《倫敦藏敦煌漢文卷子目錄提要》、《英藏敦煌文獻(xiàn)》從之；黃永武《敦煌遺書最新目錄》定名為“天地五行論”，施萍婷《敦煌遺書總目索引新編》、金岡照光《敦煌文獻(xiàn)目錄——斯坦因、伯希和萖集》(漢文文獻(xiàn)編)因之。本書作者經(jīng)過詳細(xì)考證，認(rèn)為此乃孔穎達(dá)《禮記正義》之殘片，諸家之定名皆誤。

此外，本書還綴合了斷裂的寫卷。敦煌寫卷的綴合，是對(duì)敦煌卷子進(jìn)行整理、研究的基礎(chǔ)工作，也是深入研究寫卷的先決條件。對(duì)敦煌經(jīng)籍寫卷的綴合，前人已做了很多工作，為經(jīng)籍寫卷的研究作出了很大貢獻(xiàn)。作者在此基礎(chǔ)上，重新審理了全部經(jīng)籍寫卷，新綴合了很多前人沒有綴合或綴合不足(指可以綴合更多寫卷而沒有綴合)的寫卷，將104件寫本綴合成35卷，并盡量通過圖版以直觀的面貌展示。

除了精細(xì)的微觀研究之外，作者也善于從宏觀上對(duì)敦煌經(jīng)籍寫卷之價(jià)值進(jìn)行理論總結(jié)。本書“緒論”之第一部分，就從輯佚、校勘、文字學(xué)、音韻學(xué)、版本學(xué)等方面，系統(tǒng)論述了敦煌經(jīng)籍文獻(xiàn)對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的重要價(jià)值，實(shí)際上是一篇學(xué)術(shù)含量很高的論文。

三、在一定程度上帶有工具書的性質(zhì)，實(shí)用性頗強(qiáng)，為研究者提供了極大便利

本書雖然是一部高水平的研究性專著，但每一篇均有圖版、錄文、研究等內(nèi)容，在一定程度上帶有工具書的性質(zhì)，實(shí)用性頗強(qiáng)，為研究者提供了極大便利。尤其是將每個(gè)卷號(hào)的敦煌經(jīng)籍寫卷的相關(guān)研究成果匯集在一起，便于學(xué)者利用，以避免重復(fù)研究。如本書卷3“《毛詩音(大雅旱麓一召曼)》”敘錄，“圖版”部分注明《敦煌秘籍留真新編》、《敦煌詩經(jīng)卷子研究論文集》、《敦煌寶藏》、《敦煌古籍?dāng)浶戮帯泛汀斗ú囟鼗臀墨I(xiàn)》收錄了相關(guān)圖版；“錄文”部分注明日本學(xué)者平山久雄的《敦煌毛詩音殘卷反切研究(上)》中有錄文和校記；“研究”部分注明王重民的《毛詩音殘卷》，姜亮夫的《敦煌——偉大的文化寶藏》、《敦煌學(xué)概論》和《莫高窟年表》，陳鐵凡的《敦煌本易書詩考略》，潘重規(guī)的《敦煌詩經(jīng)卷子之研究》，黃焯的《經(jīng)典釋文匯?！?，劉修業(yè)的《王重民法國(guó)讀書記》，白化文的“毛詩音”條，伏俊璉《敦煌(詩經(jīng)>殘卷敘錄》，張錫厚的《敦煌本毛詩詁訓(xùn)傳的著錄與整理研究》，王素的《敦煌典籍與唐五代歷史文化·儒學(xué)章》等論著中有對(duì)該寫卷的研究?jī)?nèi)容，并注明這些內(nèi)容在相關(guān)論著中的具體頁碼。

因筆者長(zhǎng)期從事“文獻(xiàn)檢索”、“編輯學(xué)概論”等課程的教學(xué)工作，故對(duì)學(xué)術(shù)論著的格式、規(guī)范等問題非常關(guān)注，有時(shí)還較為“挑剔”。當(dāng)筆者帶著“挑剔”的眼光閱讀本書時(shí)，發(fā)現(xiàn)本書的格式、引文、注釋、參考文獻(xiàn)的著錄等均十分規(guī)范，除極個(gè)別地方之外，很難找出毛病。就這一點(diǎn)而言，將本書與中華書局、上海古籍出版社、商務(wù)印書館等著名出版社近年出版的有關(guān)著作相比較，其質(zhì)量亦屬上乘。同時(shí)，完全符合學(xué)術(shù)規(guī)范的要求，也是本書的一個(gè)突出特點(diǎn)。對(duì)于寫本的最先刊布者，最早綴合者，某個(gè)觀點(diǎn)的最先提出者，甚至別人的口頭相告，本書均一一注明出處，非常尊重前人的研究成果。關(guān)于這一點(diǎn)，在當(dāng)今非常強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范的今天，十分難能可貴，也很值得提倡。

四、不但對(duì)于敦煌學(xué)研究具有重要價(jià)值，而且也為經(jīng)學(xué)研究作出了很大貢獻(xiàn)

大家知道，敦煌學(xué)與隋唐五代政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、民族史、中外關(guān)系史、藝術(shù)史、科技史、俗文學(xué)和語言文字學(xué)的關(guān)系非常密切。其實(shí)，敦煌學(xué)與經(jīng)學(xué)研究之關(guān)系同樣很密切。本書作者指出：“敦煌學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，絕大多數(shù)敦煌寫卷已經(jīng)公布，敦煌學(xué)的許多領(lǐng)域都有了卷號(hào)收集齊備、研究深入的論著……但反觀敦煌儒家經(jīng)典的研究，卻難愜人意。雖然有關(guān)研究成果也達(dá)到200多篇(種)，但是由于散見于各處(大多在臺(tái)港地區(qū)及日本)，不易獲知也不易獲取，因而有些學(xué)者的最新成果中未能吸收前人的合理成分，甚至還有停留在上世紀(jì)20年代水平上的論著發(fā)表。而且，學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)學(xué)界在研究或論及到儒家經(jīng)典時(shí)，很少有人利用敦煌經(jīng)籍寫卷，即使想利用的，也不知何處去獲得有關(guān)資料，因而往往隨手翻檢一些比較通行的論著，如羅振玉《雪堂?？簳鴶洝?、王重民《敦煌古籍?dāng)洝返取！庇捎谧髡邚氖聦I(yè)的局限，或由于客觀條件的制約，有些研究論著中或多或少存在著一些問題，如卷號(hào)收集不全，卷名或作者考訂錯(cuò)誤，寫卷抄寫時(shí)代判斷的錯(cuò)誤，信息不通造成的研究重復(fù)等等。這在很大程度上影響了國(guó)內(nèi)外(尤其是中國(guó)內(nèi)地)學(xué)者經(jīng)學(xué)研究之水平。因此，撰寫一部充分吸收近百年來敦煌經(jīng)籍研究的成果、卷號(hào)收集較全、考辨詳盡的著作以供經(jīng)學(xué)研究者使用，顯得尤為追切。本書正是在這樣的背景下撰寫的。近年來，經(jīng)學(xué)研究在海峽兩岸均日益受到重視，高雄師范大學(xué)設(shè)有“經(jīng)學(xué)研究所”，臺(tái)北“中央研究院”中國(guó)文哲研究所設(shè)有“經(jīng)學(xué)研究室”，并有不定期連續(xù)出版物《經(jīng)學(xué)研究論叢》；北京清華大學(xué)也新建了“經(jīng)學(xué)研究中心”，同時(shí)還創(chuàng)辦了《中國(guó)經(jīng)學(xué)》年刊。此外，以經(jīng)學(xué)研究為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)也先后在臺(tái)北、北京、杭州等地舉辦多次。本書的問世，必將進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)學(xué)(尤其是敦煌經(jīng)學(xué))研究的繁榮，并可以幫助解決其中的一些疑難問題。

(責(zé)任編輯 蕭陽)