超越自由主義與社群主義

關(guān)鍵詞：兩種自由；自由主義；社群主義；自由觀

摘要：為了理解當(dāng)代自由主義同社群主義之間有關(guān)自由觀爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，有必要對(duì)兩種自由分與合的內(nèi)在理路進(jìn)行闡釋。從法國(guó)自由主義思想家貢斯當(dāng)對(duì)古代人自由和現(xiàn)代人自由的區(qū)分，再到柏林積極自由與消極自由的著名二分法，人們似乎在此基礎(chǔ)上能夠辨析近代以來(lái)西方自由主義政治傳統(tǒng)。然而，隨著當(dāng)代強(qiáng)勢(shì)的社群主義者把尖銳的矛頭指向柏林的消極自由觀，并以某種過(guò)于夸張的形式把積極自由與消極自由的截然對(duì)立誤解為當(dāng)代社群主義——自由主義論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)，這在某種程度上引起了包括哈貝馬斯、尚塔爾·墨菲的警覺(jué)。他們以一種以包容、揚(yáng)棄和超越這種抽象對(duì)峙為目標(biāo)的理性辯護(hù)，演進(jìn)著當(dāng)代政治哲學(xué)自由觀重構(gòu)的政治命題。

中圖分類號(hào)：B506 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-4474(2007)06-0148-07

從羅爾斯發(fā)表《正義論》到20世紀(jì)90年代初，新自由主義家族在西方政治哲學(xué)中處于強(qiáng)勢(shì)壟斷地位。但隨著20世紀(jì)80年代中期以來(lái)社群主義(Communitarianism)的異軍突起，尤其是社群主義者從方法論和規(guī)范理論層面上對(duì)新自由主義者提出的嚴(yán)厲批評(píng)，使得社群主義已成為唯一能同以羅爾斯為代表的新自由主義理論相抗衡的重要政治哲學(xué)流派。阿米·古特蔓在其1985年發(fā)表的頗有影響力的論文中寫道：“我們正目睹著一場(chǎng)對(duì)自由主義政治理論的社群主義批判的復(fù)興。”事實(shí)上，如果從理性的維度深入考究，我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代掀起的這股批判浪潮并非上一次批判的機(jī)械重復(fù)。從當(dāng)代自由主義和社群主義之間辯護(hù)的論題來(lái)看，議題指向復(fù)雜而又廣泛，涉及了如個(gè)人主義、平等主義、自我觀念、自由理論、權(quán)利學(xué)說(shuō)、分配正義等等話題。在本文中，筆者嘗試選取當(dāng)代自由主義與社群主義之間有關(guān)自由理論的紛爭(zhēng)作為切入點(diǎn)，并通過(guò)對(duì)自由理論演進(jìn)軌跡的考察，尤其是對(duì)從古代人的自由到現(xiàn)代人的自由、積極自由(positive liberty)到消極自由(negative liberty)以及當(dāng)代社群主義和自由主義論戰(zhàn)中有關(guān)積極自由與消極自由之爭(zhēng)的立場(chǎng)的闡釋以及這種自由思想流變的過(guò)程來(lái)探詢兩種自由分與合的內(nèi)在理路。從傳統(tǒng)意義上講，哲學(xué)家們總是試圖通過(guò)復(fù)興、張揚(yáng)一種傳統(tǒng)來(lái)拒斥另一種傳統(tǒng)，但從西方自由傳統(tǒng)來(lái)看當(dāng)代自由主義與社群主義之間有關(guān)自由理論的紛爭(zhēng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其在“理想沖突”下的抽象對(duì)峙實(shí)際上是以割裂完整的自由概念為代價(jià)的。

哈貝馬斯和尚塔爾·墨菲正是警覺(jué)到這種對(duì)自由概念的閹割和遮蔽，在深入洞見(jiàn)當(dāng)代社群主義與自由主義之爭(zhēng)的理論實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，力圖尋求兩種自由之間的勾連，并以此重構(gòu)當(dāng)代政治哲學(xué)自由觀的。

一

盡管自由(Liberty/Freedom)是政治哲學(xué)的核心概念，但因公眾固有的疑義和思想家秉持的不同立場(chǎng)，在某種程度上，致使“自由”被使用到混亂的地步。這一說(shuō)法似乎也不為過(guò)。

正如杰拉爾德·麥卡勒姆(Gerald G.MacCallum)在他的名篇《消極自由與積極自由》中強(qiáng)調(diào)指出的部分思想家所犯的“嚴(yán)重的混淆”錯(cuò)誤一樣，對(duì)“自由”概念的理解是不能脫離其具體語(yǔ)境的。事實(shí)上，“任何研究如果脫離具體的語(yǔ)境而孤立地理解一個(gè)論斷，都可能導(dǎo)致非常膚淺甚至荒唐的結(jié)果”。因此，面對(duì)紛繁蕪雜的有關(guān)自由概念的意涵詮釋，從原生區(qū)域的概念語(yǔ)境出發(fā)并對(duì)其作深入考察和探究，將會(huì)為我們提供諸多有益的啟示。

遵循近代政治思想家貢斯當(dāng)最早對(duì)兩種自由的區(qū)分，我們可以嘗試從理論淵源與實(shí)踐動(dòng)力兩個(gè)方面對(duì)自由進(jìn)行闡釋。1819年，貢斯當(dāng)在其發(fā)表的《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較》中，清晰地區(qū)分了兩種自由：古代人的參與集體決定的政治自由和現(xiàn)代人的個(gè)人生活獨(dú)立性的個(gè)人自由?！拔蚁Ｍ嵴?qǐng)大家注意兩種類型自由的某些不同，這是一件全新的嘗試，人們迄今尚未注意到這些不同。第一種類型的自由是古代人十分珍視的自由，第二種則是近代民族彌足珍貴的自由?！笔聦?shí)上，古代自由的依據(jù)只是公民資格，即參加論辯和討論、決策公共事務(wù)的權(quán)利?！肮糯说淖杂稍谟谝约w的方式直接行使完整主權(quán)的若干部分……他們并承認(rèn)個(gè)人對(duì)社群權(quán)威的完全服從是和這種集體性自由相容的?！比欢?，由于古代人沒(méi)有明確界定的私人空間，尤為突出的是對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的界定模糊，這使得古代人在公共事務(wù)的討論和決策過(guò)程中享有主權(quán)者的身份認(rèn)同，但在個(gè)體的私人關(guān)系中則不免淪為奴隸?！把诺湮拿髂欠N奔放的‘個(gè)人主義精神’與貢斯當(dāng)念念不忘的對(duì)作為一個(gè)人的個(gè)體尊重，有著很大差別?！爆F(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)的是一幅全然不同的景象，隨著公共生活、政治生活在人們生活中的地位下滑，人們更多的是從事生產(chǎn)與交換的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是隨著私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的逐步分離，人們把更多的精力投入到私人領(lǐng)域。在這樣的歷史條件下，“我們已經(jīng)不再欣賞古代人的自由了，那種自由表現(xiàn)為積極而持續(xù)地參與集體權(quán)力。我們的自由必須是由和平的享受與私人的獨(dú)立構(gòu)成的”。貢斯當(dāng)也從法國(guó)大革命的實(shí)踐中反思總結(jié)出盧梭及雅各賓黨人實(shí)質(zhì)是企圖把屬于另一個(gè)世紀(jì)的社會(huì)權(quán)力與集體性主權(quán)移植到現(xiàn)代，也正是這種“圣茹斯特的幻覺(jué)”為暴政鋪平了路基。確切地說(shuō)，盧梭的所謂人們?cè)诜闹鳈?quán)時(shí)實(shí)質(zhì)上只是服從自己的理想主義的“公益學(xué)說(shuō)”則把問(wèn)題的本質(zhì)與內(nèi)涵相混了。也正如貢斯當(dāng)所強(qiáng)調(diào)的，任何由個(gè)人行使的權(quán)利都不應(yīng)該是絕對(duì)的。從這層意義上理解，貢斯當(dāng)不愧為自由立憲主義的代表。

正是由于貢斯當(dāng)對(duì)盧梭人民主權(quán)理論可能導(dǎo)致專制主義的警覺(jué)以及他對(duì)僭主政治(usurpation)極權(quán)主義的批判，引起了柏林的強(qiáng)烈共鳴，他稱20世紀(jì)是人類“有史以來(lái)最糟糕的一個(gè)世紀(jì)”。兩次世界大戰(zhàn)營(yíng)造的特殊的政治氛圍，使得出生在俄國(guó)里加的猶太人柏林對(duì)斯大林主義的高壓統(tǒng)治與法西斯主義的種族滅絕政策倍感痛楚。毫不夸張地說(shuō)，“柏林全部的學(xué)術(shù)生涯都可以說(shuō)是一種對(duì)蘇聯(lián)政治實(shí)驗(yàn)和俄國(guó)革命后果的清算”。柏林把貢斯當(dāng)列為“最清晰地闡述了兩種自由之沖突”的思想家，并對(duì)其1819年提出的兩種自由類型重新整合，提出了積極自由與消極自由的著名區(qū)分法。

柏林的所謂積極自由，大致與貢斯當(dāng)所指的古代人的自由相像，其核心在于自主性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人有能自主地去做某種事情的自由，即個(gè)體具有自我導(dǎo)向、自我實(shí)現(xiàn)的那種愿望，有能積極參與公共事務(wù)的自由。而消極自由則相當(dāng)于貢斯當(dāng)所謂的現(xiàn)代人的自由，這種自由來(lái)自一個(gè)或某一群人在不受干預(yù)和脅迫的情形下對(duì)特定私人空間的訴求，其強(qiáng)調(diào)的是真正的個(gè)人自由。用柏林自己的語(yǔ)言描述，就是“在沒(méi)有其他人或群體干涉我的行動(dòng)程度之內(nèi)，我是自由的。在這個(gè)意義下，政治自由只是指一個(gè)人能夠不受別人阻撓而徑自行動(dòng)的范圍”。其實(shí)，在被喻為當(dāng)代政治哲學(xué)最具影響力的單篇論文《兩種自由的概念》中，柏林經(jīng)典地將積極自由演繹為“去做……的自由”，消極自由為“免于……的自由”。當(dāng)然，這里有必要指出的是，積極自由與消極自由之分，并非形而上學(xué)或倫理學(xué)場(chǎng)域中所探討的意志自由問(wèn)題，這是理解柏林的兩種自由概念的基本前提。

表面上看，對(duì)這兩種自由的區(qū)分并不明顯，因?yàn)槿藗兺ǔＫ斫獾淖杂蔁o(wú)疑是“積極自由”。實(shí)際上，一場(chǎng)爭(zhēng)論也正在消極自由和積極自由的支持者之間展開(kāi)。當(dāng)然，論辯的雙方都試圖想出一種包含各自立場(chǎng)的統(tǒng)一的自由概念。杰拉爾德·麥卡勒姆(Gerald C.MacCallum)所獨(dú)創(chuàng)的“麥卡勒姆公式”便成為最佳的表述：“不論何時(shí)人們討論某人或某些人的自由，這個(gè)自由總是指免除了某種束縛或限制，不受干預(yù)，或者排除了作為或不作為，成為什么或不成為什么的障礙?！币勒账岢龅闹剑?行為者)x的自由(或不自由)在于免于Y而去做(或不去做；成為或不去成為)Z，因而所謂的積極自由和消極自由之分，是毫無(wú)意義的。對(duì)此，柏林本人也進(jìn)行了簡(jiǎn)要的反駁。在柏林看來(lái)，自由本身包含了一種內(nèi)在的緊張。實(shí)際上，“積極自由與消極自由都是真實(shí)存在的問(wèn)題，都是不可逃避的問(wèn)題”。

從貢斯當(dāng)古代人自由與現(xiàn)代人自由的劃分，再到柏林積極自由與消極自由的觀念分析，是很難用現(xiàn)行的符號(hào)或標(biāo)簽來(lái)直接定性的。尤其是柏林對(duì)于兩種自由的精辟見(jiàn)解，在很大程度上有助于人們辨析近代以來(lái)的自由主義政治傳統(tǒng)。而柏林一直所強(qiáng)調(diào)的消極自由，以及圍繞消極自由的多元價(jià)值的豐富性，早已成為18世紀(jì)自由主義綱領(lǐng)的“硬核”。遺憾的是，后起的強(qiáng)勢(shì)社群主義一直把尖銳的矛頭指向柏林的消極自由觀。

二

從當(dāng)代共和主義(republicanism)論述的理論淵源和復(fù)興的背景來(lái)看，共和式政治社群觀念之所以成為社群主義者訴求的典范，同其倡導(dǎo)的積極自由的相關(guān)要素是分不開(kāi)的。那些對(duì)共和主義理想極富親和性的社群主義者也必將以積極自由的理念選擇對(duì)自由主義者所堅(jiān)持的消極自由觀予以強(qiáng)烈批評(píng)。毫無(wú)疑問(wèn)，西方政治哲學(xué)過(guò)去三十余年的發(fā)展軌跡是依照消極自由與積極自由的二分法(Berlin)的理論架構(gòu)而演進(jìn)的，但從后起的“主義自由觀”來(lái)看，這種概念的更新和遞沿并沒(méi)有走出傳統(tǒng)二元對(duì)立的概念藩籬。假使我們?cè)噲D要從這種包含緊張性的政治遺產(chǎn)中解剖一個(gè)表征自由觀的典型樣板，其著力點(diǎn)自然會(huì)落在自由主義上。當(dāng)然，“在描述性意義上，我們可以把‘主義’看作是一種以謀求社會(huì)法權(quán)為旨?xì)w，運(yùn)用知識(shí)學(xué)方法來(lái)證明，并具有特定立場(chǎng)和偏好的政治—社會(huì)思想言論。如果采納這一界說(shuō)，再把自由理解為一個(gè)免受無(wú)理干預(yù)的自主選擇和活動(dòng)空間，那么，作為‘主義’的‘自由’究竟彰顯何種價(jià)值取向，就是不言而喻的了”

實(shí)際上，當(dāng)代政治哲學(xué)對(duì)自由觀的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上已演化為自由主義同社群主義的激烈論辯。我們知道，社群主義是在批判以約翰·爾斯(John.Rawles)為代表的新自由主義的過(guò)程中發(fā)展壯大的，并同新自由主義形成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)兩相對(duì)峙的局面。社群主義吸取了黑格爾的大量精華，并始終堅(jiān)信普遍的善優(yōu)先于個(gè)人的權(quán)利，公共利益必須優(yōu)先于私人利益。因此被稱為。“公益政治學(xué)”；而新自由主義秉承康德的個(gè)人主義傳統(tǒng)，斷定正義的原則是絕對(duì)的和普遍的，因而自由主義者倡導(dǎo)“權(quán)利政治”。由于雙方各自堅(jiān)持的立場(chǎng)不同，信仰的路線自然也大相徑庭。難怪法學(xué)家哈特曾對(duì)這種政治哲學(xué)的變化做出這樣的概括：“舊的信仰是，某種形式的功利主義必定能夠把握住政治道德的本質(zhì)；新的信仰則是，真理必定在于基本人權(quán)的學(xué)說(shuō)，它倡導(dǎo)保護(hù)特定的個(gè)人的基本自由和利益?！?/p>

毋庸置疑，由于共和主義的信仰包含了積極自由的許多核心要素，因此虔誠(chéng)篤信共和主義的包括麥金太爾(A]asdair MaeIntyre)、查爾斯·泰勒(Charles Taylor)及其學(xué)生桑德?tīng)?Michael Sandel)在內(nèi)的社群主義者必然把批判的矛頭指向柏林的消極自由觀。麥金太爾幾乎是以啟示錄的口吻抨擊：“現(xiàn)代系統(tǒng)的政治觀，不論是自由主義的還是保守主義的；不論是激進(jìn)主義的，還是社會(huì)主義的，都不得不擯棄屬于真正德性的傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：因?yàn)楝F(xiàn)代政治本身在它的制度形式中體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的系統(tǒng)的擯斥?！倍├崭菑摹肮埠椭髁x論題”出發(fā)。選擇了一種不同于柏林的方式來(lái)規(guī)定兩種自由的差別。他把積極自由理解為“運(yùn)用性概念”(an exercise-concept)，而把消極自由理解為一種“機(jī)會(huì)性概念”(an opportunity-concept)。

其實(shí)，社群主義者對(duì)自由的種種論斷究其本質(zhì)可歸結(jié)為參與與自治，即“共和主義論題”，其主張積極自由，推崇公共生活的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)政治自由，這些都可以從馬基雅維利、孟德斯鳩和托克維爾等傳統(tǒng)代表身上尋找到相似的話語(yǔ)。斯金納(Quentin Skinner)正是通過(guò)對(duì)馬基雅維利政治話語(yǔ)的解讀，才提煉出“工具性共和主義”論題。社群主義作家正是“以那種藏身于市民共和主義傳統(tǒng)中的公民形象來(lái)對(duì)抗自由主義的個(gè)人觀念。而與自由主義相反，在這一傳統(tǒng)的固有話語(yǔ)中，用一種非工具主義的方式來(lái)考慮政治是可行的”。對(duì)此，包括哈耶克、諾齊克等在內(nèi)的自由主義者予以了激烈的反擊。他們篤信消極自由的觀念，并強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的神圣不可侵犯性。在他們的言辭中出現(xiàn)較多的是法治、人權(quán)，他們反對(duì)政府對(duì)個(gè)人的過(guò)多干預(yù)與強(qiáng)制。作為“程序正義論”的發(fā)言人，諾齊克從洛克的自然權(quán)利理論出發(fā)，始終堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先于善(利益)，推崇個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性并主張國(guó)家的中立性，積極強(qiáng)調(diào)私域的消極自由。他在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書中鮮明指出：“個(gè)人擁有權(quán)利。有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的，做了就要侵犯到他們的權(quán)利。這些權(quán)利如此有力和廣泛，以致引出了國(guó)家及其官員能做些什么事情的問(wèn)題?！倍烁菑姆芍贫鹊木S度上提出了一種基于正當(dāng)行為規(guī)則的憲政新模式，并對(duì)政治的自由主義是建立在法律和政治制度之上的社會(huì)理論深信不疑。

在雙方爭(zhēng)執(zhí)不休的過(guò)程中，對(duì)共和主義富有親和性的泰勒一再指出：消極自由論者對(duì)積極自由的那種極端的指控至少低估了古典共和主義傳統(tǒng)的意義，依照這種傳統(tǒng)，公民自治本身就具有積極的價(jià)值，而不僅僅只有工具性的意義。他在晚近發(fā)表的《答非所問(wèn)：自由主義一社群主義之爭(zhēng)》(Cross-Purpose：The Liberal Communitarian Debate. 1989)一文中，言辭懇切地試圖用規(guī)范的、深思熟慮的論證把桑德?tīng)栐凇蹲杂芍髁x和正義的局限》中表達(dá)的社會(huì)本體論命題發(fā)展成辯護(hù)性的論題，以擺脫自由主義與社群主義爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中出現(xiàn)的大量答非所問(wèn)的現(xiàn)象和相關(guān)混淆，并強(qiáng)調(diào)要把研究的注意力轉(zhuǎn)移并集中到程序性自由主義(procedural-liberalism)和公民人文主義傳統(tǒng)(civil-humanist tradition)上來(lái)。事實(shí)上，包括泰勒在內(nèi)的社群主義者面對(duì)爭(zhēng)論時(shí)，早已無(wú)形地將自己擺放在程序性自由主義的對(duì)立面，這也在某種程度上過(guò)分夸大和強(qiáng)調(diào)了積極自由和消極自由傳統(tǒng)意義上的分歧與爭(zhēng)執(zhí)。

事實(shí)上，對(duì)社群主義和自由主義之間展開(kāi)的這場(chǎng)激烈爭(zhēng)斗，肯尼思·伯內(nèi)斯作了詳細(xì)論述。他認(rèn)為要想正確對(duì)待這場(chǎng)爭(zhēng)論，首先需要清晰地認(rèn)識(shí)這一爭(zhēng)論的兩個(gè)不同立足點(diǎn)。依據(jù)他的觀點(diǎn)，如果說(shuō)自由主義沒(méi)有充分考慮個(gè)人權(quán)利的源泉及其正當(dāng)性的證明，那么，社群主義則沒(méi)有涉及公民自律的性質(zhì)和條件?？夏崴肌げ畠?nèi)斯還敏銳地指出，區(qū)分這場(chǎng)爭(zhēng)論應(yīng)充分認(rèn)識(shí)三個(gè)不同的問(wèn)題：第一是正當(dāng)優(yōu)先于好的問(wèn)題，第二是作為道德自為者的自我的問(wèn)題，第三是政治理論和制度的辯護(hù)問(wèn)題?？夏崴肌げ畠?nèi)斯試圖訴諸哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)來(lái)重新詮釋這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為：首先，應(yīng)當(dāng)把正義的問(wèn)題和好生活的問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)；其次，自我并不是必然如社群主義暗示的那樣是原子主義的，而是源于后規(guī)約的道德推理(post-convenfional moral reasoning)；最后，對(duì)權(quán)利的辯護(hù)依賴于對(duì)辯護(hù)問(wèn)題的優(yōu)先處理。

很顯然，肯尼思·伯內(nèi)斯的理論接近于泰勒在晚近發(fā)表的《答非所問(wèn)：自由主義—社群主義之爭(zhēng)》一文中所呈現(xiàn)的價(jià)值傾向，即整體的理論思路是力圖超越自由主義和社群主義的抽象對(duì)立和爭(zhēng)執(zhí)。事實(shí)上，面對(duì)“二元概念”對(duì)立的藩籬，哈貝馬斯和尚塔爾·墨菲已經(jīng)警覺(jué)并意識(shí)到這種抽象的對(duì)峙實(shí)際上是以割裂完整的自由概念為代價(jià)的。因而，從程序正義政治觀到政治自由是個(gè)人自由的保障，這其中由爭(zhēng)執(zhí)、擯棄轉(zhuǎn)向超越、調(diào)和的思想流變和融會(huì)過(guò)程，體現(xiàn)出哈貝馬斯和尚塔爾·墨菲力圖重構(gòu)政治哲學(xué)自由觀的價(jià)值訴求。

三

“重構(gòu)”(Reconstruction)這一概念通常是作為普遍語(yǔ)用學(xué)的專門術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)，而在《交往能力理論的預(yù)備考察》(哈貝馬斯，1971)一書中，哈貝馬斯更多的是采用“Nachconstrction”(后構(gòu))一詞。實(shí)際上，該書中的“后構(gòu)”概念趨同于“重構(gòu)”。應(yīng)該說(shuō)，“重構(gòu)”無(wú)疑具有反思的作用，其任務(wù)不是描述現(xiàn)實(shí)中“所是”的東西，而是按“應(yīng)該是”的樣子確立現(xiàn)實(shí)中的東西所賴以存在的前提條件。哈貝馬斯用睿智的眼光從程序主義政治觀的維度對(duì)當(dāng)代的自由主義和社群主義有關(guān)自由觀的爭(zhēng)執(zhí)給予了獨(dú)特回應(yīng)。所謂現(xiàn)代人的自由或是消極自由與古代人的自由或積極自由的爭(zhēng)論，在哈貝馬斯看來(lái)，其內(nèi)涵就是私域自律(private autonomy)與公域自律(public autonomy)的沖突與分歧。本質(zhì)上講，哈貝馬斯的良苦用心在于試圖用程序主義政治觀澄清人民主權(quán)和人權(quán)的概念，并在此基礎(chǔ)上包容和彌合私域自律和公域自律，從而試圖融合和超越積極自由和消極自由的抽象對(duì)峙與爭(zhēng)執(zhí)。哈貝馬斯正視自由主義者的以抽象的人權(quán)為核心的原則和社群主義者以各式社群為基礎(chǔ)的核心范式。當(dāng)然，他也像自由主義者那樣強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法的普遍向度，像社群主義者那樣堅(jiān)持現(xiàn)代法的規(guī)范性向度，并進(jìn)而將，自己對(duì)現(xiàn)代法的道德向度同社群主義的倫理向度和自由主義的實(shí)用向度結(jié)合起來(lái)。因此，程序主義政治觀不再以社會(huì)為中心，也不同于倫理社群所建構(gòu)的自由主義和共和主義這兩種模式。事實(shí)上，哈貝馬斯早已把正義問(wèn)題的商談規(guī)則和論辯形式看作了民主政治的核心。這也就不難理解“用主體間性哲學(xué)代替了意識(shí)哲學(xué)作為基礎(chǔ)，程序主義政治觀既避免了把社會(huì)當(dāng)作一個(gè)能進(jìn)行公民自決的宏大主體這種過(guò)于理想主義的觀點(diǎn)，又避免了將民主理解為把法律運(yùn)用于許多孤立的、私人的主體這種過(guò)于現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)”。

事實(shí)上，哈貝馬斯的這種折衷的調(diào)和自由理論在當(dāng)代后馬克思主義旗手尚塔爾·墨菲那里被演繹得淋漓盡致。正如她在《政治的回歸》(Return ofthe Political)一書中描述的那樣：“這樣的一條思想線索肯定需要進(jìn)一步的發(fā)展，但它卻是一條極富前途的道路。準(zhǔn)確說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代民主政治哲學(xué)的主要任務(wù)就是協(xié)調(diào)個(gè)人自由和政治自由的關(guān)系，因?yàn)椋嘣髁x的和民主的公民身份問(wèn)題正是植根于其中的”。

一直以來(lái)，自由主義堅(jiān)持以個(gè)人主義為核心，積極強(qiáng)調(diào)權(quán)利優(yōu)先于善，并極力推崇私域的消極自由，從而同強(qiáng)調(diào)善優(yōu)先于權(quán)利，堅(jiān)持國(guó)家的倫理性，主張公域積極自由的社群主義處于激烈的論辯和相互抵牾之中，并成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)爭(zhēng)執(zhí)的一大焦點(diǎn)。在自由主義自由觀和社群主義自由觀爭(zhēng)論不休的過(guò)程中，當(dāng)代后馬克思主義旗手尚塔爾·墨菲力圖超越和包容自由主義自由觀和社群主義自由觀的沖突和缺陷，尋求一種折衷的調(diào)和的自由理論?！盀榱嗽诋?dāng)前的討論語(yǔ)境中來(lái)定位我的觀點(diǎn)，我將首先投身于康德式自由主義者和所謂‘社群主義者’之間的辯論。我希望通過(guò)這種方式把我的觀點(diǎn)在政治以及理論上的特殊性標(biāo)示出來(lái)。”墨菲重構(gòu)政治哲學(xué)基礎(chǔ)的嘗試及其與拉克勞一起提出的激進(jìn)多元民主理論，已成為當(dāng)代西方左翼思潮璀璨的亮點(diǎn)。

應(yīng)該說(shuō)，尚塔爾·墨菲自由觀理論的成熟源于對(duì)自由主義自由觀和社群主義自由觀的各自缺陷的分析與整合。墨菲認(rèn)為自由主義自由觀的主要缺陷在于其對(duì)政治自由的排斥，正是這種抵觸情緒使其將關(guān)注的重心只停留在個(gè)人權(quán)利層面上，這必然使得它對(duì)現(xiàn)代社會(huì)政治喪失親和力，尤其是它把個(gè)人自由生硬地理解為不受強(qiáng)制和約束，導(dǎo)致公共參與精神、公共道德倫理以及市民德性、政治參與的急劇貶值。出于這個(gè)原因，墨菲極其贊同社群主義對(duì)自由主義過(guò)分排斥政治自由的強(qiáng)烈批評(píng)。對(duì)于社群主義者而言，一種絕對(duì)的權(quán)利的優(yōu)先性是不可能存在的，只有通過(guò)參與到某種善的共同體中去，才能真正獲取一種權(quán)利意識(shí)和正義觀念。事實(shí)上，“在共和主義的語(yǔ)言中，人們堅(jiān)持認(rèn)為自由的意義就在于對(duì)國(guó)家政府的參與之中，這種自由與作為政治人物的人這一觀念緊密相聯(lián)，人們只有通過(guò)參與公共事務(wù)活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其本性”。當(dāng)然，墨菲還深刻認(rèn)識(shí)到自由主義的消極自由觀是在“私域”與“公域”截然對(duì)立的基礎(chǔ)上形成的。她強(qiáng)調(diào)理清這一脈絡(luò)，就不難理解自由主義者所倡導(dǎo)的“權(quán)利優(yōu)先于善”的核心價(jià)值取向。盡管她在一定程度上也對(duì)自由主義自由觀的合理性與進(jìn)步性持贊賞態(tài)度，但借助于社群主義理論對(duì)消極自由觀的批評(píng)，她更清晰地認(rèn)識(shí)到建立在原子論的個(gè)人主義前提下的個(gè)人自由及個(gè)人利益都是虛假的命題?！笆聦?shí)上，這種具有其權(quán)利的現(xiàn)代人是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的歷史發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，而且只要在特定類型的社會(huì)中，這種有能力選擇自由目標(biāo)的自由個(gè)體的存在才是可能的?！钡牵幢隳普J(rèn)可社群主義對(duì)自由主義的個(gè)人自由觀的批判，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)放棄消極自由觀的個(gè)人主義理論框架，但這并不等同于她完全接納社群主義的共同體觀并全然擯棄個(gè)人的觀念。她力圖闡釋的是一種關(guān)于個(gè)人的非個(gè)人主義的觀念，“需要抵制那種關(guān)于個(gè)人的原子論的自由幻想，在這種幻想中，個(gè)人以這種方式存在：他的私利和利益優(yōu)先并獨(dú)立于他對(duì)某種共同體的關(guān)聯(lián)”。

在墨菲看來(lái)，自由主義自由觀存在種種缺陷和不足，但這并不意味著社群主義自由觀是完美的。以麥金太爾、桑德?tīng)枮榇淼纳缛褐髁x者過(guò)于推崇市民德性、公共倫理精神，主張積極的自由觀，其致命缺陷在于對(duì)個(gè)人自由的不聞不問(wèn)。墨菲堅(jiān)持認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有清晰地界定私人空間和公共空間的范圍，這種以追求共同善為基礎(chǔ)的政治共同體必然會(huì)完全掩埋個(gè)人自由。事實(shí)上，她并不推崇社群主義的這種自由觀對(duì)個(gè)人自由的侵犯和忽視。正是從對(duì)自由主義自由觀和社群主義自由觀之間的相互批評(píng)和抵牾的話語(yǔ)發(fā)掘中，墨菲用理性的視角審視到二者自由觀中各自的缺陷和不足。當(dāng)然，這同她秉持的客觀中立的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是分不開(kāi)的。也正因?yàn)槿绱?，墨菲在其政治哲學(xué)中，力圖超越自由主義自由觀和社群主義自由觀的對(duì)立，并對(duì)古代人的自由和現(xiàn)代人的自由、積極自由和消極自由的沖突予以包容，進(jìn)而協(xié)調(diào)個(gè)人自由與政治自由的長(zhǎng)期不和諧關(guān)系。斯金納認(rèn)為在馬基雅維利那里可以找到一種協(xié)調(diào)個(gè)人自由與政治自由沖突的自由觀念，這極大地吸引了墨菲的注意力。她進(jìn)一步引述斯金納有關(guān)自由的政治理論，以抨擊當(dāng)代某些自由主義和社群主義的渾然對(duì)立狀態(tài)。“只有作為‘自由國(guó)家’的公民，作為成員積極參與政府事務(wù)的共同體的公民時(shí)，這樣的個(gè)體自由才能得到保證，為了確保我們自己的自由并避免使這種自由成為不可能的苦役，我們必須培養(yǎng)起市民德性并把我們自身獻(xiàn)身于共同善。要想享受個(gè)體自由，高于我們私人利益的共同善的理念是一個(gè)必要條件。”事實(shí)上，這一條件對(duì)于墨菲所堅(jiān)持的激進(jìn)民主規(guī)劃也是至關(guān)重要的。在這種激進(jìn)的民主政治共同體中，主張公民政治參與的政治自由同個(gè)人自由不再是截然對(duì)立的。用墨菲自己的活來(lái)形容：“我已經(jīng)涉及到一個(gè)民主的權(quán)利觀念的必要性；權(quán)利——雖屬于個(gè)人——只能被群體性地實(shí)踐，并且預(yù)設(shè)了其他人的平等權(quán)利的存在。但是，激進(jìn)民主也需要一種自由理念，這種理念超越了那種存在于古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之間的那種虛假的窘?jīng)r，并允許我們把個(gè)人的自由與政治目曲放在一起來(lái)思索”。

綜上所述；我們可以看到，對(duì)政治哲學(xué)自由觀力圖重構(gòu)的設(shè)想，主要在于沖破這種二元對(duì)立的概念藩籬和建構(gòu)一種折衷調(diào)和的自由觀理論體系。盡管有些學(xué)者以某種夸張的形式把消極自由和積極自由、個(gè)人自由和政治自由截然對(duì)立起來(lái)，并將其誤解為自由主義同社群主義爭(zhēng)斗的實(shí)質(zhì)，但實(shí)際上，消極自由和積極自由、個(gè)人自由和政治自由是完全可以選擇協(xié)調(diào)的路徑演進(jìn)的。主張積極自由意味著公民的積極參與公共事務(wù)的政治自由，這在某種意義上保證了民主，也保證了消極自由、個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)。正如伯納德·威廉斯在他的牛津大學(xué)就職演講中指出的：“兩種自由既然都能被稱作自由，其中必定有某種勾連。”事實(shí)上，當(dāng)代政治哲學(xué)要取得進(jìn)一步發(fā)展，就必須超越這兩種自由的抽象對(duì)峙，更需要在對(duì)這種勾連的深刻洞見(jiàn)的基礎(chǔ)上綜合、超越和揚(yáng)棄這兩種主要的政治哲學(xué)傳統(tǒng)(消極自由一自由主義與積極自由一社群主義或共和主義)，這就要求我們結(jié)合當(dāng)代政治哲學(xué)的內(nèi)在進(jìn)展來(lái)對(duì)這兩種自由的分與合作一番系統(tǒng)而深入的觀念史考察。因此，從哈貝馬斯到尚塔爾·墨菲，從程序正義政治觀到政治自由是個(gè)人自由的保障，他們力圖建構(gòu)的這種折衷的、調(diào)和的自由觀理論彰顯的價(jià)值就不言而喻了。