梁季政治斗爭(zhēng)再探討

關(guān)鍵詞：王僧辯；陳霸先；南方土著豪強(qiáng)；白茅灣結(jié)盟；建康之役；京口；南北形勢(shì)

摘要：梁季王僧辯與陳霸先之爭(zhēng)，陳霸先取得了最終勝利，標(biāo)志著南方土著豪強(qiáng)勢(shì)力在南朝政治舞臺(tái)上的崛起，這是南朝后期政治、社會(huì)階層的重大變動(dòng)。陳霸先之所以能擊敗王僧辯，原因不僅僅在于南朝梁末自身政治局勢(shì)等方面的逐漸變化，更在于當(dāng)時(shí)北齊對(duì)江表的強(qiáng)大軍事壓力直接左右了王僧辯對(duì)陳霸先的斗爭(zhēng)策略。當(dāng)南北形勢(shì)穩(wěn)定之后，王僧辯欲重新調(diào)整對(duì)策時(shí)，陳霸先卻搶先利用京口形勝之勢(shì)，偷襲王僧辯得手，從而為王、陳之爭(zhēng)畫(huà)上了句號(hào)。

中圖分類(lèi)號(hào)：K239.13 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-4474(2007)06-0119-06

梁季江表侯景喪亂，宗室失鹿，群王爭(zhēng)起相互內(nèi)戰(zhàn)，東西兩魏乘勢(shì)略地，由此造成了南北政治局勢(shì)的重大變化。西魏(北周)奪得益州、雍州之長(zhǎng)江上游形勝之地，并在江陵建立起后梁傀儡政權(quán)；北齊也乘機(jī)取廣陵，克陽(yáng)平，奪歷陽(yáng)，最大限度地蠶食了蕭梁的江北領(lǐng)地。南朝政治實(shí)力遭到了嚴(yán)重打擊。為后來(lái)陳朝的積弱與覆滅埋下了伏筆。然而在平定侯景之亂的過(guò)程中，南朝涌現(xiàn)出了兩個(gè)杰出的政治人物：王僧辯與陳霸先。學(xué)界對(duì)于陳霸先的研究較為豐富，而對(duì)于王僧辯的研究則相對(duì)薄弱。而且研究者大多沿循陳寅恪先生所指出的“所謂巖穴村屯之豪長(zhǎng)乃乘此役興起，造成南朝民族及社會(huì)階級(jí)之變動(dòng)”這一思路，從社會(huì)集團(tuán)變動(dòng)的角度作了深入探討，雖取得了豐碩的成果，但似乎缺少一些細(xì)微、個(gè)體的研究，還有值得進(jìn)一步探討的余地。故筆者不揣己陋，欲從當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的逐步發(fā)展來(lái)審視王、陳兩人之間的關(guān)系變化，希望能對(duì)認(rèn)識(shí)梁季的王陳之爭(zhēng)有所裨益。

一、白茅灣結(jié)盟與陳霸先、王僧辯取得同等地位的問(wèn)題

大寶二年(551)三月，侯景統(tǒng)兵西上與任約會(huì)合，共攻蕭繹。四月甲子，侯景進(jìn)攻巴陵，為王僧辯所破，東走建業(yè)。蕭繹乘勝“以王僧辯為征東將軍、開(kāi)府儀同三司、尚書(shū)令，……仍令僧辯率眾軍追景，所至皆捷?！贝髮毴?552)二月，王僧辯與陳霸先會(huì)于白茅灣，筑壇歃血，共為盟誓。陳霸先為其文曰：

賊臣侯景，兇羯小胡……臣僧辯與臣霸先協(xié)和將帥，同心共契，必誅兇豎，尊奉相國(guó)，嗣膺鴻業(yè)，以主郊祭。前途若有一功，獲一賞，臣僧辯等不推已讓物，先身帥眾，則天地宗廟百神之靈，共誅共責(zé)。臣僧辯、臣霸先同心共事，不相欺負(fù)，若有違戾，明神殛之。

盟文慷慨激昂，振奮人心，顯示了王憎辯與陳霸先同仇敵愾，共同殺敵的決心，標(biāo)志著兩大集團(tuán)的正式結(jié)合。但盟誓過(guò)程亦暗藏著斗爭(zhēng)與猜疑，《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》云：

先是，陳霸先率眾五萬(wàn)，出自南江，前軍五千，行至湓口。霸先倜儻多謀策，名蓋僧辯，僧辯畏之。既至湓口，與僧辯會(huì)于白茅洲，登壇盟誓。

王僧辯畏懼陳霸先，姚思廉歸結(jié)于陳倜儻多謀策。聲名高于王。其實(shí)這只是表象。王僧辯真正擔(dān)心的是兩軍會(huì)合后陳霸先不能屈居其下，反為陳所制。梁滿(mǎn)倉(cāng)先生指出：“陳霸先軍兵強(qiáng)糧足，其實(shí)力遠(yuǎn)非其他各路軍所匹。王僧辯與之盟誓，其用意在于對(duì)陳霸先實(shí)行有效的控制”，可謂是一語(yǔ)中的。梁先生在論述盟文對(duì)于王、陳政治上的影響時(shí)指出：“按照盟文的規(guī)定。協(xié)和將帥、同心共契、同心共事、不相欺負(fù)是兩個(gè)人共同的義務(wù)；而面臨功賞推己讓物的責(zé)任則是王僧辯主要承擔(dān)。本來(lái)想約束陳霸先的東西，卻變成了緊緊捆在王僧辯身上的繩索?！苯又合壬终摰剑骸昂罹爸畞y平定后，陳霸先提出讓王僧辯繼續(xù)任大都督。這是非常厲害的一著棋……王僧辯果然就范，推都督一職不受，最終的結(jié)果是，王僧辯為都督東上諸軍事，陳霸先為都督西上諸軍事……取得了與王僧辯平起平坐的地位?！绷合壬?jiàn)解敏銳，注意到了盟文中的細(xì)微之處，但其以陳王兩人相互推讓都督，陳霸先取得與王僧辯同等地位一事為證，筆者認(rèn)為有失察之處。

《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》載：

朝廷未達(dá)其(陸納)心，深以為慮，乃遣中書(shū)舍人羅重歡征僧辯上就驃騎將軍宜豐侯循南征。僧辯因督杜崱等眾軍，發(fā)于建業(yè)，師次巴陵。詔僧辯為都督東上諸軍事，霸先為都督西上諸軍事。先時(shí)霸先讓都督于僧辯，僧辯不受，故世祖分為東西都督，而俱南討焉。

《南史·王神念傳附子僧辯傳》也記此事，文字略同，只不過(guò)變陳霸先為“都督西下諸軍事”，與《梁書(shū)》“西上都督諸軍事”不符。按：當(dāng)時(shí)陸納在湘州叛亂，元帝蕭繹征王僧辯西上勤王，故有《陳書(shū)·高祖紀(jì)上》所載“及王僧辯率眾征陸納于湘州，承制命高祖代鎮(zhèn)揚(yáng)州”之事，且《梁書(shū)·元帝紀(jì)》也只記“二年(553)春正月乙丑，詔王僧辯率眾軍士討陸納”，并未見(jiàn)有陳霸先被征的事實(shí)。既然陳霸先已鎮(zhèn)揚(yáng)州，未曾遠(yuǎn)赴江陵，那他絕不應(yīng)有“都督西上(或西下)諸軍事”之名。司馬光《資治通鑒考異》曰：“《僧辯傳》云‘與陳霸先讓都督’。今從《典略》(按：即唐代丘悅的《三國(guó)典略》)”。故《資治通鑒》載為“王僧辯至巴陵，宜豐侯循讓都督于僧辯，僧辯弗受。上乃以僧辯、循為東、西都督?！庇职矗菏捬?dāng)時(shí)為湘州刺史，并在承圣元年(552)“十二月壬子，陸納分兵襲巴陵”之時(shí)，擊敗過(guò)陸納。接著就有元帝在第二年春正月乙丑“遣中書(shū)舍人羅重歡征僧辯上就驃騎將軍宜豐侯循南征”之事。這里明白地指出了是讓僧辯上就蕭循南征，而非與陳霸先南征。且此時(shí)陳霸先還不具備先于王僧辯拜都督的地位與實(shí)力，而蕭循貴為宗室，在名份上卻有資格位居王僧辯之上。只不過(guò)王此時(shí)功業(yè)既盛加上能征善戰(zhàn)，故蕭循在姿態(tài)上是謙讓的。而蕭謙讓?zhuān)跎q也不會(huì)自大到輕意接受，故亦“不受”而相互推讓?zhuān)圆庞泻髞?lái)世祖分授東西都督之事。顯然《粱書(shū)·王僧辯傳》與《南史》此處記載有誤，不足為據(jù)。

由上可見(jiàn)，此例并不能說(shuō)明陳霸先利用盟文限制了王僧辯的發(fā)展，當(dāng)然也就不能表明其與王僧辯此時(shí)取得了同等的地位。我們綜觀(guān)盟文，王主陳副的地位顯而易見(jiàn)，王僧辯通過(guò)結(jié)盟，波瀾不驚地確立了自己的盟主地位，并使得自己在政治地位上的優(yōu)勢(shì)一直延續(xù)到承圣四年(555)九月被殺為止。

但無(wú)論如何，王、陳白茅灣結(jié)盟無(wú)疑是南朝后期政治上的一件大事，它的產(chǎn)生具有兩方面的意義：(1)針對(duì)太清二年(548)勤王討伐侯景時(shí)“諸軍互相猜疑，莫有戰(zhàn)心”的前車(chē)之鑒，作出了雙方同心同德的承諾，標(biāo)志著兩大集團(tuán)的暫時(shí)結(jié)合，從而為平息侯景之亂奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(2)在兩大集團(tuán)的第一次交鋒中；鞏固和顯示了以王僧辯為代表的荊壅世族集團(tuán)在梁元帝政權(quán)中的首要地位。

二、建康之役與陳霸先鎮(zhèn)守京口

京口自東晉以至南朝都具有非常重要的戰(zhàn)略意義，陳霸先鎮(zhèn)守京口對(duì)于王、陳之爭(zhēng)的最終結(jié)局產(chǎn)生了極大的影響，梁滿(mǎn)倉(cāng)先生對(duì)此也有深刻的認(rèn)識(shí)。但對(duì)于陳霸先鎮(zhèn)守京口是出自自己的戰(zhàn)略眼光還是其他的原因，梁滿(mǎn)倉(cāng)先生引用《陳書(shū)·高祖紀(jì)上》“今圍石頭，須渡北岸。諸將若不能當(dāng)鋒，請(qǐng)先往立柵”為據(jù)，認(rèn)為“陳霸先戰(zhàn)略進(jìn)軍的方向不是建康城內(nèi)，而是建康城東北的廣陵、京日地區(qū)。”換句話(huà)說(shuō)，梁先生認(rèn)為是陳霸先在攻打侯最的過(guò)程中先行搶占了京口，這是其戰(zhàn)略眼光高明于王僧辯的表現(xiàn)。對(duì)此，筆者有不同的看法。

首先，我們來(lái)看看《陳書(shū)·高祖紀(jì)上》對(duì)這則史料的背景是如何記載的：

(侯景)貯石沈塞淮口(按：即秦淮水口)，緣淮作城，自石頭迄青溪十余里中，樓雉相接。諸將未有所決，僧辯遣杜崱問(wèn)計(jì)于高祖，高祖曰：“前柳仲禮數(shù)十萬(wàn)兵隔水而坐，韋粲之在青溪，竟不渡岸……今圍石頭，須渡北岸。諸將若不能當(dāng)鋒，請(qǐng)先往立柵?！备咦婕从谑^城西橫隴筑柵，眾軍次連八城。直出東北。賊恐西州路斷，亦于東北果林作五城以遏大路。

可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)秦淮被侯景所斷，并緣淮作城拒王、陳之軍。石頭城在秦淮之北岸，故要圍石頭，必須得渡秦淮水。陳霸先先行，渡北岸后即在石頭城西筑柵防御。然后眾軍次連八城，向石頭城東北進(jìn)軍，并與侯景在東北果林死戰(zhàn)。顯然，此處“東北”是指石頭城之東北，應(yīng)在西州附近，并不表示為建康之東北的京口、廣陵。因此，這段史料并不能表明陳霸先戰(zhàn)略進(jìn)軍的動(dòng)機(jī)在于廣陵、京口。

其次，對(duì)于陳霸先鎮(zhèn)京口一事，《陳書(shū)·高祖紀(jì)上》有這樣的記載：

高祖率眾出廣陵應(yīng)接，會(huì)景將郭元建奔齊，高祖納其部曲三千人而還。僧辯啟高祖鎮(zhèn)京口。

《南史》與《資治通鑒》也明載王僧辯啟陳霸先鎮(zhèn)京口事?？梢?jiàn)，陳霸先得以鎮(zhèn)京口是由王僧辯上啟梁元帝而成行的，即是王僧辯主動(dòng)提出的。京口自東晉以至南朝一直是藩衛(wèi)建康的重鎮(zhèn)。對(duì)于如此重要的地方，王僧辯為何主動(dòng)讓與陳霸先呢?筆者認(rèn)為這應(yīng)從當(dāng)時(shí)建康所面臨的南北形勢(shì)去尋求答案。

《資治通鑒》卷一百六十四《粱紀(jì)》元帝承圣元年(552)三月條載：

僧辯遣陳霸先將兵向廣陵受郭元建等降，又遣使者往安慰之。諸將多私使別索馬仗，會(huì)侯子鑒度江至廣陵，謂元建等曰；“我曹，梁之深仇，何顏復(fù)見(jiàn)其主!不若投北，可得還鄉(xiāng)。”遂皆降齊。霸先至歐陽(yáng)，齊行臺(tái)辛術(shù)已據(jù)廣陵。

侯景敗后，三月庚寅“南競(jìng)州刺史郭元建、秦郡戍主郭正買(mǎi)、陽(yáng)平戍主魯伯和、行南徐州事郭子仲，并據(jù)城降(指降梁)”。所以王僧辯使“高祖率眾出廣陵應(yīng)接”。但霸先未及，廣陵已轉(zhuǎn)投北齊。接著，《資治通鑒》四月條又載：“齊主使大都督潘樂(lè)與郭元建將兵五萬(wàn)攻陽(yáng)平，拔之”，并將“王僧辯啟陳霸先鎮(zhèn)京口”一事緊記其下。對(duì)此司馬光有《考異》云：“《陳紀(jì)》：‘高祖應(yīng)接郭元建還，僧辯啟高祖鎮(zhèn)京口?！词菚r(shí)徐嗣徽為南徐州刺史，蓋霸先但鎮(zhèn)兵戍京口，未為刺史也”。按：王僧辯啟陳霸先鎮(zhèn)京口一事，現(xiàn)在所見(jiàn)到的史料均未注明大體時(shí)問(wèn)，同時(shí)徐嗣徽為南徐州刺史一事也無(wú)考?！顿Y治通鑒》于《梁紀(jì)》在正史之外多有溢出史料處，此處司馬光或據(jù)唐代丘悅的《三國(guó)典略》，或別有所據(jù)。如果《考異》不誤，那么這段史料為我們表明了在廣陵、陽(yáng)平陷后王僧辯對(duì)江北防線(xiàn)所做出的一次重要調(diào)整。因?yàn)椤皬V陵之備不周，京口之勢(shì)危殆；京口之防或疏，建康之危立至”。所以在這緊要關(guān)頭，王僧辯不得不以陳霸先替代徐嗣徽鎮(zhèn)守京口，以鞏固對(duì)廣陵齊軍的防守。另外，陳霸先在擒獲王僧辯后，問(wèn)其為何未防備齊軍，王答曰：“委公北門(mén)，何謂無(wú)備”，足可說(shuō)明王處陳于京口的戰(zhàn)略意圖。這里需要說(shuō)明的是，當(dāng)時(shí)王僧辯任大都督。得以統(tǒng)管眾軍，故由其遣陳霸先出廣陵和啟陳霸先鎮(zhèn)京口都屬王僧辯職權(quán)范圍之事。

三、南北形勢(shì)與陳霸先襲殺王僧辯

陳霸先能襲殺王僧辯成功，除了依靠京口形勝之地外，還有三點(diǎn)重要因素：王僧辯對(duì)陳霸先戰(zhàn)略上的信任；王僧辯納貞陽(yáng)侯蕭淵明為帝一事的契機(jī)；王僧辯為對(duì)齊戰(zhàn)防之事所羈，陳對(duì)王的威脅暫時(shí)被掩蓋。其中第三點(diǎn)是一個(gè)隱性因素，而前兩點(diǎn)因素得以產(chǎn)生就是第三點(diǎn)在某種程度上的表現(xiàn)，故其容易被研究者所忽視。下面就據(jù)當(dāng)時(shí)南北形勢(shì)來(lái)重點(diǎn)分析一下這三點(diǎn)因素的形成與表現(xiàn)。

1、北齊對(duì)建康的持續(xù)壓力及王、陳對(duì)此的抵御與反擊

《資治通鑒》卷一百六十四《梁紀(jì)》元帝承圣元年(552)五月條載：

丙戊，齊合州刺史斛斯昭攻歷陽(yáng)，拔之。

歷陽(yáng)緊鄰長(zhǎng)江，對(duì)岸即為采石。它的失陷，再加上前面失陷的廣陵，可以想象當(dāng)時(shí)建康的防御形勢(shì)是多么嚴(yán)峻。又《陳書(shū)》卷一《高祖紀(jì)上》載，同年五月：“齊遣辛術(shù)圍嚴(yán)超達(dá)于秦郡，高祖命徐度領(lǐng)兵助其固守。齊眾七萬(wàn)，填塹，起土山，穿地道，攻之甚急。高祖乃自率萬(wàn)人解其圍，縱兵四面擊齊軍，弓弩亂發(fā)，齊平秦王中流矢死，斬首數(shù)百級(jí)，齊人收兵而退?！钡搅似咴?，“廣陵僑人朱盛等潛聚黨數(shù)千人，謀襲殺齊刺史溫仲邕，遣使求援于陳霸先，云已克其外城。霸先使告僧辯，……使未報(bào)，霸先已濟(jì)江，僧辯乃命武州刺史杜尉等助之。會(huì)盛等謀泄，霸先因進(jìn)軍圍廣陵?！边@次廣陵之圍直到九月齊梁達(dá)成妥協(xié)后，才由陳霸先還京口而結(jié)束。也正是在這時(shí)，蕭繹才正式任命“陳霸先為征北大將軍、開(kāi)府儀同三司、南徐州刺史”。

這以后直到承圣二年(553)九月，粱齊之間維持著相對(duì)的和平。王僧辯也才能抽身親自率軍西上平定陸納之亂與武陵王蕭紀(jì)的進(jìn)攻。到了九月，《梁書(shū)》卷四十五《王僧辯傳》載：

齊主高洋遣郭元建率眾二萬(wàn)，大列舟艦于合肥，將謀襲建業(yè)，又遣其大將邢景遠(yuǎn)、步六汗薩、東方老等率眾繼之。時(shí)陳霸先鎮(zhèn)建康，既聞此事，馳報(bào)江陵。世租即詔僧辯次于姑孰，即留鎮(zhèn)焉。先命豫州刺史侯填率精甲三千人筑壘于東關(guān)，以拒北寇；征吳郡太守張彪、吳興太守裴之橫會(huì)瑱于關(guān)。因與北軍戰(zhàn)，大敗之，僧辯率眾軍振旅于建業(yè)。

《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》載：

(承圣)三年(554)春正月甲午，加南豫州刺史侯瑱征北將軍、開(kāi)府儀同三司。陳霸先帥眾攻廣陵城。秦州刺史嚴(yán)超達(dá)自秦郡圍涇州，侯瑱、張彪出石梁，為其聲援。辛丑，陳霸先遣晉陵太守杜僧明率眾助東方光?！?三月)丁未。魏(即北齊)遣將王球率眾七百攻宿預(yù)，杜僧明逆擊，大破之。……六月壬午，魏(北齊)復(fù)遣將步六汗薩率眾救涇州。

這是北齊在侯景敗亡后對(duì)梁發(fā)動(dòng)的第二輪攻擊，其主要目的在于用武力擁護(hù)湘潭侯蕭退入主建康，但遭到了王僧辯與陳霸先等人的堅(jiān)決阻擊，未能得逞。在這次進(jìn)攻后，北齊直到承圣四年(555)才卷土重來(lái)。《梁書(shū)》卷六《敬帝紀(jì)》載：

三月，齊遣其上黨王高渙送貞陽(yáng)侯蕭淵明來(lái)主梁嗣，至東關(guān)，遣吳興太守裴之橫與戰(zhàn)，敗績(jī)，之橫死。太尉王僧辯率眾出屯姑孰。

王僧辯這次失敗直接導(dǎo)致了其納貞陽(yáng)侯蕭淵明為帝的結(jié)果。

從上面的事實(shí)我們可以看出，在侯景敗亡后，北齊對(duì)梁江北的防線(xiàn)進(jìn)行了強(qiáng)有力的沖擊。這使得王僧辯與陳霸先能再一次團(tuán)結(jié)在一起共同對(duì)付北齊的進(jìn)攻。大致是由王僧辯守建康，著重監(jiān)視和防范建康以西合肥、歷陽(yáng)、東關(guān)一條線(xiàn)上北齊的進(jìn)攻，扼守其從采石、姑孰進(jìn)入江南。陳霸先則嚴(yán)守京口，力圖收復(fù)廣陵，并保衛(wèi)秦郡，防止敵人從江北而入。二人相互配合，相互呼應(yīng)。這就是王僧辯建議由陳霸先鎮(zhèn)京口的目的。當(dāng)然有的學(xué)者認(rèn)為王僧辯以陳霸先守京口是要削弱其力量，便于控制。但我認(rèn)為，當(dāng)時(shí)面臨齊軍強(qiáng)大攻勢(shì)的王僧辯更多的是想依靠陳霸先守住江北，而削弱其力量還在其次。這也可以從“及王僧辯率眾征陸納于湘州，承制命高祖代鎮(zhèn)揚(yáng)州?！嬷萜剑咦嫘?zhèn)京口”看出來(lái)。

2、王僧辯對(duì)陳霸先戰(zhàn)略上的信任

張國(guó)安、章義和兩位先生在其文章里都注意到了侯景敗亡后，王僧辯的黨羽杜龕任震州(即吳興)刺史，任約任南豫州刺史，徐嗣徽任秦州刺史，王僧智任吳郡太守，韋載任義興太守，張彪東任揚(yáng)州刺史的情況，并認(rèn)為陳霸先的主力處于他們的包圍之中。

張、章兩先生的見(jiàn)解很敏銳，但本文想補(bǔ)充說(shuō)明的是王僧辯對(duì)陳霸先是有防范而無(wú)進(jìn)攻，而且，王僧辯還明確表明對(duì)陳霸先的友好與信任?！赌鲜贰肪砹锻跎衲顐鞲阶由q傳》載：

初，僧辯平建業(yè)，遣陳武守京口，推以赤心。結(jié)廉、藺之分。且為第三子頠許娶陳武章后所生女。未昏而僧辯母亡，然情好甚密，其長(zhǎng)子顗屢諫不聽(tīng)。

雖然對(duì)二人這種親密的真實(shí)程度我們要打個(gè)折扣，但如果我們將其置于南北形勢(shì)之下審視，就能發(fā)現(xiàn)王僧辯的苦心孤詣。

3、納貞陽(yáng)侯蕭淵明為帝是王僧辯轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略的信號(hào)

當(dāng)梁軍在東關(guān)失利之后，情勢(shì)變得危急起來(lái)。承圣四年(555)五月“癸卯，淵明人建康，……丙午，即皇帝位”。這一事件在南北朝史上意義重大，它不僅標(biāo)志著南北朝形勢(shì)的又一次變化，而且直接導(dǎo)致了這年九月王僧辯被陳霸先所殺。那為什么陳霸先要在這次事件發(fā)生四個(gè)月后，突然對(duì)王僧辯發(fā)動(dòng)襲擊呢?原因僅僅在于這是一個(gè)殺掉王僧辯的很好借口嗎?我認(rèn)為這源于王對(duì)陳的戰(zhàn)略改變，至少在陳霸先看來(lái)是如此。雖然這方面缺乏直接有力的史料，但我們?nèi)阅軓挠邢薜呐宰C中找到一些線(xiàn)索?！赌鲜贰肪砹锻跎衲顐鞲阶由q傳》載：

至是，會(huì)江淮人報(bào)云“齊兵大舉至壽春”，僧辯謂齊軍必出江表，因遣記室參軍江旰以事報(bào)陳武，仍使整舟艦器械?！絷撼侵?，銜枚而進(jìn)?！馊说^江旰征兵扦北?！烁疫M(jìn)，遂克之，時(shí)壽春竟無(wú)齊軍，又非陳武之譎，殆天授也。

這段史料多為學(xué)者所忽視，但十分可疑。事件沒(méi)有準(zhǔn)確的時(shí)間，但肯定在承圣四年(555)九月壬寅陳霸先召徐度、侯安都、周文育等謀王僧辯之前不久。張國(guó)安先生認(rèn)為這件事表明“陳霸先巧妙利用了偽傳北齊南侵江旰傳命之機(jī)，不能說(shuō)明王僧辯沒(méi)有人監(jiān)視陳。若無(wú)江旰之行，陳之成敗尚難預(yù)料?！惫P者則進(jìn)一步認(rèn)為，王僧辯很可能就是“江淮人報(bào)云‘齊兵大舉至壽春’”之授意者。因?yàn)榧热皇潞蟆皦鄞壕篃o(wú)齊軍，又非陳武之譎”，那無(wú)疑王僧辯就成了此次偽傳事件“主謀”的重要嫌疑人。況且當(dāng)時(shí)江北之地已大多淪陷于齊，王僧辯又剛剛接納蕭淵明稱(chēng)帝于建康不久，雙方已經(jīng)達(dá)成同盟，北齊此時(shí)出兵沒(méi)有任何意義，王僧辯不可能不明白這個(gè)道理。但他卻堅(jiān)稱(chēng)“齊軍必出江表”，并慎重地派遣江旰前去京口提醒陳霸先設(shè)防，就變得不可理解了。王僧辯為何如此呢?筆者認(rèn)為合理的解釋就是他欲借偽傳齊軍南進(jìn)之機(jī)，利用江旰前去京口探聽(tīng)、監(jiān)視陳霸先的情況，為下一步行動(dòng)作準(zhǔn)備。

如果上述解釋是成立的，那王僧辯此舉透露了其在外部矛盾解決了的同時(shí)，已對(duì)陳霸先在京口的地位開(kāi)始重新審視，這也預(yù)示著王僧辯對(duì)江南局勢(shì)可能要進(jìn)行又一次調(diào)整。這個(gè)信息對(duì)富于政治權(quán)變的陳霸先來(lái)說(shuō)是絕對(duì)清楚的，也是絕對(duì)致命的。失去京口，他將完全成為王僧辯的附庸而任其擺布。這點(diǎn)通過(guò)上面第二部分的分析應(yīng)該很明確。他當(dāng)時(shí)所要做的就是利用江旰來(lái)視察的機(jī)會(huì)，依靠京口形勝的條件快速襲擊王僧辯。當(dāng)然在這里我們并不是說(shuō)陳霸先欲圖王僧辯是由于此次江旰偵視才產(chǎn)生的，其對(duì)王是早有預(yù)謀和防范的。只不過(guò)這次偽傳齊軍南侵的事件更加堅(jiān)定了陳霸先一搏的決心而已。

在此，我們?cè)賮?lái)審視陳霸先在王死前所問(wèn)的“我有何辜，公欲與齊師賜討?”就很值得回味。相信這不是陳霸先虛言，至少在他看來(lái)，王僧辯接納蕭淵明，偽傳北齊南侵的行為已經(jīng)讓他不得不采取行動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

其實(shí)，史籍對(duì)于王僧辯與陳霸先在梁末的斗爭(zhēng)有明確記載的只有陳霸先襲殺王僧辯一事，這未免使研究者感覺(jué)突兀。但當(dāng)我們順著侯景之亂與南北局勢(shì)的發(fā)展去細(xì)細(xì)審視時(shí)，其脈絡(luò)便漸漸清晰起來(lái)。王僧辯在與陳霸先的交鋒中其實(shí)一直是掌握著局勢(shì)的發(fā)展的，他處于主動(dòng)的地位，而陳則一直受制于人，即使陳霸先占據(jù)著京口，也并沒(méi)有改變這一局面。但王僧辯過(guò)度謹(jǐn)慎，而陳霸先則表現(xiàn)出極具權(quán)變的謀略。這應(yīng)該很大程度上左右了兩人之間的命運(yùn)，從而使得陳霸先最終偷襲得手，而王則遺恨史冊(cè)。當(dāng)然，陳霸先最后對(duì)荊壅世族集團(tuán)的勝利，體現(xiàn)了寒族、南方土著豪強(qiáng)集團(tuán)勢(shì)不可擋的趨勢(shì)，這終究還是集團(tuán)、階層的勝利。