細(xì)數(shù)高考的不公

既然已經(jīng)拼死拼活?yuàn)^斗了三年，花了很多的心血和汗水后取得一個(gè)比別人好的分?jǐn)?shù)，為什么到頭來會(huì)是這么一個(gè)結(jié)果，所謂的公平又在哪里?

2005年是浙江省高考自主命題的第二年，我取得了578，這么一個(gè)超文科重點(diǎn)線10分、列全省10萬文科考生的4264名不好也不壞的分?jǐn)?shù)，然后就是志愿填報(bào)，曲曲折折之后也總算進(jìn)了一所大學(xué)，開始了新的學(xué)習(xí)生涯。這就是我不久前經(jīng)歷的高考，看起來很簡(jiǎn)單，但是這其中所包含著的苦與痛卻是道不盡、說不完的。

分省高考的目的主要是調(diào)動(dòng)地方政府管理和發(fā)展教育的積極性，加大高考的靈活度，充分照顧到不同地區(qū)的實(shí)際情況，使得高考這一“指揮棒”發(fā)揮更大的作用。我想教育部門的初衷是好的，但是這樣做還是無法掩蓋高考本身所具有的弊端———一個(gè)省市內(nèi)部還是存在著差異的，教育水平也是參差不齊。一般而言，城市里的教育資源要比鄉(xiāng)村好許多，試想，有幾所重點(diǎn)高中會(huì)是在農(nóng)村?有幾所硬件好些的學(xué)校在農(nóng)村?有多少農(nóng)村的孩子請(qǐng)得起甚至是有機(jī)會(huì)請(qǐng)家教?又有多少高水平的教師會(huì)愿意待在農(nóng)村?等等。所以，我們就有理由產(chǎn)生疑問：這原本就不是受了同一水平教育的學(xué)生去一起考那同難度的試卷，會(huì)是公平的嗎?

第二，我認(rèn)為分省高考的試題質(zhì)量并不一定有很好的保證。分省高考意味著各個(gè)省市要組織起一個(gè)專業(yè)的高考命題隊(duì)伍，但是由于人力、水平以及經(jīng)驗(yàn)等方面的限制，這些地區(qū)很有可能沒有足夠的實(shí)力來應(yīng)對(duì)高考這么一個(gè)極其嚴(yán)肅重要的考試。于是就有可能產(chǎn)生試題過易或者過難等多種多樣的問題。以2005年浙江省的高考為例，我記得當(dāng)時(shí)數(shù)學(xué)非常簡(jiǎn)單，原本在班上數(shù)學(xué)常常不及格的同學(xué)竟有好幾個(gè)都超過130，甚至是140以上，而我們班上的平均分就高達(dá)124分，這樣的考試顯然是不能很好地測(cè)試出考生的真實(shí)水平的。而語文就出得不那么簡(jiǎn)單，特別是選擇題更是讓我們大汗淋漓，其中有好幾道題型竟然和所謂的《考試說明》上講的完全不一樣。對(duì)這些問題，我認(rèn)為教育主管部門應(yīng)該給予各分省高考地區(qū)多些指導(dǎo)和監(jiān)督，使得高考試題出得更科學(xué)更符合實(shí)際情況。

分省高考的弊端還在于它仍舊沒有很好解決高校招生自主權(quán)受限制的問題。

當(dāng)然，我覺得高考志愿填報(bào)是所有高考問題之中問題最大最嚴(yán)重的，用一句話來說它就是：不公加一場(chǎng)博弈。

高考志愿填報(bào)的不公首先體現(xiàn)在文理科批次劃定人數(shù)的不成比例。2005年浙江全省有文科考生10萬，理科考生18萬，兩者之比為5∶9，而文科第一批上線人數(shù)為5300多人，理科27000多人，兩者之比約為1∶5。這很明顯地告訴我們文科考上好點(diǎn)的大學(xué)的機(jī)會(huì)要比理科小。事實(shí)上也正是如此———浙江唯一的一所名牌大學(xué)浙大文科招374人，理科招2446人，比例約是3∶20，這一比例又是那么低。如果以社會(huì)需要的科技人才為理由來反駁我的話，我就不明白為何不讓所有考生讀理科，不要再分什么文理了；如果以浙大本身就是以理工科為特色或是你可以去填另外的大學(xué)為理由再來反駁，那么我就不得不引出下一個(gè)高考志愿填報(bào)上的問題———高等教育資源分配的不合理和招生地方保護(hù)?；旧先珖咝Ｊ菛|多西少、大城市多于小地方、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)多于落后地區(qū)，像北京、上海、廣州、南京、武漢、成都、西安等地的高校數(shù)量絕對(duì)高于其他地方。按理說這也沒什么，畢竟在經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)達(dá)的地方辦教育是有很大好處和優(yōu)勢(shì)的。可令人氣憤的是這些擁有了那么多好大學(xué)的城市在高招時(shí)明顯帶有地方保護(hù)主義———有報(bào)道說上海復(fù)旦大學(xué)里十人中有近七人是上海人。既然這樣，那么為什么它有資格成為全國重點(diǎn)大學(xué)呢，照它的生源來看理應(yīng)僅僅是一所很普通的上海市屬院校；浙大也是這樣的，據(jù)說它在一個(gè)有考生三四十萬的省份總共只招50來個(gè)人，我認(rèn)為這種做法也是不對(duì)的，高校招的是學(xué)生，而不應(yīng)該把他的戶籍身份看成招生條件之一。前些天看報(bào)紙說中國政法大學(xué)決定開始以各省份考生人數(shù)來劃定招生名額，我想這無疑是給其他院校作出了一個(gè)榜樣，這樣的招生政策才是比較科學(xué)合理的。

還有的問題就是志愿填報(bào)的博弈性。即使是考了很高分?jǐn)?shù)的學(xué)生他也會(huì)對(duì)自己填的志愿多多少少有些擔(dān)心，因?yàn)檫@高考志愿填報(bào)實(shí)在是太沒個(gè)準(zhǔn)了。你有可能比別人高出好幾十分，而最后你也許會(huì)比他人讀更差的學(xué)校，而這也是常常令人憤慨的地方：既然已經(jīng)拼死拼活?yuàn)^斗了三年，花了很多的心血和汗水后取得一個(gè)比別人好的分?jǐn)?shù)，為什么到頭來會(huì)是這么一個(gè)結(jié)果，所謂的公平又在哪里?高考錄取憑的是本事，而不是靠投機(jī)取巧。這之中的問題主要在于信息的不對(duì)稱或者說是信息的不公開。我們?cè)谶x擇志愿時(shí)往往并不知道某專業(yè)的具體信息，常?？孔置嬉馑即?，比如“博物館學(xué)”和“圖書館學(xué)”，乍看上去就只能給人以“在博物館看文物”和“在圖書館當(dāng)圖書管理員”的錯(cuò)覺了，這也就無怪乎“法學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”等一些所謂的好專業(yè)熱起來了，因而很容易造成某些專業(yè)分?jǐn)?shù)奇高，有些就被冷落的情況，志愿的博弈性也就順理成章。

最后就是志愿錄取的方式的問題。長期以來，每所高校幾乎都是以總分是否到達(dá)其錄取分?jǐn)?shù)線來衡量一個(gè)學(xué)生是否具有被錄取的資格的，基本上不看重考生各學(xué)科的成績。但是我們不要忘了進(jìn)了大學(xué)后往往是專業(yè)學(xué)習(xí)，總分里有的科目起的作用不是那么明顯。比方說一人高考考了600分，其中語文135分、數(shù)學(xué)120分，而另一個(gè)人是605分，其中語文115分，數(shù)學(xué)145分，兩人同時(shí)報(bào)了某大學(xué)中文系，假使當(dāng)年某該專業(yè)錄取線是603分的話，前者一般是百分之百地被淘汰，但是在實(shí)際上前者很有可能會(huì)比后者在文學(xué)上做出更大的成果，而后者則是很有可能是四年大學(xué)學(xué)得痛苦不堪，他的能力更多的在數(shù)學(xué)上。這樣子的話，很有可能是原本都在某一方面有很大才華的人在四年高等教育后成為一個(gè)很平庸的人。這種損失，我想不僅僅是個(gè)人的，更是整個(gè)國家、整個(gè)社會(huì)的!