美國的蘇聯(lián)學與蘇聯(lián)解體

美國的蘇聯(lián)學是“冷戰(zhàn)”的產(chǎn)物，它在美蘇對抗過程中起到了思想庫和智囊團的作用。二戰(zhàn)結束后，隨著“冷戰(zhàn)”的逐步加深，美國越來越重視對自己“最主要的敵手”——蘇聯(lián)的研究。20世紀50年代以后，美國先后成立了一些以蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)主義國家為研究對象的研究所，一些大學開設蘇聯(lián)東歐歷史和政治專業(yè)課程，美國外交政策的“智庫”也將關注的重點轉(zhuǎn)到蘇聯(lián)和華沙條約組織。這些科研機構的研究活動形成了美國社會科學的二個特殊領域——“蘇聯(lián)學”，與其他社會科學學科明顯不同的是，美國的蘇聯(lián)學研究具有鮮明的意識形態(tài)色彩，無論是思想理論基礎還是研究對象和功能均表現(xiàn)出強烈的政治傾向，與美國政治聯(lián)系緊密，它們在兩種制度和兩種意識形態(tài)斗爭中發(fā)揮了三種主要功能：一是在美蘇對抗，兩種制度的斗爭中提供思想理論支持；二是直接為美國對蘇聯(lián)外交政策服務；三是配合情報部門的反蘇工作。

“和平演變”戰(zhàn)略的提出

1947年，美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)表了關于“杜魯門主義”的演說，指出當前世界必須在兩種截然不同的意識形態(tài)中作出抉擇。在美國決策者和學術界看來，蘇聯(lián)的政治制度和意識形態(tài)是對美國國家安全利益最大的威脅。“現(xiàn)代世界在戰(zhàn)略上和政冶上已從傳統(tǒng)的多級世界變成了兩極世界。在這樣的世界中，意識形態(tài)的作用得到了加強……冷戰(zhàn)所具有的意識形態(tài)性質(zhì)暴露無遺?！碑敃r美國蘇聯(lián)學的一個重要功能，就是為美國制定針對蘇聯(lián)以及其他東歐國家的政策提供思想理論支持。

美國蘇聯(lián)學研究的理論基礎在不同時期有不同變化，但始終堅持一些基本原則：其一，美國的蘇聯(lián)問題專家總是從有利于美國的角度來評價美國及其潛在對手在國際舞臺上的地位和作用。其二，美國的蘇聯(lián)問題專家為美國的合法和不合法的行為提供“理論平臺”和掩護。其三，為美國有計劃地干涉某種“不受歡迎”的政治制度提供理論指導。

20世紀70-80年代，美國對蘇聯(lián)政策的重心是從政治和社會心理兩方面對蘇聯(lián)施加影響，最終削弱蘇聯(lián)的政治制度，使美國擺脫來自蘇聯(lián)的威脅。美國的蘇聯(lián)問題專家面臨的任務則是激化蘇聯(lián)的社會矛盾包括民族矛盾，引起民眾對蘇共和政權機構的不滿，同時在蘇聯(lián)內(nèi)部培植有利于美的力量，以保證其在美蘇競爭中取勝。在此期間，美國的蘇聯(lián)問題專家發(fā)表了許多著作，運用“沖突學”、“利益集團”等方法論證了蘇聯(lián)經(jīng)濟和政治危機深化的不可避免性。

這一時期美國的蘇聯(lián)問題專家主要分為兩派：以理查德·派斯和布熱津斯基等人為代表的“極端派”和以亞歷山大·亞諾夫、喬冶·凱南和皮亞列爾等人為代表的“修正派”。

“極端派”在研究過程中常常以西方的民主道德標準為基礎，反蘇傾向非常明顯，力主采用各種手段加速蘇聯(lián)的垮臺并把它引向滅亡。

“修正派”則注意到蘇聯(lián)領導層里出現(xiàn)的改革傾向，認為應該利用蘇聯(lián)領導層中的改革派，并通過對其進行經(jīng)濟援助使蘇受制于美，“修正派”不贊成美蘇全面對抗的政策，擔心美蘇對抗會影響蘇聯(lián)改革，蘇聯(lián)人民在外部壓力下反而會團結在蘇共周圍，使蘇聯(lián)變成一個新的軍事國家，開始更廣泛的對外擴張。

20世紀80年代中期，國際形勢和美蘇關系發(fā)生變化，美國的蘇聯(lián)學在研究方向和方法上也隨之改變：在“極端派”和“修正派”基礎上形成了“新古典主義”流派。美國的蘇聯(lián)問題專家在一個問題上達成共識：解決美蘇對抗和蘇聯(lián)危機的途徑在于以“和平演變”的方式使社會主義國家脫離共產(chǎn)主義，向著多元化的資本主義民主國家轉(zhuǎn)變，最終使它們回到西方文明的軌道，這就是后來被稱為“和平演變”的戰(zhàn)略?！昂推窖葑儭背蔀楫敃r蘇聯(lián)問題專家進行研究的理論基礎。

尼克松的《1999：不戰(zhàn)而勝》、布熱津斯基的《大失敗——20世紀共產(chǎn)主義的誕生與毀滅》以及基辛格的《一些意見：1982—1984言論和文章摘編》是當時最熱門的作品，充分地體現(xiàn)了美國主流思想界的“和平演變”觀點。

布熱津斯基認為，“和平演變”的前提條件是改變蘇聯(lián)的意識形態(tài)，使其脫離馬克思列寧主義。為了使演變過程逐步推進并帶有和平性質(zhì)，應該支持民眾對共產(chǎn)主義進行消極的、隱秘的抵抗，同時還要積極利用蘇聯(lián)領導層的分歧。

布熱津斯基把社會主義國家由極權制度轉(zhuǎn)變到資本主義多元社會的“和平演變”的過程分為三個階段：第一階段，共產(chǎn)主義極權主義階段。在這個時期，共產(chǎn)黨掌握政權，政府控制著社會和經(jīng)濟。人民不斷進行反對政府的斗爭，迫使執(zhí)政的共產(chǎn)黨出現(xiàn)分裂。第二階段，共產(chǎn)主義權威主義階段。雖然共產(chǎn)黨仍舊控制政權，但出現(xiàn)了與之對抗的公民社會。共產(chǎn)黨對社會經(jīng)濟的控制能力減弱。社會的不滿情緒高漲，出現(xiàn)發(fā)動“宮廷政變”的機會。第三階段，后共產(chǎn)主義權威主義階段。意識形態(tài)在這一階段流于形式，權威制度的基礎是民族主義。

冷戰(zhàn)時期，美國的蘇聯(lián)問題專家非常關注在蘇聯(lián)和其他社會主義國家出現(xiàn)的各種社會思潮和政治流派，并努力與之建立對話渠道。美國學術界預測并十分希望蘇聯(lián)社會出現(xiàn)一種“內(nèi)部力量”，使得這個國家朝著有利于西方的方向“改革”。

“和平演變”、“和平過渡”戰(zhàn)略成為20世紀80年代美國對蘇聯(lián)政策的核心。美國政府在此基礎上確立了通過政治干預和社會心理滲透來反對蘇聯(lián)國家制度和社會體系的目標。美國的蘇聯(lián)問題專家的任務則是為政府提供一整套可供選用的戰(zhàn)略構想，確定美國進行政治干預的對象。美國攻擊的第一目標是蘇聯(lián)的政權，美國的蘇聯(lián)問題專家積極提供了使蘇聯(lián)政治權力分散的思想理論基礎及有效的攻擊手段。

尼克松主張利用改革遭遇的危機和蘇聯(lián)經(jīng)濟過度集中的問題。他認為，戈爾巴喬夫的改革陷入了困境：一方面人民要求更多的自由，另一方面更多的自由會對政權造成威脅，為了解決經(jīng)濟過度集中的問題，集中的政權不可避免地要被分散，而政權的分散會帶來整個共產(chǎn)主義體制的崩潰。尼克松估計這也許是一場持久戰(zhàn)，所以他建議美國的行動必須頑強并富有進攻性。

尼克松在《1999：不戰(zhàn)而勝》中寫道：“我們必須進攻，否則我們就會在與蘇聯(lián)的斗爭中失敗，但這種進攻是和平的?！薄拔覀儾荒軋?zhí)行基于蘇聯(lián)的種種反應制定出的政策：這樣我們肯定會失敗。我們不能僅僅在‘鐵幕’的一邊行動，還應該在另一邊、在蘇聯(lián)內(nèi)部行動?！?/p>

布熱津斯基認為，加劇蘇聯(lián)內(nèi)部分裂的另一種有效方式是利用民族主義。他提醒美國應該更多地關注蘇聯(lián)的民族問題，民族主義在20世紀將是強大的政治力量。如果克里姆林宮在非俄羅斯族群日益增長的民族自覺意識的壓力下作出讓步，那么通向“和平演變”的大門就打開了。他指出，必須削弱共產(chǎn)黨對社會政治生活的直接監(jiān)督；必須摧毀對大眾傳媒的全面控制體系，在蘇聯(lián)推動公開的政治競爭，保障選舉的自由，以防止政治權力的過度集中和一黨專政；而共產(chǎn)主義的光環(huán)一旦褪色，它的滅亡也就指日可待。

基辛格也有類似的觀點。他認為，經(jīng)濟的分散勢必引發(fā)政治的分散，而權力分散對蘇聯(lián)這種多民族的帝國來說，就是走向民族自治的第一步。

開展意識形態(tài)領域的進攻和展開“心理戰(zhàn)”是美思想界特別是蘇聯(lián)學研究機構的一項重要任務，美通過波蘭和匈牙利事件，明確地認識到蘇聯(lián)和東歐的政權是不可能用外部力量強行摧毀的，只能通過“不斷地培植對西方政治文化和意識形態(tài)價值的崇拜與信仰……削弱馬列主義政治信仰的號召力和凝聚力，從而削弱東歐各國的共產(chǎn)黨領導”；美國的蘇聯(lián)問題專家認為，意識形態(tài)是美蘇對抗的重要戰(zhàn)場，“意識形態(tài)進攻”與武力支持和經(jīng)濟壓力一樣，都是“和平演變”戰(zhàn)略的關鍵因素，也是使蘇政治權力分散的一種手段。

尼克松把“思想戰(zhàn)”視為美蘇對抗中最有效的競爭武器。俄羅斯人也承認：“在‘改革’時期和蘇聯(lián)解體過程中，我國人民切身感受到信息在建立對領土的控制中所起的巨大作用。”美國對蘇聯(lián)開展的“思想戰(zhàn)”主要是利用媒體尤其是廣播的力量，在蘇聯(lián)問題專家的建議下，美大力支持“自由歐洲”和“美國之音”等廣播電臺。蘇聯(lián)問題專家常常是美國電臺重要節(jié)目內(nèi)容的撰稿人，他們在節(jié)目中極力向蘇聯(lián)人民灌輸“自由”、“改革”、“民主”、“私有制”等西方價值觀念。

“公開性”是被美國的蘇聯(lián)問題專家在意識形態(tài)斗爭中成功利用的思想理論武器之一。對此，俄共領導人根·久加諾夫深有所感，他在《全球化與人類命運》中寫道：“在‘公開性’這一陰險狡詐的口號下對輿論進行密集加工，這一切在加速蘇聯(lián)和國際社會主義大家庭解體過程中起了遠非次要的作用。巧妙地把我國人民和國家制造成虛擬的‘敵人形象’，最終導致社會主義陣營的消亡和蘇聯(lián)的瓦解。”

美國的蘇聯(lián)問題專家利用戈爾巴喬夫時期發(fā)動的公開性運動積極與蘇聯(lián)社會建立聯(lián)系，進行各種交流，培養(yǎng)親西方的社會群體，向他們灌輸西方價值觀念，并利用這些關系形成對美國有利的社會輿論，向蘇聯(lián)權力機關施壓，力圖建立與官方政治機構對立的公民社會。正如布熱津斯基在《大失敗》一書中指出的那樣，西方國家也可以與社會主義國家進行文化、科技和經(jīng)濟交流，可以促進性質(zhì)獨立的公民社會在社會主義國家出現(xiàn)，有助于加快民主變革的速度，使社會主義國家更快地融人資本主義社會。因此，美國一直鼓勵開展與社會主義國家的文化和科學交流。福特基金會、洛克菲勒基金會、卡耐基基金會、索羅斯的“開放社會”等組織，在這方面的作用尤為突出。提供這些文化和學術交流活動，目的是使蘇聯(lián)社會的許多人尤其是知識分子，對西方的社會方式、技術發(fā)展和文化有了強烈的認同感。

蘇聯(lián)的持不同政見者是美國的蘇聯(lián)問題專家利用的一個因素。蘇聯(lián)境內(nèi)的持不同政見者運動得到了美國蘇聯(lián)學家和美國內(nèi)輿論的支持。蘇聯(lián)駐美大使阿納托利·多勃雷寧曾經(jīng)抱怨：“持不同政見者問題不斷損害著我們的關系……他們時不時為了宣傳目的打這張牌。審判蘇聯(lián)持不同政見者對美國公眾輿論及蘇美關系帶來嚴重的負面影響……西方圍繞持不同政見者的運動是一場意在搞垮蘇聯(lián)的意識形態(tài)斗爭?！?/p>

美國的蘇聯(lián)問題專家利用的另一個因素是被視為“和平演變”潛在力量的非俄羅斯族群。美國學者積極利用猶太人問題、宗教問題和一些少數(shù)民族問題做文章，采取提供邀請訪問、秘密資助等形式，宣傳共產(chǎn)主義是鎮(zhèn)壓性的意識形態(tài)，煽動非俄羅斯族群與現(xiàn)政權在意識形態(tài)和政治領域進行斗爭，以奪取政治和經(jīng)濟權力。

為美國的對蘇政策服務

為美國的對蘇政策服務是美國蘇聯(lián)學的一項實用政治功能，也是美國蘇聯(lián)學區(qū)別于美國其他社會科學研究領域的重要特征。美國蘇聯(lián)學研究機構雖然是獨立的，但它們?yōu)榱说玫秸畵芸畋仨氉屪约旱难芯糠较蚺c政府機關的興趣緊密相連。美學者普遍認為完成政府訂單是一種規(guī)則，他們有必要在學術上維護旨在削弱和消滅蘇聯(lián)現(xiàn)存制度的政策，這種根據(jù)政府訂單進行的研究被許多蘇聯(lián)問題專家視為一種重要的“基礎研究”。在這種情況下，許多學術交流的目的只是在于讓美國的政治家們了解蘇聯(lián)問題專家們的研究成果，在學術資源和政治智慧之間，存在著一種循環(huán)和互動。蘇聯(lián)問題專家這樣描述美國的蘇聯(lián)學研究：“那時候?qū)W術機構里的蘇聯(lián)學者和政府相關部門的官員沒有太大的區(qū)別，美國國務院的《共產(chǎn)主義問題》在1991年以前完全是學術團體的機關刊物，政府官員像學者一樣經(jīng)常參加學術研討會?！?/p>

美國的蘇聯(lián)學具有許多傳統(tǒng)功能：一是宣傳材料的編寫者提出削弱蘇聯(lián)政治制度的行動需要的綱要、口號、方式、論據(jù)。二是廣播電臺或其他參與美蘇斗爭部門的參謀幫助它們滲透到蘇聯(lián)社會，向特定群體宣傳西方的價值觀和民主思想。美國蘇聯(lián)學的實用政治功能就是要滿足政府的政治需求，積極參與制定美對蘇的政策，提供有效方案去影響那些可能對美國安全構成威脅的國家的民意。

冷戰(zhàn)時期，美國的蘇聯(lián)問題專家的任務是利用職業(yè)優(yōu)勢準確鎖定宣傳對象，使美國能更有效地對蘇聯(lián)社會的特定人群進行政治干預和社會心理滲透，在蘇內(nèi)部培植反對黨，進行秘密的顛覆行動。美國的蘇聯(lián)問題專家為此提出的一些具體建議是：

第一，利用蘇聯(lián)社會里各種親西方的組織。這包括：本質(zhì)是資本主義自由思想的“民主”、“人權”運動，帶有社會民主或“歐洲共產(chǎn)主義”偽裝的有社會主義左翼傾向的聯(lián)盟，民族主義組織以及反對社會主義的宗教組織等，在這些力量中積極培育蘇共的反對黨。社會生活的全面政治化是建立與現(xiàn)政權對立的政治反對黨的重要條件，社會中反對黨的出現(xiàn)，進一步激化了蘇聯(lián)社會中個體與社會、民眾與“保守的官僚政府”、人民與執(zhí)政的共產(chǎn)黨之間的沖突。

美國的蘇聯(lián)問題專家進一步提出，需要通過兩條途徑來建立蘇聯(lián)的反對黨。一是在各種社會團體、工會組織的基礎上建立“平行”、“獨立”的反對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇維埃國家的機構。二是在蘇聯(lián)官方機構的內(nèi)部形成合法的持反對立場的黨派。如果把這些組織團結起來，吸引各階層人士加入，里應外合，建立起具有反社會主義傾向的政治化的聯(lián)合組織，把民眾的不滿情緒煽動到高潮，推翻蘇共。奪取政權的斗爭就開始了。

第二，進行“秘密”的顛覆行動。美國的蘇聯(lián)問題專家認為，不宜公開地支持不同政見者和反對黨，應該采用非公開的方式影響蘇聯(lián)人民，顛覆因素應“秘密”滲透到蘇共的官方政權機構。尼克松把“秘密”顛覆行動視為維護美國家利益的重要外交武器。他認為，美國拒絕這種武器就意味著自縛手腳。美國政府和基金會一直秘密資助一些有美國傾向的“工會”或“獨立的”報刊。美國的蘇聯(lián)問題專家編寫了許多反蘇的材料，偷運進蘇聯(lián)境內(nèi)后在一些團體中散發(fā)，向他們宣傳資本主義國家的經(jīng)濟和社會發(fā)展狀況，希望能用這樣的方式培養(yǎng)蘇聯(lián)的“第五縱隊”。美國希望，當蘇聯(lián)社會出現(xiàn)動蕩的時候，這些地下組織就開始公開活動，利用群眾集會和游行或者更激進的手段來推翻現(xiàn)政權。

這些建議顯然對美國的情報機構很有幫助。無論蘇聯(lián)解體前還是解體之后，美國的蘇聯(lián)學研究都與美國情報機構的利益緊密相連，充分體現(xiàn)了它的實用政治功能。正如《21世紀美國國家安全戰(zhàn)略》里提到的：只有強有力的情報活動才能保證美國的國家安全不受威脅并擴大我們的利益……情報機構應該釋放那些嚴重觸及美國利益的區(qū)域的政治、經(jīng)濟和社會矛盾。

2001年3月，美國中央情報局副局長麥克拉弗林在普林斯頓大學的一次演講中說：“如果說以前強盛的蘇聯(lián)是我們的威脅，那么現(xiàn)在的威脅則來自俄羅斯的軟弱及其在過渡階段的種種不確定因素，我們需要了解的是卸去了極權主義遮蓋的俄羅斯。我認為這將是更加困難的事情。”麥克拉弗林代表了美國政界的意見。2001年，美國成立國土安全局，用于對俄羅斯研究的科研經(jīng)費隨之激增。

配合情報部門的反蘇工作

情報是美國與蘇聯(lián)打交道的重要先決條件，美國的蘇聯(lián)問題專家積極配合情報部門的反蘇工作，認真研究蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展情況，尋找蘇聯(lián)的消極現(xiàn)象和發(fā)展趨勢，根據(jù)所獲得的信息向有關部門提供信息情報服務，協(xié)助制訂行動方案，以對蘇聯(lián)領導人和民眾施加對美國有利的影響，進行政治干涉和道德心理滲透。

為了配合美蘇思想戰(zhàn)，蘇聯(lián)問題專家們利用各種渠道，配合或直接參與搜集情報工作。蘇聯(lián)問題專家的政治情報任務表現(xiàn)在以下三個方面：幫助美國特種機構篩選出有利用價值的特定人群；對吸收上述人群參與反對政權機構行動的可能性進行評價；提供搜集情報的方式和途徑，幫助采取具體行動以削弱現(xiàn)政權。

20世紀70年代，美國校際財團在密歇根大學成立了一個教研室，該教研室的任務是調(diào)查美國到底在多大程度影響了蘇聯(lián)的社會生活，目的在于發(fā)掘更有效的社會心理影響手段，使蘇聯(lián)人承認美國的優(yōu)越性并接受美國的價值觀，挑起蘇聯(lián)民眾對現(xiàn)政權的不滿。

美國的蘇聯(lián)問題專家搜集資料不僅通過公開的來源，還進行秘密的調(diào)研。例如，1983年，美國中情局、國防部和國務院聯(lián)合制訂了專門研究蘇聯(lián)政權機構活動情況的研究計劃，該計劃得到750萬美元資助。計劃的核心部分就是秘密地在20世紀70年代和80年代從蘇聯(lián)遷居到美國的猶太僑民中進行民意調(diào)查。正是在蘇聯(lián)猶太僑民的幫助下，蘇聯(lián)問題專家更充分地掌握了蘇聯(lián)政權的種種可乘之機。

1984年，在特拉維夫召開的一次國際會議上成立了專門為西方特種部門提供情報的研究中心。該中心搜集情報的途徑就是通過耶路撒冷的蘇聯(lián)僑民。在這次會議上還制作出了針對蘇聯(lián)僑民的專用表格，這對發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)社會和共產(chǎn)主義制度的內(nèi)部矛盾并進行有效的滲透非常有幫助，例如，美國的蘇聯(lián)問題專家在對僑民的民意調(diào)查表中所列內(nèi)容就包括調(diào)查蘇聯(lián)聽眾最喜愛的西方“聲音”的題目和節(jié)目以及他們?nèi)绾卧u價廣播節(jié)目，受眾面是否寬廣等。

美國的蘇聯(lián)學的現(xiàn)狀

20世紀后半期，在美蘇矛盾對抗的環(huán)境下，基于兩大社會制度和意識形態(tài)的根本對立，美國的蘇聯(lián)學的研究目的是破壞蘇聯(lián)的政治制度。在蘇聯(lián)學者眼中，美國的蘇聯(lián)學是“一種偽科學，是研究和歪曲社會主義歷史、理論和實踐的資本主義社會科學的具體環(huán)節(jié)，為帝國主義在兩種社會制度的階級斗爭中的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術方針提供思想理論基礎”。蘇聯(lián)解體以后，美俄之間一度出現(xiàn)了所謂的“蜜月時期”。許多美國學者，包括美國政府一些部門也認為，對蘇聯(lián)學這門學科而言，共產(chǎn)主義蘇聯(lián)的消亡意味著研究對象的消失，這門學科也就失去了存在的必要性，因此，美國政府削減了對蘇聯(lián)學研究機構的資助。然而時間不長，美國與俄羅斯的利益沖突很快就顯現(xiàn)出來，俄羅斯在一些國際敏感問題，如巴爾干沖突、北約東擴、武器出口、核擴散等問題上并沒有按照美國希望的方式進行合作。與此同時，美國社會科學界關于蘇聯(lián)學作為一門學科是否還有存在的必要，蘇聯(lián)學研究的功能和對象是否具有延續(xù)性等問題的爭論重新開始。

由于對蘇聯(lián)解體的后果和俄羅斯的“革命”未來的看法存在著嚴重分歧，在對待當今俄羅斯的關系上也出現(xiàn)了不同的判斷，在美國蘇聯(lián)學研究領域形成了“過渡學派”、“實用主義”、“現(xiàn)實主義”和“新現(xiàn)實主義”等流派，20世紀90年代以來，先后出版的《蘇聯(lián)學之后》(1993年)、《蘇聯(lián)研究之后》(1995年)、《民主能否在俄羅斯嫁接成功?》(1998年)和《有關蘇聯(lián)解體的思考(蘇聯(lián)學，共產(chǎn)主義的滅亡和新俄羅斯)》(1998年)等文集，反映出了各研究流派關于蘇聯(lián)學的研究對象和內(nèi)容的爭論。

“過渡學派”認為冷戰(zhàn)結束后美國的首要任務不再是與俄羅斯對抗，而是幫助俄羅斯和其他原蘇聯(lián)加盟共和國接受西方的民主和市場體系，加快這些國家從共產(chǎn)主義過渡到美國模式的資本主義的進程。

“實用主義”、“現(xiàn)實主義”和“新現(xiàn)實主義”認為，后共產(chǎn)主義俄羅斯作為曾經(jīng)是美國的意識形態(tài)敵人的蘇聯(lián)的繼承者，將是美國在地緣政治中的競爭對手，俄羅斯與美國的對抗將持續(xù)下去。

“實用主義”、“現(xiàn)實主義”和“新現(xiàn)實主義”的不同之處在于：“實用主義”代表一種比較極端的看法，認為美國與俄羅斯的對抗將持續(xù)下去，冷戰(zhàn)還有復活的可能；而“現(xiàn)實主義”和“新現(xiàn)實主義”則比較溫和，在承認美俄之間存在競爭的同時，強調(diào)這是與雙邊合作相輔相成的一種競爭。

近年來，“新現(xiàn)實主義”逐漸得到大多數(shù)學者的認同，其代表人物為斯蒂芬·科恩、托馬斯·雷明頓、羅伯特·達尼愛爾等。2000年，科恩的《十字軍遠征的失敗——美國與后共產(chǎn)主義俄羅斯的悲劇》一書出版?？贫髡J為，美國試圖讓俄羅斯轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹Ｊ降馁Y本主義國家的努力是失敗的，美國針對俄羅斯的政策應該重新確立一些優(yōu)先發(fā)展方向?？贫鹘ㄗh，美國政府對俄政策的主要目標是要維持俄羅斯的穩(wěn)定及其大規(guī)模殺傷性武器的穩(wěn)定。為了讓這種穩(wěn)定持續(xù)下去，美國必須協(xié)助俄羅斯復興。這種協(xié)助不是單純地通過“監(jiān)管”的方式，以金融支持為交易來操縱俄羅斯的經(jīng)濟政策，而是一種全面的協(xié)助，美國必須幫助俄羅斯制訂全面復興的戰(zhàn)略。這樣的對俄政策才是建立在俄羅斯的現(xiàn)實之上，才能有利于美俄之間現(xiàn)實的合作?？贫鞯倪@部書在美國的蘇聯(lián)學界和俄羅斯社會影響很大。美國學術界對于俄羅斯問題的爭論仍未停止。

“現(xiàn)階段的美國蘇聯(lián)學研究具有的不是意識形態(tài)性質(zhì)，而是地域政治特征。”這個觀點一度成為美國和俄羅斯學者的口頭禪。然而，好景不長，20世紀90年代中期以后，隨著葉利欽統(tǒng)治下的俄羅斯在外交、經(jīng)濟和內(nèi)政問題上暴露出的問題增多，美媒體出現(xiàn)了一股“妖魔化俄羅斯”的潮流，普京上臺后，美國社會對俄羅斯的猜疑和不信任感不但沒有減弱，反而增加。于是，美國學術界一些人號召要繼續(xù)整合研究資源，重新扛起“蘇聯(lián)學”的大旗。美國需要的不僅是解決與潛在對手俄羅斯的競爭問題，還需要與其進行合作以消除威脅，所以美必須繼續(xù)對俄羅斯進行深入研究，重新解讀兩國的戰(zhàn)略和戰(zhàn)術意圖以及相互對此的反應。這也正是蘇聯(lián)學研究的新課題。而美國和俄羅斯之間競爭的實際存在，使美國的蘇聯(lián)學研究繼續(xù)保持了作為斗爭工具的基本功能。

(本文摘自李慎明主編：《2005年：世界社會主義跟蹤研究報告》，社會科學文獻出版社2006年3月出版。略有改動)

(責任編輯 謝文雄)