“建議代表辭職制”不宜提倡

　　人大代表是按照嚴(yán)格的法定程序選舉產(chǎn)生的，在屆中辭去人大代表職務(wù)是一件嚴(yán)肅而慎重的事項。這里面涉及對選民的選舉結(jié)果、人民代表大會選舉結(jié)果和憲法賦予人大代表權(quán)利的尊重，涉及人大代表本人參與管理國家事務(wù)的政治態(tài)度以及其對社會應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任等諸多方面的內(nèi)容。筆者以為，建議代表辭職制度不宜提倡。
　　一、法律依據(jù)不足。依據(jù)代表法、選舉法有關(guān)規(guī)定，人大代表由選民或選舉單位選舉產(chǎn)生，對原選區(qū)選民或原選舉單位負(fù)責(zé)；人大代表是人大這一國家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員，發(fā)揮著代言人民、監(jiān)督“一府兩院”的重要角色。代表是否辭職應(yīng)由選民決定并尊重代表自己的意愿。因此，人大常委會單方面出臺建議代表辭職制度是不合法理的，是工作、角色的錯位，是以行政意愿和手段干擾了法定選舉規(guī)則，是對代表權(quán)利的一種侵害。任何地方、任何機(jī)關(guān)都不能超越法定程序建議或要求人大代表辭職。
　　二、現(xiàn)實難度較大。一是增加了基層工作壓力。一直以來，基層人大工作隊伍、人員素質(zhì)都與現(xiàn)實需要、群眾期望有一定的差距，基層人大工作總體開展得并不盡如人意。建議辭職的實施雖然使代表的去職變得更加方便，但我國縣級及以下人大代表實行的是直接選舉，新制度的實行無疑增加了選舉的次數(shù)，加重了基層干部的工作負(fù)擔(dān)。二是情理上難以立足。建議辭職是不合法的，也是不合情理的。特別是在任期內(nèi)沒有犯錯誤的情況，比如只是調(diào)到了政府部門或“兩院”任職，就被認(rèn)為難以代表原來選區(qū)選民的意志，或者基于“一府兩院”是人大監(jiān)督對象、代表人選不宜過多等因素考慮，建議代表辭去代表職務(wù)，在現(xiàn)實社會中，很難讓人信服；從另一側(cè)面似乎也在默認(rèn)某些官員代表身份是因職務(wù)之來去，行政規(guī)則超越了選舉規(guī)則，有損人民代表大會制度威嚴(yán)，不利于人大工作的開展。三是容易陷入越權(quán)之嫌。“依法”和“自愿”是建議代表辭職制的前提和基礎(chǔ)。代表如果認(rèn)為自己還可以履行人大代表的職責(zé)，就可以不辭職。說到底，辭職與否的決定權(quán)完全掌握在代表自己手中，那么辭職制未免顯得多余和無力，如果過分強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)，又會使人大工作陷入越權(quán)之嫌疑。
　　三、只能治標(biāo)不能治本。有很多同志認(rèn)為代表辭職制是對代表選舉制度的補(bǔ)充和完善，暢通了代表進(jìn)出機(jī)制，增強(qiáng)了代表的履職意識，提高了代表的履職能力。確實，辭職制度一定程度上約束了代表的言行，對部分不作為、亂作為的代表敲響了警鐘，起到了一定的威懾作用。不過，筆者認(rèn)為，對提高代表整體素質(zhì)、約束代表行為來說，這樣的措施只能治標(biāo)不能治本，只能“治”一時，而不是長久之策。提高代表整體素質(zhì)還需要從三方面入手：一是把好代表源頭關(guān)。改革代表候選人產(chǎn)生方式，力求科學(xué)準(zhǔn)確地提名、推薦和醞釀協(xié)商代表候選人，既注重個人能力又注重政治覺悟，從源頭上把好代表素質(zhì)關(guān)。二是做好代表培訓(xùn)工作。加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，改進(jìn)工作方式，逐步將代表培訓(xùn)納入制度化、經(jīng)?；能壍?，從而穩(wěn)步提高代表素質(zhì)、履職能力。三是改革代表監(jiān)督機(jī)制。通過建立代表述職、代表履職公示、代表履職定期考評制度等形式，健全對人大代表的監(jiān)督制約機(jī)制，增強(qiáng)代表的責(zé)任感和歷史使命感，使其自覺接受監(jiān)督，不斷提高自身素質(zhì)，依法履行代表職責(zé)，不負(fù)人民的重托。
　?。ㄗ髡邌挝唬航K省濱?？h人大常委會）