學(xué)一點(diǎn)邏輯

　　我曾在許多場合說：早一點(diǎn)學(xué)邏輯，晚一點(diǎn)談?wù)軐W(xué)。但是這兩點(diǎn)都并不太得到認(rèn)同。因?yàn)楹芏嗳孙@然關(guān)心哲學(xué)比關(guān)心邏輯多。當(dāng)然實(shí)際上我說的也未必對，姑妄言之，僅供參考。
　　目前在各種學(xué)位論文答辯或評(píng)語中說“行文流暢，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)”，已經(jīng)成為套話了。但實(shí)際上，真稱得上“嚴(yán)謹(jǐn)”的并不是太多。譬如現(xiàn)象或數(shù)據(jù)堆砌、重點(diǎn)和層次不清、概念隨意更換、自相矛盾、強(qiáng)詞奪理、以點(diǎn)代面、把別人的觀點(diǎn)先亂推一陣再加批判、小數(shù)據(jù)大結(jié)論等等，反倒是泛濫成災(zāi)。有些論文，“前言”占一大半，從網(wǎng)上東拉西扯一大篇，“結(jié)果”反而只有一兩頁，“結(jié)論”卻又大得嚇人?！霸趪鴥?nèi)首次發(fā)現(xiàn)”等等流行說法更是從表述上就體現(xiàn)了邏輯的不通。．如果說“在國內(nèi)首次發(fā)現(xiàn)印第安人”還說得通，但說到數(shù)理化生等的現(xiàn)象與規(guī)律，既然是“發(fā)現(xiàn)”，就應(yīng)當(dāng)是該知識(shí)領(lǐng)域的“首次”；既然是首次，又何有國內(nèi)外省內(nèi)外之分?
　　邏輯的不被重視是學(xué)術(shù)風(fēng)氣浮躁的表征之一，反過來也加重了這種浮躁風(fēng)氣。
　　在一定意義上說，邏輯是關(guān)于知識(shí)的知識(shí)，是如何把片段的知識(shí)組織起來和如何從已有知識(shí)推出新知識(shí)的思想工nrEnukb82cSrULLOXHTjIA==具。當(dāng)然還有一條途徑是“直覺”。但“直覺”往往是可遇不可求的，而且在“直覺”的產(chǎn)生里通常有潛在的邏輯存在。所以我覺得和知識(shí)打交道的人必須要學(xué)一點(diǎn)邏輯，并且早一點(diǎn)學(xué)。
　　民間有句俗話說：“寧和明白人吵頓架，不和糊涂人說句話”。是否掌握起碼的邏輯，就是明白與糊涂的分界。和明白人吵頓架，不論結(jié)果如何，至少使你向事情的實(shí)質(zhì)靠近了一步，而和糊涂人談半天，那才真正叫做getting nowhere，還白惹一肚子氣。
　　邏輯的用處當(dāng)然不僅在寫論文的時(shí)候。從你選定一個(gè)科學(xué)問題，如何設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)去回答它或逼近它；如何組織你的實(shí)驗(yàn)，使之盡量簡潔而具有決定性；如何逐步排除不確定的因素；如何從現(xiàn)象或?qū)嶒?yàn)結(jié)果得到充分而不夸大的結(jié)論；如何評(píng)價(jià)和分析現(xiàn)有結(jié)論的局限性和漏洞，以及如何進(jìn)一步推進(jìn)和彌補(bǔ)……總之，從選題到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，到結(jié)果分析到討論，全部科學(xué)研究的過程，可以說就是一個(gè)每一步都依賴于邏輯的思維運(yùn)動(dòng)過程。
　　“工欲善其事，必先利其器”。對于搞科研來說，邏輯這個(gè)“器”，比任何儀器或技術(shù)都更加重要和更加“一本萬利”。
　　掌握邏輯能使知識(shí)更加嚴(yán)密，使已有的知識(shí)發(fā)揮最大的功效，并易于溝通。所以邏輯既是追求真理，又是弘揚(yáng)真理的工具。對于當(dāng)老師的和準(zhǔn)備當(dāng)老師的人，當(dāng)然就更加必要。
　　掌握邏輯工具，并不是必須要上多少邏輯課，讀多少邏輯書(當(dāng)然基本概念還是要學(xué)一點(diǎn))。更多的人是自發(fā)地遵從了邏輯。重要的是善于從實(shí)踐中去學(xué)習(xí)和總結(jié)，要盡量自覺地培養(yǎng)自己思考的方向性，嚴(yán)謹(jǐn)性和有效性。在所謂“知識(shí)爆炸”，網(wǎng)絡(luò)上的信息鋪天蓋地的今天，更是如此。有了這樣的目的，學(xué)邏輯才能抓到本質(zhì)，才能有益。同時(shí)，值得注意的是：第一，我們說運(yùn)用邏輯可以“從已有知識(shí)推出新知識(shí)”，但邏輯并不能真正“創(chuàng)造新知識(shí)”，新知識(shí)從根本上還是來源于廣義的實(shí)驗(yàn)與觀察；同樣的，邏輯并不能保證結(jié)論的正確，如果前提(或數(shù)據(jù))是錯(cuò)的，那么結(jié)論幾乎可以保證是錯(cuò)的。第二，邏輯是優(yōu)化自己思維的工具，過多地?zé)嶂杂谶壿嫳旧淼男问郊?xì)節(jié)和術(shù)語是不必要的，而耍弄和賣弄邏輯甚至可以為害。
　　關(guān)于“晚一點(diǎn)談?wù)軐W(xué)”。因?yàn)檎軐W(xué)是一切知識(shí)的抽象與結(jié)晶，沒有知識(shí)的積累和親自的咀嚼體驗(yàn)，不過是空談而已。正如十一二歲的孩子談愛情，即使能說得頭頭是道，但他們是絕對不會(huì)真正理解的，因?yàn)樗麄冞€沒有發(fā)育的基礎(chǔ)。理解哲學(xué)。也需要有社會(huì)實(shí)踐和知識(shí)的“發(fā)育”為前提。自己沒有處理過大量知識(shí)之前講哲學(xué)，往往容易會(huì)讓自己在抽象的詞句中獲得似是而非的自我滿足，甚至有可能導(dǎo)致削弱或者拒絕對嚴(yán)格證據(jù)的追求。
　　圣賢如孔夫子者尚且是“晚”而好易(“韋編三絕”就是說的讀“易”)，我們也還是晚點(diǎn)談吧。專攻哲學(xué)的同學(xué)也許應(yīng)該是例外，但我覺得也要多了解一些自然科學(xué)，才能更好地領(lǐng)悟哲學(xué)。實(shí)際上，學(xué)具體學(xué)科的人，當(dāng)學(xué)得多了，體驗(yàn)得多了(如果是認(rèn)真體驗(yàn))，大概總會(huì)與哲學(xué)不期而遇。這也和“愛情”一樣。
　　
　　(作者單位：北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)