盧卡奇與馬克思的復(fù)原

湯姆·羅克默爾（著），張秀琴（譯）

（1.美國杜肯大學(xué) 哲學(xué)系，匹茲堡 PA15219；2.中國政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088）

一、作為馬克思主義哲學(xué)家的盧卡奇

我們知道，由于明顯的政治原因，恩格斯、列寧和斯大林，長期以來都被錯誤地描述為世界級的哲學(xué)思想家。這一不恰當(dāng)?shù)淖龇ńo我們帶來了困難，使我們難以把馬克思主義當(dāng)作嚴肅的哲學(xué)來加以探討。盡管近年來也有人試圖重建列寧[1]等人作為哲學(xué)家的地位，但與盧卡奇相比，他們的哲學(xué)思想畢竟要顯得遜色得多。

自古希臘以來，多少世紀過去了，人們心目中的百科全書式哲學(xué)家，依然還是亞里士多德。也有很多人認為，黑格爾是現(xiàn)代的亞里士多德。與黑格爾一樣（或許比黑格爾稍微遜色一些），盧卡奇也是一個少有的博學(xué)者。盧卡奇在自己涉獵眾多領(lǐng)域的重要著作中，對于不同領(lǐng)域的研究對象都有深入而細致的分析與描述，這使得他與那些因只（或主要）是關(guān)注意識形態(tài)而著稱的人相比，顯得興趣要廣泛得多。在閱讀盧卡奇的著作時，讀者總會覺得他是一個條理極其清晰的思想家。顯然，自從1918年盧卡奇轉(zhuǎn)而開始信仰馬克思主義以后，他就一直十分堅持自己的信仰，即便是在他的《歷史與階級意識》因似乎與蘇聯(lián)官方教條有矛盾而遭到指責(zé)時亦是如此。盧卡奇的文學(xué)、政治和具體哲學(xué)論述，都與他對馬克思與非馬克思哲學(xué)傳統(tǒng)特別是馬克思與德國古典哲學(xué)（首先是黑格爾）之間關(guān)系的解讀，有著十分重要的關(guān)系。

本文中，我將集中探討他在“物化與無產(chǎn)階級意識”一文中對馬克思與黑格爾之間關(guān)系的描述?！拔锘c無產(chǎn)階級意識”是盧卡奇著名的論文集《歷史與階級意識》中的一篇十分優(yōu)秀的文章，該文既是盧卡奇走向馬克思、馬克思主義和德國古典哲學(xué)的典型代表作，又是他所有哲學(xué)著述中的巔峰之作——我認為，這一至高點是他以后的哲學(xué)著作所無法企及的。在這里，就像在其他地方一樣，盧卡奇對第一個馬克思主義者恩格斯的看法，構(gòu)成了盧卡奇自己對馬克思主義理解的關(guān)鍵，也因此構(gòu)成了他解讀德國古典哲學(xué)、他關(guān)于馬克思與德國古典哲學(xué)的關(guān)系以及他理解馬克思的關(guān)鍵。

盧卡奇的這篇文章因批判恩格斯而出名，這在以蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)對馬克思恩格斯關(guān)系解讀為正統(tǒng)的歷史環(huán)境下，是一件很不正統(tǒng)但卻不無助益的事。盧卡奇后來回顧了自己所做的這一批判——如在他未完成的關(guān)于社會本體論的著作中。不過，即便是在《歷史與階級意識》中，他對德國古典哲學(xué)以及對馬克思哲學(xué)的解讀，也因為他在對待恩格斯思想以及對待馬克思主義時所采取的模糊態(tài)度而遜色不少。一個典型的例證就是：他批判了恩格斯對康德的解讀，但卻接受了恩格斯對黑格爾以及德國古典哲學(xué)的一般解讀。而這又反過來決定了他自己對馬克思的解釋，以及對馬克思與馬克思哲學(xué)形成背景之間的關(guān)系的闡釋。

二、盧卡奇、馬克思和馬克思主義

幾乎所有關(guān)于馬克思和馬克思主義的討論都是有爭議的。但顯然，馬克思不是一個“馬克思主義者”；也同樣顯然的是，由于政治的原因，從一開始，理論形態(tài)的馬克思主義一直與政治考量緊密相關(guān)。盡管理論形態(tài)的馬克思主義的立論基礎(chǔ)就是聲稱自己在與馬克思的思想關(guān)系上享有特權(quán)，但在實踐中，實踐形態(tài)的馬克思主義則主要是建立在恩格斯而非馬克思的思想基礎(chǔ)之上的。

強調(diào)馬克思主義的恩格斯基礎(chǔ)而非馬克思基礎(chǔ)，出現(xiàn)這一做法的原因有很多。既然馬克思和恩格斯親密合作多年，訴諸于后者（即恩格斯）來表明他們倆人所謂的共同觀點（實際上是恩格斯自己不斷重復(fù)的主張），就是一件很正常、很容易發(fā)生，也很有用的事了。鑒于恩格斯的著述比馬克思的著述更容易獲取這一事實，這樣的做法就并非不合理，因為這使得訴諸于恩格斯要比訴諸于馬克思更加實用、更加便捷。馬克思的許多重要文本，如《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》及《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》①即Grundrisse,《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》（簡稱《大綱》）是延自前蘇聯(lián)的譯法（因該德語詞本身就有“大綱”和“梗概”等義），它指的是馬克思1858-1859年間根據(jù)《1857-1859年經(jīng)濟學(xué)手稿》（該手稿又稱《資本論》第一手稿）整理寫成的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第一分冊，這本來是為了出版而寫的，然而馬克思在世時并沒有公開出版，但它的序言卻是一個例外，于1859年以《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》的名義發(fā)表了。該序言以對唯物史觀的基本實質(zhì)所作的經(jīng)典定義而聞名。等，都沒能在馬克思在世時公開出版，有些甚至在馬克思去世后很晚才面世，也即在實踐形態(tài)的馬克思主義（它建立在恩格斯思想基礎(chǔ)之上）形成之后，這些對于理解馬克思理論至關(guān)重要的文獻才最終出版。

因此，鑒于理解恩格斯要更容易一些，而依賴作為馬克思同伴的恩格斯來解釋馬克思思想的做法似乎（甚至）也就沒有什么錯，因為恩格斯也是一位頭腦非常清楚的作者。閱讀恩格斯的人很少懷疑這一點，那就是恩格斯更關(guān)注具體的問題；而馬克思作為著名的思想家，其思想的復(fù)雜程度更高，在寫作過程中也必然會帶有德國教授式的繁瑣的學(xué)術(shù)風(fēng)格。因此，恩格斯的主張更為明晰，再加上他還是馬克思文獻的遺囑執(zhí)行人，負責(zé)掌管馬克思的遺稿，這使得他可以控制《資本論》第2卷和第3卷的出版，并立足于據(jù)說是馬克思自己打算要做的、即對《資本論》第一卷英文版進行改動的意圖，來更改其《資本論》第1卷第四版等等。

夙齡愛遠壑，晚蒞見奇山。標(biāo)峰彩虹外，置嶺白云間。傾壁忽斜豎，絕頂復(fù)孤圓。歸海流漫漫，出浦水濺濺。野棠開未落，山櫻發(fā)欲然。忘歸屬蘭杜，懷祿寄芳荃。眷言采三秀，徘徊望九仙。(《早發(fā)定山》)

后來曾導(dǎo)致俄國革命發(fā)生的系列事件，在恩格斯去世時就已見雛形。盡管其學(xué)術(shù)水平無可質(zhì)疑，但作為革命的領(lǐng)導(dǎo)者，以列寧為首的俄國革命領(lǐng)導(dǎo)集團的主要興趣，與其說是要認真仔細地研究馬克思的文獻，毋寧說他們更關(guān)注實際政治問題。因此，布爾什維克時期的列寧在其同時期的權(quán)威著述中，主要受的是建立在恩格斯思想而非馬克思思想基礎(chǔ)之上的“馬克思主義”的影響，也就不足為奇了。從總體來看，蘇聯(lián)馬克思主義者，包括斯大林等政治家以及以奧伊澤爾曼（T.I.Oizerman）等為代表的俄國官方哲學(xué)家，他們對馬克思主義的構(gòu)建和論述，都沒能擺脫蘇聯(lián)官方馬克思主義的主線，即立足于列寧對恩格斯的解釋和修改來構(gòu)建并詳細論述馬克思主義思想。

蘇聯(lián)傳統(tǒng)的馬克思主義是建立在恩格斯思想基礎(chǔ)之上的，這一重要事實所要揭示的就是：馬克思和恩格斯思想之間存在著深刻而明顯的差異。這些差異首先就包括他們對哲學(xué)的理解是不同的，因為馬克思是一名擁有博士學(xué)位、受過正規(guī)訓(xùn)練的學(xué)者，而恩格斯則至多是一位沒有受過正規(guī)訓(xùn)練的天才的哲學(xué)愛好者。因此，他們對抽象的哲學(xué)問題的敏感度是不同的，馬克思在這方面表現(xiàn)出極高的稟賦，而恩格斯則不幸十分缺乏這方面的能力（稍后我會回到這一問題上來）。他們之間的另外一個重要差異就在于他們對黑格爾的不同理解。馬克思（根據(jù)他自己的指證）像一名小學(xué)生那樣來通篇閱讀黑格爾的著作，但恩格斯（盡管也論及黑格爾）卻似乎從未真正理解黑格爾。于是，就有了所謂的反映論式的認識論（reflection theory of knowledge）——這是由恩格斯所倡導(dǎo)、被蘇聯(lián)官方馬克思主義沿用，但卻整個地是對馬克思文獻進行曲解的、事實上與馬克思的認識論完全不同的關(guān)于認識的看法。

諸如此類可列舉的差異，對于我們來說，都是意義重大的，因為它們開創(chuàng)了一種難以忍受的狀況：所有了解馬克思的馬克思主義者都被置于一種“精神分裂癥”的境地，他們需要忠于彼此沖突的理論體系。一方面，馬克思的理論（就像黑格爾理論一樣）是存在的，該理論源自于黑格爾那里，擁有深厚的歷史性；另一方面，又存在著一種恩格斯的理論（這與黑格爾的理論大相徑庭），這一理論盡管也參考了歷史，但卻具有深刻的非歷史性甚或是反歷史性。直截了當(dāng)?shù)卣f（盡管這樣的說法頗有爭議但也不失準(zhǔn)確性）：在同一文本中，以同樣的方式，既忠誠于馬克思這位德國最后一位“觀念論哲學(xué)家”（idealist philosopher）——該說法尚需詳細論證，這里因篇幅所限不再贅述——又忠誠于恩格斯這位哲學(xué)家身份尚待澄清、但卻顯然是一位有實證主義傾向的反觀念論者（anti-idealist），是不可能的。

三、“物化與無產(chǎn)階級意識”

盧卡奇就試圖來完成這一不可能完成的任務(wù)，即既忠誠于馬克思又忠誠于“馬克思主義”。他的這一努力帶來了一個無法克服的困境，在他作為馬克思主義者的大部分人生甚至更長的學(xué)術(shù)生涯之中，這個困境影響、削弱、不斷“損害”（并最終擊?。┝怂约?。盧卡奇絕不可能解決這個難題，也不可能（像他的眾多先驅(qū)者那樣）做到有效地服務(wù)二主的目的。最終，只能是證明他思想的崩潰。如果說他的文獻在今天的我們看來似乎有些過時了，那不是因為他的思想不夠深刻，也不是因為他不是一位優(yōu)秀的馬克思主義理論家；而是因為他是這樣一位馬克思主義理論家：他既十分熱衷、又非常清醒地認識到馬克思與其他“馬克思主義者”之間的截然不同，因此，他努力（不過，像任何其他人一樣，他最終還是失敗了）做到既忠誠于馬克思又忠誠于“馬克思主義”。這個困境并非存在于盧卡奇的努力活動之中——他一生的努力都有利于完成這一任務(wù)，而存在于這個任務(wù)本身的性質(zhì)。就像方形的圓圈一樣，這是個無法完成的任務(wù)。

這一困境顯然存在于《歷史與階級意識》的關(guān)鍵論證階段，特別是其著名的核心文章“物化與無產(chǎn)階級意識”之中。馬克思主義在這里已分裂出雙重身份：單一、正統(tǒng)的哲學(xué)被一種靈活的哲學(xué)所取代，對這種靈活的哲學(xué)的判斷不再以教條而是以清晰的政治基礎(chǔ)作為依據(jù)。從本質(zhì)來看，這意味著馬克思主義的主張與普通的或資產(chǎn)階級哲學(xué)之間的差異性，已不僅是程度的問題，而是種類上的根本不同。這還意味著，由于這一“根本”的不同，馬克思主義就能夠“解決”或“重新解決”主要的哲學(xué)問題——而這些問題是非馬克思主義思想家無力解決或重新解決的。

顯然，把某種觀點貶低為所謂的資產(chǎn)階級哲學(xué)思想的代表，要比對它們進行深刻理解要容易得多；找個理由和方法對它們不加以討論，也總比對這些相左的觀點進行探討要容易得多。有一些馬克思主義文獻作者，對那些不熟悉的相左觀點所采取的實際態(tài)度，就是根據(jù)其擁護者的身份而把它們視為根本錯誤的東西。這一做法可追溯到圣經(jīng)時代，如圣保羅（St.Paul）就認為基督教精神只能被那些接受它的人所理解，這就構(gòu)筑了一個封閉的權(quán)威解釋者圈子（該圈子把其他都排除在外）。從這一角度來看，盧卡奇與其他（或許是所有）馬克思主義者不一樣的地方，就在于他能夠深刻地認識所謂的資產(chǎn)階級思想家，并對他們的思想表現(xiàn)出濃厚的研究興趣，而不是忽視他（它）們。

按照標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義者的做法，《歷史與階級意識》中的這篇核心文章的主要目標(biāo)是雙重的，即繼恩格斯之后，來揭示發(fā)端于康德的德國古典哲學(xué)所探討的核心話題就是由物自體所引發(fā)的認識論問題，但盧卡奇認為，德國古典哲學(xué)家并未能解決這個問題，解決這個問題的是馬克思和馬克思主義。因為我已在其他地方對這一問題開展過討論[2]，所以在這里就無需贅述了。但需要說明的是，與其他馬克思主義或非馬克思主義文獻作者相比，盧卡奇在這篇文章中所開展的討論是十分優(yōu)秀的：他對德國古典哲學(xué)的所有主要人物都進行了百科全書式的透視，并且積極努力地去論證自己的觀點，而非簡單地作出判斷。

總之，盧卡奇的論證十分具有洞見，也時常散發(fā)著令人羨慕的才華。這其中，就包括我們所熟悉的兩個洞見：一個是盧卡奇從黑格爾那里“發(fā)現(xiàn)”的總體范疇；另一個是作為對馬克思異化概念的卓越解讀的物化概念。對于總體性的關(guān)注，在盧卡奇理解黑格爾的過程中發(fā)揮著十分重要的作用，因為這促使盧卡奇關(guān)注黑格爾整體論的認知方法，該方法不僅與康德的方法有著重大差異，而且還可以直接用來研究當(dāng)下的問題。有必要指出的是，整體論是當(dāng)代分析學(xué)派在討論認識問題時的一個主要的核心概念。對于物化的典型解釋則立基于對客體化和異化之間不幸的合并關(guān)系所作的說明，當(dāng)盧卡奇接觸到1844年《政治經(jīng)濟學(xué)手稿》之后，他很快便修正了自己的錯誤。以這種方式，盧卡奇關(guān)注的是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的深刻哲學(xué)基礎(chǔ)，并因此和柯爾施一起奠定了黑格爾主義的馬克思主義的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)被證明是對馬克思思想最具有建設(shè)性的解讀之一。

我認為，盡管從整體來看，這一思想非常具有洞見性；但在核心論文以及本書中其他地方所開展的論證過程中，盧卡奇也有不足之處，理由有二：第一，盧卡奇沒能揭示資產(chǎn)階級哲學(xué)的缺陷所在，即它們的缺陷究竟是因其“資產(chǎn)階級的本性”，還是因為其無力解決問題；第二，盧卡奇也未能揭示馬克思和馬克思主義之所以有能力解決或重新解決這一問題的原因所在，即沒能說明它們之所以有能力解決問題是否是因為它們發(fā)揮了其作為“非資產(chǎn)階級的或無產(chǎn)階級的階級地位”的作用。在這里（就像現(xiàn)在其他地方一樣），我認為，盧卡奇方法中的主要困境，就在于他對待恩格斯乃至建立在恩格斯思想基礎(chǔ)上的馬克思主義的曖昧態(tài)度。

在蘇聯(lián)正統(tǒng)的馬克思主義傳統(tǒng)中，是恩格斯而非馬克思為“馬克思主義哲學(xué)”奠定了基調(diào)。在其十分具有影響力的《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》以及其他討論費爾巴哈的著作中，恩格斯都堅持認為，黑格爾哲學(xué)終結(jié)了，黑格爾展示給我們的是一個哲學(xué)的終結(jié)，馬克思主義的歷史觀則代表的是最后的歷史哲學(xué)。恩格斯對于哲學(xué)的粗淺理解，在他對康德等人的粗糙解讀中也有所表現(xiàn)。他的那段關(guān)于物自體本身的問題只有到實踐與工業(yè)中才能找到答案的那段著名的話，就明顯地說明了他缺乏哲學(xué)素養(yǎng)，盡管他正確地批評了恩格斯對康德的錯誤批判，但盧卡奇自己關(guān)于批判哲學(xué)作者的討論也十分不確切，下面我就來談?wù)勥@個問題。在經(jīng)過一些修改之后，不幸的是，就馬克思與德國古典哲學(xué)的關(guān)系問題，盧卡奇繼續(xù)采取一種類似于傳統(tǒng)馬克思主義的非批判的態(tài)度，而沒有能夠明確地揭示或至少是指出恩格斯的論斷的簡單性。與恩格斯的馬克思主義觀（即那種認為馬克思主義是可以用來解決問題的超越哲學(xué)的科學(xué)）相比，這是一個進步，但只是一個很小的進步。在關(guān)于物化問題的論文中，盧卡奇依然運用了這一方法。

四、檢視盧卡奇的論證

盧卡奇這篇論文的核心，可歸結(jié)為一個復(fù)雜的三段論：首先，康德沒能認識物自體；其次，這一問題貫穿在德國古典哲學(xué)之中，德國古典哲學(xué)家都試圖來解決這個問題，但都沒能完成任務(wù)；第三，這一問題是在馬克思那里得到了最終的解決。但我認為，盧卡奇的這一三段論是錯誤的。

現(xiàn)在我們就來提供論證。雖然盧卡奇正確的批評了恩格斯沒能正確理解康德，但盧卡奇自己對于康德的討論也是十分成問題的。康德所關(guān)心的并非是要實現(xiàn)對物自體的認識，正如康德自己所明確指出的，物自體只能存在于思想之中，由于它不能存在于經(jīng)驗之中，因此是不可以被認知的。正如康德在給赫茲（Herz，July 21，1772）的信中所明確指出的，康德所關(guān)心的問題，是認識對象與其表征物之間的關(guān)系。認知物自體本身是一回事，而認知物自體與其表征物之間的關(guān)系則是另外一回事。這是兩個完全不同的目標(biāo)，不能把它們互相混淆起來。因此，認為康德沒能完成認識物自體這個任務(wù)、因而犯了方法性錯誤的說法，就不能成立了。物自體問題貫穿于整個德國古典哲學(xué)這個論斷，也只是在一定意義上是合理的說法。在致力于把握經(jīng)驗的可能性條件，以及在探討我們關(guān)于對象的認識來源于、但卻不局限于經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上等相關(guān)問題時，康德首先提出了物自體問題。他的解決方案就是人們經(jīng)常引用的、被譽為哲學(xué)領(lǐng)域的哥白尼式革命的那個論斷。

盧卡奇正確地指出了康德的哥白尼式革命對以后哲學(xué)的巨大影響，但他卻走得太遠了，認為整個近代哲學(xué)都受到這個問題的控制。維柯、康德、黑格爾和馬克思等反笛卡爾式的結(jié)構(gòu)主義，遭到了笛卡爾式的反結(jié)構(gòu)主義的反對（后者甚至也是維柯所開創(chuàng)的，并持續(xù)至今，甚至在近來的盎格魯-薩克森哲學(xué)中依然方興未艾，如胡塞爾和海德格爾的哲學(xué)中）。

康德的哥白尼革命的確影響了后來的德國哲學(xué)，但后來的德國哲學(xué)家都離開了康德所發(fā)現(xiàn)的物自體。雅各比（Jacobi）的觀點就是典型代表，他在一篇論休謨的演講中提出了這樣一個著名的觀點,即沒有物自體，他無法進入康德的批判哲學(xué)，但有了物自體，他又無法自圓其說。盡管康德的問題是一個典型的德國古典哲學(xué)的問題，但這個問題在后來發(fā)生了太多的變化，就連康德自己的理論立場也有可能無法被納入到這眾多形式之中?？档伦约翰]有嘗試并失于認知物自體，康德之后，也沒有人做同樣的事。盧卡奇正確地指出了康德對于后來哲學(xué)討論的重大影響，但卻不正確地認為康德關(guān)注的是物自體的問題。德國古典哲學(xué)關(guān)注的并不是對于物自體的認知問題，而是一般的認識問題。如果關(guān)于物自體的認知問題不是德國古典哲學(xué)的主題，那么，認為馬克思在自己的商品分析中解決了這個問題的論斷就是錯誤的。當(dāng)然可以認為，通過商品分析，馬克思提供了關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的一個深刻而極其有用的洞見。我認為，通過這一極富洞見的觀察，馬克思為我們提供了理解現(xiàn)代工業(yè)社會的一把鑰匙。但這并不意味著，馬克思因此解決了康德的問題，也不意味著馬克思解決了德國古典哲學(xué)的核心問題。的確，把物自體等同于商品，是錯誤的做法。因為前者指的是獨立的實在界，是不能被認知的，只能存在于思想之中；而后者指的是現(xiàn)代工業(yè)社會的關(guān)鍵要素，不僅能夠成為思考的對象，而且如馬克思所指出的，還能夠被認知。

五、結(jié) 論

盧卡奇對待恩格斯的曖昧態(tài)度（反對恩格斯具體的觀點，但對恩格斯的思想在總體上表示贊同）以及因此在對待馬克思主義時所采取的模糊態(tài)度，在其作為一個馬克思主義者的學(xué)術(shù)生涯中一直存在。盡管他在《歷史與階級意識》中批評了恩格斯，但這種批判的力度后來一直在減弱，直至直接在《社會存在本體論》中收回了早期的批判意見。

關(guān)于他與馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系，還有許多值得探討的地方。顯然，假如他沒有允許政治因素來干擾自己對于哲學(xué)的關(guān)注，假如他更少正統(tǒng)論調(diào)，他或許有可能創(chuàng)建更富洞見的思想。不過，設(shè)想這些可能性是沒有意義的。認真思考實際發(fā)生的事實以及他所能取得的實際成就，已足矣。

盡管盧卡奇取得了不小的成就，但其成就也因此成了阻礙他思想進一步發(fā)展的障礙。海德格爾說過，祛蔽即遮蔽?；蛟S這并不具有普遍適用性，但卻可以用來準(zhǔn)確地說明盧卡奇對馬克思的解讀。在《1844年政治經(jīng)濟學(xué)手稿》和《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》尚未公開發(fā)表之前，盧卡奇就開創(chuàng)了一種以黑格爾的方式來閱讀馬克思的方法，這的確十分具有洞見，也幫助他的讀者窺見了黑格爾之于馬克思理論形成的重大意義。然而，同時，這也模糊了對于這一影響（即黑格爾對于馬克思思想形成的影響）的本質(zhì)和維度的認識，因為他認為（恩格斯以及恩格斯之后的馬克思主義者都這么認為），馬克思站在德國古典哲學(xué)之外，并與他們相對立。因此，盧卡奇的方法既十分富有洞見，又不幸地因為這一洞見而阻礙了他對黑格爾之于馬克思的關(guān)系進行正確的評價。也進而阻礙了對于馬克思的身份的正確理解，在我看來，應(yīng)該把馬克思看作是哲學(xué)家?，F(xiàn)在，我認為，至少官方形態(tài)的馬克思主義在西方消失了，在東方，它也在發(fā)生著巨大的變化。曾經(jīng)無法復(fù)原的馬克思主義，與馬克思根本無多大關(guān)系的馬克思主義，已經(jīng)不見了。我們現(xiàn)在的任務(wù)就是恢復(fù)馬克思的本真面目：馬克思是最偉大的思想家，他幫助我們了解現(xiàn)代工業(yè)社會，因此也幫助我們了解了我們自己。為了恢復(fù)馬克思的本來面貌，我們不必拒絕盧卡奇式的閱讀，而只需在其基礎(chǔ)之上，對其進行修正。

傳統(tǒng)認為，盧卡奇發(fā)展了正統(tǒng)馬克思主義者對于馬克思的閱讀，即認為通過政治經(jīng)濟學(xué)分析，馬克思解決了近代哲學(xué)問題，而且馬克思完成這個任務(wù)時，是站在德國古典哲學(xué)之外，并與德國古典哲學(xué)相對立的立場來完成的。對于馬克思的這樣一種“正統(tǒng)馬克思主義”式解讀，長期以來，是由蘇聯(lián)馬克思主義和非馬克思主義式的理解馬克思的方式所決定的，是一種不準(zhǔn)確的和錯誤的認識。這也給我們當(dāng)代正確理解馬克思造成了巨大阻礙。實際上，我認為，馬克思與黑格爾的關(guān)系，以及馬克思與哲學(xué)的關(guān)系，遠非蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義所描述的那樣，而是具有更多的哲學(xué)旨趣。德國古典哲學(xué)并沒有在黑格爾那里走向終結(jié)，而是在馬克思那里，表現(xiàn)出明顯的連續(xù)性?？档轮蟮牡聡^念論哲學(xué)經(jīng)由法國大革命而與康德分道揚鑣了，這導(dǎo)致了它們在哲學(xué)上繼續(xù)康德的哥白尼式革命時發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折。

黑格爾不同于康德的地方就在于他對知識、哲學(xué)和社會概念的歷史解答。黑格爾在《法哲學(xué)》中提出了他的歷史觀，勾勒出了現(xiàn)代工業(yè)社會——根據(jù)這一觀點，人們在市民社會中、在現(xiàn)代政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之下來滿足自己的需求。馬克思在其早期哲學(xué)著述中批判了黑格爾的這一觀點，但卻并沒有因此而拋棄哲學(xué)，而是贊許、發(fā)展和改變了黑格爾的許多核心思想，首先就是把黑格爾關(guān)于現(xiàn)代工業(yè)社會的人們滿足自己需求的理論看作是他自己理論的雙重基礎(chǔ)，即既是馬克思自己進行政治經(jīng)濟學(xué)批判的基礎(chǔ)，同時也是其與黑格爾截然不同的現(xiàn)代工業(yè)社會理論的基礎(chǔ)。

在指出馬克思思想的黑格爾基礎(chǔ)時，盧卡奇開創(chuàng)了這樣一種方式，即對馬克思進行非傳統(tǒng)馬克思主義式的評價，這是恢復(fù)馬克思理論的基礎(chǔ)。毫無疑問，盧卡奇更善于把馬克思解釋為一個黑格爾主義者，而不是把馬克思視為一個因解決了問題而擊敗了黑格爾的人。我認為，盧卡奇沒能完成前一種意義上的闡釋工作并非純屬偶然，他沒能這樣做并非他不想這樣做，而是因為他對于傳統(tǒng)馬克思主義的忠誠。

盧卡奇所開創(chuàng)的黑格爾主義的馬克思主義傳統(tǒng)，發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)后不久的革命熱潮時代。今天，時代似乎已發(fā)生明顯的變化，我們已生活在一個完全不同的世界，似乎已不會再出現(xiàn)社會革命成熟的時機。蘇聯(lián)官方形態(tài)的馬克思主義的提前夭折，意味著資本主義現(xiàn)在、以及在可預(yù)見的未來，依然是唯一在西方占據(jù)主導(dǎo)地位的社會形態(tài)。即便我們現(xiàn)在身處1929年以來最嚴重的經(jīng)濟危機之中，但資本主義似乎并不會消失，盡管它也會發(fā)生深刻的變化，甚至是根本性的變革——為了克服當(dāng)前的經(jīng)濟困難起見。激勵盧卡奇的那個蘇聯(lián)馬克思主義的具體實踐形態(tài)，現(xiàn)已退出歷史舞臺，但盧卡奇在今天卻依然是重要的，這不僅因為他曾努力擺脫現(xiàn)如今已成為歷史的蘇聯(lián)傳統(tǒng)馬克思主義的束縛，而且也因為他一直在德國古典哲學(xué)的框架之內(nèi)來理解馬克思。

偉大的思想家的思想，并非一下子就能被我們所了解，而是要經(jīng)過幾代人的努力，而且通常是在他們?nèi)ナ篮蠛芫?，我們才能真正了解他們的思想。馬克思就是這樣一位偉大的思想家，一位最重要的現(xiàn)代思想家之一。他的理論形成于黑格爾思想占統(tǒng)治地位的時代背景之中，正是在這一時代背景下，馬克思開始進行思考和批判，這也是他畢生著述的努力目標(biāo)。我想，如果馬克思一開始就作為并在以后依然是一個黑格爾主義者，那么，盧卡奇的發(fā)現(xiàn)（即發(fā)現(xiàn)了馬克思思想的黑格爾起源）在今天就顯得意義重大了。也因此，《歷史與階級意識》的當(dāng)代重要性就在于：它為我們指出了理解馬克思的正確方向，即馬克思不是走向了黑格爾的反面，而是發(fā)展了黑格爾的思想。

［1］Kevin Anderson.Lenin,Hegel and Western Marxism［M］.Urbana:University of Illinois Press,1995.

［2］Tom Rockmore.Irrationalism:Lukács and the Marxist View of Reason［M］.Philadelphia:Temple University Press,1992.