池塘春草意，萬古千秋新

阮堂明

在古代詩歌史上，常常存在著這樣一種現(xiàn)象：某位詩人之傳名于后世，常常與某一首詩之流傳有關(guān)。像初盛唐之際的張若虛，即是憑借《春江花月夜》一詩，而享有“孤篇橫絕，竟為大家”^①之譽的。這種人以詩傳的情形有時甚至更表現(xiàn)為人以句傳——即詩人因為某一名句而傳名后世。宋人胡仔《苕溪漁隱叢話》即曾這樣說：“古今詩人以詩名世者，或只一句，或只一聯(lián)，或只一篇，雖其余別有好詩，詩不專在此，然播傳于世，膾炙于人口者，終不出此矣，豈在多哉！如‘池塘生春草，則謝康樂也；‘澄江靜如練，則謝宣城也?！馐浊镌骑w，則柳吳興也；‘風定花猶落，則謝元貞也；‘鳥鳴山更幽，則王文海也；‘空梁落燕泥，則薛道衡也；‘楓落吳江冷，則崔信明也；‘庭草無人隨意綠，則王胄也。凡此，皆以一句名世者?！?sup>②確實，就如同說起陶淵明，我們會很自然地想起他《飲酒·其五》中的“采菊東籬下，悠然見南山”一樣，提起謝靈運，我們也同樣會想起他的“池塘生春草，園柳變鳴禽”。謝靈運作為劉宋時期的大詩人，興多才高，詞采茂盛，詩冠江左，享有“元嘉之雄”“六朝之冠”的盛譽。雖然“池塘”二句之存在與否，原不足以動搖其歷史地位，但從其詩對后世的影響角度而言，其最為人稱賞者，確應首推此二句，是以金代元好問《論詩絕句》以“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新”二句論謝靈運，謂其“池塘生春草”歷萬古千秋而光景常新。元好問的這兩句詩，正可用以對“池塘”二句的千古定評，我們從中也可見出這兩句詩在詩史上的重要影響。謝靈運的這兩句詩，出自于他的名詩《登池上樓》，該詩云：

潛虬媚幽姿，飛鴻響遠音。

薄霄愧云浮，棲川怍淵沈。

進德智所拙，退耕力不任。

徇祿反窮海，臥糀對空林。

衾枕昧節(jié)候，褰開暫窺臨。

傾耳聆波瀾，舉目眺嶇嵚。

初景革緒風，新陽改故陰。

池塘生春草，園柳變鳴禽。

祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟。

索居易永久，離群難處心。

持操豈獨古，無悶征在今。

這首詩在謝靈運的詩中，素有“第一等詩”^③之譽。它是謝靈運因不滿朝政，“構(gòu)扇異同，非毀執(zhí)政”^④，而在出守永嘉之后所作的。就內(nèi)容而言，詩寫作者登樓之見聞與所感，通過對初春之際富有季節(jié)特征的景物的描繪，表達了由季節(jié)更替、時光荏苒而生出的身世感受。不過，此詩得以傳名后世，應該說更主要地在于其中的“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句。關(guān)于這二句詩之創(chuàng)作，謝靈運曾有專門的描述。據(jù)《謝氏家錄》載：“康樂每對惠連輒得佳語。后在永嘉西堂思詩，竟日不就，寤寐間忽見惠連，即成‘池塘生春草，故常云：‘此語有神助，非吾語也。”^⑤由這一記載來看，謝靈運對這二句也是頗為自得、情有獨鐘的。這里，謝靈運把“池塘生春草”之所得歸之于神功，非己力所能及。無論此言是謝靈運故弄玄虛、自我神話，還是他確實在冥思苦想之際頓生靈感而得此句，此句詩都因此而更引起后世的關(guān)注；后人每有點化這二句、形諸吟詠的狀況。唐代大詩人李白即非常欣賞這兩句詩，并時常點化入詩，像《贈從弟南平太守之遙二首》其一“夢得池塘生春草，使我長價登樓詩”、《送舍弟》中“他日相思一夢君，應得池塘生春草”等，皆是直接以“池塘生春草”成句入詩；而《感時留別》中“夢得春草句，將非惠連誰”、《宮中行樂詞》中“宮花爭笑日，池塘暗生春”、《書情寄從弟》中“東風迎碧草，不覺生華池”等又皆點化謝詩而成。蘇軾有詩云：“春草池塘夢惠連”（陳元靚《歲時廣記》卷一引），其《臨江仙·詩句端來磨我鈍》詞也云：“酒闌清夢覺，春草滿池塘?！贝祟惽樾卧诤蟠渌娙说膭?chuàng)作中也時有體現(xiàn)，難以盡舉；甚至于還有專門以“池塘生春草”為題、以“池塘生春草，園柳變鳴禽”十字為韻而為詩者，比如唐代陳陶有《賦得池塘生春草》詩，宋代劉攽《彭城集》中有《送韓玉汝司封奉使兩浙，聞諸公先分題，用“池塘生春草，園柳變鳴禽”字，合為十章，章四句》?？梢姶司湓娫诤蟠绊憽Ｕ侨绱?，圍繞“池塘生春草，園柳變鳴禽”，歷代有許多的詮釋、評點與解讀，形成了“品題者，百端不已”^⑥之盛況。按照接受美學的觀點，正是在因時代變遷而不斷變化的不同語境的解讀中，詩的內(nèi)涵被不斷地豐富了，詩的意義空間也被擴展了。追尋歷代解讀這兩句詩的足跡，探尋其中所傳達的意義，應該說是一個饒有興味和意義的事情。

縱觀歷代對謝靈運這二句詩的解讀，可以看出，主要是在以下三個方面進行的：

首先，對文本意義的解讀

“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句，就內(nèi)容看，自然是寫景；不過既然“一切景語皆情語”，既然謝靈運對自己這二句詩的創(chuàng)作結(jié)果又作過說明，則二句顯然不能沒有景外之意。對此，解讀二句的文獻中，頗有注意從文本的角度探求其義者。宋人魏泰在《臨漢隱居詩話》中云：“人豈不自知，及愛其文章，乃更太謬?！椭^詩人，意到自有所喜?！胰纭靥辽翰葜?，亦甚平易，是人皆能道者。靈運至謂有神助，則靈運之意，有非他人所能知也?！?sup>⑦這里魏泰說“池塘生春草”之詩意，“有非他人所能知”者，他雖未明確指出“靈運之意”的內(nèi)涵，但這種認識本身，已體現(xiàn)出探求詩句意義的傾向。在此之后，圍繞“池塘”二句詩意內(nèi)涵，不斷有以作探索者。元代劉履在《風雅翼》中曾作過較為細致的分析。他說：“靈運自七月赴郡，至明年春已逾半載，因病起登樓而作此詩。言虬以深潛而自媚，鴻能奮飛而揚音。二者出處雖殊，亦各得其所矣。今我進希薄霄，則拙于施德，無能為用，故有愧于飛鴻；退效棲川，則不任力耕，無以自養(yǎng)，故有慚于潛虬也。夫進退既已若此，未免徇祿海邦，至于臥病昏昧，不覺節(jié)候之易。今乃暫得臨眺，因睹春物更新，則知離索既久，而感傷懷人之情自不能已。蓋是時廬陵王未廢，故念及之；且謂窮達、離合非人力所致，唯執(zhí)持貞操，樂天無悶，豈獨古人為然，當自驗之于今可也?！?sup>⑧這里，劉履聯(lián)系整首詩的創(chuàng)作，將“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句所表達的思想感情歸結(jié)為“感傷懷人之情”。明代胡儼《夢吟堂詩序》也云：“昔謝靈運愛其從弟惠連，每對之輒得佳句。嘗于永嘉登池樓，吟詠未就，忽夢惠連，即得‘池塘生春草之句，欣然曰‘此語有神助。后世士大夫重兄弟之義，盡友愛之情者，以此自況?！?sup>⑨也是著眼于對兄弟之義的感懷。與這種從詩人感物而及于情的角度理解詩意不同，在對這兩句詩的理解上，還有從比興的角度索解者。清人何焯在《義門讀書記》中即說：“‘池塘一聯(lián)兼寓比托，合首尾咀之，文外重旨隱躍。”（卷四十六）這里何焯雖未具體說明這兩句詩的比興寓托之意，但卻明確告訴我們“池塘”二句中“兼寓比托”。與何焯不坐實詩中的比托之意不同，似乎從唐代中期權(quán)德輿那里就有一種對詩中比興之意作奇特解會的傾向。清人沈德潛在《古詩源》中評《登池上樓》時曾說：“‘池塘生春草，偶然佳句，何必深求。權(quán)德輿解為王澤竭，候?qū)⒆?，何句不可穿鑿耶！”這里，沈氏告訴我們，權(quán)德輿在解讀“池塘”二句詩時，分別以王澤竭、候?qū)⒆兝斫狻吧翰荨薄白凐Q禽”。沈氏有關(guān)權(quán)德輿此言，首見于舊題南宋陳應行所編的《吟窗雜錄》^⑩，該書有云：

“池塘生春草，園柳變鳴禽”，靈運坐此詩得罪，遂托以阿連夢中授此語。有客以請舒王曰：“不知此詩，何以得名于后世，何以得罪于當時？”舒王曰：“權(quán)德輿已嘗評之，公苦未尋繹爾。”客退而求《德輿集》，了無所得，復以為問。舒王誦其略曰：“‘池塘者，泉水褀溉之地，今曰‘生春草，是王澤竭也；《豳》詩所紀，一蟲鳴則一候變，今曰‘變鳴禽者，候?qū)⒆円??！笨鸵愿媸糠?，士夫益服舒王之博?/p>

這段話中的“舒王”，指的是王安石。依據(jù)文中所述的情況，在權(quán)德輿看來，謝靈運的“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句詩中，“生春草”是暗喻劉宋王澤之竭，“變鳴禽”是暗喻物候之變，這是從喻托政治之義方面理解詩意。清人吳景旭《歷代詩話》對于謝靈運因夢惠連而得“池塘生春草”的傳說，也這樣說過：“以此韻事，譜此韻語，可令千載遙溯。權(quán)文公謂其托諷深重，為廣州禍張本，此等附會惡劣，勝致頓削，余所恨恨；而荊公天資巉刻，取為美談，乃東坡詩案，禍所由階?！保ň砣┻@里，吳氏也繼承了《吟窗雜錄》的說法，并把王安石以權(quán)氏所論為美談看作是蘇軾“烏臺詩案”發(fā)生的禍根。以上資料皆謂權(quán)德輿首發(fā)此論，王安石后來引而述之；不過在后來的流傳中，這一附會的話，成了王安石所倡言的了。托名李贄的《疑耀》即曾云：“‘池塘生春草，園柳變鳴禽，靈運猝以景遇，備以成章，故常自稱此語得之神助?？陀幸源藛柾跚G公：‘不知此詩何以得名于后世，何以得罪于當時？荊公曰：‘池塘生春草，言王澤竭也；園柳變鳴禽，言物候變也。當時以此服荊公之博，殊足一笑。以此論詩，則從古稱詩者，何往而不得罪？荊公非唯不知靈運，亦不知詩矣?！保ň砹┻@里，如果《吟窗雜錄》所記此則資料內(nèi)容屬實，那么王安石就替權(quán)德輿背了黑鍋、承擔了罪責；不過，此則資料也未必可信。據(jù)紀昀等《四庫全書總目提要》，此書“蓋偽書也”，“前列諸家詩話”大多“刪削失真”，所引諸家之書亦“率出依托，鄙倍如出一手”⁽¹¹⁾。因此，我們對此則內(nèi)容不能遽然相信。明代王世貞就明確地表示不相信。他曾這樣說：“‘明月照積雪是佳境，非佳語；‘池塘生春草是佳語，非佳境。此語不必過求，亦不必深賞。若權(quán)文公所論‘池塘‘園柳二語托諷深重，為廣州之禍張本，王介甫取以為美談，吾不敢信也?！?sup>(12)這里，王世貞即明確否定了《吟窗雜錄》此則資料之可信。當然，盡管這種簡單地以詩歌比附政治，確實過于牽強、穿鑿，不惟不符合史實，甚至還嚴重地歪曲了詩意，但無論怎樣，對“池塘”二句詩畢竟存在著這樣的理解，這是不能回避的。

其次，對詩藝奧妙之探求

歷來對“池塘生春草，園柳變鳴禽”的解讀中，更多地是圍繞其藝術(shù)奧妙加以闡釋的。在這方面，仁者見仁，智者見智，力求突破謝靈運自言“神助”所包含的神秘、不可知論的束縛，解讀其中所體現(xiàn)的藝術(shù)趣味，從而產(chǎn)生了許多精辟的觀點。概括以言，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是認為“池塘”二句主要妙在自然天成，生動傳神。以下這些論述，皆是圍繞這一點展開的：

詩有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。如此之例，皆為高手。如“池塘生春草，園林（林，當作柳，引者注）變鳴禽，即是也。中手依傍者，如‘余霞散成綺，澄江凈如練，此皆假物色以比象，力若不堪也。”（王昌齡《詩格》，引自遍照金剛《文鏡秘府論》）

“池塘生春草，園柳變鳴禽”，世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，不假繩削，故非常情所能到。詩家妙處，當須以此為根本，而思苦難言者，往往不悟。鐘嶸《詩品》論之最詳，其略云：“‘思君如流水，既是即目?！吲_多悲風，亦惟所見?！宄康请]首，羌無故實?！髟抡辗e雪，詎出經(jīng)史。觀古今勝語，多非補假，皆由直尋。顏延、謝莊尤為繁密，于時化之。故大明、泰始中，文章殆同書抄。近任窻、王元長等，辭不貴奇，競須新事。邇來作者，襱以成俗，遂乃句無虛語，語無虛字，牽攣補衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。”余每愛此言簡切，明白易曉，但觀者未嘗留意耳。自唐以后，既變以律體，固不能無拘窘，然茍大手筆，亦自不妨削補于神志之間，斲輪于甘苦之外也。（胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷一引葉夢得《石林詩話》）

“池塘生春草”此句之工，不以字眼，不以句律，亦無甚深意奧旨，如古詩及建安諸子“明月照高樓”“高臺多悲風”及靈運之“曉霜楓葉丹”，皆自然混成，學者當以是求之。（方回《文選顏鮑謝詩評》卷一）

謝靈運“池塘生春草”，造語天然，清景可畫，有聲有色，乃是六朝家數(shù)，與夫“青青河邊草”不同，葉少蘊但論天然，非也。（謝榛《四溟詩話》卷二）

“池塘生春草”，不必苦謂佳，亦不必謂不佳。靈運諸佳句，多出深思苦索，如‘清暉能娛人之類，雖非鍛煉而成，要皆真積所致，此卻率然信口，故自稱奇。（胡應麟《詩藪·外編》）

以上所列諸家所評，皆強調(diào)“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句具自然天成之妙。這里所謂自然天成，一是指“池塘”二句所寫皆為天然物色，未有依傍，非假他物之色以比象者。依照這種觀點，謝朓的“余霞散成綺，澄江凈如練”二句，因為借助于“綺”“練”之類的人工之象以狀“余霞”“澄江”，相形之下，就未免落入下乘。這一點，用清代劉熙載《藝概·詩概》中的話說，就是“詩有借色而無真色，雖藻繪亦死灰耳”。 以上引文中所謂“不假繩削”、“既是即目”、“亦惟所見”、“多非補假，皆由直尋”等，說的都是這個意思。眾所周知，謝靈運的詩，歷來有“如初發(fā)芙蓉，自然可愛”⁽¹³⁾、“如芙蓉出水”⁽¹⁴⁾等贊譽，所謂“初發(fā)芙蓉”或“芙蓉出水”，其實說的即是謝靈運的詩在景物描寫上不假物色，力求完全客觀地傳達山水景物自身的特征，使景物的物理特征能夠超越語言、超越人的意識的作用而得以原樣地體現(xiàn)出來，而不是“以織喻文”，將人間性、世俗性的精神體現(xiàn)于所描寫的景物中。王夫之《姜齋詩話》論及謝靈運詩在景物描寫上的特點時曾說過“夭矯連卷，煙云繚繞，乃真龍，非畫龍也”的話，這里所謂“乃真龍，非畫龍也”，即是說謝靈運的詩未有依傍，力求客觀地模寫物象；“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句即是這樣。在這兩句中，詩人應和大自然在春天的生命節(jié)奏，以認同或尊重的態(tài)度對待作為生命存在的自然物。在詩人的筆下，無論是剛剛萌芽的小草、吐黃的柳芽，抑或是空中歌唱春天的鳴禽，無不昭示著生命的美好，春天的美好。可以說謝靈運正是懷著對春天、對生命的這種尊重的感情，才在這兩句詩中極生動、樸素地傳達出春天的盎然生機與鮮活之氣的，可謂是一派天籟，一脈天機。同時，以上引文所體現(xiàn)的自然天成，還有另一層意義，即“池塘”二句詩并非詩人刻意求工、精思苦索，日鍛月煉而成，而是猝然遇物，超乎力、意之上，毫無斧鑿痕跡。謝靈運為詩原本深于造思，巧于裁字，精意鍛煉，可是“池塘”二句卻迥然不同，我們從中看不到絲毫的人工痕跡，可謂自然神韻，詩人“神交物表，偶然得之，有天然之趣，所以可貴”⁽¹⁵⁾，誠所謂“大匠運斤，不見斧鑿之痕”。謝靈運所謂“神助”之言，雖語涉神異，但也體現(xiàn)了“池塘”二句超乎鍛煉之上的特征。金代元好問《論詩絕句》中所謂“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。傳語閉門陳正字，可憐無補費精神”，以江西詩派重要詩人陳師道之苦吟為詩，對比謝靈運的“池塘生春草”，強調(diào)的也是謝靈運詩的非力非意，語出自然。除了以上從自然天成方面解讀“池塘”二句外，還有從能盡物理之妙的角度來評價這二句詩者。宋代曹彥約曾專門寫過一篇《“池塘生春草”說》，他在文中這樣說過：“牂羊墳首，三星在溜，言不可久。古人用意深遠，言語簡淡，必日鍛月煉，然后洞曉其意，及思而得之，愈覺有味，非若后人一句道盡也。晉宋間詩人尚有古意，謝靈運‘池塘生春草之句，說詩者多不見其妙，此殆未嘗作詩之苦耳。蓋是時春律將盡，夏景已來，草猶舊態(tài)，禽已新聲，所以先得變夏禽一句，語意未見，則向上一句尤更難著。及乎惠連入夢，詩意感懷，因植物之未變，知動物之先時，意到語到，安得不謂之妙！諸家詩話所載未參此理。數(shù)百年間惟杜子美得之，故云‘蟻浮猶臘味，鷗泛已春聲。句中著‘猶字、‘已字，便見本意，然比之靈運句法，已覺道盡，況下于子美者乎！”⁽¹⁶⁾這里，曹氏認為說詩者因不懂作詩，故多未識“池塘”二句之妙。依據(jù)他的看法，這二句之妙，就在于謝靈運不露痕跡地寫出了季節(jié)更替時期“草猶舊態(tài)，禽已新聲”的景物特征。在他看來，杜甫雖參得此理，但卻見了本意，未如靈運含而不露。

同以上諸家所評主要圍繞“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句加以闡釋不同，歷代解讀這二句的文獻，還有另一種較為普遍的傾向，即從創(chuàng)作方法的角度入手，著力闡釋“池塘”二句藝術(shù)奧妙產(chǎn)生的機制、緣由。在這方面，也有不少論述，下面試摘要列舉于下：

田承君云：“‘池塘生春草，蓋是病起忽然見此為可喜，而能道之，所以為貴?！保ㄋ稳铋啞对娫捒傹敗肪砥咭锻踔狈皆娫挕罚?/p>

陶詩“把菊東籬下，悠然見南山”，本只賞菊而山忽在眼，故為可喜也?！俺靥辽翰荨?，若只就句說，句有何佳處？惟謝公久病，起見新歲發(fā)生，故可樂耳。（宋程大昌《演繁露續(xù)集》卷四）

謝康樂“池塘生春草”得之夢中，評詩者或以為尋常，或以為淡妙，皆就句中求之耳。單拈此句，亦何淡妙之有？此句之根，在四句之前，其云“臥糀對空林”、“衾枕昧節(jié)候”，乃其根也?！板介_暫窺臨”下，歷言所見之景，而至于池塘草生。則“臥糀”前所未見者，其時流節(jié)換可知矣。此等處皆淺淺易曉，然其妙在章，而不在句，不識讀詩者何必就句中求之也。（明黃淳耀《陶庵全集》卷二十一）

這幾則資料，在闡釋“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句的妙處時，共同表現(xiàn)出這樣一個特點：即雖然承認“池塘”二句淡妙可喜，但是“不就句中求之”，并不是孤立、單純地看這二句詩歌本身，而是從促成它們產(chǎn)生的具體環(huán)境入手加以分析，揭示其產(chǎn)生的生理學原理。這種觀點著意的不是“池塘”二句妙之本身，而是這二句因何而成，緣何而妙。依照這種觀點，“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句之妙，蓋緣于謝靈運久病初起；因久病而與物久隔，所以一旦與物猝然相遇，即便在尋?？磥眍H為普通的景物也因此而變得分外新奇，形成一種陌生化的效應。程大昌所謂“‘池塘生春草，若只就句說，句有何佳處”，黃淳耀所謂此詩“其妙在章，而不在句”，都是這個意思。這種解釋雖未就“池塘”二句妙在何處進行闡釋，但對“池塘”二句何以妙，卻作了深入探討，其中包含了豐富的審美心理學思想，對于我們理解“池塘”二句美感之產(chǎn)生，具有很大的啟發(fā)意義。在解讀“池塘”二句妙處形成的緣由時，還有一種從謝靈運的精神氣質(zhì)方面入手加以解釋者。宋葛立方《韻語陽秋》卷一即云：“詩人首二謝。靈運在永嘉，因夢惠連，遂有‘池塘生春草之句；玄暉在宣城，因登三山，遂有‘澄江靜如練之句。二公妙處，蓋在于鼻無堊，目無膜爾。鼻無堊，斤將曷運？目無膜，篦將曷施？所謂混然天成，天球不琢者歟！靈運詩如‘矜名道不足，適己物可忘、‘清暉能娛人，游子襮忘歸；玄暉詩如‘春草秋更綠，公子未西歸、‘大江流日夜，客心悲未央等語，皆得三百五篇之余韻，是以古今以為奇作，又曷嘗以難解為工哉！” 這里，葛立方將“池塘生春草”淡妙的原因歸結(jié)為“鼻無堊，目無膜”，即是著眼于詩人的精神氣質(zhì)方面。

第三，否定性的批評

與上述兩方面主要從正面加以評價不同，在歷代對“池塘生春草，園柳變鳴禽”的解讀中，也存在一種否定性批評的傾向。這種批評對給予“池塘”二句高度評價的主張表示反對，認為“池塘”二句并無什么新奇之處，無須細加品題。這種否定性的批評，歸結(jié)起來，體現(xiàn)出以下三種角度：一是在詩歌藝術(shù)的層面上。張戒《歲寒堂詩話》云：“建安、陶、阮以前詩，專以言志；潘、陸以后詩，專以詠物。兼而有之者，李、杜也。言志乃詩人之本意，詠物特詩人之馀事。古詩蘇、李、曹、劉、陶、阮，本不期于詠物，而詠物之工卓然天成，不可復及。其情真，其味長，其氣勝，視《三百篇》幾于無愧，凡以得詩人之本意也。潘、陸以后，專意詠物，雕鐫刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。謝康樂‘池塘生春草、顏延之‘明月照積雪（“明月照積雪”乃謝靈運詩，此誤。）、謝玄暉‘澄江靜如練、江文通‘日暮碧云合、王籍‘鳥鳴山更幽、謝真‘風定花猶落、柳惲‘亭皋木葉下、何遜‘夜雨滴空階，就其一篇之中，稍免雕鐫，粗足意味，便稱佳句，然比之陶、阮以前蘇、李古詩，曹、劉之作，九牛一毛也。”這里，張戒從詩史發(fā)展的整體背景下看待“池塘”等詩句。在他看來，像“池塘生春草”這樣的詩句，雖或在一篇之中“稍免雕鐫，粗足意味”，但就整體而言，則仍然是“專意詠物，雕鐫刻鏤”，因此，比之陶、阮以前古詩之卓然天成、情真味長與長于氣骨，包括謝靈運在內(nèi)的潘岳、陸機之后的詩人的詩不過是“九牛一毛”耳！此外，宋阮閱《詩話總龜》曾說過：“謝公有‘池塘生春草，園柳變鳴禽，謂之神助，古今文士多稱之。李元膺曰：‘此句未有過人處。古人意所至，則見于情，詩句蓋寓也?！保ň砭牛┧我γ恪恫萏迷姼逍颉分幸舱f：“謝康樂搜詩，中忽夢惠連，遂得‘池塘生春草之句，大喜，以為神助，必有驚人語也?！靥辽翰?，此五字何奇而謂之神哉！嗚呼，是乃所以謂詩也，不鉤章，不棘句，不嘔己心，不鯁人喉，其斯之謂詩矣?！?sup>(17)這二者就“池塘”二句之工拙本身立論。在他們看來，“池塘”二句并無什么過人之處，未足稱賞。第二種否定性批評的角度則超乎詩之工拙之上，從儒家詩教思想的層面上立論。元代楊維楨本著詩之創(chuàng)作“有關(guān)于倫理”的認識，而在《春草軒記》中這樣說：“予疑靈運以詩名宋而猶附麗于人以覓句，何也？在西堂時，詩思苦甚，至假夢寐，見惠連而后得‘池塘生春草句，遂以為絕奇。吁！此三百篇后詞人以興趣言詩者也，律以六義，何有焉？今人一草木取以點綴篇翰，極于雕鏤之工，詩道喪矣。談興趣者猶以靈運語出于一辭，直指如‘高臺多悲風、‘明月照積雪，無俟雕刻而大巧存焉，猶為去古未遠也?！?sup>(18)這里，楊維楨站在儒家詩教的立場，倡導詩經(jīng)之“六義”，針對“以興趣言詩”者高度評價“池塘”二句，而認為“池塘”句雕鏤詩篇，喪于詩道。這種否定性批評，還表現(xiàn)在立足于謝靈運的人格、品性方面以批評者。比如許文雨《詩品講疏》論謝靈運“池塘”二句云：“又按劉楨《贈徐干》詩云：‘細柳夾道生，方塘含清源；輕葉隨風轉(zhuǎn)，飛鳥何翩翩！……予謂天生好語，不待主張，茍為不然，雖百說何益？李元膺以為反覆求之，終不見此句之佳（按，指“池塘”二句），正與鄙意暗同。蓋謝氏之夸誕，猶存兩晉之遺風。后世惑于其言（按，指謝氏謂“池塘”句有神助之語），而不敢非，則宜其委曲之至是也?！边@里許氏不對“池塘”二句本身立言，卻將矛頭指向了謝靈運的人格、品性，認為謝靈運延續(xù)了兩晉名士任誕夸飾之余風，華而不實。應該說，這種批評已經(jīng)超出了詩學批評本身，未免過于苛刻，幾乎帶有人身攻擊的意味了。以上三種對“池塘生春草，園柳變鳴禽”的否定性批評，就其實質(zhì)來說，是謝靈運其人其詩在歷史長河中地位的浮沉升降的反映；或者說，是隨著后人期待視野不斷變化而對經(jīng)典重新選擇的結(jié)果。謝靈運的詩在六朝極受推崇，但到宋代以后卻發(fā)生了變化。這一點，從謝靈運與陶淵明在后代詩史地位升降之變遷中即可看出?？梢哉f，從六朝到北宋以后，陶、謝二人的詩史地位之升降變遷，大體上經(jīng)歷了這樣三個階段：謝靈運獨尊于六朝——陶、謝并舉于唐代——北宋后陶淵明取代謝靈運而為六朝詩人之冠。謝靈運在這一過程中逐漸地由顯轉(zhuǎn)晦，陶淵明則恰恰相反，逐漸由晦轉(zhuǎn)顯，二人升降異勢。江西詩派的代表詩人黃庭堅曾這樣說過：“謝康樂、庾義成之于詩，爐錘之功，不遺力也，然陶彭澤之墻數(shù)仞，謝、庾未能窺者，何哉？蓋二子有意于俗人贊毀其工拙，淵明直寄焉耳。”⁽¹⁹⁾這里，黃庭堅竟然說謝靈運連陶淵明之門墻都未能窺得，應該說說得很苛刻；但這種評價著實代表了宋以后對謝靈運的認識。對“池塘”二句的否定性評價，說到底就是謝靈運這種詩史地位不斷下降的體現(xiàn)和結(jié)果。作為驗證，我們從前人對“池塘”二句的解讀中，可以發(fā)現(xiàn)，過去往往以“池塘生春草”與“明月照積雪”等魏晉其他名句相較而論其優(yōu)劣。皎然《詩式》即曾有“‘池塘生春草，情在言外；‘明月照積雪，旨冥句中。風力雖并，取興各別”之論。但這種情形后來卻逐漸演變成以陶淵明的“采菊東籬下，悠然見南山”與“池塘生春草”相較了。像南宋陳善《捫虱新話》所謂“詩有格有韻。淵明‘悠然見南山之句，格高也；康樂‘池塘生春草之句，韻勝也。格高似梅花，韻勝似海棠。欲韻勝者易，欲格高者難”⁽²⁰⁾，程大昌《演繁露》續(xù)集卷四所謂“陶詩‘采菊東籬下，悠然見南山，本只賞菊而山忽在眼，故為可喜也；‘池塘生春草，若只就句說，句有何佳處，惟謝公久病起，見新歲發(fā)生，故可樂耳”，以及嚴羽《滄浪詩話》所謂“漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還，方有佳句。如淵明‘采菊東籬下，悠然見南山，謝靈運‘池塘生春草之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳”等，莫不如此。在這種比較中，毫無例外地表現(xiàn)出崇陶抑謝的傾向。應該說，這種變遷是宋代以后伴隨著人們思想意識與審美觀念的變化，對前代詩學典范重新解讀與選擇的自然結(jié)果。

綜上所述，在一千多年的接受史中，謝靈運的名句“池塘生春草，園柳變鳴禽”，以其純?nèi)惶旎[、一片化機的藝術(shù)蘊含與生命精神，引起了歷代讀者的熱烈品評。這種品評，或者立足于文本，或者超越于文本之上；正是這種不同的角度、立場，使得“池塘”二句中所蘊含的豐富意蘊被多層次、多角度地挖掘了出來。同時，我們還應該看到，歷史上對這二句的闡釋與解讀所產(chǎn)生的差異，從根本上說是讀者當下的思想與藝術(shù)趣味所決定的；由于人的生命存在及對這種存在的體驗的時代與個體差異性，對任何經(jīng)典文本的解讀，都是不可窮盡、終結(jié)的，“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句也不例外。

①王闿運《湘綺樓說唐詩》。

②胡仔《苕溪漁隱叢話》后集卷二。

③方回《文選顏謝鮑詩評》卷一。

④《南史》卷十九《謝靈運傳》。

⑤鐘嶸《詩品》卷二。

⑥金王若虛《滹南集》卷三十八《詩話》，四庫全書本。

⑦宋王楙編《野客叢書》卷九引。

⑧劉履《風雅翼》卷六，四庫全書本。

⑨《頤庵文選》卷上，四庫全書本。

⑩引自《古詩記》卷一百五十三。

(11)《四庫全書總目提要》卷一百九十七。

(12)王世貞《藝苑卮言》卷三，《歷代詩話續(xù)編》本。

(13)鮑照評謝靈運語，見《南史·顏延之傳》。

(14)鐘嶸《詩品》。

(15)安磐《頤山詩話》，四庫全書本。

(16)《昌谷集》卷十六，四庫全書本。

(17)《雪坡文集》卷三十八，四庫全書本。

(18)《東維子集》卷十五，四庫全書本。

(19)《山谷集》外集卷九，四庫全書本。

(20)引自明馮惟訥《古詩記》卷一百五十二。