戰(zhàn)爭(zhēng)是真的，照片是假的

烏　韋

為了保持新聞攝影的客觀和均衡，不久的將來(lái)，嚴(yán)肅的媒體和攝影師會(huì)放棄對(duì)照片的修改---首先是放棄剪裁。

照片上的貓膩

《時(shí)代》周刊兩周前的封面報(bào)道了以色列和黎巴嫩真主黨的沖突，標(biāo)題是"地獄里的生活"。戰(zhàn)爭(zhēng)把無(wú)辜百姓的生活弄得一團(tuán)糟，也把一位名叫阿德南·哈吉的黎巴嫩攝影師和路透社拖下了水。這位攝影師在發(fā)給路透社的照片上動(dòng)手腳，被解除了工作合同。

作為路透社的合同制攝影師，沖突一開(kāi)始，哈吉就陸續(xù)從黎巴嫩發(fā)出反映沖突的圖片。８月５日的一張照片上，黎巴嫩郊區(qū)遭到轟炸，密集的建筑上空飄出濃厚的黑煙。第二天，一個(gè)名叫查爾斯·約翰遜的美國(guó)人就在自己的博客上質(zhì)疑這張照片的真實(shí)性。美國(guó)人認(rèn)為，哈吉是用ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ軟件中的"復(fù)制"功能將一股濃煙復(fù)制成了兩股，理由是，這兩股對(duì)稱(chēng)的濃煙，形狀十分相像---實(shí)際上，太相像了，已經(jīng)超出了現(xiàn)實(shí)的可能。

查爾斯·約翰遜提出了更多的佐證：哈吉不僅復(fù)制了一股一模一樣的黑煙，順帶，把黑煙中的建筑物也復(fù)制了一番。這樣，照片上貝魯特城郊的建筑顯得更加密集，視覺(jué)效果更好，但是也更容易從建筑的外立面上看出破綻來(lái)。

網(wǎng)絡(luò)世界的邏輯就是這樣：事情開(kāi)了頭就剎不住腳。經(jīng)過(guò)免費(fèi)的Ｇｏｏｇｌｅ、引用、鏈接和評(píng)論，阿德南·哈吉變成了呆在黎巴嫩拍攝沖突的攝影記者中最有名的一個(gè)。幾乎所有能夠找得到的照片，都被搜索出來(lái)，放大、比對(duì)、觀察，尋找ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ的蛛絲馬跡。在數(shù)碼相機(jī)普及的今天，修改照片變得異常容易。到底有多少攝影記者的工作經(jīng)得起這樣的全民考察，是一件很難預(yù)言的事情。反正，在網(wǎng)絡(luò)的放大鏡下，哈吉的工作沒(méi)有過(guò)關(guān)。第二張有問(wèn)題的照片也被揭發(fā)了出來(lái)。這張拍攝于８月２日的照片上，一架以色列的Ｆ１６戰(zhàn)機(jī)飛過(guò)黎巴嫩，機(jī)尾以下拖曳著三團(tuán)火焰。照片說(shuō)明說(shuō)，Ｆ１６在發(fā)射導(dǎo)彈。但有人指出，這架Ｆ１６不是在進(jìn)行導(dǎo)彈襲擊，而是發(fā)射火焰彈來(lái)誘導(dǎo)真主黨的制空導(dǎo)彈。而且，三團(tuán)火焰中有兩團(tuán)是用ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ偽造的。

互聯(lián)網(wǎng)為攝影記者提供了快速發(fā)稿的巨大便利，一定程度上擴(kuò)大了他們的影響力。但是水能載舟，亦能覆舟，互聯(lián)網(wǎng)也在一天之內(nèi)，使阿德南·哈吉和路透社陷身丑聞---說(shuō)是新聞也不為過(guò)。路透社立刻行動(dòng)起來(lái)，開(kāi)展自查。７日，自查行動(dòng)變成了路透社向全球播發(fā)的一條新聞，其中說(shuō)道，在確定哈吉復(fù)制了那股濃煙后，路透社采取了三個(gè)措施：終止與哈吉的合同，從路透社的數(shù)據(jù)庫(kù)中移除了所有哈吉的照片，加緊了對(duì)圖片編輯流程的管理。

"對(duì)我們的攝影師而言，有意修改照片是對(duì)路透社準(zhǔn)則最嚴(yán)重的違背。"路透社的圖片編輯說(shuō)，"這樣修改照片是絕對(duì)不能接受的，這與路透社的歷史上一直堅(jiān)持的準(zhǔn)則相違背。它不僅損傷了路透社的榮譽(yù)，也破壞了我們的攝影師的好名聲。"

哈吉曾為那張濃煙滾滾的照片辯護(hù)說(shuō)，這張照片不小心被弄臟了，他所做的一切，不過(guò)是為了把照片上的臟東西擦掉。這種辯解不僅軟弱無(wú)力，而且顯得他還在試圖掩蓋自己的錯(cuò)誤。第二天，路透社要通知他被解雇的消息，但是這位先生不再接聽(tīng)電話(huà)了。

從１９９３年就與路透社合作的哈吉，之前似乎并無(wú)不良記錄，因此得以和路透社維持長(zhǎng)久的合作關(guān)系。當(dāng)然，到底是他一失足成千古恨，還是路透社的長(zhǎng)期失察，目前還不得而知。按照慣例，路透社應(yīng)該會(huì)逐一審查他之前的照片，把這個(gè)問(wèn)題搞搞清楚。

這些都是后話(huà)了。眼前，路透社的管理水平和專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，都連帶被阿德南·哈吉拖下了水。嚴(yán)肅的媒體人和批評(píng)家在考慮更嚴(yán)重的問(wèn)題，在數(shù)碼和ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ時(shí)代，在阿德南·哈吉之后，如何重建世界對(duì)新聞攝影的信任？

照片上的爭(zhēng)議

讀者最喜歡看到什么題材的照片？早在１９５０年，美國(guó)的廣告研究基金會(huì)進(jìn)行了一項(xiàng)耗時(shí)１１年的調(diào)查，最后得出的結(jié)論是，反映"戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)難和人情味"的照片最吸引人。這個(gè)研究放到今天會(huì)不會(huì)仍然有效？不得而知。但有一點(diǎn)是無(wú)疑的?？傆幸恍┱掌葎e的照片要吸引人。

這真是一個(gè)悖論。戰(zhàn)爭(zhēng)照片最吸引人，可是戰(zhàn)爭(zhēng)照片受到的爭(zhēng)議也最多。這些爭(zhēng)議，有些事關(guān)倫理禁忌，有些事關(guān)報(bào)道的準(zhǔn)確和傾向性。置身受傷、死亡、恐懼、失去親人或者財(cái)產(chǎn)的痛苦中，有的時(shí)候，攝影師伸手去按快門(mén)是對(duì)人類(lèi)同情心的一種考驗(yàn)。但是相對(duì)而言，在戰(zhàn)區(qū)工作的攝影記者做假的案例似乎很少。戰(zhàn)爭(zhēng)顛覆了日常生活的規(guī)則和景象，保證了照片有足夠的沖擊力---這當(dāng)然是樂(lè)觀的說(shuō)法。對(duì)一個(gè)悲觀主義者來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)照片的最可疑的地方就在于永遠(yuǎn)不能用日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證它們。羅伯特·卡帕最有名的照片《共和軍戰(zhàn)士之死》，記錄了１９３６年一名西班牙共和軍中彈倒地的瞬間，數(shù)十年來(lái)，針對(duì)這幅照片，人們提出了無(wú)窮多的疑問(wèn)：照片到底拍攝于何時(shí)何地，如何拍攝，照片上的人到底是什么身份，遭遇了什么事情，有沒(méi)有死亡，至今沒(méi)有定論。卡帕活著的時(shí)候?qū)Υ瞬恢靡辉~，卡帕死了，紛爭(zhēng)并沒(méi)有隨之平息。

在阿德南·哈吉拍攝于８月２日的飛機(jī)照片中，首先被質(zhì)疑的不是照片，而是照片下面的文字說(shuō)明："一架Ｆ１６戰(zhàn)機(jī)在發(fā)射導(dǎo)彈。"即使照片沒(méi)有被修改，人們僅憑這段說(shuō)明，也會(huì)質(zhì)疑哈吉的報(bào)道是否真實(shí)。三枚導(dǎo)彈和三枚火焰彈導(dǎo)致的后果何其不同？更何況，這種不同僅憑常識(shí)就能夠判斷。有人說(shuō)，如果那架Ｆ１６發(fā)射的果真是導(dǎo)彈，阿德南·哈吉處在那個(gè)攝影位置上，將有殉職的危險(xiǎn)。不知道為什么，路透社對(duì)這段圖片說(shuō)明的真實(shí)性不置可否，而洶洶而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)民意，對(duì)此也沒(méi)有一直追究下去。

這個(gè)被忽略過(guò)去的圖片說(shuō)明，對(duì)阿德南·哈吉的職業(yè)生涯來(lái)說(shuō)，同樣是巨大的污點(diǎn)。別人將懷疑他的報(bào)道不能秉持客觀平衡的立場(chǎng)。一個(gè)習(xí)慣在照片上動(dòng)手腳的攝影師，一次不能保持平衡的報(bào)道：媒體在戰(zhàn)爭(zhēng)中采取的誠(chéng)信和專(zhuān)業(yè)主義立場(chǎng)，在這樣的雙重打擊下，還能堅(jiān)持多久？

數(shù)碼相機(jī)出現(xiàn)以后，修改乃至偽造照片變得輕而易舉。悲觀主義者一度認(rèn)為，讀者對(duì)新聞攝影的真實(shí)性，已經(jīng)失去了控制。值得慶幸的是，事實(shí)并非如此?；蛟S路透社的編輯在某種程度上說(shuō)出了事情的本質(zhì)，新聞行業(yè)的傳統(tǒng)、準(zhǔn)則和榮譽(yù)在其間發(fā)揮了作用。與此同時(shí)，阿德南·哈吉的ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ技術(shù)、圖片編輯的麻木也在提醒媒體，僅僅傳統(tǒng)、準(zhǔn)則和榮譽(yù)，并不足以遏制逾矩的沖動(dòng)，制度和嚴(yán)格的流程管理同樣重要。哈吉事發(fā)之后，路透社緊急規(guī)定，只有高級(jí)雇員有修改照片的權(quán)限，而且，經(jīng)過(guò)修改的照片，必須經(jīng)過(guò)主管編輯的最終審查。然而，讀者仍然被摒除在新聞業(yè)自我調(diào)整的大門(mén)之外。

放棄修改照片

什么照片應(yīng)該拍，什么照片不該拍？這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論有意義，但是不會(huì)有答案。用什么方法拍到照片是合理和可以接受的？這同樣是有意義但是無(wú)解的問(wèn)題。那么，討論新聞?wù)掌欠裨试S修改這個(gè)問(wèn)題，是不是容易得到共識(shí)一些呢？

"沒(méi)有圣經(jīng)或者猶太法學(xué)院和羅馬教皇這樣的權(quán)威告訴新聞攝影記者什么是正確的選擇"，《獲得杰出新聞圖片的專(zhuān)業(yè)法則》一書(shū)的作者肯尼斯·科布勒說(shuō)，這個(gè)行業(yè)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是變動(dòng)不居的。

技術(shù)的進(jìn)步在這種價(jià)值觀念的變化過(guò)程中扮演了至關(guān)重要的角色。黑星圖片社的負(fù)責(zé)人霍華德·查普尼克說(shuō)過(guò)，當(dāng)相機(jī)和膠卷技術(shù)的進(jìn)步使得拍攝越來(lái)越快，擺拍就失去了理由。幾十年前，歐洲和美國(guó)的新聞?dòng)浾哒J(rèn)為擺拍照片是理所當(dāng)然的?，F(xiàn)在，即使在圖像采集和使用相對(duì)落后的中國(guó)，新一代的攝影師幾乎都認(rèn)為擺拍是違反職業(yè)道德的事情。

今天的大多數(shù)攝影師認(rèn)為，對(duì)照片進(jìn)行修改---剪裁、調(diào)整亮度和對(duì)比度、甚至修掉畫(huà)面中一些不協(xié)調(diào)的物體---是理所當(dāng)然的。亨利·卡蒂爾－布勒松反感剪裁照片，印照片的時(shí)候把底片的邊框印到相紙上，長(zhǎng)期以來(lái)，這種舉動(dòng)被視作藝術(shù)家的怪癖，而非行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)技術(shù)進(jìn)步使修改變得越來(lái)越容易，越來(lái)越天衣無(wú)縫的時(shí)候，行業(yè)價(jià)值正面臨挑戰(zhàn)。我想，不久以后，攝影師該不該修改照片的問(wèn)題將變得十分重要。而為了保持新聞攝影的客觀和均衡，不久的將來(lái)，嚴(yán)肅的媒體和攝影師會(huì)放棄對(duì)照片的修改。他們犧牲了照片的完美，但是為了重新贏得公眾的信任，這樣的犧牲將是值得的。