透視國儲局與國際炒家對決銅期市

沈良慶

最近，中國國家物資儲備局揮動大手筆，以“緩解當前國內(nèi)銅供應緊張狀況，滿足國內(nèi)消費需求”為由，連續(xù)4次以拍賣方式向市場拋售共計近7萬噸銅。原因很簡單，正如有媒體分析所言，“北京的拍賣意在壓低倫敦金屬交易所（LME）的銅價，如果銅價維持高位或繼續(xù)上揚，意味著國儲局將面臨數(shù)億美元的損失。”

盡管如此，銅市價格至今還沒有被壓下來。國家發(fā)改委隨后表態(tài)，此次壓低銅價是“國家行為”，政府將不斷加大干預力度。

索羅斯對劉其兵下手

事情的起因大體是這樣的：此前，中國國家物資儲備調(diào)劑中心唯一在LME和上海期貨交易所擁有下單資格的交易員劉其兵，對國際市場銅價看跌，打算利用賣出日與交割日的差價猛賺一筆，在LME下了賣出15~20萬噸期銅空頭單。不幸的是，這張空單被索羅斯、巴菲特等國際炒家立即盯上，索羅斯們不斷拋出買單將銅價推高。

劉其兵由此面臨四面楚歌之境地，被曝失蹤后，國際炒家繼續(xù)興風作浪。11月18日，LME期銅猛躥到每噸4243美元，國儲中心已蒙受1.5億美元浮虧。12月2日，LME期銅再創(chuàng)歷史新高每噸4442美元，帶動上海交易所0601合約上沖到每噸3.9萬元人民幣。據(jù)說，交割日（12月21日）前銅價可能被多頭炒到每噸5000~6000美元區(qū)間，國儲中心損失將高達2億美元以上。

索羅斯等國際炒家之所以拼命盯住這個“位低權重”的交易員偶然瘋狂拋出的巨額空單，是看準了中國市場的結構性扭曲以及上海期貨交易所和LME之間的巨大差異所帶來的巨大利潤空間。

必須看到這場對決是在兩個適用不同規(guī)則的市場中進行的。對于劉其兵來講，LME是上海期貨交易所的非常規(guī)延伸，他在這兩個被人為阻隔、割裂的市場上同時打著兩場不對稱的戰(zhàn)爭，演繹其光榮、夢想與毀滅。

劉其兵與“西方那些擾亂市場的流氓交易員”不同，他彬彬有禮。LME是個超道德的投機場所，愿賭服輸，他氣定神閑，并非緣于輸贏與個人無關或者存在“大不了逃離LME”的心態(tài)。問題是，劉其兵根本想不到自己會輸。

怎么會輸呢？他在過去兩年一直利用LME和上海這兩個被人為阻隔、割裂的市場，利用銅價倒掛的情況，進行跨市場負套利——穩(wěn)穩(wěn)當當?shù)卦贚ME賣出銅、上海買進銅。這種“外盤拋空、內(nèi)盤做多”的市場操作，即便在銅價單邊走牛之下——形成LME空頭頭寸虧損、上海多頭頭寸盈利的局面——只要謹慎從事，就可以墻外損失墻內(nèi)補，穩(wěn)賺不賠。沖不出去的國內(nèi)民間資本只能在這個不對稱的市場上挨宰，沖不進來的國際炒家只有通過這個“絞肉機先生”才能分一杯羹。

于是，劉其兵忽略了倫敦與上海的差異，以為在LME也能吃霸王餐，只要自己拍屁股走人，國儲局則以不承認這筆交易——逼對方有話好商量，同時大量拋售現(xiàn)貨打壓銅價。

國儲銅陷入索羅斯的機會模型

很顯然，索羅斯用以大賺其錢的機會模型，就是利用市場扭曲和對手犯錯誤賺錢。

其實，早在1980年代，索羅斯就以令高層疑慮重重的慈善家面孔進入中國，試圖以倒貼方式推銷他那套帶有蘇格蘭啟蒙思想色彩的開放社會價值觀。

大名鼎鼎的索羅斯有幾副面孔：金融投機家、慈善家和哲學家。人們可以根據(jù)自己的偏好對這幾副面孔作出截然不同的審視。

1997~1999年，從泰國開始爆發(fā)的亞洲金融危機摧毀了若干國家經(jīng)濟的虛假繁榮并引起極度恐慌。這些國家均實行匯率與美元掛鉤機制，危機的直接原因是不同貨幣之間的錯位，國際炒家在金融市場上恰恰是利用這種錯位賺錢的。

執(zhí)政者需要一個敵人，以便逃避政治責任、緩解社會焦慮，經(jīng)營對沖基金業(yè)績不凡的索羅斯成了替罪羊。馬來西亞總理馬哈蒂爾就指責他制造了麻煩。這時，人們看到一副被妖魔化的“金融大鱷”面孔。

金融風暴刮過之后，中國人民銀行貨幣政策司王宇女士翻譯出版了索羅斯的《開放社會：改革全球資本主義》（商務印書館2001年版），書中將索羅斯別開生面的哲學家面孔呈現(xiàn)在人們眼前。

在這本書中，索羅斯在導言中劈頭就說：“這是一本實踐的哲學著作……我本人的賺錢活動和慈善活動都一直受著這一框架的指導。”

事實上，索羅斯曾經(jīng)就讀于倫敦經(jīng)濟學院，是著名哲學家波普爾的學生。他在波普爾“可證偽性”知識增長理論和開放社會理論基礎上，發(fā)展出“可錯性”假說和“反射性”概念。

如果說，緣于索羅斯的如上哲學理論基礎，以致于他在國際金融市場四處制造玄機，那么這兩個抽象的哲學名詞基本上可作如下描述：人作為現(xiàn)實的一部分，認識本身內(nèi)在地具有不完備性，無法獲得終極真理；“思維與現(xiàn)實之間的關系是反射性的……給參與者的認識和他們所參與的事件都添加了不確定因素?！彼季S影響社會現(xiàn)實，會自我證實、自我加強和自我毀滅。他運用這套概念框架對均衡理論和“市場原教旨主義”進行了批判；把金融市場理解為結果背離預期的歷史過程等等。

索羅斯很清楚：“商業(yè)活動是由利潤驅動的?！笨絾柾稒C活動是否道德，不如看看他如何利用“可錯性”和“反射性”在金融市場上預測或“貼現(xiàn)”未來：“我會以我提出的某一個假說作為投資的理論基礎，這一假說必須不同于人們已經(jīng)普遍接受的觀念，兩者之間的差異越大，潛在利潤越大……一個錯誤的假說不可能永遠流行，這就是為什么我喜歡依據(jù)那些有望為人們普遍接受但卻有缺陷的假說進行投資的原因，但前提條件是我必須知道它的缺陷是什么。這一觀點可以使我及時脫手。”

關于“下一個”的宿命

蒼蠅不叮無縫的蛋。亞洲金融危機的主要原因是國際金融體系和相關經(jīng)濟體自身的結構性扭曲。前者源自對市場均衡的迷信，即所謂“市場原教旨主義”。

后者則是某些人津津樂道的“亞洲模式”，一種扭曲的市場模式即所謂“裙帶資本主義”。市場本身是超道德的，它能有效提供私人產(chǎn)品，卻不能有效提供公共產(chǎn)品，如產(chǎn)權的界定和保護、規(guī)則的制定和執(zhí)行。

索羅斯憑借靈敏的嗅覺，利用造成危機的因素狠狠地賺了一筆。他預測危機應該提前爆發(fā)，倉促轉為做馬幣林吉特的多頭，“放棄了大部分已經(jīng)到手的潛在收益”。國際金融體系和各國政府不斷向市場注入資金，推遲了危機的爆發(fā)并增加了嚴重性。這是一個“自我證實、自我加強和自我毀滅”的過程。

那么索羅斯在對劉其兵下手之前，看到了什么呢？

中國進行了26年的改革，從某種角度上講，目標就是重建市場和使產(chǎn)權明晰，解決政府和市場的角色定位問題。

關于角色定位，兩端的狀態(tài)是這樣的：在“接近均衡”的市場經(jīng)濟體中，凱撒的歸凱撒、上帝的歸上帝——政府和市場有不同的角色定位。政府在憲法框架內(nèi)通過公共選擇程序為個人和社會提供包括安全和保護、產(chǎn)權界定和執(zhí)行、司法救濟在內(nèi)的公共產(chǎn)品，與此同時，市場則通過競爭機制配置資源、提供私人產(chǎn)品。很顯然，在這種格局之下，市場參與者作為法律地位平等的交易主體，利用分立的財產(chǎn)和分散的信息追逐利益最大化，既不能單方面制定交易規(guī)則，也不能在發(fā)生糾紛時充當裁判。

而在“靜態(tài)非均衡”的計劃經(jīng)濟體中，凱撒就是上帝，用全能政府來包打天下，不存在政府和市場的不同角色問題。

在中國當下的市場經(jīng)濟轉軌過程中，索羅斯看到了國儲局是個漸進改革的畸形產(chǎn)兒：政府職能和市場職能糾纏不清，它在計劃經(jīng)濟時代是負責戰(zhàn)略物資和大宗商品儲備與管理的政府部門，市場化改革后，國儲局成為國家發(fā)改委的內(nèi)設機構，其下屬的國儲中心又是發(fā)改委直屬事業(yè)單位，在這種復雜的管理架構下面，國儲局身上卻壓著“扮演調(diào)節(jié)大宗商品價格、確保長期供求穩(wěn)定”的擔子。

此次劉其兵事件，凸現(xiàn)了這副擔子的脆弱。至目前，雙方勝負依然難料，而且，畢竟銅儲備不像外匯那樣豐富、方便劃撥。據(jù)說，國儲局干預市場最終可能使損失加大到10億美元，并使國內(nèi)市場銅供應中斷。

現(xiàn)在，各方人士都在關注誰是最后的贏家。只有擺正國家與市場、公權力與私權利、公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的關系，把市場游戲看成市場游戲，不把競爭對手妖魔化，也不把某些市場主體道德化，才能在“接近均衡”的市場上公平交易。

接下來的問題是，這件事過去之后，國儲局的下一步如何不令索羅斯們有下一步呢？