美女變丑婦，責(zé)任誰來擔(dān)？

一位年輕漂亮的女營業(yè)員，為了使自己變得更加苗條靚麗，便到一家醫(yī)院做了“吸脂美容手術(shù)”。誰知。原本十分勻稱的體形卻變了形，變美不成反成丑的女營業(yè)員內(nèi)心感到十分的痛苦，在與醫(yī)院多次交涉無果的情況下，將醫(yī)院告上了法庭。

想要苗條，吸脂美容

女青年陳雪嬌是江蘇省淮安市一家大型商場的營業(yè)員，面容姣好，身材勻稱。可是，陳雪嬌卻因?yàn)樽约旱耐尾考按笸扔悬c(diǎn)肥胖而感到美中不足，她見周圍的幾個(gè)小姐妹做了吸脂手術(shù)后，顯得更加苗條嫵媚，心也就動(dòng)了，她決定到醫(yī)院進(jìn)行吸脂手術(shù)。

2003年9月2日，陳雪嬌經(jīng)朋友介紹，慕名來到了淮安市某醫(yī)院，入住該院。根據(jù)陳雪嬌的要求，醫(yī)院建議給其做脂肪抽吸手術(shù)，陳雪嬌表示同意。同日，雙方按手術(shù)規(guī)程簽訂了手術(shù)同意書。手術(shù)同意書中，醫(yī)院特別告知手術(shù)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)第(4)條載明：“復(fù)發(fā)，皮下血腫，感染，早期皮膚皺褶?！?/p>

次日，醫(yī)院開始為陳雪嬌做手術(shù)。術(shù)前，手術(shù)醫(yī)生與陳雪嬌共同確定抽吸范圍。手術(shù)中，醫(yī)生在陳雪嬌左大腿及臀部抽出1500毫升脂肪液，右大腿及臀部抽出1600毫升脂肪液。術(shù)后兩天，陳雪嬌要求出院。為此，陳雪嬌花去醫(yī)療費(fèi)3550．71元。

身體變形，鬧上法庭

做過手術(shù)后，陳雪嬌想到自己將更加苗條漂亮了，心中別提多高興了?？墒?，隨著時(shí)間的推移，陳雪嬌發(fā)現(xiàn)自己走起路來總有點(diǎn)不自在。剛開始，她并沒有放在心上，總想著還處于恢復(fù)之中，等完全康復(fù)了，也就會(huì)自然了。然而，好幾個(gè)月過去了，可自己走路仍然很難看，一種不祥的預(yù)感襲上心來：難道自己的手術(shù)失敗了?

一天，她站在鏡子前．突然發(fā)現(xiàn)自己雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱。“天啊，怎么會(huì)變成這個(gè)樣子?”陳雪嬌面對自己變了形的身體。痛苦不堪，不知為此哭了多少次。現(xiàn)在她不敢逛街，不敢穿漂亮衣服，不敢與人交往，更不能長時(shí)間站立。為此，她多次找醫(yī)院協(xié)商此事，可醫(yī)院以本院沒有責(zé)任為由，拒不擔(dān)責(zé)，到后來，干脆避而不見。陳雪嬌憤憤不平，一紙?jiān)V狀，將醫(yī)院推上了被告席。

陳雪嬌訴稱，本人身體健康，只因臀部、雙大腿脂肪堆積，影響外觀，在被告醫(yī)院處求治，醫(yī)院建議進(jìn)行脂肪抽吸的美容整形手術(shù)。2003年9月2日入住醫(yī)院，手術(shù)在9月3日進(jìn)行。術(shù)后本人雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱，長時(shí)間不能自由行走，手術(shù)不但沒有起美容作用，反而損害了本人的健康，手術(shù)完全失敗。術(shù)后本人一直都在找醫(yī)院協(xié)商，要求醫(yī)院承擔(dān)手術(shù)失敗的部分醫(yī)療損害賠償責(zé)任，醫(yī)院利用本人沒有處理醫(yī)患糾紛的經(jīng)驗(yàn)，推脫應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于醫(yī)院醫(yī)生的技術(shù)欠缺以及術(shù)前設(shè)計(jì)、術(shù)中操作不當(dāng)，導(dǎo)致手術(shù)失敗，損害了本人的健康，損害了本人的外觀，致使本人需要修補(bǔ)整形手術(shù)，以及未能盡到《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》規(guī)定的告知義務(wù)，請求區(qū)法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等共計(jì)26090元。

術(shù)后，陳雪嬌以自己雙大腿粗細(xì)明顯不等，已構(gòu)成醫(yī)療事故，申請淮安市淮陰區(qū)衛(wèi)生局委托淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)做醫(yī)療事故鑒定。2005年3月8日，淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)做出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，該鑒定書第五項(xiàng)現(xiàn)場體檢情況：患者一般情況尚可，雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱，局部無紅腫，無壓痛，雙下肢無功能障礙(活動(dòng)、行走正常)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書分析意見為：①醫(yī)方的醫(yī)療行為未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。②患者現(xiàn)雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱屬脂肪抽吸術(shù)后常見并發(fā)癥。③綜上所述，醫(yī)方無責(zé)任。結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故。

醫(yī)院辯稱，陳雪嬌訴稱部分內(nèi)容不實(shí)。一是手術(shù)所起的作用主要是減少脂肪，術(shù)前共同確定，術(shù)中不可能超越該范圍，陳雪嬌目前狀況是由于沒有抽取大腿下部脂肪所致，手術(shù)并沒有結(jié)束，還需根據(jù)情況繼續(xù)抽吸脂肪；二是手術(shù)操作完全符合規(guī)范，根據(jù)淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)所做鑒定，本病例未違規(guī)，醫(yī)院無過錯(cuò)。請求駁回原告的訴訟請求。

法槌落下，是非斷定

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告醫(yī)院在為原告施行臀部、雙大腿脂肪抽吸手術(shù)，該手術(shù)不可能一次性完成，原告出現(xiàn)雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱屬脂肪抽吸術(shù)后常見并發(fā)癥，而醫(yī)院在手術(shù)同意書中對此沒有明確告知，僅告知可能出現(xiàn)“早期皮膚皺褶”，沒有盡到全面告知義務(wù)，侵犯了原告的知情權(quán)，使原告喪失了選擇是否同意手術(shù)的機(jī)會(huì)，醫(yī)院應(yīng)做一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，判決被告補(bǔ)償原告人民幣3000元。

一審判決后。陳雪嬌不服，向淮安市中級人民法院提起上訴。在上訴狀中，陳雪嬌提出：一審判決認(rèn)定醫(yī)院侵犯本人知情權(quán)，僅要求醫(yī)院做一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏法律依據(jù)；一審判決所依據(jù)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，明顯缺乏依據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。一審認(rèn)定醫(yī)院未盡全面告知義務(wù)，侵犯了本人知情權(quán)這一事實(shí)。已表明醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在過錯(cuò)。且在損害結(jié)果出現(xiàn)后，醫(yī)院未能及時(shí)判斷，并采取正確、及時(shí)的措施進(jìn)行補(bǔ)救，而是放任該損害的繼續(xù)發(fā)展。因此，淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)“醫(yī)方無責(zé)任”的結(jié)論明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，本案應(yīng)予以重新鑒定。

醫(yī)院口頭進(jìn)行了答辯：醫(yī)院為陳雪嬌的手術(shù)操作完全符合規(guī)范，術(shù)中無其他過錯(cuò)或過失，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；該手術(shù)只起到減少脂肪的目的，一般美容手術(shù)應(yīng)多次進(jìn)行，故不能從一次手術(shù)結(jié)果來論手術(shù)成敗，訴稱損害完全不符合事實(shí)，重新鑒定沒有法律依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，由醫(yī)院為陳雪嬌施行臀部、雙大腿脂肪抽吸手術(shù)，形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原告主張醫(yī)院在進(jìn)行手術(shù)過程中對自己造成損害，但淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)為，該手術(shù)不可能一次性完成，原告出現(xiàn)雙大腿、臀部高低不平，左右不對稱，屬脂肪抽吸術(shù)后常見并發(fā)癥。因此，該并發(fā)癥并不屬于手術(shù)造成的損害后果。一審查明醫(yī)院在手術(shù)同意書中，僅告知可能出現(xiàn)“早期皮膚皺褶”，沒有盡到全面告知義務(wù)，侵犯了原告的知情權(quán)，使原告喪失了選擇是否同意手術(shù)的機(jī)會(huì)，從而確認(rèn)了醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，判決醫(yī)院對原告做一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在既未進(jìn)行后續(xù)手術(shù)，又無充分證據(jù)證明損害事實(shí)存在的情況下，以醫(yī)院侵犯其知情權(quán)，有過錯(cuò)為由，要求醫(yī)院給予高額的經(jīng)濟(jì)賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)。原告認(rèn)為淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)，并申請重新鑒定。經(jīng)查，鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，在無相反證據(jù)足以推翻的前提下，應(yīng)當(dāng)采信該證據(jù)的效力。本案中的鑒定報(bào)告，雖為淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)做出，但鑒定人為省會(huì)醫(yī)院的7名專家組成，其做出的鑒定結(jié)論具有科學(xué)性、權(quán)威性。原告在一審中未在規(guī)定期限內(nèi)提出再次鑒定的申請，二審中申請重新鑒定，但并未提供證據(jù)證明該鑒定報(bào)告在程序上、實(shí)體上有錯(cuò)誤，具有重新鑒定的情形，故對原告要求重新鑒定的請求不予支持。二審?fù)徶?，原告認(rèn)為主治醫(yī)師不具有醫(yī)學(xué)美容主治醫(yī)師資質(zhì)，并提供《中華人民共和國衛(wèi)生部<醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法>》等相關(guān)文件予以證明，經(jīng)查，2003年醫(yī)院未設(shè)置醫(yī)療美容專科，為原告實(shí)施手術(shù)的是整形外科。根據(jù)醫(yī)院提供的《整形外科學(xué)》等相關(guān)資料，采用脂肪抽吸技術(shù)實(shí)施手術(shù)減肥屬整形外科的業(yè)務(wù)范圍。一審?fù)徶嗅t(yī)院也出示了為原告實(shí)施手術(shù)的主治醫(yī)師相關(guān)外科專業(yè)醫(yī)師資質(zhì)證明。至于主治醫(yī)師在2003年度未取得醫(yī)療美容主治醫(yī)師資格問題，根據(jù)原告提供的資料，該年度醫(yī)療美容主治醫(yī)師資格認(rèn)定并未在全省展開，故原告主張其主治醫(yī)師因不具有美容主治醫(yī)師資格，不具備為其做美容手術(shù)資格的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，法院亦不予采納。

2006年6月15日，法院依據(jù)法律的規(guī)定，做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

(編輯 湯知慧)