資產(chǎn)證券化中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律問(wèn)題

蔡青甫

[摘要]資產(chǎn)證券化可以使債權(quán)人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)獲得優(yōu)先清償?shù)姆杀Ｗo(hù)，但這容易增加融資機(jī)構(gòu)的融資成本。應(yīng)該做出資產(chǎn)證券化有關(guān)抵押物權(quán)變更登記的相關(guān)司法解釋?zhuān)档桶l(fā)起機(jī)構(gòu)的融資成本，為我國(guó)金融市場(chǎng)提供更好的發(fā)展土壤。

[關(guān)鍵詞]資產(chǎn)證券化債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物權(quán)變更登記

資產(chǎn)證券化是一種金融創(chuàng)新，這種金融技術(shù)把流動(dòng)性低、不易分割、不可分割的資產(chǎn)和未來(lái)的預(yù)計(jì)現(xiàn)金作為一種證券價(jià)值支持，也就是說(shuō)一旦債務(wù)人無(wú)法清償所貸出的債務(wù)時(shí)，這些資產(chǎn)則可以?xún)?yōu)先使得債權(quán)人優(yōu)先受償，這無(wú)疑大大增加了融資機(jī)構(gòu)的融資成本，與資產(chǎn)證券化的創(chuàng)新精神背道而馳。

債權(quán)變動(dòng)告知問(wèn)題

國(guó)際的立法實(shí)踐。在當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行下，債權(quán)變動(dòng)行為變得十分普遍。各國(guó)立法實(shí)踐操作中奉行三種主義：協(xié)議主義，通知主義，自由轉(zhuǎn)讓主義。

奉行協(xié)議主義的國(guó)家和地區(qū)，如危地馬拉等，要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓時(shí)，必須與債務(wù)人共同協(xié)商來(lái)確定。這種主義大大耗費(fèi)債權(quán)人的精力和時(shí)間，從而直接或間接地加大了在發(fā)起機(jī)構(gòu)對(duì)融資成本的投入，所以奉行這種主義的國(guó)家沒(méi)有資產(chǎn)證券化金融創(chuàng)新的土壤。

采用通知主義的國(guó)家和地區(qū)，如日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，無(wú)需通過(guò)債務(wù)人的同意，只需要通知債務(wù)人，即可以發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。奉行這種通知主義的國(guó)家一方面可以使債權(quán)人的融資成本降低，另一方面又可以保護(hù)到債務(wù)人的知情權(quán)。

實(shí)行自由轉(zhuǎn)讓主義的國(guó)家，如美國(guó)，債權(quán)人可以憑自己的意志來(lái)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但是奉行這種主義所面臨的兩大問(wèn)題是：一是債務(wù)人的知情權(quán)被剝奪了；二是當(dāng)發(fā)起機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)，之前所轉(zhuǎn)讓給特殊目的機(jī)構(gòu)債權(quán)的行為可能會(huì)被確認(rèn)無(wú)效，這就使債券持有人得不到優(yōu)先受償，同時(shí)使特殊目的機(jī)構(gòu)清償風(fēng)險(xiǎn)大大增加。

通知主義框架下的缺陷及補(bǔ)強(qiáng)。比起剝離壞賬的金融資產(chǎn)管理公司，在資產(chǎn)證券化的過(guò)程當(dāng)中，發(fā)起機(jī)構(gòu)和相對(duì)人(債權(quán)人)之間的關(guān)系并不十分緊張和尖銳，也就是說(shuō)最高人民法院認(rèn)為相對(duì)人故意不配合在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)簽字的理由是值得商榷的。首先，現(xiàn)行的制度使發(fā)債機(jī)構(gòu)承受更高的融資成本?！缎刨J資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第十二條規(guī)定：“發(fā)起機(jī)構(gòu)應(yīng)在全國(guó)性媒體上發(fā)布公告，將通過(guò)設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的事項(xiàng)，告知相關(guān)權(quán)利人?！卑l(fā)起機(jī)構(gòu)需要在較大的全國(guó)性媒體上公布其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，這就要求發(fā)起機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)一筆高額的廣告費(fèi)。其次，我國(guó)現(xiàn)行立法應(yīng)當(dāng)更加細(xì)膩。相應(yīng)的部門(mén)和立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為此做出明確的相關(guān)細(xì)則，可以將告知的方法擴(kuò)大到發(fā)送電子郵件、掛號(hào)信的方式(對(duì)于極個(gè)別難以用電子郵件告知的債務(wù)人)，這樣可以保證債務(wù)人主動(dòng)掌握知情權(quán)，發(fā)債機(jī)構(gòu)也無(wú)需承擔(dān)過(guò)多的融資成本，同時(shí)履行了債權(quán)變動(dòng)告知義務(wù)。

抵押物權(quán)變更登記

我國(guó)現(xiàn)行的立法實(shí)踐。當(dāng)發(fā)起機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)給特殊目的機(jī)構(gòu)時(shí)，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第五十條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保?！薄段餀?quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”也就是說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)行立法的角度下，抵押物權(quán)應(yīng)該是隨著債權(quán)變動(dòng)而同時(shí)變動(dòng)。但是在《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！蓖瑫r(shí)，該法一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”所以在債權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)發(fā)起機(jī)構(gòu)和特殊目的機(jī)構(gòu)必須到房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記中心去辦理抵押權(quán)的變更登記。但實(shí)際交易過(guò)程中，辦理登記需要繁瑣的手續(xù)和高額的費(fèi)用。

根據(jù)調(diào)查，在全國(guó)各地區(qū)房地產(chǎn)交易權(quán)屬登記中心所辦理抵押權(quán)變更登記時(shí)，住宅登記每件需人民幣八十元并且還要提交如下文件：《房屋所有權(quán)證》原件及復(fù)印件1份；《國(guó)有土地使用證》原件及復(fù)印件1份；企業(yè)應(yīng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件1份；部分房產(chǎn)抵押的需提供面積鑒證書(shū)；借款合同(原件1份)、抵押合同(原件1份)、抵押物清單(原件1份)；企業(yè)法人應(yīng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件，公司類(lèi)企業(yè)提交董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議，集體所有制企業(yè)提交職工代表大會(huì)決議；評(píng)估報(bào)告原件1份；經(jīng)辦人身份證件復(fù)印件等。綜上所述，高額的變更登記費(fèi)用和繁瑣的文件提交程序，使得發(fā)起機(jī)構(gòu)的融資成本大大增加，這種無(wú)謂成本的支出不利于資產(chǎn)證券化的發(fā)展。

解決資產(chǎn)證券化抵押物權(quán)變更登記的方法。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第九條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效?！庇纱丝闯?，我國(guó)采取了不登記方法，使金融資產(chǎn)管理公司以更低的運(yùn)營(yíng)成本完成收購(gòu)的過(guò)程，這是有利于發(fā)展的。該款法條給了我們很好的啟示，我國(guó)關(guān)于資產(chǎn)證券化抵押物權(quán)變更登記可以借鑒這條司法解釋?zhuān)扇〔坏怯浄椒ǖ膰?guó)際慣例。因此，建議最高人民法院通過(guò)相關(guān)的司法解釋來(lái)完善并說(shuō)明新抵押權(quán)人不需登記即享有對(duì)抗善意第三人的權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行立法背景下，我們應(yīng)該從降低發(fā)起機(jī)構(gòu)的融資成本來(lái)作為思考的基點(diǎn)。我國(guó)最高人民法院應(yīng)當(dāng)做出適應(yīng)與資產(chǎn)證券化有關(guān)抵押物權(quán)變更登記的相關(guān)司法解釋?zhuān)档桶l(fā)起機(jī)構(gòu)的融資成本，為我國(guó)金融市場(chǎng)提供更好的發(fā)展土壤。

最后，從降低資產(chǎn)證券化的融資成本角度來(lái)思考，《物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)闪碛幸?guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！逼渲械摹暗珪?shū)”值得我們深思。因?yàn)樵诂F(xiàn)行立法的條件和實(shí)踐的操作下，發(fā)起機(jī)構(gòu)和特殊目的機(jī)構(gòu)有可能通過(guò)協(xié)議只是轉(zhuǎn)讓債權(quán)而把抵押權(quán)“留在”了發(fā)起機(jī)構(gòu)里，從而不用上交變更抵押權(quán)登記的費(fèi)用和繁瑣的申請(qǐng)文件。如果一旦出現(xiàn)此例，這將嚴(yán)重影響到債權(quán)的質(zhì)量。這類(lèi)問(wèn)題還有待解決。