融合模式的失敗？

最近在法國(guó)大城市郊區(qū)爆發(fā)的騷亂，無(wú)論在法國(guó)還是在中國(guó)，都成為媒體高度關(guān)注的一個(gè)事件。發(fā)表的相關(guān)文章都強(qiáng)調(diào)這一事件的特殊性，另外，法國(guó)與中國(guó)媒體上都流行談?wù)撘环N觀點(diǎn)：法國(guó)國(guó)民與移民的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)折。按照這種說(shuō)法，法國(guó)老百姓對(duì)移民的看法在近年有很大的改變，十九世紀(jì)以來(lái)，移民為尋求打工的機(jī)會(huì)而一波波遷入法國(guó)，這一系列移民潮都被法國(guó)社會(huì)成功地加以融合了，但是，目前的“融合政策”卻在最近一輪的移民潮上失敗。據(jù)這個(gè)分析，法國(guó)社會(huì)最大的問(wèn)題就是“共和國(guó)式融合模式”不符合目前的多元文化共存的要求。法國(guó)模式以倡導(dǎo)移民必須接受遷入國(guó)的價(jià)值觀念為核心，在上述觀點(diǎn)看來(lái)，既然這一模式已被實(shí)際情況證明行不通，那么法國(guó)社會(huì)就應(yīng)該借用一些“社群主義”模式的優(yōu)點(diǎn)?？傊?，在法國(guó)社會(huì)最近流行歧視移民、排斥移民這些現(xiàn)象，其緣由都是與法國(guó)社會(huì)沒有能力接受文化差別有關(guān)。據(jù)這些媒體的報(bào)告，“郊區(qū)危機(jī)”基本上是“文化危機(jī)”。而我所要解釋的卻是：首先，“郊區(qū)危機(jī)”不是“共和國(guó)式融合模式的失敗”的結(jié)果，因?yàn)槟欠N模式從來(lái)沒有存在過(guò)；其次，“郊區(qū)危機(jī)”不是文化沖突的結(jié)果，而是社會(huì)不平等、社會(huì)沖突的結(jié)果。

“共和國(guó)式融合模式的危機(jī)”之說(shuō)的誤區(qū)在于，其一，不能說(shuō)過(guò)去法國(guó)移民的歷史就是一個(gè)太平無(wú)事的過(guò)程。多數(shù)的研究與材料都充分證明，從十九世紀(jì)以來(lái)，排斥、歧視移民是普遍的行為。比如，一旦有工人被解雇開除，或失業(yè)狀況惡化這樣的事件發(fā)生，通常就會(huì)引起法國(guó)工人的暴力反應(yīng)。他們會(huì)手持棍棒襲擊意大利咖啡廳，毆打比利時(shí)工人，不乏因此發(fā)生的流血傷亡事件。當(dāng)法國(guó)與某一個(gè)國(guó)家之間發(fā)生政治軍事沖突的時(shí)候，民間也會(huì)爆發(fā)針對(duì)那個(gè)國(guó)家的公民的報(bào)復(fù)行為。無(wú)論是在法國(guó)還是在別的國(guó)家，都是一樣的情況：外國(guó)人，特別是屬于社會(huì)底層的外來(lái)者，被挑出來(lái)充當(dāng)替罪羊。

另外，城市暴力也不是最近才出現(xiàn)的現(xiàn)象。從上世紀(jì)八十年代起，焚燒車輛、攻擊公共汽車就成為了頻繁的活動(dòng)。每個(gè)周末過(guò)后，安全機(jī)關(guān)都要發(fā)布被燒車輛的數(shù)字，這一數(shù)字已然構(gòu)成“郊區(qū)狀況”的基本指數(shù)。我有意使用“活動(dòng)”這個(gè)詞，是因?yàn)樽罱l(fā)的類似運(yùn)動(dòng)都帶有“好玩”的特點(diǎn)。這并不是說(shuō)，這些運(yùn)動(dòng)不是“嚴(yán)肅”的，不表明社會(huì)焦慮，不體現(xiàn)對(duì)法國(guó)社會(huì)不公平的反應(yīng)與批判，也不是說(shuō)，在那些更典型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中就全然沒有“游戲”因素。這里要強(qiáng)調(diào)的是，與其他運(yùn)動(dòng)相比，焚燒汽車這一行為因?yàn)槠淙狈ζ渌矫娴囊蛩兀]有代表，沒有傳單，沒有明確的要求或目標(biāo)），所以對(duì)郊區(qū)騷亂而言，“游戲”因素占了很大成分。由于生活在郊區(qū)的人缺乏娛樂活動(dòng)，焚燒車輛就不僅是失意者表達(dá)不滿的渠道，也帶有“消遣”的性質(zhì)。

其二，法國(guó)根本的社會(huì)沖突并不是文化的、種族的或宗教的。把社會(huì)騷亂視為文化沖突的結(jié)果，當(dāng)然是時(shí)髦的觀點(diǎn)。然而，文化現(xiàn)象不是獨(dú)立于社會(huì)結(jié)構(gòu)以外的現(xiàn)象。歐洲有很多的例子足以證明，民族、宗教等等的同化都是由社會(huì)地位改變，由偶然事件，由經(jīng)濟(jì)危機(jī)等等社會(huì)現(xiàn)象而促成。因此，不能認(rèn)為種族主義行為是某一個(gè)人的自身的選擇，不能認(rèn)為這是一種感染性的病毒。如果觀察現(xiàn)代法國(guó)的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)人與人之間的文化距離感這一觀點(diǎn)沒有絲毫客觀的基礎(chǔ)。目前，有一些人認(rèn)為，造成“法國(guó)融合模式危機(jī)”的最大緣由在于，隨著最近一輪移民高潮而來(lái)到的人們，其文化特點(diǎn)與“地道”的法國(guó)文化之間距離太遙遠(yuǎn)。據(jù)這個(gè)分析，過(guò)去的移民基本上是歐洲人，與法國(guó)人的風(fēng)俗和價(jià)值觀很接近——他們是基督教徒，說(shuō)拉丁語(yǔ)系的語(yǔ)言等等。但是，那個(gè)時(shí)代的法國(guó)工人的看法可并非如此，在他們看來(lái)，意大利人和比利時(shí)人的行為、觀念、習(xí)俗等等與法國(guó)人有很大區(qū)別。社會(huì)與國(guó)家的認(rèn)同，無(wú)論是通過(guò)宗教的渠道，還是通過(guò)階級(jí)、民族等渠道，其實(shí)都是以排斥“異國(guó)人”為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。換句話說(shuō)，法國(guó)歷史所揭露的實(shí)情是:文化沖突是社會(huì)沖突的結(jié)果。關(guān)于這個(gè)現(xiàn)象還可以舉一個(gè)例子，就是已經(jīng)成功“融合”的“老移民”對(duì)于新移民的觀點(diǎn)。在已經(jīng)成功融入法國(guó)社會(huì)的移民群體當(dāng)中，恰恰有不少人覺得近年到來(lái)的移民太多，所以投票給極右黨派的選民也比較多。這樣一種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，清楚表明，移民完成融入的過(guò)程，其途徑正在于排斥新一輪移民高潮中的來(lái)者，也就是排斥那些尚沒有成功融入的人。文化認(rèn)同不是本質(zhì)性的，而是逐漸形成起來(lái)的現(xiàn)象。當(dāng)然，這里并不是說(shuō)，任何文化認(rèn)同都只是政治操作的結(jié)果，而是說(shuō)，個(gè)人與群體是從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)制定其文化選擇。

其三，“法國(guó)融合模式”從來(lái)就未曾存在。當(dāng)然，到上世紀(jì)八十年代為止，移民融合的過(guò)程一直沒有遇到不能克服的障礙，但是，不能就此認(rèn)為這一情況是法國(guó)政府自覺地、系統(tǒng)地、持續(xù)地達(dá)到的結(jié)果。盡管在十九世紀(jì)和二十世紀(jì)，不同政黨的政府都采取一系列政策以推動(dòng)或限制移民，比如批準(zhǔn)移民的家庭成員到法國(guó)居住或?qū)嵭醒壏ǖ日撸?，“法?guó)融合模式”基本上是偶然事件，受到多方面的影響，是豐富因素共同作用的結(jié)果。在這一點(diǎn)上，我們將涉及到一個(gè)研究方法的問(wèn)題。是否可以認(rèn)為國(guó)家，尤其是民主的國(guó)家，有控制移民的遷徙的能力？據(jù)我看來(lái)，盡管國(guó)家的作用在任何領(lǐng)域都是有限的，但移民遷徙這個(gè)方面是國(guó)家能力最弱的領(lǐng)域之一。因此，其實(shí)并沒有成型的“法國(guó)模式”可以模仿、復(fù)制或改革，只有以一些融合機(jī)制為基礎(chǔ)的現(xiàn)象。

在這種情況下，法國(guó)到底為何到上世紀(jì)八十年代為止一直成功吸收了連續(xù)多輪的移民高潮？其實(shí)有四個(gè)相結(jié)合的機(jī)制可以解釋這個(gè)通過(guò)“火與血”來(lái)實(shí)現(xiàn)的成功。

第一個(gè)是勞動(dòng)。因?yàn)榉▏?guó)工業(yè)需要外國(guó)勞動(dòng)力，所以移民能很容易地找到工作，隨之也就有機(jī)會(huì)與法國(guó)工人發(fā)展交流和互動(dòng)，吸收本地的語(yǔ)言與風(fēng)俗，得到社會(huì)承認(rèn)，取得身份等等。當(dāng)然，融合并不就意味著公平。在二元?jiǎng)趧?dòng)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)下，移民勞動(dòng)力必須忍受最壞的勞動(dòng)條件。他們所從事的職業(yè)總是骯臟、危險(xiǎn)和低收入的，通常是法國(guó)工人不愿干的活。但是，通過(guò)與法國(guó)工人以及前一輪移民潮的移民在工作上形成配合，也通過(guò)與他們聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行工人運(yùn)動(dòng)的方式，新一輪的移民逐漸接受了法國(guó)工人的習(xí)俗與價(jià)值體系。

第二個(gè)機(jī)制是教育體制。移民（包括不合法的，沒有暫住證的）的子女都能上學(xué)。當(dāng)然，即使從這個(gè)角度來(lái)看，也不能說(shuō)法國(guó)社會(huì)確實(shí)保障了公民子女日后成功的公平可能性。教育挑選就是社會(huì)隔離的結(jié)果。雖然如此，但是，移民子女從三歲開始就接受法國(guó)學(xué)校的教育這一實(shí)際情況，不能不引起移民子女在語(yǔ)言、行為、觀點(diǎn)上的深入改變。盡管移民子女上大學(xué)，尤其是考上優(yōu)秀大學(xué)的可能性相當(dāng)?shù)?，但是與法國(guó)工人子女相比，這一項(xiàng)上的差異并不太大。

第三個(gè)機(jī)制是“區(qū)域”。到上世紀(jì)七十年代為止，移民都居住在城市內(nèi)的街區(qū)當(dāng)中。法國(guó)大城市中都有傳統(tǒng)的移民聚居區(qū)，不過(guò)，那時(shí)這些區(qū)域沒有“封閉、獨(dú)立”的特點(diǎn)，本地人（尤其是工人與小資產(chǎn)階層的成員）也在這種地方居住。在這個(gè)情況下，就發(fā)生了——雖然是有限的——社會(huì)混合的現(xiàn)象。鄰居之間形成互助、互動(dòng)的關(guān)系，友誼、戀愛、婚姻等等的現(xiàn)象則會(huì)引起成人及其子女的融合。

最后一個(gè)機(jī)制是國(guó)民兵役。到上世紀(jì)九十年代為止，法國(guó)一直實(shí)行全民兵役制，盡管一些青年（基本上是大學(xué)生）會(huì)找辦法來(lái)逃避服兵役，但是，大多數(shù)的年輕人都不得不完成這一義務(wù)，這也包括那些因在法國(guó)出生而獲得法國(guó)國(guó)籍的移民子女。這樣，至少在一年之間，移民子女有機(jī)會(huì)與其他階級(jí)出身的年輕人生活在一起。

總之，上述這些制度與政策，其設(shè)立的初旨并非專為融合移民，但卻真正形成了法國(guó)的移民經(jīng)驗(yàn)，因此倒足可視為某種模式。

今天的情況發(fā)生了變化，乃是因?yàn)檫@些機(jī)制都面臨重重障礙。第一，全民兵役制被取消了。第二，法國(guó)失業(yè)率有所上升，尤其是低技術(shù)崗位，供遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于求。過(guò)去，移民的融入化與工業(yè)化是同步的現(xiàn)象，因?yàn)楣I(yè)持續(xù)發(fā)展，需要體力充沛的勞動(dòng)力，所以能夠吸收新來(lái)的移民。而在目前，這一可能性有所下降。第三，從上世紀(jì)七十年代起法國(guó)政府對(duì)大城市進(jìn)行的重要調(diào)整，引發(fā)了地區(qū)隔離的現(xiàn)象。近年以來(lái)，城市中心變成了只有富裕階層與高級(jí)中產(chǎn)階層居住的地方，郊區(qū)則分為高層、中層和底層分別占據(jù)的不同居住區(qū)。條件惡劣的郊區(qū)被視為可恥之物，那里的居民都經(jīng)歷著同樣的生活——失業(yè)率高，教育水平低，家庭狀況差等等。你住在這些郊區(qū)城鎮(zhèn)，就意味著你屬于“異類”群體，甚至屬于犯罪團(tuán)伙，于是，愿意給你提供工作或出租住房給你的人就很少。你一直背負(fù)著侮辱性的社會(huì)身份。而且，孩子們也沒有機(jī)會(huì)體會(huì)社會(huì)交融的經(jīng)驗(yàn)了。脫離自己出生和生活的地區(qū)，與背景不同的人交流，這樣的機(jī)會(huì)基本上不再有。對(duì)于這樣的人來(lái)說(shuō)，其所生活的地區(qū)，是他們的領(lǐng)土，但是也是他們的監(jiān)獄。在這些地方，人們的特點(diǎn)非常近似，就是說(shuō)，居民都是遇到困難的人：沒有固定的工作，屬于單親家庭，文化水平低等等。同時(shí)，這些地區(qū)的環(huán)境也很差，休閑娛樂很少，交通不便，尤其是難以前往城市中心。由于年輕人感覺沒法享受消費(fèi)社會(huì)的成果，于是，很多人轉(zhuǎn)向“社群”的認(rèn)同。有極少數(shù)人成為原教旨主義的極端分子，但是，絕大多數(shù)人采取“混合認(rèn)同”的辦法。他們感到自己被法國(guó)社會(huì)所淘汰，所以，其所認(rèn)同的文化因素有一個(gè)唯一共同點(diǎn)，就是一切與法國(guó)文化背道而馳的價(jià)值觀念。比如他們會(huì)遵守最激進(jìn)的原教旨教規(guī)，同時(shí)卻崇拜美國(guó)的飲食與音樂文化。

總之，不能說(shuō)法國(guó)社會(huì)中最根本的矛盾與沖突有文化的內(nèi)容。法國(guó)大騷亂是社會(huì)不平等的結(jié)果。直到二十世紀(jì)八十年代初，各種融合機(jī)制都成功地掩飾了移民的底層地位，尤其是有能力避免移民子女繼承父母的所有社會(huì)劣勢(shì)。當(dāng)今，這些融合機(jī)制的效果打了折扣，所以社會(huì)劣勢(shì)進(jìn)入了制度化的過(guò)程。由于在底層階層當(dāng)中北非移民子女的比例很高，并且這些年輕人的認(rèn)同對(duì)象與一般法國(guó)人不一致，因此法國(guó)輿論便認(rèn)為移民子女成為了“風(fēng)險(xiǎn)階級(jí)”。法國(guó)社會(huì)的看法，是把社會(huì)矛盾與文化沖突混為一談。這是一個(gè)邏輯的過(guò)程：因?yàn)樵诜缸铩ⅰ罢衣闊钡娜丝诋?dāng)中北非移民子女的比例很大，所以“普通的法國(guó)人”就覺得融合問(wèn)題與“北非”有密切的關(guān)系。其實(shí)，當(dāng)今北非移民子女被等同于“風(fēng)險(xiǎn)階級(jí)”，基本上是歷史的偶然，要知道，在過(guò)去，“風(fēng)險(xiǎn)階級(jí)”也曾經(jīng)是指有黃頭發(fā)、藍(lán)眼睛的那些人，或者是指用意大利口音來(lái)說(shuō)法語(yǔ)的那些人。因此，如果采取推動(dòng)“文化交流，文化對(duì)話”的政策，其實(shí)沒有意義。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，融合現(xiàn)象的發(fā)生基本上都是無(wú)意性的，即使在社會(huì)基層，這樣的融合也同樣得以進(jìn)行。只有推動(dòng)階層交融，限制不平等，才能減輕“郊區(qū)危機(jī)”的社會(huì)緊張的狀況。