兩件高宗、武則天時(shí)代“敦煌藏經(jīng)洞出宮廷寫經(jīng)”辨?zhèn)?/h1>
2006-01-01 00:00:00趙和平
敦煌研究 2006年6期
內(nèi)容摘要：本文認(rèn)為北圖0623劉幼云藏《金剛般若經(jīng)》(散0659)和日本三井八郎右衛(wèi)門藏《妙法蓮花經(jīng)》卷第二是贗品，對(duì)此進(jìn)行了比對(duì)性探討。
關(guān)鍵詞：高宗、武則天時(shí)代；敦煌藏經(jīng)洞；宮廷寫經(jīng)
中圖分類號(hào)：K256．22
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000-4106(2006)06-0146-03
敦煌寫本當(dāng)中，散藏品有些往往是偽卷。筆者在撰寫《武則天為已逝父母寫經(jīng)發(fā)愿文及相關(guān)敦煌寫卷綜合研究》一文時(shí)，為了撰文方便，曾依池田溫先生大著《中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》中的整理成果，將咸亨二年(671)五月至儀鳳二年(677)五月的34件《妙法蓮華經(jīng)》及10件《金剛般若經(jīng)》尾部“校經(jīng)列位”進(jìn)行了分類排隊(duì)、比定，在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了兩件極有可能是贗品的寫本。
第一件，北圖0623，劉幼云藏敦煌卷子目錄(散0659)，今仿池田溫先生錄文例轉(zhuǎn)錄如下：金剛般若經(jīng)
我們先來(lái)看第一件作偽的破綻在何處：
1．這件寫卷的判官是向義感，使是虞昶。檢S．2573，是寫于咸亨四年九月十七日的《妙法蓮華經(jīng)》卷二，判官為司農(nóng)寺上林署令李[善]德，使是太中大夫[守]工部侍郎攝兵部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公虞昶；S．312，是寫于咸亨四年九月廿一日的《妙法蓮華經(jīng)》卷四，判官為李[善]德，使為虞昶，結(jié)銜與S．2573相同。除北圖0623之外，咸亨四年九月之后的《妙法蓮華經(jīng)》及《金剛經(jīng)》校經(jīng)列位中，判官都是司農(nóng)寺上林署令李[善]德，再也沒(méi)有出現(xiàn)向義感的名字。咸亨四年十月廿八日校經(jīng)列位中卻出現(xiàn)向義感之名是第一個(gè)疑點(diǎn)。
2．S．2573、S．312中，咸亨四年九月虞昶的結(jié)銜為“太中大夫守工部侍郎攝兵部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”而北圖0623作“太中大夫兼檢校將作少匠永興縣開(kāi)國(guó)公”。再來(lái)檢視一下咸亨二年五月至上元元年十月，四年中虞昶結(jié)銜的變化：S．5319，《妙法蓮華經(jīng)》卷三，咸亨二年五月廿二日，虞昶名字以使職出現(xiàn)時(shí)的結(jié)銜是“大(太)中大夫行少府少監(jiān)兼檢校將作少匠永興縣開(kāi)國(guó)公”；S．036，《金剛經(jīng)》，咸亨三年五月十九日，虞昶結(jié)銜作“太中大夫守工部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”；虞昶名字最后一次出現(xiàn)時(shí)的結(jié)銜是“太中大夫守工部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”，見(jiàn)上海圖053，《妙法蓮華經(jīng)》卷一校經(jīng)列位。這樣，我們可以說(shuō)虞昶任使職時(shí)的結(jié)銜是清楚的，即其散官本品為太中大夫，乃從四品上階，四年多沒(méi)有變化；其爵位是永興縣開(kāi)國(guó)公，乃從二品，四年多中也沒(méi)有變化；其所任職事官由少府少監(jiān)(從四品下)兼將作少匠(從四品下)升至工部侍郎(正四品下)攝兵部侍郎，后又去攝兵部侍郎，專任工部侍郎。虞昶咸亨三年五月即任工部侍郎，咸亨四年九月又加攝兵部侍郎(兵部乃六部之前行，地位在工部侍郎之上)不容咸亨四年十月又出現(xiàn)“兼檢校將作少匠(從四品下)”的職事官銜。可見(jiàn)作偽者第二個(gè)破綻，或曰作偽的第二疑點(diǎn)。
3．第三個(gè)疑點(diǎn)，北圖0623虞昶結(jié)銜中之“兼”字，也透露作偽者不諳唐制。太中大夫乃從四品上階文散官，將作少匠乃從四品下階職事官，由高階散官任低階職事官應(yīng)為“行”，絕不能作“兼”，即此可見(jiàn)作偽者露出的馬腳。
基于上述三個(gè)疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為，北圖0623，劉幼云藏敦煌卷子目錄(0659)為贗品的可能性極大，研究者使用時(shí)要分外小心。
我們?cè)賮?lái)看第二件作偽的破綻在何處：
首先要加以說(shuō)明的是，限于條件，筆者不僅未見(jiàn)過(guò)三井八郎右衛(wèi)門的寫卷原件，連照片都未看過(guò)，但筆者充分相信池田溫教授錄文的忠實(shí)性，故論證的基礎(chǔ)是池田溫先生錄文。
這里的關(guān)鍵是寫本的末行“使朝議郎行太府寺丞閻玄道監(jiān)”暴露出的破綻。由閻玄道監(jiān)制的宮廷寫經(jīng)《妙法蓮華經(jīng)》有19件，《金剛經(jīng)》有4件，最早的一件存于日本書道博物館，寫于上元二年三月二十三日，閻玄道的結(jié)銜是“使朝散大夫尚舍奉御”；S．513、P．3278、北圖0690三件《金剛經(jīng)》寫本同。P．2195《妙法蓮華經(jīng)》寫于上元二年十月十五日，閻玄道結(jié)銜是“使朝散大夫尚舍奉御”；上海博《妙法蓮華經(jīng)》卷三寫于上元二年十月廿三日，閻玄道結(jié)銜同P．2195；李盛鐸舊藏(散0195)《妙法蓮華經(jīng)》卷四寫于上元二年十月廿八日，閻玄道結(jié)銜同P．2195；京都博(守屋圖錄圖版89頁(yè))《妙法蓮華經(jīng)》卷三寫于上元二年十二月七日，閻玄道結(jié)銜同P．2195、S．2181、S．1456、S．3361、S．2637、S．4168……S．3094等，閻玄道結(jié)銜都作“使朝散大夫尚舍奉御”，無(wú)一例外。
我們稍加排比即可發(fā)現(xiàn)，上元二年十月十五日，上元二年十月廿三日，上元二年十月廿八日，上元二年十二月七日，上元三年閏三月十一日及以后，直至儀鳳二年五月廿一日，閻玄道的結(jié)銜都作“使朝散大夫尚舍奉御”，有的作“使朝散大夫守尚舍奉御”，其意義沒(méi)有區(qū)別。唯一例外的即是這件上元二年十一月廿六日的寫本作“使朝議郎行太府寺丞”。
按唐制，朝散大夫?yàn)樯⒐俦酒?，階從第五品下；尚舍奉御為職事官，階從五品上，所以結(jié)銜中有“守”字，蓋本品低職事高也。朝議郎亦為散官本品，階正六品上，太府寺丞為職事官，階從六品上。
閻玄道在上元二年十月廿三日、十月廿八日、上元二年十二月七日等諸件寫卷中，他的散官本品為朝散大夫，職事官為尚舍奉御；而在上元二年十一月廿六日的寫卷中卻冒出一件散官本品為朝議郎，職事官為太府寺丞，十天后居然結(jié)銜又回到“朝散大夫守尚舍奉御”，實(shí)難解釋。據(jù)唐制，官吏的品級(jí)，無(wú)論是散官或職事官，人五品即入“通貴”之列，這是一條重要分界線，十天之內(nèi)散官與本品都有這么大的變化幾乎是不可能的。故筆者認(rèn)為，這件三井八郎右衛(wèi)門藏《妙法蓮華經(jīng)》卷二為贗品的可能性極大，研究者使用時(shí)要格外小心。
最后，這件校經(jīng)列位的“實(shí)際寺”，可能是“寶際寺”之誤。筆者查遍《唐兩京城坊考》等諸書，長(zhǎng)安太平坊有“寶際寺”，在坊之西南隅，由“隋太保、薛國(guó)公長(zhǎng)孫覽妻鄭氏舍宅所立。景龍?jiān)辏瑲懙蹫闇赝?，改為溫?guó)寺。大中六年改為崇圣寺，寺內(nèi)凈土院為京城之最妙……”。筆者未見(jiàn)原件及照片，錄文作“實(shí)”，可能是原件抄誤，抑或是識(shí)讀時(shí)誤錄，或是《唐兩京城坊考》誤“寶”為“實(shí)”，因繁體手寫“實(shí)”與“寶”相近，易致誤也，故存疑。
(責(zé)任編輯 胡同慶)
注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。
內(nèi)容摘要：本文認(rèn)為北圖0623劉幼云藏《金剛般若經(jīng)》(散0659)和日本三井八郎右衛(wèi)門藏《妙法蓮花經(jīng)》卷第二是贗品，對(duì)此進(jìn)行了比對(duì)性探討。
關(guān)鍵詞：高宗、武則天時(shí)代；敦煌藏經(jīng)洞；宮廷寫經(jīng)
中圖分類號(hào)：K256．22
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1000-4106(2006)06-0146-03
敦煌寫本當(dāng)中，散藏品有些往往是偽卷。筆者在撰寫《武則天為已逝父母寫經(jīng)發(fā)愿文及相關(guān)敦煌寫卷綜合研究》一文時(shí)，為了撰文方便，曾依池田溫先生大著《中國(guó)古代寫本識(shí)語(yǔ)集錄》中的整理成果，將咸亨二年(671)五月至儀鳳二年(677)五月的34件《妙法蓮華經(jīng)》及10件《金剛般若經(jīng)》尾部“校經(jīng)列位”進(jìn)行了分類排隊(duì)、比定，在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了兩件極有可能是贗品的寫本。
第一件，北圖0623，劉幼云藏敦煌卷子目錄(散0659)，今仿池田溫先生錄文例轉(zhuǎn)錄如下：金剛般若經(jīng)
我們先來(lái)看第一件作偽的破綻在何處：
1．這件寫卷的判官是向義感，使是虞昶。檢S．2573，是寫于咸亨四年九月十七日的《妙法蓮華經(jīng)》卷二，判官為司農(nóng)寺上林署令李[善]德，使是太中大夫[守]工部侍郎攝兵部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公虞昶；S．312，是寫于咸亨四年九月廿一日的《妙法蓮華經(jīng)》卷四，判官為李[善]德，使為虞昶，結(jié)銜與S．2573相同。除北圖0623之外，咸亨四年九月之后的《妙法蓮華經(jīng)》及《金剛經(jīng)》校經(jīng)列位中，判官都是司農(nóng)寺上林署令李[善]德，再也沒(méi)有出現(xiàn)向義感的名字。咸亨四年十月廿八日校經(jīng)列位中卻出現(xiàn)向義感之名是第一個(gè)疑點(diǎn)。
2．S．2573、S．312中，咸亨四年九月虞昶的結(jié)銜為“太中大夫守工部侍郎攝兵部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”而北圖0623作“太中大夫兼檢校將作少匠永興縣開(kāi)國(guó)公”。再來(lái)檢視一下咸亨二年五月至上元元年十月，四年中虞昶結(jié)銜的變化：S．5319，《妙法蓮華經(jīng)》卷三，咸亨二年五月廿二日，虞昶名字以使職出現(xiàn)時(shí)的結(jié)銜是“大(太)中大夫行少府少監(jiān)兼檢校將作少匠永興縣開(kāi)國(guó)公”；S．036，《金剛經(jīng)》，咸亨三年五月十九日，虞昶結(jié)銜作“太中大夫守工部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”；虞昶名字最后一次出現(xiàn)時(shí)的結(jié)銜是“太中大夫守工部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公”，見(jiàn)上海圖053，《妙法蓮華經(jīng)》卷一校經(jīng)列位。這樣，我們可以說(shuō)虞昶任使職時(shí)的結(jié)銜是清楚的，即其散官本品為太中大夫，乃從四品上階，四年多沒(méi)有變化；其爵位是永興縣開(kāi)國(guó)公，乃從二品，四年多中也沒(méi)有變化；其所任職事官由少府少監(jiān)(從四品下)兼將作少匠(從四品下)升至工部侍郎(正四品下)攝兵部侍郎，后又去攝兵部侍郎，專任工部侍郎。虞昶咸亨三年五月即任工部侍郎，咸亨四年九月又加攝兵部侍郎(兵部乃六部之前行，地位在工部侍郎之上)不容咸亨四年十月又出現(xiàn)“兼檢校將作少匠(從四品下)”的職事官銜。可見(jiàn)作偽者第二個(gè)破綻，或曰作偽的第二疑點(diǎn)。
3．第三個(gè)疑點(diǎn)，北圖0623虞昶結(jié)銜中之“兼”字，也透露作偽者不諳唐制。太中大夫乃從四品上階文散官，將作少匠乃從四品下階職事官，由高階散官任低階職事官應(yīng)為“行”，絕不能作“兼”，即此可見(jiàn)作偽者露出的馬腳。
基于上述三個(gè)疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為，北圖0623，劉幼云藏敦煌卷子目錄(0659)為贗品的可能性極大，研究者使用時(shí)要分外小心。
我們?cè)賮?lái)看第二件作偽的破綻在何處：
首先要加以說(shuō)明的是，限于條件，筆者不僅未見(jiàn)過(guò)三井八郎右衛(wèi)門的寫卷原件，連照片都未看過(guò)，但筆者充分相信池田溫教授錄文的忠實(shí)性，故論證的基礎(chǔ)是池田溫先生錄文。
這里的關(guān)鍵是寫本的末行“使朝議郎行太府寺丞閻玄道監(jiān)”暴露出的破綻。由閻玄道監(jiān)制的宮廷寫經(jīng)《妙法蓮華經(jīng)》有19件，《金剛經(jīng)》有4件，最早的一件存于日本書道博物館，寫于上元二年三月二十三日，閻玄道的結(jié)銜是“使朝散大夫尚舍奉御”；S．513、P．3278、北圖0690三件《金剛經(jīng)》寫本同。P．2195《妙法蓮華經(jīng)》寫于上元二年十月十五日，閻玄道結(jié)銜是“使朝散大夫尚舍奉御”；上海博《妙法蓮華經(jīng)》卷三寫于上元二年十月廿三日，閻玄道結(jié)銜同P．2195；李盛鐸舊藏(散0195)《妙法蓮華經(jīng)》卷四寫于上元二年十月廿八日，閻玄道結(jié)銜同P．2195；京都博(守屋圖錄圖版89頁(yè))《妙法蓮華經(jīng)》卷三寫于上元二年十二月七日，閻玄道結(jié)銜同P．2195、S．2181、S．1456、S．3361、S．2637、S．4168……S．3094等，閻玄道結(jié)銜都作“使朝散大夫尚舍奉御”，無(wú)一例外。
我們稍加排比即可發(fā)現(xiàn)，上元二年十月十五日，上元二年十月廿三日，上元二年十月廿八日，上元二年十二月七日，上元三年閏三月十一日及以后，直至儀鳳二年五月廿一日，閻玄道的結(jié)銜都作“使朝散大夫尚舍奉御”，有的作“使朝散大夫守尚舍奉御”，其意義沒(méi)有區(qū)別。唯一例外的即是這件上元二年十一月廿六日的寫本作“使朝議郎行太府寺丞”。
按唐制，朝散大夫?yàn)樯⒐俦酒?，階從第五品下；尚舍奉御為職事官，階從五品上，所以結(jié)銜中有“守”字，蓋本品低職事高也。朝議郎亦為散官本品，階正六品上，太府寺丞為職事官，階從六品上。
閻玄道在上元二年十月廿三日、十月廿八日、上元二年十二月七日等諸件寫卷中，他的散官本品為朝散大夫，職事官為尚舍奉御；而在上元二年十一月廿六日的寫卷中卻冒出一件散官本品為朝議郎，職事官為太府寺丞，十天后居然結(jié)銜又回到“朝散大夫守尚舍奉御”，實(shí)難解釋。據(jù)唐制，官吏的品級(jí)，無(wú)論是散官或職事官，人五品即入“通貴”之列，這是一條重要分界線，十天之內(nèi)散官與本品都有這么大的變化幾乎是不可能的。故筆者認(rèn)為，這件三井八郎右衛(wèi)門藏《妙法蓮華經(jīng)》卷二為贗品的可能性極大，研究者使用時(shí)要格外小心。
最后，這件校經(jīng)列位的“實(shí)際寺”，可能是“寶際寺”之誤。筆者查遍《唐兩京城坊考》等諸書，長(zhǎng)安太平坊有“寶際寺”，在坊之西南隅，由“隋太保、薛國(guó)公長(zhǎng)孫覽妻鄭氏舍宅所立。景龍?jiān)辏瑲懙蹫闇赝?，改為溫?guó)寺。大中六年改為崇圣寺，寺內(nèi)凈土院為京城之最妙……”。筆者未見(jiàn)原件及照片，錄文作“實(shí)”，可能是原件抄誤，抑或是識(shí)讀時(shí)誤錄，或是《唐兩京城坊考》誤“寶”為“實(shí)”，因繁體手寫“實(shí)”與“寶”相近，易致誤也，故存疑。
(責(zé)任編輯 胡同慶)
注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。
