略論敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的史學(xué)斷代問題

內(nèi)容摘要：本文總結(jié)了筆者多年的經(jīng)驗(yàn)，具體介紹了敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究中的斷代方法——諸如依出土背景、書法、書風(fēng)、不同時(shí)代的制度以及特定時(shí)期特殊用詞、文獻(xiàn)本身的特征等作出判斷。

關(guān)鍵詞：敦煌吐魯番文獻(xiàn)；史學(xué)斷代

中國(guó)分類號(hào)：G256．22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-4106(2006)06-0124-06

對(duì)敦煌吐魯番文獻(xiàn)要著手研究，首先就面臨著一個(gè)確定時(shí)代的問題。如果文獻(xiàn)本身有明確紀(jì)年，或干支紀(jì)年，當(dāng)然好判明其時(shí)代；如果文獻(xiàn)本身沒有紀(jì)年，或紀(jì)年缺損，這就需要用各種方法，盡可能找出或考證出其年代來。特別是吐魯番出土文獻(xiàn)，上起十六國(guó)，中經(jīng)高昌國(guó)、唐代，下至元朝，時(shí)間跨度幾近千年，加之?dāng)鄽埲睋p者多，如果不能確定其時(shí)代背景，就無法加以利用，更難以作出準(zhǔn)確的研究。敦煌文獻(xiàn)雖比較完整，然而，對(duì)一些無紀(jì)年文獻(xiàn)，同樣也有個(gè)斷代問題。

對(duì)出土文書的斷代，可以調(diào)動(dòng)多方面的因素來作出判斷，下面談一點(diǎn)個(gè)人的體會(huì)，以備與學(xué)界同仁交流。

一 依據(jù)出土背景作出判斷

吐魯番文書有相當(dāng)多出自墓葬，故文書整理以墓為單位，這是科學(xué)的，因?yàn)橐粋€(gè)墓可能出有紀(jì)年的墓表、墓志或隨葬衣物疏，提供出該墓文物的時(shí)間下限，據(jù)此可判斷出墓中出的文書年代。如吐魯番阿斯塔那1號(hào)墓共出文書13件，有3件有紀(jì)年，其中1件為“西涼建初十四年(418)八月廿九日高昌郡高[昌]縣都鄉(xiāng)孝敬里民韓渠妻”的隨葬衣物疏，這應(yīng)是本墓文書的下限。另兩件有紀(jì)年文書，一為“建初十一年十二月廿四日張仙入貸糜文書”；一為“建初十四年二月廿八日嚴(yán)福愿賃蠶桑券，其余10件無紀(jì)年文書，可據(jù)此推斷為西涼建初十一年前后的文書，最晚也晚不過建初十四年八月。

有時(shí)即使是一個(gè)墓中所出文書，也須對(duì)其背景加以區(qū)分。如吐魯番阿斯塔那206號(hào)墓是張雄與麹氏合葬墓，既有高昌國(guó)紀(jì)年“義和五年(618)”文書；又有西州高昌縣官府的文書；還有一大批從陪葬午樂俑身上拆下的唐“咸亨三～五年(672～674)”來自長(zhǎng)安朝廷文書，另外還有一大批無紀(jì)年的帳歷殘片，均拆自一批精細(xì)的午樂俑身上。而這批帳歷究竟是高昌國(guó)時(shí)期，還是唐代的文書?據(jù)《麹氏墓志銘》載：張雄死于高昌延壽十年(633)，義和年間文書應(yīng)是隨他入葬的。麹氏死于唐垂拱四年(688)，葬于永昌元年(689)，唐代文書顯然隨麹氏入葬。麹氏死時(shí)為“永安太郡君”，按禮儀，要受朝廷吊祭賜物，而那批陪葬的午樂俑，正是來自長(zhǎng)安朝廷所賜，其上所袝文書的時(shí)代下限，絕不會(huì)晚于永昌元年(689)。在這批帳歷中，有32片屬質(zhì)庫(kù)帳，每筆帳下，往往記有長(zhǎng)安的地名，如新昌坊、延興門、觀音寺等，而長(zhǎng)安觀音寺，乃龍朔二年(662)應(yīng)城陽(yáng)公主之請(qǐng)而立，由此知這批質(zhì)庫(kù)帳為龍朔二年(662)以后、永昌元年(689)以前長(zhǎng)安城的質(zhì)庫(kù)帳。

斯坦因1900年在新疆丹丹威里克遺址發(fā)掘出一批唐建中二年(781)至貞元六年(790)的文書，同出又有許多殘片。其中被編為D．Ⅶ號(hào)居住遺址中出有兩小紙包，即D．Ⅶ．3號(hào)與D．Ⅶ．4號(hào)，在D．Ⅶ．4號(hào)中，除出有“大歷十七年閏正月”，“行官霍昕悅”“於護(hù)國(guó)寺僧虔英邊”便粟契外，還有幾片(即4C、4d、4f)類似牒文，無完整紀(jì)年，只是一片上有“貞元”年號(hào)，另一片上有“五年”，據(jù)此推定原本應(yīng)是一件貞元五年(789)護(hù)國(guó)寺的牒文。如果不了解這些殘片的出土背景，是不敢作出如此斷代定性認(rèn)定的。

敦煌文獻(xiàn)，特別是吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的文書，許多僅以地支紀(jì)年，十二年一個(gè)循環(huán)，實(shí)際上也存在一個(gè)聯(lián)系其背景進(jìn)行具體斷代的問題。如S．1475《佛經(jīng)疏釋》，是利用靈圖寺的一批“便麥契”、“賣地契”、“賣牛契”的背面粘貼成卷抄寫的。僅“便麥契”就有14件，其中除一件署“酉年”，兩件署“卯年”外，其余諸件署年均缺損。然而，其中便麥人嚴(yán)君君、索滿奴、史奉仙均為寺戶，又見于S．0542《戌年六月十八日諸寺丁壯車牛役薄》，此薄中寺戶名又多見于《辛丑年諸寺戶請(qǐng)貸麥種牒六件》(北圖堿字59號(hào))，吐蕃占領(lǐng)敦煌的辛丑年，即公元821年，由此推斷《戌年六月十八日諸寺丁壯車牛役薄》為公元818年，這與公元815年吐蕃統(tǒng)治者令出家者可擁有七家寺戶的歷史背景相吻合，缺紀(jì)年的寺戶便麥契也應(yīng)在此年之后。在《卯年二月十一日馬其鄰便麥契》尾，寫有“保人僧神保年二十”，而在《口年二月十四日神寶便麥契》尾又署“便人僧神寶年二十”，可見也是卯年契。又在《索滿奴便麥契》、《史奉仙便麥契》中，僧神寶又以“見人”身份出現(xiàn)，諸契之間，存在著一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。由此推斷，這批缺紀(jì)年的便麥契均為卯年向靈圖寺借麥的契約。實(shí)即靠近上引《辛丑年諸寺戶請(qǐng)貸麥種牒六件》的癸卯，即公元823年。

由以上幾個(gè)方面可以看到，不論是敦煌或吐魯番，或其他地區(qū)，盡管文書出土的情況千差萬(wàn)別，在研究具體文書時(shí)，均須依據(jù)文書出土的實(shí)際狀況及其相關(guān)的諸種因素作出研究，才能比較準(zhǔn)確地判斷出文書的年代來。

二 根據(jù)書法、書風(fēng)作出判斷

不同時(shí)期的書法和書風(fēng)是不一樣的，十六國(guó)時(shí)期的書法，隸意甚濃，由于多用扁筆書寫，故彎勾帶圓欠方正，捺筆粗頹似燕尾，筆畫常粗細(xì)交錯(cuò)，如ДX．02947v是件缺年號(hào)的“十四年七月八日趙遷妻買常田券”，其書法即具有這些特征，在“十”字前殘存“元”字的最后一筆，于是，《俄藏敦煌文獻(xiàn)》的編者沒有考慮書法的時(shí)代特點(diǎn)，便將其訂名為《開元十四年七月八日買田契》，這是一個(gè)疏漏。出土的唐開元年間文書甚多，從未見過唐代有如此古拙書寫者，況且唐開元間原則上仍禁止田土買賣，顯然不屬于唐物，應(yīng)屬十六國(guó)時(shí)期契券。文書的另面是前秦官員擬古五言詩(shī)的抄本，同樣具十六國(guó)時(shí)期書法特征，與此情況相同的還有Дx．11414v，是一件缺年號(hào)的《十三年十月廿五日趙伯龍買婢券》，其另面也是前秦官員擬古五言詩(shī)的抄本，與Дx．02947v原屬一體文書，經(jīng)正背面文書的考察，可以確定這是前秦建元十三年(377)買婢券和十四年(378)的買田契，這也為徐俊先生的《俄藏Дx．11414+02947前秦?cái)M古詩(shī)殘本研究——兼論背面券契文書的地域和時(shí)代》一文所論證。

以上事例說明書法特征是可以作為斷代依據(jù)的，同時(shí)也兼及正背面的文字特征及內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)正背面的文字，也要針對(duì)具體情況，作具體分析。如吐魯番阿斯塔那151號(hào)墓所出《晉陽(yáng)秋》寫本，存86行，書體十分古拙，一眼看去，即有十六國(guó)時(shí)期書法感?？墒?，在此寫本的背面，卻書寫有“貞觀十八年九月”等類似契書的文字4行。對(duì)此，文書整理者作了合情理的判斷，轉(zhuǎn)引如下：

本卷書法古樸，頗寓隸意，時(shí)代較早。文中“忠良”未避隋文帝父楊忠諱；“白虎幡”、“師昺”未避唐高祖之祖李虎、父李昞諱，可證此卷非隋唐時(shí)物。本卷背面有唐“貞觀十八年九月”等字跡，顯系后人擬契卷稿時(shí)所寫。

究竟為何時(shí)寫本?文書整理者為慎重計(jì)，只標(biāo)“古寫本”。而從書法判斷，很可能是出自孫盛成書之后不久的東晉寫本。

高昌王國(guó)時(shí)期的書法又有一些變化，早期仍與十六國(guó)書體很接近，Дx．02887《牛犢驢出入歷》就是一件出自高昌王國(guó)早期的官府帳歷，說它原出吐魯番的高昌王國(guó)，這是因?yàn)椋?1)在牛犢的出除數(shù)中記有“廿九頭殿中屬用”；在出驢數(shù)中又記有“一頭加付殿中吏趙慶磨”，殿中之職，只有在高昌王國(guó)建立后才設(shè)置。(2)在余下牛犢分配給地方放養(yǎng)的帳中，除列橫截、柳婆二城名外，還列有“五頭，新興縣養(yǎng)”，這也是高昌王國(guó)新建的縣?？梢妼俑卟鯂?guó)文書無疑，然而此件書體，雖然筆畫不大再粗細(xì)交錯(cuò)，但捺筆仍時(shí)顯粗頹，留有濃厚的十六國(guó)書法余風(fēng)。

高昌國(guó)大體上自章和(531～548)已降，書風(fēng)已發(fā)生了較大變化，從《高昌章和五年(535)取牛羊供祀帳》及《高昌永平元年(549)十二月十九日祀部班示為知祀人上名及謫罰事》等件看，在書體上筆畫粗細(xì)相間的特點(diǎn)消失了，彎勾已經(jīng)走近方正，捺筆雖粗，卻有鋒芒。

唐西州建立已后，吐魯番文書的書風(fēng)又為之一變，變成有棱角的楷書或草書。因此，掌握不同時(shí)期的書法特征，有助于對(duì)文書的斷代。

三 根據(jù)不同時(shí)期的職官或法令制度作出斷代

除了文書出土背景、書法書風(fēng)之外，依據(jù)不同時(shí)期的法令制度規(guī)定用詞，也可對(duì)文書的時(shí)代作出判定。各個(gè)時(shí)期的制度、職官用語(yǔ)不同，文書書寫的格式也不相同、如十六國(guó)的高昌郡時(shí)期，職官名稱有“捉曹主薄”、“五官”、“兵曹掾”、“典軍”、“典軍主簿”、“校曹主簿”、“功曹史”、“祠吏”、“廷掾”、“幢”等。文書的格式有“條呈”、“班示”、“屬”、“啟”等。官文書結(jié)束時(shí)常有“事諾奉行”或“紀(jì)識(shí)奉行”一類的話，這些多為后來文書所不用。

高昌王國(guó)時(shí)期的制度又不同了，在職官上，各類名目的將軍很多，往往以將軍身份兼領(lǐng)民事官職，如“高昌令尹”、“給曹郎中”、“門下校郎”、“中兵校郎”、“通事令史”、“都官長(zhǎng)史”、“侍郎”、“郎中”、“參軍”等等。在機(jī)構(gòu)上有“兵部”、“民部”、“祀部”等。在賦稅制上有“僧俗租錢”、“僧俗租酒”、“劑丁正錢”、“劑遠(yuǎn)行馬錢”、“劑刺薪”、“劑絹”、“臧錢”等等。在官文書結(jié)尾常有“奉諾奉行”、“承旨奉行”等。這些制度及稱謂到了唐代則完全消失。

唐代文書的年代又有一些具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如武則天天授元年(690)十一月“鳳閣侍郎河?xùn)|宗秦客改造‘天’、‘地’等十二字以獻(xiàn)，丁亥，行之。太后自名‘璺’，改詔日制”。所改十二字，胡三省列舉有照、天、地、日、月、星、君、臣、人、載、年、正、證、圣等字。直到唐中宗神龍?jiān)?705)二月才復(fù)舊，因此，如果文書上出現(xiàn)有武周新造文字者，必是公元690～705年間書寫的文書無疑。

唐代職官名稱的改易，也可提供對(duì)時(shí)間的判斷。如中書、門下、尚書三省，在唐高宗龍朔二年(662)改為西臺(tái)、東臺(tái)、中臺(tái)，行用了八年。武則天主政的光宅元年(684)又改為鳳閣、鸞臺(tái)、都臺(tái)，行用了二十年。到唐玄宗開元元年(713)，又將中書省改為紫微，門下改為黃門，其最高長(zhǎng)官為紫微令、黃門監(jiān)，行用了五年，至天寶元年(742)，又將二省長(zhǎng)官改稱為右相、左相。唐代詔令頒行于全國(guó)，這些都是判斷文書時(shí)間的標(biāo)尺。

吐蕃占領(lǐng)沙州以后，實(shí)行了部落制的統(tǒng)治，出現(xiàn)了“瓜州節(jié)度”、“節(jié)使”、“部落使”、“僉牟使”、“蕃教授”、“寺卿”、“監(jiān)軍”、“都督、”“將頭”諸官職以及“悉董薩”、“阿骨薩”等部落名稱。在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行“突田”、“突稅”制，在量制上，以“馱”為單位，在佛寺中推行“寺戶”制。凡涉及這方面制度及職官的文書，應(yīng)是吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期文書。

848年，張議潮率眾趕走吐蕃統(tǒng)治者，建立歸義軍政權(quán)，恢復(fù)唐朝舊制，反映在文書上的官稱為之一變，僅節(jié)度使的各種尊稱就不少，如“尚書”、“仆射”、“司空”、“司徒”、“太?！薄ⅰ按蠓颉?、“將軍”、“令公”、“常侍”等等。歸義軍政權(quán)設(shè)置大量知使官，如“營(yíng)田司”有“營(yíng)田使”、“都渠泊使”，“軍資庫(kù)司”有“知軍資庫(kù)官”，“宴設(shè)司”有“宴設(shè)使”，“內(nèi)宅司”有“知內(nèi)宅務(wù)”，“內(nèi)庫(kù)司”有“知內(nèi)庫(kù)官”，“柴場(chǎng)司”有“知柴場(chǎng)司官”。軍職有“押牙”、“都押牙”、“衙前兵馬使”、“都頭”、“十將”等。賦稅制方面有“地子”、“地稅”、“官布”、“柴草”、“役夫”等，這些大都具有歸義軍時(shí)期文書的特征。

四 依據(jù)特定時(shí)期特殊用詞作出考定

從文書內(nèi)容中提供的一些特別用詞也可考證其年代，如P．2555中的《佚名氏詩(shī)五十九首》，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為是吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)陷蕃詩(shī)人南行的作品。經(jīng)反覆研讀后，感到如此斷代欠妥。詩(shī)中有一首題作《夢(mèng)到沙州奉懷殿下》，殿下，是對(duì)封王或稱王者的專稱。在唐五代的敦煌，身居沙州可稱為殿下者，惟有金山國(guó)天子張承奉，時(shí)間約在910～915年。這也為題為《冬出敦煌郡入退渾國(guó)朝發(fā)馬圈之作》所證實(shí)，因?yàn)椤巴藴啞币辉~，只有在晚唐五代時(shí)才出現(xiàn)這種對(duì)吐谷渾的稱呼。詩(shī)中還有題為《晚次白水古戍見枯骨之作》，白水戍即唐開元五年(717)為防吐蕃所建之自水軍所在地，至寶應(yīng)元年(762)其地陷入吐蕃，軍戍才廢。如果詩(shī)作是吐蕃陷敦煌的公元786年的作品，距戍廢才二十余年，斷不會(huì)將之稱為古戍，只可能是在一百五十多年后的金山國(guó)時(shí)期，才會(huì)如此稱之。通過對(duì)這些特殊詞語(yǔ)的考察與分析，可以斷定，五十九首佚名氏詩(shī)是金山國(guó)時(shí)期的作品。

又如吐魯番伯孜克里克洞窟出的一件包金箔紙，上面印有“□□□家打造南無佛金諸般金箔，見住杭州泰和樓大街南，坐西面東開鋪，□□辨認(rèn)，不誤主顧使用”，要判斷其年代，只有從“杭州泰和樓大街”地名著手，查宋人周密撰《武林舊事》載，南宋杭州城內(nèi)興起的八大名酒樓之一有“太和樓”，即泰和樓，街以樓名，應(yīng)比樓的出現(xiàn)更晚一些?？墒钦麄€(gè)南宋時(shí)期，杭州均改名為“臨安府”，只是到元朝至元十五年(1278)，才恢復(fù)杭州地名。由此判斷，此包金箔紙應(yīng)是元朝時(shí)由杭州輸送到吐魯番的。

其次，依據(jù)不同時(shí)期不同的紀(jì)年書寫方式對(duì)文書時(shí)代作出判斷。十六國(guó)時(shí)期文書開頭多是年號(hào)十年十月十日，如《前涼升平十一年王念賣駝契》，起始書“升平十一年四月十五日王念以茲駝賣……”到了高昌王國(guó)時(shí)期，紀(jì)年則增加了干支紀(jì)歲，即年號(hào)十年十干支歲十月十日，如《高昌章和五年取牛羊供祀帳》起始書“章和五年乙卯歲正月日……”有的或逕寫干支歲。唐代，紀(jì)年又恢復(fù)了十六國(guó)紀(jì)年模式。吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期，變成了以地支紀(jì)年，如《未年安環(huán)清賣地契》，起始為“未年十月三日，上部落百姓安環(huán)清……”歸義軍政權(quán)成立以后的敦煌文書，由于與中央朝廷音訊時(shí)通時(shí)斷，故在書寫紀(jì)年時(shí)，有兩種方式書寫，一種是年號(hào)十年十歲次干支十月十日，如《唐天復(fù)四年令狐法性出租土地契》，開頭書“天復(fù)四年歲次甲子捌月拾柒日立契，神沙鄉(xiāng)百姓令狐法性……”另一種是直接用干支紀(jì)年，如《乙亥年索黑奴等租地契》，開頭即書“乙亥年二月十六日，敦煌鄉(xiāng)百姓索黑奴……”不同時(shí)期的這種不同紀(jì)年方式，也可給文書的斷代提供依據(jù)。

再次，是運(yùn)用避諱學(xué)來判斷文書的年代。前揭對(duì)《晉陽(yáng)秋》寫本的斷代，也運(yùn)用到這一點(diǎn)。吐魯番阿斯塔那103號(hào)墓出有一批無紀(jì)年的諸戶家口田畝籍，籍中將田區(qū)分為“世業(yè)”、“口分”，文書整理時(shí)據(jù)此將其斷為唐貞觀年間籍，并說明：“內(nèi)稱‘世業(yè)’，不避唐太宗諱，故當(dāng)作于貞觀時(shí)?！币蛱铺谠谖粫r(shí)，曾明令自已的名字“世”、“民”不用避諱。只是到唐高宗即位后，才下令避諱，故永徽以后的田畝帳中，“世業(yè)”田均一律改稱“永業(yè)”田，在許多典籍或?qū)懡?jīng)中，凡遇有“世”、“民”字，均寫作缺筆。武則天名明曌，凡與曌同音者均改成別字，如改詔為制等。

五 利用文書正背面關(guān)系判斷其年代

不少出土文獻(xiàn)兩面均有文字書寫，多是前次書寫過時(shí)之后，第二次利用其背面再書寫。敦煌所出部分抄寫佛經(jīng)，有不少是利用廢棄的官府公文或寺院廢帳背面抄寫的，也有一些兩面都是社會(huì)文書，如果一面有明確紀(jì)年，則可據(jù)此判斷出另一面的年代。

1930年，黃文弼先生在吐魯番哈刺和卓考察中，獲得多片《武周勘檢田籍薄》的殘片，字跡潦草，且有涂改。其另面為《唐調(diào)露二年(680)西州高昌縣兵曹狀上州為折沖、闕職課仗身銅錢事》，有官員判示。兩相比對(duì)，《高昌縣兵曹狀》書寫在前，應(yīng)為正面，《勘檢田籍薄》在后，是到武周時(shí)利用廢棄的《高昌縣兵曹狀》背面作的再次書寫，這也為上面的武周新字所證實(shí)。又斯坦因在吐魯番阿斯塔那墓中獲得一件《武周諸戶得馮酉武田畝帳》，也是利用《武周長(zhǎng)壽二年(693)四月佃人張才實(shí)牒》背面作的書寫。類似的情況也見于阿斯塔那35號(hào)墓中的《武周諸戶得張眾護(hù)田畝帳》，其正面為《武周證圣元年(695)牒為申報(bào)婢死事》，唐令規(guī)定：“文案不須常留者，每三年一揀除?！雹贀?jù)此，《得張眾護(hù)田畝帳》只能寫于《證圣元年牒》之后三年的圣歷元年(698)或以后，時(shí)逢圣歷二年(699)全國(guó)田畝大勘檢，上述《勘檢田籍薄》、《得馮酉武田畝帳》、《得張眾護(hù)田畝帳》，恐怕都是寫于這一年。

敦煌莫高窟北區(qū)第47窟新出有一片《軍宴設(shè)公廨捉錢帳》，缺紀(jì)年，是利用廢棄的《唐開元三年六月里正牒》的背面書寫的。按唐令規(guī)定，此舉只能實(shí)現(xiàn)于開元六年(718)六月之后。然而，唐行公廨本錢到開元十年，由于中書舍人張嘉貞“陳其不便，遂罷天下公廨本錢”。因此，這件《軍宴設(shè)公廨捉錢帳》，只能是唐開元六至十年間的帳。

1912年日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)在吐魯番挖掘阿斯塔那225號(hào)墓，獲得一批武周時(shí)期兩面書寫文書。1972年，重開此墓，又清理出一批同類的文書，有的文書署有圣歷二年(699)，有的紀(jì)年為長(zhǎng)安三至四年(703～704)，還有一些是缺紀(jì)年的。其中有一件兩面都有具體年月日，正面是《圣歷二年三月廿日敦煌縣平康鄉(xiāng)里正紀(jì)素等營(yíng)田人牒為通闕職官人在當(dāng)鄉(xiāng)田地營(yíng)種事》；背面是《長(zhǎng)安三年三月一日敦煌縣錄事董文徹牒為勸課百姓營(yíng)田判下鄉(xiāng)事》卷，此卷共有三紙連貼成卷，前二紙另面均為空白，惟第三紙，即縣最高長(zhǎng)官署批判示部分，則是利用圣歷二年三月廿日的舊文案背面作的書寫。通過各件內(nèi)容比較之后發(fā)現(xiàn)，在幾件署具體年月的長(zhǎng)安年文案，均是檢查戶籍人口的文書，而在其另面，又都是檢查土地田畝的文書，且有的還互有連續(xù)。由此進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)安年的多件檢籍文案，是有序地利用圣歷年勘田文案背面作的書寫，據(jù)此，我們可以將兩組文案作出一種對(duì)比排列，

圣歷年間的一組文案：

1．大谷2834a敦煌縣諸戶作物種類段畝薄(一)

2．TAM230·47a敦煌縣諸戶作物種類段畝薄(二)

3．TAM225·23a敦煌縣諸戶作物種類段畝薄(三)

4．大谷2839a敦煌縣諸鄉(xiāng)營(yíng)種麥豆頃畝數(shù)計(jì)會(huì)

5．TAM225·16a敦煌縣合計(jì)僧尼道士女冠數(shù)帳

6．大谷2835a敦煌縣勛蔭田簿

7．大谷2836a圣歷二年三月廿日敦煌縣平康鄉(xiāng)里正牒為官人在當(dāng)鄉(xiāng)田地營(yíng)種事長(zhǎng)安年間的一組文案：

8．大谷2836b 長(zhǎng)安三年三月一日敦煌縣錄事董文徹牒為勸課百姓營(yíng)田判下鄉(xiāng)事

9．大谷2835b 長(zhǎng)安三年三月十六日敦煌縣牒上括逃御史并牒涼甘肅瓜等州事

10．TAM225·16b長(zhǎng)安三年五月廿日敦煌縣史宋果牒

11．大谷2839b 長(zhǎng)安四年二月廿日敦煌縣洪閏、敦煌鄉(xiāng)里正牒為軍人娶妻妾事

12．TAM225·23b王進(jìn)成妻楊氏等名籍

13．TAM230·47b敦煌縣牒為鎮(zhèn)果毅楊奴子等娶妻事

14．大谷2834a 長(zhǎng)安四年二月廿一日敦煌縣史閻迢帖為改配逃人田事

從長(zhǎng)安年文書的年月序列可以明顯看出，是對(duì)圣歷年文案逐件有序利用的結(jié)果，也是圣歷二年文案經(jīng)過滿三年后的再利用，第11與14件之間，有兩件(第12、13)無紀(jì)年，但內(nèi)容與第11件一致，可以認(rèn)定為長(zhǎng)安四年二月廿日的同日文書。

正由于縣衙署為節(jié)約用紙，在長(zhǎng)安年審批文案時(shí)，逐件有序利用了圣歷年文案的背面，可以推斷，第1－6件缺紀(jì)年的文案，只能是圣歷二年三月廿日以前不久的文書。

關(guān)于對(duì)出土文書年代判斷的思路和方法還有很多，以上僅列舉數(shù)端，也是自已多年從事文書研究一些體會(huì)的歸納。斷代看起來是個(gè)小問題，如果要作準(zhǔn)確，也需要對(duì)文書內(nèi)容作出全面透徹的理解，聯(lián)系其歷史史籍所載、時(shí)代背景加以研究和認(rèn)識(shí)，否則，斷代錯(cuò)誤，全盤皆輸。

(責(zé)任編輯梁紅)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。