論敦煌“守莊農(nóng)作”型外莊與“合種”制經(jīng)營(yíng)

內(nèi)容摘要：敦煌土地文書(shū)中可以見(jiàn)到“居城”與“莊野”的對(duì)立。擁有田莊的田主“居城”，而“為客”者“常遣守莊農(nóng)作”。敦煌又發(fā)現(xiàn)一種“田主”與“犁牛主”的合種契或分種契，其經(jīng)營(yíng)形式與《隋書(shū)·食貨志》所記“佃戶與大家量分”及宋代的“火客”“分種”的制度一脈相承。莊客或莊夫不是奴婢，但卻是“撫恤類若家僮，而自有農(nóng)具的依附性的“分種”戶。

關(guān)鍵詞：田莊；守莊農(nóng)作；分種

中圖分類號(hào)：G256．1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-4106(2006)06-0074-08

唐長(zhǎng)孺先生在《北齊標(biāo)異鄉(xiāng)義慈惠石柱頌所見(jiàn)的課田與莊田》等大著中，論述了北朝周齊以降的地產(chǎn)形式和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者依附形態(tài)，長(zhǎng)孺先生的“莊田”一說(shuō)，對(duì)認(rèn)識(shí)敦煌文書(shū)中的“守莊農(nóng)作”型莊田，深有啟發(fā)。

池田溫先生于1999年發(fā)表的《圍繞東亞中古莊園之一考察——莊與莊等詞的起源》，分析了中國(guó)唐至明清、朝鮮半島之新羅、高麗、李朝，日本從大化以降莊園、田莊等詞語(yǔ)的使用。

段文杰先生曾根據(jù)敦煌文書(shū)論述了“平都渠莊園”和齊周之“莊”，并指出“一個(gè)大寺院就是一個(gè)獨(dú)立于官府之外，享有種種特權(quán)的地主莊園”。

拙稿《唐五代敦煌寺戶制度》研究了《戌年諸寺丁口役部》，研究了寺戶及寺莊結(jié)構(gòu)，認(rèn)識(shí)到9－10世紀(jì)的敦煌“寺院經(jīng)濟(jì)從寺戶勞役為支柱的閉鎖寺莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，讓位與以高利貸、租佃制及出租加工業(yè)相結(jié)合的寺院經(jīng)濟(jì)體制”。

以近代觀念和比較史方法研究唐宋莊園問(wèn)題，要追溯到著名的法制史家中田熏氏1909年《日本莊園之系統(tǒng)》，該文詳論了“中國(guó)唐代的莊園”，嗣后有加藤繁諸氏的討論。

60至80年代，我國(guó)學(xué)者就唐宋莊園問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論。本文暫不使用我國(guó)學(xué)者尚未作出定論的“莊園制”和“封建莊園”等術(shù)語(yǔ)，一般也不涉及英國(guó)中世紀(jì)史上的manor和日本史上用日本漢字表述的“莊園制”，而是遵循唐長(zhǎng)孺先生《山居存稿》一書(shū)使用的有關(guān)術(shù)語(yǔ)，來(lái)論述敦煌的有關(guān)史實(shí)。本文初稿寫于1989年，自那時(shí)以來(lái)，時(shí)有修改，今為慶賀《敦煌研究》百期，特重訂并送呈發(fā)表。

本文著重討論“莊田”用語(yǔ)在敦煌體現(xiàn)了一種什么樣的生產(chǎn)關(guān)系及其變革。

一 沙洲“百姓多悉居城”

與“為客”“常遣守莊農(nóng)作”

歸義軍時(shí)期，均田制已衰落，雖有某種請(qǐng)射田

制度的存在，但已有明顯的“勢(shì)家”與“單貧”的分化。

P．2595《赤心鄉(xiāng)百姓令狐宜宜等狀》有云：

1．赤心鄉(xiāng)百姓令孤(狐)宜々、汜賢集等

2．右宜々等，總是單身，差著烽子，應(yīng)看忙時(shí)，不與

3．貼戶，數(shù)咨鄉(xiāng)官。至與虛戶，總是勢(shì)家，取近不敢，屈告

4．至甚，免濟(jì)單貧，伏請(qǐng)?zhí)幏帧?/p>

在“勢(shì)家”與“單貧”分化的大背景下，我們把這種城外莊田即“莊野”地產(chǎn)稱為“守莊農(nóng)作”型莊田。

大谷文書(shū)2835號(hào)《武周長(zhǎng)安三年(703)三月括逃使牒并敦煌縣牒》文書(shū)略云：

2．……以田水稍寬，百姓多

3．悉居城，莊野少人執(zhí)作。沙洲力田為務(wù)，

4．小大咸解農(nóng)功。逃進(jìn)投詣他州，例被

招

5．?dāng)y安置。常遣守莊農(nóng)作，撫恤類若家

6．僮。好即薄酬其俯，惡乃橫生構(gòu)架。

為

7．客腳危，豈能論當(dāng)。(后略)

此客非部曲奴婢，而是類似田客的莊客，如大谷文書(shū)2836號(hào)有“(富)家奴客須著”，奴、客連用，此客即田客。以上2件參見(jiàn)池田溫先生《中國(guó)古代籍帳研究》第342～343頁(yè)。

圍繞著大谷文書(shū)2835號(hào)，我們?cè)囂岢鲆韵聨讉€(gè)需要解釋的問(wèn)題：

(1)如何理解“居城”和“莊野”、“執(zhí)作”的“對(duì)立”?“莊野”可否也理解為“居城”之外的地區(qū)或地產(chǎn)?

(2)如何理解“為客腳?！敝兴f(shuō)的“客”的身份，從“撫恤類若家僮”一語(yǔ)可否推知此地所說(shuō)的“客”近于六朝以來(lái)的“田客”?

(3)從“沙洲力田為務(wù)，小大咸解農(nóng)功。逃進(jìn)投詣他州，例被招攜安置”，能否解釋為逃戶和新的依附關(guān)系產(chǎn)生的一種途徑。

(4)“常遣守莊農(nóng)作”，“好即薄酬其慵，惡乃橫生構(gòu)架”，所記為“為客”者的剝削形式及農(nóng)田經(jīng)營(yíng)形式，這種形式是否可與《隋書(shū)·食貨志》所記“佃谷與大家量分”及宋代流行的火客分種制相比較?

以下的論述，就圍繞著上述問(wèn)題的解釋進(jìn)行。

二 敦煌的“莊園”與“城外莊田”

唐五代宋敦煌法律文書(shū)分家文書(shū)及分家遺書(shū)樣文中，在舉出“物業(yè)”的名稱中，有與“莊園”、“莊田”有關(guān)的詞語(yǔ)。

1．“莊園”諸義

S．4374《分書(shū)樣文》：

1．“兄某告弟某甲，□□忠孝，千代同居。

2．今時(shí)淺狹，難立始終。□□子孫乖角，不守

3．父條。或有兄弟參商，不□大體，既欲分荊

4．截樹(shù)，難制頹波，□領(lǐng)分原，任從來(lái)意。家

5．資產(chǎn)業(yè)，對(duì)面分張。地舍園林，人收半分。

6．分枝各別，具執(zhí)文憑，不許他年更相斗

7．訟。鄉(xiāng)原體例，今亦同塵，反目憎嫉，仍須禁

8．制。骨肉情分，汝勿違之，兄友弟恭，尤須

9．轉(zhuǎn)厚。今對(duì)六親，商量底定，始立分書(shū)，

10．既無(wú)偏坡，將為后驗(yàn)。人各一本，不許重

11．論。

12．某物 某物 某物 某物 某物

13．車 牛羊 駝 馬駝畜 奴婢

14．莊園 舍宅 田地 鄉(xiāng)籍 渠道四至

15．右件家產(chǎn)，并以平量，更無(wú)偏黨絲發(fā)

16．差殊。如立分書(shū)之后，再有喧悖，請(qǐng)科重罪，

17．名目入官，虛者伏法。年月日

18 親見(jiàn)

19 親見(jiàn)

20 親見(jiàn)

21 兄

22 □

23 □

24 妹

本件14行有“莊園”字樣。此件是一件存有法律效力的文書(shū)，是反映“鄉(xiāng)原體例”(習(xí)慣法)和“名目入官，虛者伏法”(王法)的正式契約。此件中的“莊園”是家產(chǎn)物業(yè)的一種，有別于舍宅、田地。從前述“地舍園林，人收半分”一句可知，地＝田地、舍＝舍宅、園林＝莊園(14行)。

因此，狹義的莊園指園林或別墅。又，S．6537《遺書(shū)一道》：“房資產(chǎn)業(yè)莊園舍宅一一各收分?jǐn)?shù)”。同號(hào)文書(shū)又有：“今則兄厶乙弟厶甲……分割城外莊田，城內(nèi)屋舍……”。

敦煌文書(shū)中的“園”有菜園、果園、園林多種涵義，園的特點(diǎn)是壘有院墻及園門，其中多植林木。如：

僧法原園(P．3394《大中六年僧張?jiān)鹿獠┑仄酢?

智通園(P．3394)

“園林舍宅田地”、“園舍田地主僧張?jiān)鹿狻?，“又月光園內(nèi)有大小樹(shù)子少多，園墻壁及井水開(kāi)道功直解出買(賣)與僧呂智通”(P．3394)

“園中菜茄瓜果”(S．1398)

“景家園”(S．2174)

“乙卯年四月一日，佛堂修園眾社破除名目如后……壘園”(S．6186)等等。

廣義的莊園指舍宅田地，包括地產(chǎn)園林，在敦煌文書(shū)中，“莊園”二字連用又常指地產(chǎn)或地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如S．2103《酉年十二月沙州灌近渠百姓李進(jìn)評(píng)等牒》：

7．……今見(jiàn)前件沙淤空閑地，擬欲啟畔耕

8．犁，將填還劉屯子渠道地替既灌得一渠百姓

9．田地不廢，莊園今擬開(kāi)耕，恐后無(wú)

10．憑，乞給公驗(yàn) 處分。

2．城外莊田

城外莊田是一個(gè)非常重要的概念，如：S．0343分家文書(shū)：

4．……所是

5．城外莊田、城內(nèi)屋舍家活產(chǎn)業(yè)等，畜牧什物，恐后或有

6．不亭爭(zhēng)論、偏并，或有無(wú)智，滿說(shuō)異端，遂令親眷相憎，骨

7．肉相毀，便是吾不了事。今吾惺(醒)悟之時(shí)，所有家產(chǎn)、田

8．莊、畜牧什物等，已上并以分配，當(dāng)自腳下，謹(jǐn)錄如后。此件中有“城外莊田”，是指相對(duì)于城內(nèi)屋舍的外莊，包括田地、莊舍和畜牧什物，故文中有“所有家產(chǎn)、田莊、畜牧什物等”字樣。

這一解釋可在其他卷子中得到證明。如“城外莊田”一語(yǔ)又見(jiàn)于S．5647，該卷有云：“兼與城外莊田車牛駝馬家資什物等，一物已上分為兩分”。此語(yǔ)還見(jiàn)于S．6537，卷云：“今則兄厶乙、弟厶甲，今對(duì)枝親村鄰，針量分割。城外莊田，城內(nèi)屋舍，家資什物及羊牛畜牧等，分為厶分為憑”。

敦煌文書(shū)的“莊”字可有3種意義。

A．莊，即莊園，即別墅、園林。

B．莊，即莊田，城外的莊舍田產(chǎn)。

C．莊，即村落或聚居區(qū)的名稱。

中田熏氏著重討論莊的含義時(shí)，十分重視“城外”這一定語(yǔ)，中田熏指出：“蓋莊之一語(yǔ)元來(lái)意為田間屋舍，然至唐其原義已轉(zhuǎn)，意為城外存在的私有土地，特別是大地主以經(jīng)濟(jì)上的目的而擁有的土地”。

中田熏氏看出唐代的莊，是指“城外存在的私有土地”，這不能不說(shuō)是一卓識(shí)。敦煌的法律文書(shū)證明，莊園是城外別墅、別業(yè)。而莊田是城外的地產(chǎn)，包括土地及守莊人、勞作者居住的屋舍。

中田熏氏又云，唐代自什么年代起莊之一語(yǔ)始采取前記的意義，尚不能正確判定。我們所知唐代法令意義中此意義上的莊之一語(yǔ)，最早出現(xiàn)者為上元元年詔書(shū)中……由此推知莊之一語(yǔ)在中國(guó)用于一般私有地的稱呼，應(yīng)該可以說(shuō)是唐初或隋代。

城外莊田又可簡(jiǎn)稱為“外莊”，的確，唐初武德間道宣撰《四分律刪繁補(bǔ)闕行事鈔》中，已有“檢校外莊”之稱，所反映為隋及唐初事?！兜澜天`驗(yàn)記》卷14又有“以隋尚書(shū)蘇威莊二百頃賜觀(樓觀，陜西終南山)”。

敦煌文書(shū)對(duì)理解“莊”的與地產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的用法所提供的最重要的證詞是，莊原指城外別墅或城外地產(chǎn)。

“城外”這個(gè)限制詞非常重要，它與中國(guó)傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)及地主性格有關(guān)。先前“國(guó)野”、“都鄙”的對(duì)立，說(shuō)明城居的統(tǒng)治者與鄉(xiāng)居的被統(tǒng)治者對(duì)立起源很早。中古以降，西北所見(jiàn)的“塢”是設(shè)防城堡，至唐西州亦有稱“莊塢”者。地主居住在設(shè)防城中，而田莊置在郊外。至唐宋，官僚地主在職時(shí)多城居，而地產(chǎn)卻在郊外，由于中國(guó)中古“城”是官僚地主聚居區(qū)，遂有別于西歐中世紀(jì)行會(huì)自治城市。如果說(shuō)西方有一些莊園領(lǐng)主的農(nóng)村和行會(huì)城市的城鄉(xiāng)對(duì)立，中國(guó)則是官僚地主聚居的城市和其所統(tǒng)治的鄉(xiāng)村間的對(duì)峙。因而西方人認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)是一種“城鄉(xiāng)連續(xù)體”。

敦煌的例子亦可說(shuō)明城居的地主在城外經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的情形。S．1438文書(shū)有云：

右件賊，今月十一日四更驀火城入子城，煞卻監(jiān)使判咄等數(shù)人……復(fù)百姓收刈之時(shí)，盡在城外。

又：“及至天明，厶出招集所由，分頭下堡，收令不散，誓救諸官”。這就說(shuō)明在吐蕃時(shí)期，地主城居，在城外有經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的莊，城外還有設(shè)防的堡。

在西北地區(qū)，唐代設(shè)防的城外莊又稱為“莊塢”，TM509《庚年未詳(八世紀(jì)前期)高昌縣為申修堤堰人牒》有：“取當(dāng)縣群牧、莊塢、莊店及夷胡戶”，莊店是指城市的旅店邸店，莊塢則是指置有土圍子的地產(chǎn)。

沙州城外地產(chǎn)中又有歸義軍使衙莊田與官莊。

P．2629鈐有“歸義軍節(jié)度使新鑄印”，因而此件可擬為《歸義軍節(jié)度使衙酒破歷》其中記有：

七月：“三日，城西莊苅麥酒壹甕”。

“四日，支太子莊麥酒壹甕”。

“十二日，南沙刈麥酒壹甕”。

“廿日，官圈苅麥酒壹甕，千渠射投酒半甕”。

“行官酒一斛。莊客酒貳斛”。

八月：“五日，城南莊看夫人酒壹甕，支遠(yuǎn)田菏黃麻酒壹甕”。

“十四日”“支遠(yuǎn)田納麥車家酒壹斛。”。

廿九日，支牧子酒壹斛。

十月：“十日，支蔥戶納蔥酒壹甕”。由本件得知?dú)w義軍地產(chǎn)分布在城西莊、太子莊、南沙(莊)、官圈、城南莊。這些莊都是歸義軍節(jié)度使官有土地。此“城南莊”又見(jiàn)于S．5571(酒戶鄧福定牒》。

如前所述文書(shū)中，“莊”有時(shí)也用指一種作為村落、村莊的居民點(diǎn)。又如P．2932~甲子乙丑二年某寺所收便豆帳》記有：

“二月二日，孟受莊，大歌善支便斗兩碩至秋叁碩。口承人衍雞汜久頹”，又有：

“二月，九日，捌尺莊有人‘便豆壹碩’?！?/p>

宜秋渠“鄧家莊”(P．3234背《牧羊人賀保定牒》)

北府莊(P．4907)

索僧正莊(S．1519)

都是居民點(diǎn)的名稱。僧正系僧官名，說(shuō)明僧官與稱為“莊”的房舍或居民點(diǎn)有關(guān)連。

三 大族及其他世俗地主莊田

P．2005《沙洲都督府圖經(jīng)殘卷》：

28．……州城四面水

29．渠側(cè)，流觴曲水，花草菜園，豪族士流，家

30．家自足……

沙洲大族有索氏、陰氏、張氏、馬氏、李氏、曹氏諸家，大族占有“山莊”、“田園”。大族莊田分布在州城四面水渠側(cè)。如竇夫子撰《大蕃故敦煌郡莫高窟陰處士公修功德記》有云：

蕃朝，改授得前沙洲道門親表部落大使……六親當(dāng)五秉之饒，一家蠲十一之稅。復(fù)舊來(lái)之井賦，樂(lè)已忘亡，利新益之園池，光流竟歲。又：更有山莊四所，桑杏萬(wàn)株。瓠顆籬頭，饋飲消遙之客；葛羅樛木，因緣得道之人。

陰氏為沙洲大族，“有山莊四所”，這是一宗龐大的地產(chǎn)。

《右軍衛(wèi)十將使孔公浮圖功德銘并序》：

謹(jǐn)選得敦煌郡南三里孟受渠界，負(fù)郭良疇，厥田上上。憑原施砌，揆日開(kāi)基，樹(shù)仙菓百株，建浮圖一所。又：厥有從兄厶甲，專心產(chǎn)業(yè)，務(wù)本農(nóng)桑，灌園得其浮沈，鑿井行歌而自逸。財(cái)豐數(shù)篋，廩積百鐘。

“廩積百鐘”顯示了孔氏的巨大地租收入。大族地產(chǎn)往往是繼承先祖而來(lái)，文書(shū)中有先祖莊，如P．3268墓志銘背錄有《孟受中界先祖莊西□□蘭若功德記》。

我們?cè)噷R周之莊園作為一典型來(lái)分析。P．3774《沙州僧龍藏牒》：

關(guān)于齊周的莊園經(jīng)營(yíng)

54．齊周所是(事)家中修造舍宅，樹(shù)立莊園心犁鏵鍬钁、車

55．乘釧锏，靴鞋，家中少小什物等，并是齊周營(yíng)造，自爾

56．已來(lái)，用何功直，一一請(qǐng)說(shuō)。據(jù)池田先生研究，敦煌莫高窟144窟有供養(yǎng)人題名“管內(nèi)釋門都判官任龍興寺上座龍藏□修先代功德，永為供養(yǎng)”。同壁有題名“叔索□□一心供養(yǎng)”。則龍藏出自索氏。

龍藏父親任吐蕃管轄時(shí)期部落大使，約在796年，龍藏本人任將頭，790－809年間，其家財(cái)應(yīng)有很大增長(zhǎng)，810－834年間又耕種官田。

1)齊周地產(chǎn)

七十畝(得利刈價(jià)70畝)

三十畝(計(jì)功年別卅馱)

牛八具，種澗渠地，收得麥一十七車。

官種田處年得三車，寅卯辰三年。

(巳年)兩支種得麥三車

估計(jì)在一頃以上，有私種地及“官種田處”。

2)畜牧產(chǎn)業(yè)

丑年羊滿三百

小牛驢共卅頭已上

耕牛十頭

(賊去后)

羊一百卅口

牛驢共十一頭

牛五頭

3)酒店 酒本 粟卅石

年得利：刈價(jià)七十畝 柴十車 麥一百卅石

我們?cè)噷⑸持萆畯堅(jiān)鹿庑值芩兄捌蕉记f園”作為另一典型來(lái)分析。P．3744《吐蕃年次未詳(約840)沙洲僧張?jiān)鹿庑值芊謺?shū)》：

31．平都渠莊園田地林木等，其年七月四日，就莊

32．對(duì)鄰人宋良昇取平分割，故立斯文為記。

33．兄僧月光取舍西分壹半居住，又取舍西園

34．從門道直北至西園北墻，東至治谷場(chǎng)，西墻直

35．北已西為定，其場(chǎng)西分壹半，口分地取劉家道

36．西參畦共貳拾畝

從文書(shū)中又可以考見(jiàn)：兄劉家道西叁畦 20畝

坑地壹畦 10畝

舍南 2畝

東澗舍坑?xùn)|叁畦 7畝

盂授陸畦 15畝

東澗頭生荒地(各取一半)

弟 七女道東叁畦 20畝

舍南兩畦 7畝

陰家門前 4畝

園后地 2畝

東澗 7畝

孟授 15畝

東澗頭生荒地各取一半

在大地產(chǎn)中，一般有“家客”等“守莊農(nóng)作”。

四 莊客、家客莊夫與“守莊農(nóng)作”

S．1366《歸義軍衙內(nèi) 油破用歷》有云：

“支遠(yuǎn)田圈犁牛家及人戶胡餅七十枚，用 三斗五升?！?/p>

遠(yuǎn)田圈或指城外莊田，莊上生產(chǎn)者或稱“犁牛家及人戶”。又有城北莊，其中多有莊客。S．1398《酒破歷》

本件是公元991年歸義軍節(jié)度使衙征集民間車牛運(yùn)輸白檉的帖文。規(guī)定隨車都知將頭的酒肉待遇，同時(shí)反映出各家被征車牛要自帶飼料((豆昔)料)及配備莊客，各家趕車及運(yùn)輸?shù)娜朔?，在此即被稱為“莊客”。

“守莊農(nóng)作”者類若家僮，但卻不是家僮，不少文書(shū)中可見(jiàn)莊夫與廝兒的區(qū)別，如：P．3412V《壬午年渠人轉(zhuǎn)帖》：

渠人 轉(zhuǎn)帖 索法律 張延住吳富員 龍長(zhǎng)盈。

已上渠人，今緣水次逼近，要通河口，人各鍬钁

壹事，白刺壹束，檉一束，栓壹莖，須得莊夫，不

用廝兒，帖至，限今十六日卯時(shí)于皆和口頭取齊。

捉二人后到，決丈十一，全不來(lái)，官有重責(zé)。其帖各自

示名違過(guò)者。

壬午年正月十五 王錄事帖

“廝兒”即奴僮、奴婢，是奴隸。莊夫是類若家僮的依附農(nóng)。依附農(nóng)之外又有又稱作“作兒”的雇農(nóng)。以上，我們見(jiàn)到莊客、家客、莊夫等守莊農(nóng)作的直接生產(chǎn)者。

五 敦煌文書(shū)所見(jiàn)之合種制度的比較研究

以上，我們據(jù)大谷文書(shū)2835號(hào)，“沙州力田為務(wù)，小大咸解農(nóng)功”，把沙州即敦煌的外莊稱為“守莊農(nóng)作”型外莊。

從這種外莊的生產(chǎn)者身份上考查，“撫恤類若家僮”“為客腳?！保膳c唐律中之部曲與明律之雇工人比較，其實(shí)質(zhì)是一種“客”，即田客或家客，或大谷文書(shū)2336號(hào)“富家奴客”之“客”。

從這種外莊生產(chǎn)都的經(jīng)營(yíng)形式上考查，從“撫恤類若家僮，好即薄酬其慵，惡乃橫生構(gòu)架”來(lái)看，這種“薄酬其慵”不是后世雇農(nóng)或傭工之傭，從“惡乃乃橫生構(gòu)架”即發(fā)生重大爭(zhēng)議推知，此種經(jīng)營(yíng)方式可與宋元以后“火客分種”相比較。

在敦煌文書(shū)中，我們檢視到兩件合種契，其中一件是P．3451：

1．“洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓汜慶子

2．伏以慶子去癸已年于遠(yuǎn)田為犁牛主，共人戶唐奴子合種，秋

3．收之時(shí)，先量地子，后總停分，一無(wú)升合交迦，堤

4．他急慢不納地稅。王宅官奪將慶子家資刀一口，

5．追尋不得，理當(dāng)有屈，枉勒貧流。伏望

6．郎鴻慈詳照檢劫之理，伏請(qǐng)□

7． 五日

本件為《張淮深變文》卷子后之托裱紙品，其癸已年當(dāng)為933年或993年?！袄伞碑?dāng)是“太保阿郎”之郎。

從本件得知，地主為唐奴子，有遠(yuǎn)田若干畝，洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓汜慶子為犁牛主，即提供牛犁，與之“合種”。收獲之時(shí)，先將應(yīng)納地稅量出，然后再將扣除地稅以外的收獲物對(duì)半分成，但地主唐奴子卻未交地稅，王宅官卻將“合種”一方之“犁牛主”汜慶子的家資刀一口沒(méi)收，以克抵“地稅”，汜慶子請(qǐng)歸義軍節(jié)度使裁決此案。

總上兩件可將五代末至宋初敦煌所見(jiàn)的合種制歸納如下：

1．“合種”一方為地主，另一方則有兩種情形，一種情形是自帶牛犁，稱“犁牛主”，擔(dān)負(fù)一應(yīng)農(nóng)作。另一種情形則不見(jiàn)自帶牛犁，稱農(nóng)家擔(dān)負(fù)種、收、管、水利等一應(yīng)農(nóng)活。

2．“合種”雙方對(duì)地稅的交納立有協(xié)議，如汜慶子，狀中即講明是“先量地子，后總亭分”。“亭分”即對(duì)半分。

3．“合種”雙方在收獲后按一定比例分成。

4．“合種”用契約形式記錄，“兩共對(duì)面平章”，翻悔有違約罰條款。

現(xiàn)在問(wèn)題是，這類合種制度是一種互換勞力的經(jīng)營(yíng)形式，還是一種地主經(jīng)營(yíng)形式?

現(xiàn)在可以舉出前述兩件合種契中之另一件

P．3277Vb合種契內(nèi)容為：

1．“乙丑二月廿四日立契，龍[勒]鄉(xiāng)百姓祝骨子，為緣家中地畝窄

2．狹，遂于莫高百姓徐保子面上，合種地柒拾畝。莫拋直

3．深，好生堆剁、種事濠知，澆管收苅，渠河口作，農(nóng)種家祗當(dāng)。

4．唱之，兩共對(duì)面平章，不喜(許)翻悔者。罰上羊壹口，恐人

5．無(wú)信，雇(故)立私契，用為后憑。

本件前行有“顯德六年歲次甲子十一月六日”字樣，其公元年代為964年。此件乙丑當(dāng)為其次年之965年。其時(shí)已為宋太祖乾德三年。

此件系契約。契中地主為徐保子，“合種”戶為“家中地畝窄狹”的龍勒鄉(xiāng)百姓祝骨子，“合種”中之耕種戶在契中稱為“農(nóng)家”。農(nóng)家的義務(wù)是種、管、收、水利維修等全部農(nóng)活。本件契文是“地主”徐保子與“農(nóng)家”祝骨子“合種”契文。一方提供土地，一方提供勞力，實(shí)際是一種地主經(jīng)營(yíng)的方式，但契文省略了收獲分成及地稅負(fù)擔(dān)的成法，這種成法則在另一件契文中有反映。

我們無(wú)意說(shuō)上述兩件敦煌合種契約直接來(lái)自外莊的莊客莊夫。我們想說(shuō)的是，它們反映了當(dāng)時(shí)流行的一種土地經(jīng)營(yíng)形式，使我們認(rèn)識(shí)到敦煌前述的莊客或莊夫不是奴婢，但卻是“撫恤類若家僮”而自有農(nóng)具的依附性的分種者。唐長(zhǎng)孺先生早在《三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展》一節(jié)引用了《隋書(shū)·食貨志》“其佃谷皆與大家量分”一語(yǔ)，指出：“這里明確地顯示了‘客’的私屬地位。其中佃客是用以耕種的，法令上規(guī)定‘其佃谷皆與大家量分’，大家即主人，土地上的生產(chǎn)品應(yīng)該和主人分取，佃客對(duì)主人承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)他們有私有經(jīng)濟(jì)。這種佃客屬于封建的互分農(nóng)性質(zhì)”。這種情形在宋代火客分種制中也有反映?！昂戏N”一詞多見(jiàn)于宋代文獻(xiàn)，草野靖先生《中國(guó)地主經(jīng)濟(jì)——分種制》對(duì)宋代合種有十分詳贍的論述。早在1960年我初讀吐魯番文書(shū)《龍朔三年張海隆舍田契》頗有疑難，1973年有幸讀到草野先生所著《宋代合種制補(bǔ)考》，深受啟迪，經(jīng)過(guò)那時(shí)以來(lái)的學(xué)習(xí)，初步認(rèn)識(shí)到：說(shuō)“合種”問(wèn)題是理解中國(guó)租佃制或地主經(jīng)濟(jì)奧秘的一條重要線索，決不為過(guò)?！昂戏N”又稱“分種”，P．3643為《唐咸通二年(公元八六一年)齊像奴與人分種土地契》，表明“分種”一語(yǔ)亦見(jiàn)于敦煌文書(shū)。

在《唐五代敦煌寺戶制度》一書(shū)中，我們已經(jīng)把“寺莊”經(jīng)營(yíng)與分種制即合種制聯(lián)系起來(lái)研究。在書(shū)結(jié)尾部分，筆者曾寫道：“九至十世紀(jì)的沙州，不能視為我國(guó)西部一個(gè)僻遠(yuǎn)地帶，相反，作為繁盛的絲綢之路上的一個(gè)重鎮(zhèn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，確實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的一般甚至是先進(jìn)的水平。不過(guò)，敦煌的這個(gè)例子，究竟是在多深多廣的程度上反映當(dāng)時(shí)中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的概貌，卻有待于未來(lái)更加深入的研究作出回答”。

自那時(shí)以來(lái)，在前賢的啟發(fā)下經(jīng)過(guò)20年的研究和思考，同時(shí)，在參加《亞歐封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)比較研究》的寫作時(shí)，有所討論。今天，本文中我們把當(dāng)時(shí)在寺莊中觀察到的事實(shí)，進(jìn)一步在世俗莊田中得到證實(shí)。

又記：本稿利用的有關(guān)敦煌文書(shū)參據(jù)四川人民出版社之《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》和上海古籍出版社之《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》等。本文中的文書(shū)錄文又曾分別參考池田溫先生《中國(guó)古代籍帳研究》、唐耕耦先生《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》、郝春文先生《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》等。

(責(zé)任編輯 包菁萍)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。