王國維對敦煌寫本的早期研究

內(nèi)容摘要：本文論述了國學(xué)大師王國維在敦煌學(xué)開創(chuàng)期對敦煌藏經(jīng)洞所出寫本的研究，肯定了其研究具有“先行，意義。尤其是王氏對敦煌寫本中一些重要文學(xué)作品的早期整理、介紹、研究，不僅促進(jìn)了相關(guān)資料的陸續(xù)刊布，也在一定程度上奠定了“敦煌文學(xué)”研究的基礎(chǔ)。王氏在治學(xué)方法上樹立了正確處理新材料、新方法、新問題三者關(guān)系和在研究中繼承和發(fā)展了“二重證據(jù)法”；王氏是早期敦煌學(xué)研究中處理中、西學(xué)關(guān)系的楷模，各國的相關(guān)機構(gòu)應(yīng)為推進(jìn)學(xué)術(shù)、文化大交融早日刊布相關(guān)資料。

關(guān)鍵詞：王國維；敦煌遺書；敦煌學(xué)；“二重證據(jù)證”；治學(xué)方法

中國分類號：G256．22

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-4106(2006)06-0130-06

作為20世紀(jì)初中國最著名的國學(xué)大師，王國維先生雖在政治上持保守態(tài)度，而在學(xué)術(shù)上卻頗為開放。他一方面身體力行，堅守乾嘉樸學(xué)傳統(tǒng)，另一方面又肯定道咸之際開始形成的新學(xué)潮流；他非但一貫致力于傳統(tǒng)漢籍及中原出土的鐘鼎銘文、碑刻、石經(jīng)、甲骨的考釋，也十分關(guān)注邊疆史地及西域出土的簡牘文書的考訂；他不僅樂于接觸并引進(jìn)、吸收西方的哲學(xué)、美學(xué)思想，而且與東鄰日本學(xué)者有密切的切磋交往。這就形成了他鮮明的治學(xué)特色。恰如陳寅恪先生1934年在《王靜安先生遺書序》中所歸納的：

有之材料互相參證。凡屬于文藝批評及小說戲曲之作，如《紅樓夢評論》及《宋元戲曲考》《唐宋大曲考》等是也。

在這段話中，陳寅恪先生沒有提及王氏的敦煌學(xué)專論，但他于1930年所作《陳垣敦煌劫余錄序》中云：“吾國學(xué)者，其撰述得列于世界敦煌學(xué)著作之林者，僅三數(shù)人而已?！蔽艺J(rèn)為，這“三數(shù)人”，是應(yīng)該包括王國維在內(nèi)的。王國維在敦煌學(xué)開創(chuàng)期對敦煌藏經(jīng)洞所出寫本的研究，可以作為他治學(xué)方法的典型例證。

(一)

我們考察20世紀(jì)敦煌學(xué)開創(chuàng)、形成的歷史，當(dāng)然不能忘記羅振玉、王國維二位大師的篳路藍(lán)縷之功。同時，亦應(yīng)注意到日本學(xué)者在調(diào)查、提供、交流敦煌資料方面起到的不可忽視的作用。眾所周知，斯坦因、伯希和劫走大批藏經(jīng)洞卷子的消息在學(xué)界傳開后，最積極赴歐洲查閱、抄錄敦煌寫卷的，就是日本學(xué)者。早在1909年11月28～29日京都帝國大學(xué)史學(xué)會的第二屆年會上，就展出了內(nèi)藤虎次郎、狩野直喜從羅振玉處得到的敦煌寫本照片；第二年8月，帝國大學(xué)派內(nèi)藤、狩野等五人赴北京調(diào)查敦煌寫本；1912年，又專派狩野博士赴巴黎、倫敦查閱敦煌寫本；1916年秋，矢吹慶輝赴英、俄調(diào)查敦煌文獻(xiàn)。日本學(xué)者的這些早期查訪活動，都和羅振玉、王國維等中國學(xué)者聲氣相通。如1912年9月26日，當(dāng)時寓居日本的王國維知道狩野赴歐，就寫了66句的七古長詩相贈，詩中即有“商量舊學(xué)加邃密，傾倒新知無窮已”、“石室紬書自能事，縞帶論交亦故情”的句子，道出了他們之間在學(xué)術(shù)切磋中結(jié)成的友誼和對敦煌遺書的共同關(guān)注。我們在后面將會看到，王國維為敦煌文獻(xiàn)所撰寫的跋，一大半都是狩野直喜博士提供的原卷錄文。

王國維對敦煌文獻(xiàn)的整理研究，始于1909年協(xié)助羅振玉校理刊印《敦煌石室遺書》及翻譯斯坦因的《中亞細(xì)亞探險記》。1911年羅、王二氏赴日寓居后，敦煌文獻(xiàn)逐漸成為王氏治學(xué)的重要對象。據(jù)我查閱，算上1909年的譯文，到1920年為止，王國維發(fā)表的敦煌寫卷專論文章有30篇(則)，現(xiàn)試按撰寫時間羅列如下：

(1)翻譯斯坦因《中亞細(xì)亞探險記》(1909年冬)

(2)唐寫本《太公家教》跋(1911年6月，據(jù)羅氏藏本)

(3)唐寫本《春秋后語》背記跋(1913年6月，據(jù)羅氏藏本)

(4)唐寫本《兔園冊府》殘卷跋(1913年秋，據(jù)羅氏藏本)

(5)《流沙墜簡》序(1914年春)

(6)《流沙墜簡》后序(1914年4月)

(7)敦煌所出漢簡跋14則(1914年)

(8)流沙墜簡考釋補正及自序(1916年)

(9)書巴黎國民圖書館所藏唐寫本《切韻》后(1917年)

(10)書吳縣蔣氏藏唐寫本《唐韻》后(1917年)

(11)書《論語》鄭氏注殘卷后(1917年，據(jù)伯希和藏本及大谷搜集品)

(12)唐寫本《唐韻》殘卷?？庇涀孕?1918年6月)

(13)唐寫本殘職官書跋(1919年，據(jù)狩野直喜博士錄本)

(14)唐寫本《食療本草》殘卷跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(15)唐寫本《靈棋經(jīng)》殘卷跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(16)唐寫本失名殘書跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(17)唐寫本《大云經(jīng)疏》跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(18)唐寫本《老子化胡經(jīng)》殘卷跋(1919年，據(jù)伯希和藏本)

(19)唐寫本韋莊《秦婦吟》殘卷跋(1919年，據(jù)狩野錄本，后據(jù)法藏本又跋)

(20)唐寫本《云謠集雜曲子》跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(21)唐寫本殘小說跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(22)唐寫本敦煌縣戶籍跋(1919年，據(jù)狩野錄本)

(23)宋初寫本敦煌戶籍跋(1919年，似亦據(jù)狩野錄本)

(24)唐寫本《字寶》殘卷跋(1919年)

(25)唐寫本新鄉(xiāng)眾百姓謝司徒麥恩牒跋(1919年)

(26)唐寫本《季布歌》《孝子董永傳》殘卷跋(1919年)

(27)唐寫本回文詩跋(1919年)

(28)于闐公主供養(yǎng)地藏菩薩畫像跋(1919年)

(29)曹夫人繪觀音菩薩像跋(1919年)

(30)敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說(1920年)

以上統(tǒng)計，不包括這一時期王氏所撰與敦煌學(xué)研究有密切關(guān)系的《摩尼教流行中國考》、《西胡考》、《井渠考》、《題敦煌所出唐人雜書六絕句》及為新疆所出一些簡牘、文書所作的跋文等。還需要說明的是，以上所列文章，只有少數(shù)在文末有作者自署寫作日期，所以只能根據(jù)其他資料(如書信、年譜等)來進(jìn)行編年，難免會有疏漏，謹(jǐn)望識者補正。有部分跋文，王氏明確寫明錄文來源，并以狩野氏提供的英藏寫卷居多，但是這些材料何時獲得，亦無記載，1916年2月4日，王國維離京都赴神戶乘船回國，狩野氏前往送行，我推測此時或此后以敦煌資料相送的可能性較大，所以大部分跋文都在1919年寫就。當(dāng)然，我也注意到，狩野氏于1915年在《藝文》上發(fā)表了《唐抄本尚書譯文考》及“正誤”，1916年又在同一雜志上發(fā)表了《中國俗文學(xué)史研究資料》(1、2)，肯定會對王氏撰寫跋文有影響。

(二)

前列第(2)至(29)目，均是序、跋類文章，帶有我國學(xué)者早期敦煌學(xué)研究的顯著特征；第(30)目則實際上是前面一些跋文的歸納和擴展，可算作是敦煌學(xué)過渡期的一篇論文，既表明了研究的逐步深入，也體現(xiàn)了王國維的治學(xué)途徑。限于篇幅，下面即以王氏對敦煌所出的文學(xué)寫本的研究為例來略作說明。

由于藏經(jīng)洞寫本大量流散海外，早期敦煌學(xué)研究最緊迫的首要任務(wù)是抄錄并刊布海外藏卷，搜集國內(nèi)遺珍并加以編目，與此同時，開展個例的分析研究。因此，對于有深厚國學(xué)功底的中國學(xué)者與較好漢文化修養(yǎng)的日本學(xué)者來講，最簡捷有效的辦法就是在整理、刊布錄文的基礎(chǔ)上撰寫言簡意賅的序、跋(或“書后”)。在前列第(2)至(29)目中，王國維針對“純文學(xué)”意義上的敦煌寫本所撰寫的跋文僅6篇(則)，一篇寫于1913年，其余均作于1919年。先分別略作介紹和說明。

第一篇：唐寫本《春秋后語》背記跋

此跋據(jù)羅振玉藏本(《鳴沙石室佚書》第二冊載)作于1913年。羅氏校跋卷子正面的《春秋后語》殘本，王氏跋卷背的《菩薩蠻》等三首唐詞，大概是事先作了分工。王氏據(jù)背記中有咸通時判官王文螭語，確定寫本年代。對于兩首失調(diào)名的作品，則據(jù)其句法斷為《望江南》(第二年，王氏在寫《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說》時糾正為《西江月》)。詞濫觴于盛唐，到宋代才蔚為大觀，因此晚唐詞作在研究詞的變化發(fā)展上有重要意義。王氏引述《樂府雜錄》、《教坊記》、《杜陽雜編》、《煬帝海山記》及李白、白居易、劉禹錫、溫庭筠等人作品，不僅考證了《菩薩蠻》、《望江南》調(diào)的源流，而且得出了“可見沙州一隅，自大中內(nèi)屬后，又頗接中原最新之文化也”的精辟結(jié)論。

第二篇：唐寫本韋莊《秦婦吟》殘卷跋

此跋原據(jù)狩野所抄英藏S．5476、S．5477號殘卷錄文而作，二卷均前后殘缺，無篇題及撰人姓名，而王氏據(jù)《北夢瑣言》記載的韋莊《秦婦吟》兩句詩，斷定正是韋莊久佚之長詩，可謂慧眼識寶。王氏在文末提及：“伯希和教授巴黎國民圖書館《敦煌書目》亦有《秦婦吟》，下署右補闕韋莊。彼本有前題，殆較此為完善歟?”當(dāng)時王氏尚未看到法藏本，所以此跋寫得較簡略。同年10月6日，王氏即寫信給伯希和，希望獲得法藏《秦婦吟》及《切韻》寫卷照片。但伯氏久未回應(yīng)，一直到1924年的2、3月間，王國維才接到伯氏手抄的兩個《秦婦吟》“足本”，一是法藏P．3381號天復(fù)五年張龜寫本，一是英藏S．0692號貞明五年安友盛寫本。王氏為此又寫一大段跋文，對韋莊創(chuàng)作此詩的生平背景作了考釋；同時，又據(jù)法、英所藏四個寫本略作?？?，將全詩正式發(fā)表于北大《國學(xué)季刊》一卷四號?！肚貗D吟》為唐代詩壇的重要佚作，其因敦煌藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)而重新面世，是中國文學(xué)史研究的一件大事，王氏對此是十分重視的。一方面，他反應(yīng)迅捷、判斷準(zhǔn)確；另一方面，又相當(dāng)慎重，注意在求得資料比較“完善”的基礎(chǔ)上作?？闭砗瓦M(jìn)一步研究。我感到奇怪的是為什么伯希和過了整整四年之后才向王氏提供材料，而且還只是他自己的錄本，并不是王氏要求的原卷照片。如果伯氏能及時提供，恐怕王氏1920年發(fā)表的《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說》會更加豐富與精彩。最近，隨著俄藏敦煌文獻(xiàn)的陸續(xù)刊布，又有新的《秦婦吟》寫本殘卷發(fā)現(xiàn)(如Дx．6176號天福十一年寫本)，我們在高興之余，也感嘆藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)已過了一百年，仍然還有寫卷未能刊布!

第三篇：唐寫本《云謠集雜曲子》跋

王氏作此跋時，已經(jīng)知道敦煌遺書中的《云謠集雜曲子》共三十首，有若干曲調(diào)，但他當(dāng)時只見到“狩野博士錄出者，《鳳歸云》二首、《天仙子》一首而已”。因此，他在將這三首曲詞與其他唐人之作進(jìn)行比較分析后，從兩首《鳳歸云》詞的“句法與用韻，各自不同”，得出“可見唐人詞律之寬”的結(jié)論；從《天仙子》詞的“特深峭隱秀”，驚嘆“堪與飛卿、端己抗行”。同時也發(fā)出感慨：“惜其余二十余篇不可見也!”大約在1924年1月間，王氏接到羅振玉寄來的法藏本(P．2838)《云謠集》十八首，又補寫跋語：“癸亥冬，羅叔言先生寄巴黎寫本至，存十八首，惟《傾杯樂》有目而佚其詞，三十首中但佚十二首耳?！惫省队^堂集林》卷二十一以雙行小字綴于跋尾。

第四篇：唐寫本殘小說跋

此跋據(jù)狩野所錄S．2630卷殘文作，原卷缺題，王氏斷為記述唐太宗入冥故事的“小說”，并首先說明狩野博士已有考證文字發(fā)表于《藝文》雜志。特別值得注意的是，王氏除引述《朝野僉載》、《梁溪漫志》的記載外，還引征了《崔府君祠錄》、《顯應(yīng)觀碑記》的材料，考訂了唐太宗和崔子玉故事的源流。此類入冥故事在敦煌寫本中還有不少，可惜當(dāng)時王國維未能看到。崔府君的故事在蒲州一帶流傳甚廣，山西省現(xiàn)存的碑刻中也保存了他的傳說。還應(yīng)該指出，王氏將此殘文定名為小說是比較準(zhǔn)確的，后來王重民先生將此類故事編入《敦煌變文集》，反倒不科學(xué)了。

第五篇：唐寫本《季布歌》《孝子董永傳》殘卷跋

此跋的《季布歌》應(yīng)據(jù)狩野所錄S．5440殘卷而作，《孝子董永傳》則據(jù)S．2204卷錄文作。前卷殘文，羅振玉編入《敦煌零拾》印行；后卷，編人《佛曲三種》。王氏此跋甚短，最早編入《觀堂集林》別集，1959年中華書局重印《觀堂集林》，刪去一些文章，此跋亦被刪卻，故少為人知。跋全文如下：“二殘卷皆用七言敘故事?！都静几琛放c《史》、《漢》本傳合，《巴黎書目》亦有之。《董永傳》與《御覽》四百十一所引劉向《孝子傳》合?！绷攘人氖嘧郑素S富的信息。十分遺憾的是，當(dāng)時王氏雖提及巴黎也有《季布歌》藏本，卻不知道英國所藏S．5439與S．5441兩卷亦是同一作品，而且后者首尾完整，還有“太平興國三年戊寅歲四月十日記孔目學(xué)仕郎陰奴兒自手寫季布一卷”的尾題。三卷編號相連，卻未能抄錄較為完整的兩卷，這當(dāng)然是狩野君的遺憾，也是王國維的遺憾，否則，當(dāng)時對這一作品的整理與研究將會深入得多。

第六篇：唐寫本回文詩跋

此跋更短，只有十七字，故《王國維遺書》亦失收，《王國維文集》編入第一卷“文學(xué)散論”中，可惜未說明來源。跋云：“右回文詩，由中心至邊旁讀之，得五言八句?！蓖跏纤?，不知是否亦狩野錄文。王氏所云“回文詩”，其實是英藏S．5644卷由中心向外順時針方向讀的一首五言詩，繪成方型詩圖，右上方原題為“方角書一首”，左下角有“懷慶書”三字。對該寫本年代，中日學(xué)者尚有不同意見。敦煌寫卷中這類用特殊形式抄寫的詩歌還有若干，如系統(tǒng)整理研究其類型，對唐詩的傳播研究肯定會大有補益。

1920年，在上述跋文的基礎(chǔ)上，王國維在《東方雜志》第17卷第8號上發(fā)表《敦煌發(fā)見唐朝之通俗詩及通俗小說》一文，除依次介紹《秦婦吟》、《季布歌》、《董永傳》、《唐太宗入冥記》、《春秋后語》卷背唐人詞及《云謠集雜曲子》外，還以較多文字述及敦煌本《太公家教》，以說明“唐代不獨有俗體詩文，即所著書籍，亦有平淺易解者”。將著名的文人之作《秦婦吟》歸入“通俗詩”，又認(rèn)為《太公家教》乃“唐時鄉(xiāng)學(xué)究之所作”，這都是從流傳的范圍、啟蒙教育的角度著眼來分析作品，確已脫離了“舊學(xué)”的窠臼。

1925年暑期，王國維應(yīng)清華學(xué)生會之邀作公開演講，題目為《最近二三十年中國新發(fā)見之學(xué)問》，在第三部分“敦煌千佛洞之六朝唐人所書卷軸”的末尾，列舉從“己酉冬日”(1909)到“戊午”(1918)羅振玉相繼刊行《敦煌石室遺書》、《石室秘寶》、《鳴沙石室逸書》、《鳴沙石室古籍叢殘》，特別說明“皆巴黎國民圖書館之物，而英倫所藏，則武進(jìn)董授經(jīng)(康)、日本狩野博士(直喜)、羽田博士(亨)、內(nèi)藤博士(虎次郎)，雖各抄錄景照若干種，然未有出版之日也。”可見當(dāng)時包括狩野所錄的英藏敦煌寫本仍未集中整理刊布，故王氏所作跋文等確具有“先行”的意義。尤其是王氏對敦煌寫本中一些重要文學(xué)作品的早期整理、介紹、研究，不僅促進(jìn)了相關(guān)資料的陸續(xù)刊布，也在一定程度上奠定了“敦煌文學(xué)”研究的基礎(chǔ)。

(三)

王國維對敦煌寫本的早期研究，在敦煌學(xué)的初創(chuàng)時期具有多方面的典型意義。其在治學(xué)方法上的啟示，張弓先生曾在《王國維與敦煌典籍研究》一文中作了以下四點很精要的概括：(1)堅持篤實的學(xué)風(fēng)，實證的方法；(2)傳統(tǒng)考據(jù)方法與近代邏輯方法相結(jié)合；(3)微觀的考據(jù)與揭示歷史的宏觀事實相結(jié)合；(4)創(chuàng)始近代文史學(xué)的規(guī)范。我還想在此再提出一些不成熟的看法，以求教于中外學(xué)界同仁。

首先，我認(rèn)為王氏對敦煌寫本的早期研究，樹立了正確處理新材料、新方法、新問題三者關(guān)系及中、西學(xué)關(guān)系的楷模。王氏強調(diào)：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見。”世紀(jì)末、20世紀(jì)初，由于殷墟甲骨文、西域簡牘、敦煌石室遺書、內(nèi)閣大庫檔案的發(fā)現(xiàn)，造成了“新學(xué)問”的興起，尤其是敦煌藏經(jīng)洞文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與流散，向世人展示了大量珍貴的新材料，提出了許多新課題，中外學(xué)者咸與研究，形成了“世界學(xué)術(shù)之新潮流”。由于西方學(xué)者對近代考古學(xué)、文書學(xué)及文化探源和比較文化方法的運用，即便是早期的敦煌學(xué)，對于中國學(xué)者來講，已含有不少“西學(xué)東漸”的因素；又鑒于藏經(jīng)洞文獻(xiàn)多數(shù)雖然還是以漢文化為主體的(包括漢化佛典)中古寫卷，但畢竟有許多西域“異民族”的文字與材料，有許多文化交融的資料與信息，既不能以純粹的“國學(xué)”對待之，又要求有深厚的“舊學(xué)”功底。因此，正確吸收新方法，運用新材料，以研求新問題，就成為敦煌學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在。王氏對敦煌卷子中的文學(xué)寫本，最為關(guān)注的就是那些在中國文學(xué)史研究中能提出新問題、新線索，得出創(chuàng)新性結(jié)論的內(nèi)容，如《秦婦吟》、曲子詞、說唱類作品等。王氏特別著力于敦煌新材料與原有傳世典籍之間的關(guān)系(異同、互補、源流)，從“微觀”入手而著眼于“宏觀”，在某種程度上開始構(gòu)建中國文學(xué)史研究的全新視角、理論與框架?？梢哉f，后來劉復(fù)、胡適、鄭振鐸、王重民等都特別致力于敦煌俗文學(xué)作品的整理與研究(如變文、講經(jīng)文、歌謠、王梵志詩等)，重視中國“俗文學(xué)史”的研究，都得益于王氏的開拓之功。

王國維對中、西學(xué)關(guān)系的認(rèn)識，更體現(xiàn)了他在學(xué)術(shù)觀點上的開放性、兼容性與辯證性。1911年，他在《國學(xué)叢刊·序》的一開頭就宣稱“學(xué)無中西”，猛地一讀讓人不好接受。其實，他是為了強調(diào)：“世界學(xué)問，不出科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)。”這是根本上的一致，也是交流與融合的基礎(chǔ)，不能截然對立。所以，他在這篇序中斷言：“余謂中西二學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開，互相推動。且居今日之世，講今日之學(xué)，未有西學(xué)不興，而中學(xué)能興者；亦未有中學(xué)不興，而西學(xué)能興者?！蓖跏蠈Χ鼗蛯懕镜脑缙谘芯?，即已跳出了中、西學(xué)的固有框框。正因如此，他為敦煌寫本所作的跋，無論從材料、方法、觀念上看，都已經(jīng)不是傳統(tǒng)“國學(xué)”意義上的跋了。了解這一點，對我們進(jìn)一步明確敦煌學(xué)的性質(zhì)與發(fā)展方向都至關(guān)重要。21世紀(jì)是世界各種文化在保留各自特色與加強對話的基礎(chǔ)上大交流、大融匯的時代，那種此消彼長、我強你弱的觀點及企圖一以統(tǒng)之的做法肯定是不正確的。王國維在中西學(xué)關(guān)系上的睿智卓識也給我們留下了寶貴的思想財富。

其次，關(guān)于運用“二重證據(jù)法”，許多研究者都認(rèn)為是王國維的創(chuàng)舉，這其實是不準(zhǔn)確的。此誤會恐怕源自王氏在《古史新證》第一章“總論”中的幾句話。他說：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。

王氏在這些話的前面，還舉若干例子講了以“地下材料”補正“紙上材料”，是中國古代學(xué)者研究古史的方法之一。乾嘉時期，考據(jù)之學(xué)盛行，主要是在經(jīng)學(xué)，“地下材料”希少也不被重視，所以陳寅恪先生感嘆“有清一代經(jīng)學(xué)號稱極盛，而史學(xué)則遠(yuǎn)不逮宋人”。世紀(jì)末到20世紀(jì)初，有大量的“地下”文物被發(fā)現(xiàn)，尤其是莫高窟藏經(jīng)洞寫卷的面世，促使研究者用新資料去考訂補正“舊籍”。所以王氏強調(diào)的是“二重證據(jù)法”“惟在今日始得為之”，而非“始得有之”。對此，他在《最近二三十年中中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》中表述得更明確：“然則中國之紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問者，固不自今日始矣?！痹谒稳说目紦?jù)著作中，有許多運用“二重證據(jù)法”的實例。

另外，所謂“二重”，也只是概而言之(亦有三重、四重)，因為并不是只有用“地下”去證“紙上”之一法(嚴(yán)格地講，敦煌寫卷當(dāng)然也是“紙上”)。學(xué)界推崇的應(yīng)是多重證據(jù)法。事實上，王國維的早期敦煌學(xué)研究，根據(jù)材料的多寡與對象的不同，或考釋史實，或追溯源流，或發(fā)抉疑問，或創(chuàng)制新說，運用的方法是多種多樣的。如對文學(xué)作品，除考訂作者和創(chuàng)作背景外，他還十分重視“心證”(即情感的感受)，他有一首詠韋莊《秦婦吟》的七絕云：“劫后衣冠感慨深，新詞字字動人心。貴家障子僧家壁，寫遍韋莊秦婦吟?！笨梢钥醋魇菍τ嘘P(guān)跋文的補充。又如他研究兩幅敦煌佛畫，不僅用同為敦煌所出的《沙州文錄》中的《曹夫人贊》來考訂史實，而且與高昌壁畫作藝術(shù)風(fēng)格上的比較。在聯(lián)系敦煌寫本來研究壁畫上，王氏亦是一位先行者。還有，如前引張弓論文所言，王氏“考釋敦煌典籍，在傳統(tǒng)實證中融入了近代邏輯，使論證與推理更嚴(yán)密，更具說服力”，這也是新的因素。今天是否可以這樣說，王國維的敦煌研究繼承和發(fā)展了“二重證據(jù)法”。

再次，王國維在獲取、整理敦煌學(xué)研究的早期資料上，也有值得我們今天深思的地方。如前所述，王氏從事敦煌研究早期資料的來源，主要是狩野所抄、伯希和寄來與國內(nèi)私家散藏。當(dāng)時中國學(xué)者獲取敦煌資料都很不及時，王氏寫信要法藏《秦婦吟》寫本照片，伯希和過了四年才寄出抄本；日本大谷探險隊所獲敦煌寫卷，羅振玉只抄得橘瑞超所編《敦煌將來藏經(jīng)目錄》發(fā)表于《國學(xué)叢刊》，日本學(xué)者赴歐洲得到的敦煌材料，似也遲遲未見刊布；運到北京京師圖書館的“劫余”，則在編目前好像并沒有對羅、王等學(xué)者開放。相比起來，倒是中國學(xué)者印行刊布敦煌資料最及時，如羅振玉從1909年末起，克服種種困難，陸續(xù)刊印了《石室秘寶》、《佚集叢殘初編》、《鳴沙石室佚書》、《鳴沙石室佚書續(xù)編》、《鳴沙石室古籍叢殘》、《敦煌零拾》、《敦煌石室遺書三種》、《敦煌石室碎金》等，對敦煌學(xué)的興起貢獻(xiàn)至巨，其中也包含著王國維的辛勞。可以說，在敦煌寫本的整理與刊布上，羅、王等中國學(xué)者的態(tài)度是最積極、無私的，真正體現(xiàn)了“學(xué)術(shù)乃天下之公器”的原則，也反映了他們扎實的學(xué)術(shù)功底和大家風(fēng)范。我們也應(yīng)該看到，在敦煌學(xué)的發(fā)軔期，由于羅、王二位東渡寓居日本，與內(nèi)藤、狩野等學(xué)者交往密切，在敦煌資料的獲取與交流上也得到了日本同仁的協(xié)助與支持。這對日本的敦煌學(xué)研究也是一種促進(jìn)。相比起來，倒是歐洲學(xué)者比較保守。我曾對伯希和1909年在北京展示部分敦煌寫本和第二年應(yīng)羅振玉之請寄送照片之事予以贊揚，很可惜伯氏后來的態(tài)度不夠積極。至于斯坦因，大概是由于明顯的“偷寶者”的心理作用，他始終沒有在與中國學(xué)者的資料交流上邁開步子，嚴(yán)格地說，他并不是一名敦煌學(xué)研究專家。英國的敦煌學(xué)研究在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，落后于日、法等國，與此不無關(guān)系。近二十年來，隨著中外交流突飛猛進(jìn)的發(fā)展，各國所藏敦煌文獻(xiàn)的編目刊布工作舉世矚目，尤其是對英、法、俄藏品的研究成果顯著。遺憾的是日本所藏部分敦煌寫本的刊布工作還進(jìn)展遲緩。今天在中國，文物的收藏保管部門和研究者的矛盾，也并沒有很好解決，材料刊布相對滯后的問題還十分突出，少數(shù)研究者壟斷、保守資料的行為仍妨礙著學(xué)術(shù)的進(jìn)步。我想，在新世紀(jì)，我們實在應(yīng)該不斷溫習(xí)王國維先生所講“盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開，互相推動”的道理，努力推進(jìn)學(xué)術(shù)、文化的大交融。

(責(zé)任編輯 齊雙吉)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。