我國(guó)刑事隱蔽作證制度的審視與反思

荊 棟

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

?

我國(guó)刑事隱蔽作證制度的審視與反思

荊 棟

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津 300380

證人不出庭作證是困擾我國(guó)刑事審判工作的一大難題，2012年，新《刑事訴訟法》修改，在立法上確立立隱蔽作證制度。隱蔽作證時(shí)證人出庭作證的革新之舉，在某種程度上可以消除證人的各種顧慮，使其從心理上排除被恐嚇的危險(xiǎn)，勇于出庭，作出真實(shí)、符合邏輯、不被左右的陳述，全面有效的幫助法庭查明事實(shí)，充分貫徹直接言辭原則。但是，新《刑事訴訟法》第62條確定的隱蔽作證制度無(wú)論是該制度本身，還是在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用都存在一些問(wèn)題，其未必能夠有效化解證人出庭這一痼疾。文本儀新《刑事訴訟法》第62條為考察背景，首先從刑事立法和司法實(shí)踐兩方面審視隱蔽作證制度的現(xiàn)狀，其次從兩個(gè)方面反思了隱蔽作證制度的一些問(wèn)題和原因：一方面分析了隱蔽作證制度的使用范圍過(guò)于原則化、忽視對(duì)證人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)等方面的立法缺陷；另一方面結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，指出隱蔽作證制度在目前的司法實(shí)踐中遇到的諸如法官對(duì)隱蔽作證的矛盾心理、證人的畏難心理、隱蔽作證程序的難以操作性等方面的障礙與困境。

隱蔽作證制度；審視與反思

經(jīng)調(diào)查研究，在法庭審理過(guò)程中世紀(jì)出庭作證的證人、鑒定人在全部提供證言、堅(jiān)定結(jié)論的證人、鑒定人中所占的比例一般不會(huì)超過(guò)10%。即使在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、文明程度較高的地區(qū)，證人、堅(jiān)定人出庭的比率也不高，有的甚至低于5%。證人出庭作證率低的主要原因是很多證人害怕遭受打擊報(bào)復(fù)，不敢出庭作證。為了打消證人出庭作證的顧慮，取得關(guān)鍵證人的支持，很多人提出了隱蔽作證制度。2012年，新《刑事訴訟法》確定了隱蔽作證制度。但是筆者認(rèn)為，隱蔽作證制度未必能有效化解證人出國(guó)聽(tīng)作證難這一頑疾。

一、我國(guó)隱蔽作證制度的現(xiàn)狀

2012年，新《刑事訴訟法》確立了隱蔽作證制度。司法實(shí)中也早已出現(xiàn)了隱蔽作證的實(shí)例。但是就目前的隱蔽作證制度，無(wú)論是刑事立法方面還是司法實(shí)踐中的運(yùn)用都存在一些問(wèn)題。

(一)隱蔽作證制度的立法概況

就目前的刑事立法來(lái)講，只有新《刑事訴訟法》第62條分三款規(guī)定了隱蔽作證制度，在其他的法律條文中均未涉及該項(xiàng)制度。亦缺乏相關(guān)的配套制度，更沒(méi)有相關(guān)的司法解釋對(duì)其進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范。

(二)隱蔽作證制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

2009年上海市第一中級(jí)人民法院在一起販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案件中首次采用證人屏蔽出庭作證的方式，在庭審過(guò)程中法庭出于保護(hù)辦案?jìng)刹閱T的目的，采用將偵查員視頻畫(huà)面屏蔽的方式傳輸至庭審現(xiàn)場(chǎng)，這種方式不僅保護(hù)了辦案?jìng)刹閱T，同時(shí)也達(dá)到了詢問(wèn)、質(zhì)證的庭審效果。這種證人屏蔽出庭作證的方式在當(dāng)時(shí)引起了很多的轟動(dòng)，取得的效果也十分良好，然而其他法院在辦理類(lèi)似案件過(guò)程中并沒(méi)有采用這種新穎的作證方式。如果過(guò)其他法院對(duì)該證人屏蔽出庭作證制度的觀望態(tài)度是因?yàn)榉缮喜](méi)有明確的條文支持該項(xiàng)制度的話，那么在2012年新《刑事訴訟法》中法條明確規(guī)定了證人屏蔽出庭作證制度后，法庭在刑事審判實(shí)踐當(dāng)中依然極少數(shù)采取這種作證制度，就不得不讓反思其中的原因了。

在新《刑事訴訟法》62條中雖然規(guī)定了，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施，但是該隱蔽作證制度其制度本身尚存在缺陷，同時(shí)在刑事審判實(shí)踐中的運(yùn)用也存在一些問(wèn)題，因此本文著重討論如何完善隱蔽作證制度，以期有效化解證人出庭難這一痼疾。

二、隱蔽作證制度存在的問(wèn)題及原因

(一)隱蔽作證制度的立法缺陷

1.適用范圍過(guò)于原則化

新《刑事訴訟法》第62條對(duì)隱蔽作證制度的適用范圍規(guī)定的較為原則化，可操作性差。該條明確的適用范圍為危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)組織犯罪、恐怖主義組織犯罪、販毒犯罪案件。至于其他類(lèi)型的刑事案件是否適用隱蔽作證制度并未作出相關(guān)規(guī)定。而僅用了一個(gè)“等”字作為兜底條款，大而化之的規(guī)定了其他亦可適用隱蔽作證的情形，由于立法的過(guò)于原則化，很可能會(huì)使司法實(shí)踐中的法官在適用該規(guī)定時(shí)感到無(wú)所適從。

2.對(duì)隱蔽證人的保護(hù)內(nèi)容過(guò)于狹小

新刑訴法62條只規(guī)定了保護(hù)證人以及其近親屬的人身安全，但是卻忽視了對(duì)證人以及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。這就造成了在法律條文對(duì)證人以及近親屬的保護(hù)范圍過(guò)小的問(wèn)題，不利于對(duì)證人以及近親屬的全面保護(hù)。這難免導(dǎo)致證人在作證顧慮重重，只有對(duì)證人以及近親屬進(jìn)行全面的保護(hù)，最大限度的消除證人的后顧之憂，才能有效提高證人出庭作證率。

3.對(duì)隱蔽證人的保護(hù)階段不完善

新的《刑事訴訟法》中對(duì)于只是籠統(tǒng)的規(guī)定了在“訴訟中”要對(duì)隱蔽證人進(jìn)行保護(hù)，然后事實(shí)上，隱蔽證人除了在偵查、起訴、審判這三個(gè)訴訟階段需要保護(hù)以外，在審判階段結(jié)束以后，隱蔽證人仍然可能面臨著危險(xiǎn)，事實(shí)上，由于在訴訟過(guò)程中，有人民公安、人民檢察院、人民法院的參與，犯罪分子由于忌憚司法機(jī)關(guān)，不敢對(duì)隱蔽證人有太多的威脅和危害，反而在整個(gè)訴訟過(guò)程結(jié)束以后，審判階段結(jié)束以后，隱蔽證人常常暴露在安全的真空期，所以對(duì)于隱蔽證人的保護(hù)階段，不能僅僅局限于“訴訟中”，在訴訟結(jié)束以后依然需要對(duì)隱蔽證人進(jìn)行保護(hù)，這樣全階段的保護(hù)才能讓隱蔽證人有一個(gè)未來(lái)安全的預(yù)期，這樣才能有效打消隱蔽證人的顧慮，鼓勵(lì)其出庭作證。

4.對(duì)隱蔽證人的保護(hù)主體責(zé)任不夠精細(xì)化

新《刑事訴訟法》第62條盡管規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)是保護(hù)機(jī)關(guān)，但是只高度原則性、概括性、宣言性的要求，均未細(xì)化，未明確界定公檢法三家機(jī)關(guān)在具體訴訟階段的具體責(zé)任分工，從立法的本意來(lái)看，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)隱蔽證人安全的責(zé)任，但是法條卻對(duì)三家機(jī)關(guān)各自在什么時(shí)間，履行什么樣的保護(hù)責(zé)任規(guī)定不夠精細(xì)化。這就難免造成在在三家機(jī)關(guān)在具體的保護(hù)時(shí)間保護(hù)階段上有分歧，對(duì)隱蔽證人的保護(hù)十分不利，因此建議在訴訟程序中像移送犯罪嫌疑人一樣轉(zhuǎn)移保護(hù)隱蔽證人的責(zé)任，讓公檢法三家機(jī)關(guān)在各自階段做好對(duì)隱蔽證人的保護(hù)責(zé)任，明確了三家機(jī)關(guān)的責(zé)任才能更好的強(qiáng)化對(duì)隱蔽證人的保護(hù)。

(二)實(shí)踐隱蔽作證的現(xiàn)實(shí)障礙

雖然新《刑事訴訟法》首次在法條上確定了隱蔽證人作證制度，在某種程度上可以提高證人出庭率，有其積極意義。但是在適用該制度時(shí)，依然需要面臨許多障礙。

1.法官面對(duì)隱蔽作證的矛盾心理

新《刑事訴訟法》第188條確定了強(qiáng)制證人出庭作證。在刑事訴訟中，證人出庭應(yīng)作為原則，不出庭作為例外。而司法實(shí)踐中，證人出庭通常作為例外，不出庭成為了原則。之所以出現(xiàn)這種尷尬的局面，除了法律規(guī)定有一定的疏漏外，實(shí)際上與處在審判前線的法官缺少證人出庭的心理準(zhǔn)備有關(guān)。筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這種局面，主要有以下兩方面的原因：

首先，在司法實(shí)踐中，法院工作繁忙，案多人少的矛盾一直十分突出。因此法官在繁重的工作壓力下，往往不愿意讓隱蔽證人出庭，隱蔽證人出庭作證比一般的證人出庭作證程序更麻煩，這無(wú)疑對(duì)于工作繁重的法官來(lái)說(shuō)是雪上加霜。所以法官在實(shí)踐中往往不愿意采用隱蔽證人作證的方式，更傾向于采用工作量少很多的書(shū)面證言。所以這普遍造成隱蔽作證制度在實(shí)踐中運(yùn)用受阻。

其次，法官缺乏證人出庭后如果組織庭審質(zhì)證的準(zhǔn)備。正如前文所說(shuō)的那樣法院工作十分繁忙，法官面對(duì)考核、信訪、黨建等多個(gè)方面的壓力，再加上個(gè)別法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、個(gè)人能力有限，所以在如何有效組織隱蔽證人在庭審上與控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證這個(gè)問(wèn)題上一籌莫展，這種新的制度也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，對(duì)于本身工作繁忙的法官來(lái)說(shuō)就更難有動(dòng)力去適應(yīng)這一新制度了。

2.隱蔽作證未能有效消除證人的畏懼心理

大多數(shù)的證人不愿意出庭作證除了傳統(tǒng)觀念諸如“多一事不如少一事”的影響以外，最主要的原因就是證人因作證可能面臨的威脅和打擊報(bào)復(fù)。隱蔽作證制度是否能有效的消除恐懼心理，促其毫無(wú)后顧之憂的作證令人堪憂。隱蔽作證通過(guò)隱蔽、變聲、遠(yuǎn)程、錄像等方式對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)。但是正如前文所說(shuō)的那樣，我國(guó)在隱蔽作證制度的配套措施方面還不夠完善，導(dǎo)致隱蔽作證制度雖然有良好的制度設(shè)計(jì)初衷，但是在實(shí)踐中依然難以發(fā)揮應(yīng)有的作用實(shí)質(zhì)有效的保護(hù)證人的安全。因此，即使采取隱蔽作證的方式，絕大多數(shù)的人還是不愿意出庭作證。

因此對(duì)于如何化解隱蔽作證制度在目前司法實(shí)踐中遇到的諸如法官對(duì)隱蔽作證的矛盾心理、證人的畏難心理、隱蔽作證程序的難以操作性等方面的障礙與困境是我們需要進(jìn)一步努力方向。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法事實(shí)問(wèn)題調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001.

[3]王國(guó)民，鄧力軍.犯罪偵查前沿研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[4]彭瓊琳.隱蔽作證制度研究[D].西南政法大學(xué)，2010.

D

A

2095-4379-(2017)21-0135-02

荊棟，男，漢族，碩士研究生，天津市西青區(qū)人民檢察院未檢科，干警。