死刑復(fù)核權(quán)歸位

吳小亮

死刑復(fù)核權(quán)上收最高人民法院，已是社會(huì)共識(shí)，但如何收回則非常復(fù)雜

2005年10月26日，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)司法體制中存在的問題，確定50項(xiàng)措施，啟動(dòng)人民法院新一輪的全面改革。而其中，“死刑核準(zhǔn)權(quán)將統(tǒng)一收歸最高人民法院行使”，引起全社會(huì)高度關(guān)注。

為何收回

死刑是刑罰中最嚴(yán)厲的刑種，直接剝奪罪犯的生命。

為確保死刑的正確適用，中國(guó)刑事法律對(duì)判處被告人死刑有嚴(yán)格規(guī)定，除中級(jí)以上人民法院才有權(quán)管轄死刑案件等普通程序，還規(guī)定了一個(gè)特別的審核程序，即死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核是保障立法規(guī)定適用和司法程序正當(dāng)?shù)闹匾绦颉Ｖ袊?guó)1979年通過的《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定：死刑除依法由最高人民法院判決以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。

但后來，在1983年的“嚴(yán)打”中，為從重從快打擊犯罪分子，全國(guó)人大常委會(huì)通過修改《人民法院組織法》，對(duì)死刑復(fù)核權(quán)作了重要修改，即“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院行使?！贝撕?，1991至1997年期間，最高人民法院又先后授權(quán)云南、廣東等省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件，只有危及國(guó)家安全、部分經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等死刑案件要交由最高人民法院核準(zhǔn)。

1996年、1997年全國(guó)人大通過修改后的《刑法》、《刑事訴訟法》中，將死刑核準(zhǔn)權(quán)上收到了最高人民法院，但是在實(shí)踐中，這個(gè)問題并沒有得到糾正。據(jù)《財(cái)經(jīng)》了解，目前由各省高級(jí)法院復(fù)核的死刑案件占全部死刑復(fù)核案件的近90%。

近年來，伴隨著人權(quán)觀念的普及，社會(huì)各界吁請(qǐng)最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的呼聲一浪高過一浪。收回死刑復(fù)核權(quán)也一直是司法改革中的熱點(diǎn)問題。收回死刑復(fù)核權(quán)的主要目的在于一是防止冤殺錯(cuò)殺，二是控制死刑數(shù)量。

“根據(jù)我掌握的資料，最高法院復(fù)核的現(xiàn)有死刑案件中，改判和發(fā)回重審的數(shù)量高達(dá)25%，觸目驚心?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授陳瑞華告訴《財(cái)經(jīng)》，最高法院復(fù)核的情況尚且如此，死刑復(fù)核權(quán)分散在各地，其造成的死刑標(biāo)準(zhǔn)適用混亂，更可想而知。

今年以來，河北聶樹斌“冤殺”案、湖北佘祥林“殺妻”冤案，河南胥敬祥“搶劫”冤案等連續(xù)曝光，更將死刑復(fù)核權(quán)收回問題逼上風(fēng)頭浪尖，解決問題迫在眉睫。

如何收回

最高人民法院的一位負(fù)責(zé)人告訴《財(cái)經(jīng)》，今年“兩會(huì)”之后，最高人民法院開始考慮改變目前授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。10月26日，最高人民法院正式發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，終于決定收回死刑復(fù)核權(quán)。

但最高人民法院的這位負(fù)責(zé)人也向《財(cái)經(jīng)》坦言：“具體工作怎么做還沒有定論，現(xiàn)在還只是在籌備階段?！?/p>

“收回是一句話，但如何收回，復(fù)核程序又如何完善，將非常復(fù)雜?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東告訴《財(cái)經(jīng)》。

陳瑞華教授也特別指出，目前最高人民檢察院、司法部并沒有對(duì)最高院此番收回死刑復(fù)核權(quán)做出相應(yīng)的配合，顯然對(duì)一些程序問題并未達(dá)成共識(shí)。

收回死刑復(fù)核權(quán)，首當(dāng)其沖的是人員問題。由于目前各省高級(jí)法院復(fù)核的死刑案件占全部復(fù)核案件的近90%，收回后全部交由最高法院復(fù)核，人員編制的壓力可想而知。

據(jù)透露，死刑復(fù)核權(quán)的收回將掀起最高人民法院建院以來最大規(guī)模的人事擴(kuò)編，中央已批準(zhǔn)最高人民法院新增數(shù)百名法官。目前，最高人民法院已經(jīng)開始在各地考察干部，選拔基層有經(jīng)驗(yàn)的審判員參與死刑復(fù)核工作，以期能夠緩解壓力。

死刑復(fù)核權(quán)的程序也非常重要。究竟是由高級(jí)人民法院上報(bào)，還是由被告人上訴，直接關(guān)系到死刑復(fù)核程序是一個(gè)審理程序還是一個(gè)行政核準(zhǔn)程序，進(jìn)而關(guān)系到復(fù)核需不需要開庭、到底進(jìn)行事實(shí)審還是適用法律審等問題。

此外，還有主體問題、審理期限等問題，包括辯護(hù)律師如何介入死刑復(fù)核程序，被告人如何參與死刑復(fù)核程序，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)介入死刑復(fù)核程序，以及其介入死刑復(fù)核程序的訴訟地位與職責(zé)是什么、死刑復(fù)核程序是否需要設(shè)定審限、如果設(shè)定，多長(zhǎng)時(shí)間為宜等等，“這些具體而細(xì)致的問題，都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身。”陳衛(wèi)東教授說。