借ＯＥＣＤ部長會議　破ＡＶＥ問題堅冰

陳建寧

對多哈農業(yè)談判而言，AVE問題的解決為市場準入磋商掃清了一個“入門”的障礙。

在剛剛結束的OECD（經(jīng)合組織）部長級會議期間，WTO成員召開小型部長會議，重點討論了新一輪農業(yè)談判中從價稅等值（AVE）問題。會上，F(xiàn)IPs（美國、歐盟、澳大利亞、巴西和印度）就如何解決AVE問題上存在的最后分歧提交了建議，該建議得到了小型部長會的認可，與會成員就AVE問題達成一致。小型部長會議的協(xié)商結果將提交WTO農業(yè)特會進行公開討論，若成員對該協(xié)商結果無反對意見，即可宣告AVE問題達成最終一致，市場準入談判有望進入對關稅削減公式的討論階段。

農業(yè)談判框架協(xié)議規(guī)定高關稅將作較大幅度削減，所以AVE計算結果將直接決定一成員關稅削減的幅度，AVE值越高，削減的幅度將越大。談判中，歐盟和G10等非從價稅的主要使用成員是防守方，希望將自己的AVE值盡量算小一些，從而進行較小幅度削減。而作為進攻方的凱恩斯集團、美國和G20則希望將AVE的值計算得大一些，以便要求歐盟和G10就可以作較大幅度的削減。

磋商的經(jīng)過

確定計算公式

對于AVE計算公式本身，成員并無分歧，該公式可以簡單表述為：

AVE＝非從價稅稅率/單位價格

比如，對豬肉征收5元/公斤的從量稅，如果其單位價格為10元/公斤，則其AVE＝5/10＝50%。

公式中，作為分子的非從價稅稅率是成員通報WTO的關稅減讓表中的數(shù)字，是公開的定值，但作為分母的單位價格是一個變量。就整個公式而言，AVE與單位價格是反比例關系，單位價格越高，AVE越低。因此，歐盟和G10希望采用較大的單位價格，以便減少在這一輪談判中關稅削減的幅度。而凱恩斯集團、G20和美國的要求恰好相反。于是如何計算單位價格成為AVE問題的核心，爭論也因此一步步展開。

如何選擇數(shù)據(jù)庫

目前在國際貿易統(tǒng)計方面，較具權威性的是WTO的IDB數(shù)據(jù)庫和聯(lián)合國的COMTRADE數(shù)據(jù)庫。IDB數(shù)據(jù)庫是成員通報的貿易狀況，而COMTRADE數(shù)據(jù)庫為世界平均價格。談判中成員同意在計算AVE時優(yōu)先考慮使用IDB數(shù)據(jù)，為了消除IDB中可能存在的數(shù)據(jù)不準確因素， COMTRADE 數(shù)據(jù)可作為參考。

通過計算發(fā)現(xiàn)，IDB數(shù)據(jù)庫得出的單位價格要高于COMTRADE得出的值。歐盟等傾向于更多地使用IDB數(shù)據(jù)，而凱恩斯集團和G20等希望更多地使用COMTRADE 的數(shù)據(jù)。為了解決在什么情況下用IDB，什么情況下用COMTRADE的問題，美國提出用“40/20”方法篩選出用兩個數(shù)據(jù)庫分別計算出的單位價格差異較大的產品（篩選出的產品被稱為可疑產品）。該篩選方法分為兩步：第一步，將產品在IDB和COMTRADE的單位價格作比較，如果單位價格差別小于40%，就只使用IDB數(shù)據(jù)；如果差別大于40%，則進行第二步篩選。進行第二步篩選時，首先根據(jù)兩個數(shù)據(jù)庫的單位價格分別計算出AVE， AVE差值小于20個百分點的產品仍然按IDB的單位價格進行轉換；AVE差值大于20個百分點的產品為可疑產品，其最后的AVE值將通過其他方法來計算。盡管部分成員置疑“40/20”的參數(shù)對歐盟等太寬松，認為應該降低為“20/15”，但是最終成員還是接受了該方法。

如何處理第二步篩選出來的可疑產品

對于第二步篩選出的可疑產品（即兩個數(shù)據(jù)庫計算出的AVE差值大于20個百分點的產品），如果單獨使用IDB或COMTRADE數(shù)據(jù)，攻守雙方均不能接受，最終成員同意對兩個數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行加權。然而新的分歧也因此出現(xiàn)了，作為進攻方的凱恩斯集團、美國和G20等傾向于給COMTRADE數(shù)據(jù)盡可能大的比重，給IDB數(shù)據(jù)盡可能小的比重，這樣計算出的AVE值就大一些。而作為防守方的歐盟和G10的要求則相反。

在今年4月中旬召開的農業(yè)特會上，F(xiàn)IPs提出將COMTRADE數(shù)據(jù)庫計算得出的AVE和IDB得出的AVE按照75/25的比例進行加權；牛肉和羊肉按照90/10的比例進行加權；食糖以世界價格進行計算，具體價格待確定（注，食糖的價格扭曲更為厲害，COMTRADE 和IDB數(shù)據(jù)均無法反映食糖的單位價格，在巴西等成員的要求下，對食糖作出了該單獨規(guī)定）。就在磋商成功在望之際，歐盟故意曲解該計算方法，并以此為由拒絕接受該提議。成員一般的理解是先分別用兩個數(shù)據(jù)庫計算AVE，再將兩個AVE值按照75/25的比例進行加權。而歐盟的理解是先對兩個數(shù)據(jù)庫中的單位價格按照75/25的比例加權，然后按照加權后的價格計算AVE。這一攪局導致4月的農業(yè)特會無果而終。

會后，很多成員呼吁在近期就AVE問題達成最終一致，否則將嚴重影響本輪談判的整體進程。在此次OECD部長級會議上，不少成員警告，如果再就AVE問題上爭執(zhí)不休，有關成員就應該承擔拖延談判進程的責任。歐盟和G10因此承受著較大的壓力。

OECD會議期間，有關成員就AVE問題進行了多次磋商，G20內部也進行了討論，中國商務部部長薄熙來代表中方在會上督促G20繼續(xù)向歐盟和G10施加壓力，以盡快解決該問題。面臨來自其他成員的強大壓力，歐盟向小型部長會議提交了自己關于AVE問題的新建議。與會成員對歐盟的建議進行了討論，經(jīng)過攻守雙方的討價還價，最終達成如下一致：

1）對于HS稅則1－16章和24章以后（不含24章）的產品，按照82.5/17.5（COMTRADE/IDB）的比例進行價格加權；

2）對于17－24章的產品，按照60/40的比例進行價格加權；

3）食糖將按照世界價格來計算，具體數(shù)字待確定。

以上1）和2）中歐盟最初提出的比例為80/20和50/50。

對協(xié)商結果的初步分析

對多哈農業(yè)談判而言，AVE問題的解決為市場準入磋商掃清了一個“入門”的障礙。從此次協(xié)商結果看，歐盟等總體上較好地保護了自己的利益。

首先，歐盟實現(xiàn)了先計算單位價格，再對價格進行加權的要求。通過該計算方法得出的AVE將比4月特會上FIPs提議的方法得出的結果小。

其次，歐盟將稅號進行了分段，對不同段的產品使用不同的加權比例。對于前16章產品，歐盟愿意將加權比例由4月特會上提出的75/25調整為82.5/17.5，作為交換，歐盟重點保護的后8章產品的加權比例由75/25調整為60/40，這種棄卒保帥的做法對于歐盟來講，是一次不錯的交易。因為對于歐盟來說，前16章產品的IDB單位價格是COMTRADE的2-4倍，而后8章稅號中，前者是后者的十幾倍甚至幾十倍，盡可能提高后8章產品AVE計算中IDB數(shù)據(jù)的比重可以大大降低后8章產品的 AVE值，從而進行較小幅度的削減。

第三，歐盟將牛肉和羊肉排除在特殊處理的產品之外。這兩種產品屬于HS稅則第2章，按照新的協(xié)商結果，將適用82.5/17.5的比例。與4月特會上提出的90/10相比，新的加權比例將提高這兩類產品的單位價格。以牛肉為例，按照90/10的比例得出的單位價格為4.1，按照82.5/17.5的比例計算則增加到了4.2。

總之，如果該協(xié)商結果能夠最終在農業(yè)特會上通過，表面上看，是各方妥協(xié)的結果，攻守雙方均做出了一些讓步，但是從具體分析來看，歐盟和G10在技術上得分較多。