“司法權(quán)威”：一種最低限度的現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路

[內(nèi)容摘要] 本文立足中國(guó)語(yǔ)境，從具體操作層面入手，圍繞現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，探討如何“建立司法權(quán)威”，并說(shuō)明其現(xiàn)實(shí)可能的進(jìn)路。文章特別著重分析了關(guān)于司法的“間離狀態(tài)”的八個(gè)方面，從外部厘清影響“司法權(quán)威”的中國(guó)式問(wèn)題。

[關(guān) 鍵 詞] 司法權(quán)威；間離狀態(tài)；法律理性；判決的道義基礎(chǔ)

[作者簡(jiǎn)介] 許章潤(rùn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

籠統(tǒng)而言，“司法權(quán)威”含指以下因素：司法機(jī)關(guān)暨法官的司法獨(dú)立權(quán)獲得確切的制度性肯認(rèn)；司法判決公正并獲得有效執(zhí)行；司法機(jī)關(guān)及法官享有廣泛的公信力；公民大眾對(duì)于司法公信力具有普遍認(rèn)同。此處的司法機(jī)關(guān)專指行使審判權(quán)的法院。

大凡司法之具有“權(quán)威”，以上四項(xiàng)要素環(huán)環(huán)相扣、缺一不可。所謂“缺少”權(quán)威、權(quán)威“受到損害”或者“降低”，必為其中某一項(xiàng)有所虧缺。其中，司法機(jī)關(guān)與法官享有不言而喻、神圣不可侵犯的司法獨(dú)立權(quán)最為關(guān)鍵。它既是后續(xù)一切的基礎(chǔ)，而于理念層面成為一種公民信仰；又于國(guó)家權(quán)力的配置格局中蔚為制度性安排，而構(gòu)成一種民主政體的國(guó)家形態(tài)、現(xiàn)代國(guó)家的合法性基石之一。但是，最為根本的，也是“司法權(quán)威”的命脈所在，乃是司法必須公正，包括審判程序正當(dāng)與實(shí)體判決公正。從外在而言，判決之不獲執(zhí)行或者難以嚴(yán)格有效執(zhí)行，對(duì)于司法“權(quán)威”的證偽最為具象，沖擊力最大，也是公民大眾對(duì)于“司法權(quán)威”做出否定性評(píng)價(jià)的直接依據(jù)。

本文以“司法權(quán)威”為題，將如何“建立司法權(quán)威”的具體操作層面的問(wèn)題，因而也是具有現(xiàn)實(shí)可操作性的事項(xiàng)，抉其要者，歸結(jié)為三個(gè)大項(xiàng)，概而述之?！白畹拖薅鹊默F(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路”的命意表明，在當(dāng)下中國(guó)，對(duì)于所謂“司法權(quán)威”來(lái)說(shuō)，凡此均屬最為基本的，而且是力所能及之事，并無(wú)強(qiáng)人所難之處。因而，下述各項(xiàng)，不僅是關(guān)于“司法權(quán)威”的建言，也是對(duì)于“司法”之是否好自為之的政治誠(chéng)意的檢驗(yàn)。

一、間離狀態(tài)

法院和法官與世俗政治社會(huì)保持一定的間離狀態(tài)，是司法之獲得“權(quán)威”的基本條件，也是現(xiàn)代法律文明秩序下逐漸形成的一種傳統(tǒng)。這主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：

第一，法律理性是醇熟法制的內(nèi)在品質(zhì)，一定意義上，所謂法治即此法律理性之治。在此法律理性之治下，司法賦予法律以生命形態(tài)，法官則是行走著的法律理性，不僅與大眾理性、生活理性相區(qū)別，而且迥異于“黨政邏輯”。其間的差別在于，“黨政邏輯”以利益為標(biāo)的，以結(jié)果為導(dǎo)向，往往“不擇手段”；法律理性以正義為歸宿，以標(biāo)立規(guī)則的普遍與一致為導(dǎo)向，講究程序公正。凡此決定了它們不可能混為一談。否則，必定背離經(jīng)由司法實(shí)現(xiàn)正義之途，而使司法不成其為真正的司“法”過(guò)程。

第二，因?yàn)榉ü俸退痉▽徟邢到y(tǒng)只有與世俗政治社會(huì)保持相對(duì)隔離，絕不粘連各方利益，以超然姿態(tài)面世，才能秉持中立性，從而產(chǎn)生公信力，而公信力既是“權(quán)威性”的前提，也是其固有內(nèi)涵?！伴g離”二字意味著司法作為權(quán)力博弈過(guò)程中的重要因子，于現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)中獲得自己應(yīng)有的領(lǐng)地，不可能絕然與世隔絕，同時(shí)卻又恰為一種獨(dú)立自足的體系。固守這一“領(lǐng)地”，恪盡職守，便是在進(jìn)行博弈與互動(dòng)，便是達(dá)致“間離”狀態(tài)的最好邊際，而無(wú)需也不可能將觸角伸向領(lǐng)地之外。也就因此，它是一種“間離”狀態(tài)，而非“隔離”狀態(tài)。畢竟，在現(xiàn)代三權(quán)架構(gòu)的國(guó)家權(quán)力配置格局中，司法權(quán)是最為弱勢(shì)的權(quán)能。也就因此，對(duì)于“間離”狀態(tài)的固守，乃是首求自保進(jìn)而制衡的明智策略。

筆者以為，在當(dāng)今中國(guó)語(yǔ)境下，下述十項(xiàng)，為實(shí)現(xiàn)“間離”狀態(tài)的必備因素。

１．司法與政治的間離

司法理念不能成為政治—政府的傳聲筒，審判機(jī)關(guān)的日常運(yùn)作應(yīng)力避變成對(duì)于黨政措置的直捷“落實(shí)”。近世以還，司法作為一種專業(yè)精英的事業(yè)，逐漸形成了自己固有的理路和話語(yǔ)，秉具自己固有的邏輯和程式。無(wú)論是西方的經(jīng)驗(yàn)還是百年中國(guó)的歷程均已表明，漫漫實(shí)踐中逐漸砥礪成型的這一整套理路、話語(yǔ)、邏輯和程式，是司法的生命形式，而為法官抵擋法外干擾的有力屏障。一般常態(tài)下，任憑政治風(fēng)云變幻，你方唱罷我登臺(tái)，而法律帝國(guó)巋然不動(dòng)，冷眼向洋，構(gòu)成民主政體的一道凜然堤壩。或鷹派或鴿派，或代表草根大眾或效力權(quán)貴精英，這是政府—行政難免或說(shuō)必然的取向，也正因?yàn)檎姓赜腥∠颍判枰痉í?dú)立，給各方一個(gè)最后實(shí)在不行好歹還有說(shuō)理的平臺(tái)。當(dāng)然，這不是說(shuō)政治理念和社會(huì)政策對(duì)于司法毫無(wú)影響，更不等于說(shuō)法官本身沒(méi)有確定的政治理念，對(duì)于社會(huì)政策也毫無(wú)洞察；恰恰相反，對(duì)于永恒變動(dòng)中的社會(huì)生活的情與理的體察、義與利的權(quán)衡、曲與直的審辨，是經(jīng)由司法的法律成長(zhǎng)的活水源頭，也是作為審判者的“法官大人”的法律理性的用武之地。

但是，問(wèn)題在于，凡此體察與權(quán)衡，都是法律理性的自然展開，并且以極具專業(yè)水準(zhǔn)的話語(yǔ)予以表達(dá)，而于法律理?yè)?jù)的闡釋中恰予闡揚(yáng)——將社會(huì)、政治問(wèn)題，包括類如總統(tǒng)大選或者出兵海外等等極為敏感而重大的政治事項(xiàng)^①，轉(zhuǎn)圜、化解為法律問(wèn)題，消隱于法律程序的技術(shù)性操作中，從而避免社會(huì)—政治危機(jī)，降低民主制度的運(yùn)作成本，既是近代法律文明秩序之下司法的一大功能——所謂減震裝置，也是法律之治的政治智慧所在。也正是司法與政治、社會(huì)力量的隔絕所建立的公信機(jī)制，使得司法有可能并被信賴地賦予了這一功能，公民社會(huì)至少是在擬制的意義上期待性地賦予它此項(xiàng)權(quán)能。而前提則是一切均以法律話語(yǔ)表述，經(jīng)由法律理性篩選而納入法律理性范疇，從而才有可能轉(zhuǎn)圜為司法解決——至少，政治這只“狼”要披著法律和司法這只“羊”的外衣。

因此，將政治理念凌駕于法律理性，或者直接將政治性目標(biāo)作為司法訴求，均與此背道而馳^②。舉例而言，“司法為民”這一以政治姿態(tài)出現(xiàn)的民粹口號(hào)之所以不可取，并非僅僅在于它使得司法乃至于法律本身承息于特定的政治訴求，而是在于從根本上來(lái)說(shuō)，司法只能“為法”，或者說(shuō)為了經(jīng)由司法而實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義這一最高價(jià)值，此外更無(wú)他求。事情很復(fù)雜而道理卻很簡(jiǎn)單，行政權(quán)以及執(zhí)政黨的權(quán)力來(lái)自選民，自然要直接面對(duì)選民，應(yīng)當(dāng)而且必須向選民負(fù)責(zé)，即“執(zhí)政為民”；而司法權(quán)并非直接來(lái)自選民，也不對(duì)選民負(fù)責(zé)，毋寧乃一種專斷的最終判斷權(quán)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，何談“司法為民”？！唯其并不直接面對(duì)選民，也無(wú)需討好選民，始得保持超然，而有可能于中立中求公正。表面看來(lái)，“司法為民”這一提法有助于改善司法的冷漠和“衙門氣”，實(shí)際上，經(jīng)此“運(yùn)動(dòng)式”的過(guò)程，對(duì)此確有一定程度的觸動(dòng)，如一定程度上有助于清理“超期羈押”和“立案難”問(wèn)題，緩解法官、“法院工作人員”對(duì)于上門求告的當(dāng)事人的冷漠和粗暴；但同時(shí)卻實(shí)際上將司法等同于政治和行政的附庸，從而反倒根本上使得司法“與民隔絕”了。本來(lái)，司法對(duì)于“民意”的回應(yīng)——如果這一命題本身能夠成立的話——是經(jīng)由忠實(shí)執(zhí)行法律（因?yàn)榉墒恰懊褚狻钡谋磉_(dá)），并在司法過(guò)程中對(duì)于法律所置身其中的當(dāng)下常識(shí)、常理與常情細(xì)予體貼來(lái)體現(xiàn)的。司法所能做到的只能如此，恰切的司法也應(yīng)當(dāng)如此。再要虛應(yīng)，不免將成鬧劇。實(shí)際上，在此上有號(hào)召下必呼（虛）應(yīng)的格局中，什么“立案綠色通道”“審案提速工程”“民心工程”等等應(yīng)景性舉措，攪亂日常司法運(yùn)作，平添事端，耍花架子，搞形象工程，讓一線法官疲于奔命，非唯不能維護(hù)司法權(quán)威，反倒適足損害司法權(quán)威。

正是在這一背景下，職業(yè)法官的泛政治化這一病態(tài)應(yīng)運(yùn)而生。的確，中國(guó)各級(jí)各類法院的院長(zhǎng)們，太像官了，也太把自己當(dāng)做官了，而且，一如各級(jí)各類的大學(xué)校長(zhǎng)們，他們事實(shí)上也確實(shí)是“組織部門”任命的“官員”，不僅歸屬在行政級(jí)別系統(tǒng)中，而且是黨的“干部”。同樣是審判員，行政級(jí)別不同，地位和待遇大為不同。這正像今日法學(xué)界中的一些教授，太不像教授了，也太不把自己當(dāng)教授了；而且，他們事實(shí)上也確實(shí)配不上教授職銜，不僅學(xué)業(yè)難稱職，而且一副坯相，連身段這點(diǎn)面子活都不顧，但如果擔(dān)負(fù)一定行政職務(wù)，還不照樣人五人六的，比真正的念書人反倒風(fēng)光多了。話說(shuō)回頭，既是“官員”，就難得是專業(yè)精英意義上的職業(yè)法官，從而只能一切按照黨政一體的官場(chǎng)邏輯行事。

這里有一個(gè)饒富意味的現(xiàn)象，即黨的一把手就司法問(wèn)題發(fā)言，伸言司法獨(dú)立，“不許”任何人、任何單位干涉司法等等^③，本意可能是在伸言司法獨(dú)立，可事與愿違。就筆者個(gè)人和周圍人群的閱讀經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，此種姿態(tài)反倒說(shuō)明了在權(quán)力系列中，司法機(jī)關(guān)“無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)”之尷尬，更加凸顯了司法審判系統(tǒng)乃是黨政系列中的一個(gè)“部門”的不爭(zhēng)定位。不過(guò)，在中國(guó)目前條件下，說(shuō)“不許”總比不說(shuō)好；而嚴(yán)禁法院和審判人員以任何借口參與地方政府或者行政機(jī)關(guān)組織的“拆遷指揮部”“聯(lián)合執(zhí)法”以及“合署辦公”等等，不僅意在捍衛(wèi)司法的中立性，更是對(duì)于司法獨(dú)立性的極具專業(yè)技巧的彰顯和持守^④。

２．與媒體保持適當(dāng)隔離

近年來(lái)，司法“審案”漸漸成為媒體熱點(diǎn)，法官接受媒體采訪的現(xiàn)象逐漸增多。筆者總的看法是，法官和審判機(jī)關(guān)一定要與媒體保持一定距離，不要輕易“出鏡”。雖說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“除魅”時(shí)代，若無(wú)傳統(tǒng)，而突然間希求憑恃假發(fā)一類行頭營(yíng)造神秘感以換取尊嚴(yán)，肯定是一個(gè)“時(shí)代的錯(cuò)位”的笑話^⑤，但法官與媒體適當(dāng)隔離卻是法律理性的要求，也是確保公正裁判的條件。雖然無(wú)涉借諸深居簡(jiǎn)出而神秘兮兮以贏得威嚴(yán)這一古典技巧，但卻系現(xiàn)代制度理性的專業(yè)分工定位。好比學(xué)者坐得住冷板凳搞研究乃是職業(yè)本分，而整天東跑西顛必致信口雌黃，是同一個(gè)道理。

中國(guó)現(xiàn)在的不少媒體均有官方背景，并據(jù)此常凜凜然逞背靠大樹之勢(shì)，電視臺(tái)記者為完成“采訪任務(wù)”，在法庭拍兩個(gè)鏡頭后，不管庭審是否仍在進(jìn)行，即收拾家伙走人的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。凡此不僅無(wú)助于“宣傳”法制，反而適足損害“司法權(quán)威”。因此，一方面堅(jiān)持公開審判原則，媒體有權(quán)報(bào)道一切，法院根本無(wú)權(quán)做出諸如兩年之內(nèi)禁止“犯禁”記者采訪的決定；另一方面，應(yīng)將媒體對(duì)于庭審的報(bào)道，仿效西方國(guó)家，多數(shù)限制在漫畫圖文出鏡的層面。而法官無(wú)接受采訪的義務(wù)，可以法院發(fā)言人全權(quán)代勞，也未嘗不能作為一項(xiàng)定制推廣。

由此可以看出，借助媒體演示“十大法官”的評(píng)選與表彰，是一種典型的政治邏輯，而非法律理性。近年來(lái)，諸如此類的“十大”之舉，包括“十大法學(xué)家”之類，不少狀若搞笑，而所追求的基本效果不外在于實(shí)現(xiàn)政治用意、彰顯主辦者的價(jià)值導(dǎo)向。給法官披紅掛綠，鏡頭前做“星”相，表決心，“痛說(shuō)革命家史”，陳述諸如“帶病堅(jiān)持辦案”“常在河邊走，就是不濕鞋”之類的“好人好事”，現(xiàn)場(chǎng)直播，天底下沒(méi)有什么比這個(gè)更加凸顯司法之缺乏法律理性、法官之非“職業(yè)化”了。如同大學(xué)教授以“報(bào)告”受到領(lǐng)導(dǎo)人“批示”為榮，欣欣然若井蛙上岸，螳螂直立，一點(diǎn)自信也沒(méi)有，孱弱而矯妄。所謂的教授如此行事畢竟只是個(gè)體行為，而由最高人民法院拿銀子請(qǐng)來(lái)一干歌星在中央電視臺(tái)唱堂會(huì)，“茲事體大”啦！本來(lái)應(yīng)該退居“冥暗的高堂”之內(nèi)的法官大人們，卻以這種“聯(lián)歡晚會(huì)”的形式展現(xiàn)司法審判機(jī)關(guān)的媚俗，不啻自毀“權(quán)威”。

媒體權(quán)力的本質(zhì)是言論自由，建立在公民享有不可剝奪的思想自由及其表達(dá)權(quán)基礎(chǔ)之上；司法權(quán)的本質(zhì)則在于中立裁判，行使著法院及其法官作為人間祭司對(duì)于人間是非的最終的判斷權(quán)。二者均為民主政體下權(quán)力配置格局中的重要因子，也都有無(wú)限擴(kuò)張的可能性，即媒體對(duì)于司法的監(jiān)督可能變成“媒體審判”，而沒(méi)有制約的司法獨(dú)立則難免擴(kuò)張而為司法專橫。因此，恪守各自邊界，建立良性互動(dòng)方式，是中國(guó)現(xiàn)時(shí)代所面臨的一個(gè)真正的問(wèn)題^⑥。

３．與“民主”的間離

法院和法官不應(yīng)接受一般性的“群眾評(píng)議”或者“行風(fēng)評(píng)議”。近兩年，不少地方當(dāng)局為了體現(xiàn)和落實(shí)“執(zhí)政為民”，年終讓法院與行政機(jī)關(guān)一起接受“群眾評(píng)議”或者“行風(fēng)評(píng)議”，由“群眾”給法院和法官“打分”，再據(jù)此定奪“政績(jī)”，或表?yè)P(yáng)或批評(píng)，或鼓勵(lì)或鞭策。這同樣是一種政治姿態(tài)，但適用對(duì)象錯(cuò)了，恰恰有損“司法權(quán)威”。當(dāng)事者似乎明白而故意不明白，司法機(jī)關(guān)和法官的特殊性在于他們是一種專斷的中立裁判者，并非經(jīng)由民主程序授受權(quán)力，因而也就無(wú)需直接面對(duì)選民。也就因此，司法獨(dú)立意味著排斥多數(shù)人的統(tǒng)治（ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ｓｔａｎｄｓ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅ ｍａｊｏｒｉｔｙ ｗｉｎ）^⑦。這是確保司法超然中立、無(wú)慮黨派利益、不受選舉政治擺布的制度條件，為的是給動(dòng)蕩不安的現(xiàn)實(shí)人生一個(gè)好歹足以做出預(yù)期的座標(biāo)，一個(gè)實(shí)在不行最后還能有所倚恃的屏障^⑧?！叭罕娫u(píng)議”將司法機(jī)關(guān)等同于行政機(jī)關(guān)的一員，而按“官民”互動(dòng)邏輯處理，在現(xiàn)時(shí)代條件下一定程度上有利于促進(jìn)法院淡化“官氣”“衙門氣”，以法律面前人人平等的精神平等對(duì)待一切當(dāng)事人；但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，對(duì)法官進(jìn)行群眾評(píng)議、“打分”等等，有損司法中立，從而損害司法獨(dú)立，絕非一種有效的互動(dòng)方式，恰恰不利于“司法權(quán)威”。在健全的民主政體下，議會(huì)、媒體以及受利益驅(qū)動(dòng)的律師作為“群眾意見(jiàn)”的代言人，共同構(gòu)成監(jiān)督和制約司法的有效統(tǒng)一戰(zhàn)線。在中國(guó)目前的條件下，與人大、檢察院、媒體和律師形成一種制度性的良性回應(yīng)，經(jīng)由建立法院發(fā)言人制度和司法公報(bào)／公告制度等等提升司法的公開性程度，較諸“群眾評(píng)議”這一“大民主”形式，可能更有利于建構(gòu)司法與社會(huì)的理性互動(dòng)^⑨。

以“評(píng)議”而非制度性安排進(jìn)行權(quán)力運(yùn)作，不完全是一種政治姿態(tài)，其實(shí)也有一絲素樸的成分在內(nèi)。如果我們將視野放寬，從建設(shè)民族國(guó)家、組構(gòu)工商社會(huì)的權(quán)力組織與運(yùn)作形態(tài)這一百年中國(guó)歷史著眼，可以看出，它其實(shí)是現(xiàn)政權(quán)尚未蛻形為現(xiàn)代民主、法治政體前，從自家歷史記憶中挖掘制度資源，以消弭體制之弊、更張?bào)w制活力的一種善意努力，雖然就司法之被評(píng)議一把而言，這一努力之“力”或許并沒(méi)用在恰當(dāng)處。畢竟，“群眾路線”曾經(jīng)是一種卓有成效的政治策略，“評(píng)議”之類，是它在司法領(lǐng)域的變形性應(yīng)用，但“大民主”意味太濃，不符合現(xiàn)代法制格局下的專業(yè)性運(yùn)作要求。

４．與檢察院保持適當(dāng)“隔離”

就法理而言，檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，代表“政府”提起公訴；法院是司法機(jī)關(guān)，代表“國(guó)家”中立行使審判權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，行使的是一種行動(dòng)的權(quán)能；而法院作為司法審判機(jī)關(guān)，彰顯的是一種判斷的權(quán)能。政府總是有傾向的，因而有人支持必有人反對(duì)，行動(dòng)的權(quán)能于是以結(jié)果為導(dǎo)向。正如律師并非媒婆，不可能兩邊討好，通常只能有一方滿意；國(guó)家則應(yīng)不偏不倚，因而能夠受托作為中立者裁判人間是非，判斷的權(quán)能遂追求普遍與一致，竭盡一般的公平和正義，于厘辨規(guī)則中界定規(guī)則。

也就因此，作為“國(guó)家”代表的法院不能與作為“政府”代表的檢察院一個(gè)鼻孔出氣。以“兩高”為名進(jìn)行司法解釋，甚至聯(lián)合辦案，組成聯(lián)合“專案組”以及由政法委“牽頭”的“三長(zhǎng)專題會(huì)議”等等，凡此種種，權(quán)界不清，均背離了其為中立者的國(guó)家立場(chǎng)，一定意義上可以說(shuō)這是國(guó)家為政府所劫持，判斷權(quán)裹脅于行動(dòng)的權(quán)能。從具體訴訟過(guò)程來(lái)看，檢察院代表政府起訴，與之對(duì)應(yīng)的是以獨(dú)立的個(gè)人身份應(yīng)訴的被告。在法庭這一國(guó)家的廳堂中面對(duì)政府進(jìn)行角逐，任何個(gè)體總是渺小無(wú)力的。倘若“兩高”聯(lián)稱、“兩高”釋法，則檢察院無(wú)異于既是球員又是裁判，有違公正規(guī)則，妨礙公平、正義這一最高法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不利于人權(quán)保障。實(shí)踐中發(fā)生的法官“升堂”時(shí)全體起立，偏偏檢察官不起立這一咄咄怪事，就在于不起立者以檢察院與法院“平級(jí)”這一令人哭笑不得的官場(chǎng)邏輯作為認(rèn)識(shí)論理?yè)?jù)。因此，厘清國(guó)家與政府的關(guān)系，防止國(guó)家為政府所劫持，是司法改革的應(yīng)有之義^⑩。

也就因此，從改革司法、合理配置國(guó)家權(quán)力體系的大局考慮，撤銷檢察院建制，歸并入司法部，是一種較為經(jīng)濟(jì)而合理的措置，也是當(dāng)今世界不少發(fā)達(dá)國(guó)家昭然于世、行之有效、值得借鑒之處。就實(shí)際情形來(lái)看，除監(jiān)獄管理外，現(xiàn)有的司法部其實(shí)并沒(méi)多少實(shí)質(zhì)性“業(yè)務(wù)”，如若將檢察院歸并，正可充實(shí)內(nèi)涵，避免人事虛浮，同時(shí)有利于控訴權(quán)復(fù)位，理順行政與司法之間的權(quán)界。

５．與律師保持適當(dāng)“隔離”

法官與律師勾結(jié)，共同尋租，是當(dāng)下中國(guó)這一行業(yè)圈內(nèi)的公開秘密。雙方相互指責(zé)對(duì)方腐蝕了自己，正說(shuō)明彼此粘連甚深，互相利用，皂白難辨。最高人民法院和司法部于２００４年３月１９日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系，維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，一如同年稍晚教育部制頒的所謂“學(xué)術(shù)憲章”，是“官方”對(duì)此所做的一個(gè)明知不會(huì)獲得嚴(yán)格遵行但卻必須公開頒行的“東西”，屬于黃仁宇先生所說(shuō)的實(shí)際困境客觀存在，但卻必須對(duì)制度有所交代，于是以“字紙”搪塞現(xiàn)實(shí)這一傳統(tǒng)的現(xiàn)代翻版。實(shí)際上，在此前后，已有地方法院和律師協(xié)會(huì)頒布了類似規(guī)定^[11]。凡此“規(guī)定”的諸多禁止性條款，道出了包括筆者在內(nèi)的許多一般百姓難以知曉的權(quán)錢交易內(nèi)幕。若說(shuō)“執(zhí)行難”損害了司法權(quán)威的話，那么法官與律師之間的交易則足以徹底否定司法之秉具任何“權(quán)威”的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，凡此行徑迷漫于行業(yè)圈內(nèi)，蔚為一種“行規(guī)”而大行其道，以至于人人心照不宣，天知地知而已，單靠一紙“規(guī)定”，哪能解決問(wèn)題？歐美民主制初期和２０世紀(jì)６０年代以降東亞轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)歷都表明，這是“轉(zhuǎn)型期”的特征，但若不加以遏制，可將全部改革的合法性銷蝕殆盡，直至翻船亦非不可能。因此，刻下一方面明知字紙無(wú)用，可還得必須不斷出臺(tái)規(guī)定，并強(qiáng)化其可操作性；另一方面，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)性解決卻有待于政治體制改革的啟動(dòng)、現(xiàn)代政治文明的建設(shè)——畢竟，字紙只是字紙。

很顯然，道德宣諭和倫理規(guī)范已不足以應(yīng)對(duì)刻下的問(wèn)題，而所謂的“司法腐敗”也難以完全用道德來(lái)加以解說(shuō)。既然金錢、榮譽(yù)和尊貴都是人人可欲之物，那么，現(xiàn)實(shí)的辦法只能是疏浚管道，讓人循序漸進(jìn)、拾級(jí)而上。因此，職業(yè)期待對(duì)于上述利益的滿足與從業(yè)者本身的身心條件、崗位責(zé)任應(yīng)當(dāng)成正比。換言之，既然選擇做法官，那么，在中國(guó)現(xiàn)時(shí)代條件下，就不能金錢、榮譽(yù)和尊貴三方面向商人的職業(yè)期待看齊。如果角色期待錯(cuò)位，則請(qǐng)另謀高就。其間只有權(quán)利義務(wù)，而無(wú)人身關(guān)系之可仰承。也就因此，改革法官遴選制度，從品績(jī)優(yōu)異的律師中選任法官，不失為一種可能路徑。畢竟，在法官—律師的互動(dòng)格局中，律師屬于弱勢(shì)一方，常常是事迫無(wú)奈才去“腐蝕法官”的。如果做此改革，給功成名就的律師們一個(gè)“出頭”的機(jī)會(huì)，而讓職業(yè)期待較高的法官另?yè)窀咧?，可能反倒有助于抑制“相互腐化”，逐漸達(dá)致良性循環(huán)^[12]。

６．與法學(xué)界的互動(dòng)

法學(xué)家群體是法學(xué)知識(shí)的壟斷者，對(duì)于正在法律院系接受教育的未來(lái)法官們的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式乃至心性趣味，其理論和學(xué)說(shuō)發(fā)揮著潛移默化的作用，塑造著甚至掌控著未來(lái)的法律理想和法律理性。法學(xué)界關(guān)于法學(xué)家群體對(duì)于實(shí)際的司法審判具有何種影響，是直接影響還是間接影響，或者有無(wú)影響，迄今并無(wú)全面的實(shí)證研究。僅就個(gè)案來(lái)看，經(jīng)由法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與法學(xué)理論的傳播，并借助媒體、演講、對(duì)于既決案件的即時(shí)評(píng)論等等形式，法學(xué)家們對(duì)于司法審判確實(shí)具有一定的影響。所謂的“專家法律意見(jiàn)書”，更是直接訴諸主審法官，希望產(chǎn)生預(yù)期效果。而法官對(duì)于這類“意見(jiàn)書”，據(jù)說(shuō)也常常頗予重視^[13]。一般情形下，就筆者的接觸來(lái)看，刻下中國(guó)的法官們對(duì)于法學(xué)知識(shí)抱持相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，反感司法理念隸屬于政治導(dǎo)向、法律知識(shí)服從于意識(shí)形態(tài)要求。事實(shí)上，近十年來(lái)，隨著中國(guó)法官知識(shí)化和專業(yè)化程度的提升，這種認(rèn)同度也隨之提高，對(duì)于法律推理與法律論證的邏輯力量的信服已經(jīng)或者可能成為絕大多數(shù)法官的職業(yè)理性。但是，也正是這種認(rèn)同，恰恰要求法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)者不涉案件利害，與實(shí)際的司法保持一定的距離。應(yīng)一方當(dāng)事人之約提供“意見(jiàn)書”并領(lǐng)受一定報(bào)酬，降低了法學(xué)家群體的超然性，損害了“知識(shí)”的客觀性，從而可能銷蝕這種“認(rèn)同”感。畢竟，你是應(yīng)一造律師的委托，以學(xué)者的超然身份，而非直接作為受雇的律師提供“法律意見(jiàn)”的。此非所謂“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”能夠搪塞，而是角色定位及其可信度的問(wèn)題。

而自法官一面來(lái)說(shuō)，以最高法院的各種“解釋”為表達(dá)形式，一種基于權(quán)力而來(lái)的知識(shí)上的自負(fù)，也頗讓法學(xué)家們反感。特別是解釋者于不自覺(jué)間扮演強(qiáng)勢(shì)立法者，卻反而透露了自身法學(xué)修養(yǎng)的淺薄、法律理性的疲軟，更是讓人不服?？赡苁欠粗莻鹘y(tǒng)的遺存加上鄙薄知識(shí)分子的新傳統(tǒng)發(fā)酵，一些法“官”動(dòng)輒以“希望理論多多指導(dǎo)實(shí)踐”一類話語(yǔ)彰顯虛懷若谷，表達(dá)的其實(shí)是一種居高臨下的姿勢(shì)，恰恰是以對(duì)于“理論”的虛高期待表達(dá)反智傾向——“理論”將“實(shí)踐”都包辦了，你拿錢干什么？！

近些年來(lái)，作為法律職業(yè)共同體的不同工種擔(dān)當(dāng)者，法學(xué)界與法律實(shí)務(wù)界彼此多有認(rèn)同，出現(xiàn)良性互動(dòng)勢(shì)頭。“李慧娟案”發(fā)生之后，法學(xué)家、律師和法官基于共同的法律理性一起護(hù)法，堪為一例。由此可以看出，法律理性和法律知識(shí)是搭建法律共同體的平臺(tái)，恰恰是抵消黨政邏輯而實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的契機(jī)。但是，畢竟擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧煌?，因而，?duì)于同一案件，可能結(jié)論大相徑庭。正在審理中的“南都案”，即為一例^[14]。實(shí)際上，法學(xué)家對(duì)于規(guī)則、司法解釋和判決的評(píng)論、分析乃至于抨擊，是梳理法律理性、發(fā)現(xiàn)其間的缺漏或者扭曲，從而完善規(guī)則、改善解釋的精度、強(qiáng)化判決的理性程度的職業(yè)分工和職業(yè)本分，也是一項(xiàng)常規(guī)的法學(xué)作業(yè)。希望法“官”們不要過(guò)于敏感。至于上綱上線，將法學(xué)界對(duì)于個(gè)案的評(píng)論看作“社會(huì)上有些人企圖通過(guò)逐一否定個(gè)案，進(jìn)而以否定我國(guó)司法制度整體作為突破口”來(lái)實(shí)現(xiàn)什么云云，實(shí)際未脫“階級(jí)斗爭(zhēng)”那一套，夫復(fù)何言！

７．奉守司法權(quán)的被動(dòng)性

司法是一種判斷的權(quán)能，并且是最終判斷的權(quán)能，根據(jù)既有是非而裁斷人間是非，由厘辨是非而為人世提供是非，或者說(shuō)，經(jīng)由將特定是非講清道明，以揭示關(guān)于是非的普遍與一般規(guī)則。是與非以及裁斷是與非的規(guī)則必須相對(duì)穩(wěn)定，才有明確性，而具有據(jù)此奉違的可行性，輕易碰不得。否則，今日一是非，明日一是非，是非淆亂，人人張惶失措，人世便成地獄。而且，也只有當(dāng)是非紊亂達(dá)到相當(dāng)程度，需要法律出面厘辨之時(shí)，才動(dòng)用法庭行使這一權(quán)能，也才會(huì)動(dòng)用法庭和法官居間裁斷。否則，倘若法庭和法官凡事涉足，既無(wú)必要，亦無(wú)可能。也就因此，一般情形下，非經(jīng)提請(qǐng)，法庭不當(dāng)介入“是非”之中，是現(xiàn)代法制的通則。換言之，司法權(quán)具有被動(dòng)性，非如行政權(quán)是一種積極的行動(dòng)權(quán)能。

作為一種“被動(dòng)”的權(quán)力，法院不應(yīng)主動(dòng)“攬案”或者“送法上門”?；谠V訟費(fèi)的考慮而主動(dòng)到工礦企業(yè)“上門攬案”，明曰“司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”，恰恰說(shuō)明司法審判機(jī)關(guān)弱勢(shì)無(wú)能，還有什么“權(quán)威”？！也不要搞什么“炕上開庭”之類的馬錫武式審判^[15]。畢竟，現(xiàn)代法制需要一定的形式理性。當(dāng)然，基層派出法庭，特別是窮僻之地的派出法庭除外。在中國(guó)目前的情勢(shì)下，作為最為基層的司法審判機(jī)構(gòu)，派出法庭不妨奉行結(jié)果導(dǎo)向，以糾紛的解決為目標(biāo)，而這同樣是現(xiàn)代法制的實(shí)質(zhì)理性和形式理性使然。

二、判決理?yè)?jù)和司法過(guò)程的道義基礎(chǔ)

如果說(shuō)上述“間離”旨在為“樹立司法權(quán)威”厘清外部關(guān)系的話，那么，此刻關(guān)注的則是司法過(guò)程本身，從避免實(shí)體和程序的資質(zhì)瑕疵中尋求“司法權(quán)威”的可能資源。就刻下中國(guó)的情形而言，判決的道義性、程序的公正性和技術(shù)上的可操作性以及“民意”問(wèn)題，似應(yīng)特別論及。

１．判決的道義性

法律的合法性在于其深厚的道義性。至少，道義性是合法性的源泉之一。司法判決將規(guī)則與事實(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái)，是法律經(jīng)由法官之手落實(shí)于個(gè)案的具形，同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其道義訴求，并以其道義性釋證合法性。法律的道義性或者道義訴求，大致包括內(nèi)、外兩個(gè)向度。即外在而言，含指法律對(duì)于特定時(shí)空的一般常識(shí)、常理和常情的尊重，對(duì)于有關(guān)公平、正義的道德感受的正面回應(yīng)；對(duì)內(nèi)而言，則意味著法律本身并經(jīng)由司法厘別是非、裁斷正誤、“懲惡揚(yáng)善”而伸張倫理訴求，提供道德滿足，從而獲秉道義認(rèn)同。一句話，法律和司法判決必須知人論世、通情達(dá)理、合情合理，所謂法律中自有人情，而法律終不外乎一種人情，其意在此，其義亦在此。如果希望判決有效，獲得一般認(rèn)同，則道義內(nèi)涵乃判決的生命之維，也是所謂司法公正的準(zhǔn)據(jù)之一。

相較而言，良好的法律是充分尊重人的尊嚴(yán)和美好情感的規(guī)則，從而是具有道義基礎(chǔ)的人間秩序。法官不能推卸在法律判決中潛含道德判斷的責(zé)任，雖然法庭并非“道德公司”、法官亦非道德推銷員。其實(shí)，對(duì)于共同生活的人世間行使勸諭之責(zé)，恰為法官和專業(yè)的道德推銷員（如教會(huì)）的共同之處，也是它們獲秉社會(huì)認(rèn)同的合法性根據(jù)。實(shí)際上，在重要的法律命題之后，總是可以追溯到一種倫理命題，而賦予法律判斷以終極性理?yè)?jù)的常常即為道德判斷。至于“誠(chéng)實(shí)信用”“公序良俗”一類的法律原則，首先就是一種倫理命題，其次才是一種法律命題。因此，既有的經(jīng)驗(yàn)表明，就基層法院、法庭對(duì)于較為輕微的小額訴求案件或者屬于治安性質(zhì)、性質(zhì)輕微的刑事案件的審理而言，甚至應(yīng)當(dāng)說(shuō)不能拘執(zhí)于刻板的“法制主義”。相反，倒是要基于常態(tài)、常規(guī)和常例，體貼常識(shí)、常理和常情，于“天理”“國(guó)法”和“人情”的良性互動(dòng)中，圖求一個(gè)大家覺(jué)得“公平”“合理”的結(jié)局為上策，而這恰恰是法律理性的應(yīng)有之義，也是實(shí)質(zhì)性的法治的體現(xiàn)^[18]。

下述兩個(gè)案件一正一反，提供了說(shuō)明的資料^[19]。案件一據(jù)法論情、緣事酌理，緊緊扣住人的感情這一主線，深刻體貼普通民眾平常情形下過(guò)日子的實(shí)際處境，以及各方當(dāng)事人利益最大化這一功能考量，充分體現(xiàn)出法律尊重人類情感、保護(hù)合法利益的價(jià)值訴求，調(diào)處社會(huì)關(guān)系、將事情“辦成”的制度預(yù)期。孫梅、秦斌夫婦的真摯愛(ài)情及其幼子的撫養(yǎng)，對(duì)于弱勢(shì)一方的婦女兒童權(quán)益的關(guān)護(hù)，成為本案的考量焦點(diǎn)，也是法律價(jià)值的側(cè)重點(diǎn)所在。判斷本案的裁判恰當(dāng)與否，關(guān)鍵即看法庭對(duì)于他們的權(quán)益的最大化這一立法旨意是否盡予體現(xiàn)，對(duì)于他們的真摯感情是否恪盡體貼與關(guān)護(hù)之責(zé)。它不僅是一種法律責(zé)任，而且是一種道義責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在現(xiàn)今中國(guó)語(yǔ)境下，該案主審法官已竭盡能事，將法、理、情綜予考量，于人、事、物統(tǒng)合權(quán)衡，故能做到合法應(yīng)事、情理兩全，實(shí)乃佳判^[20]。若用羅納德·德沃金教授的用語(yǔ)，則該判決當(dāng)是“唯一正確答案”。

相反，案件二則為不折不扣的“胡涂判”。其最為惡劣而昭彰者，在于囿限于刻板的法條主義，無(wú)視案件的癥結(jié)關(guān)乎人類情感和人類責(zé)任這一道德主題，違忤了法律本身旨在護(hù)持人類情感這一根本訴求，背棄了司法應(yīng)當(dāng)據(jù)法緣情，就特定個(gè)案給出一個(gè)公平正義的“說(shuō)法”這一制度功能。一言以蔽之，判決本身缺乏道義性。而一個(gè)缺乏道義性的判決，不僅可能摧折其正當(dāng)性、銷蝕其有效性，而且有可能導(dǎo)向傷天害理，或者，其本身即屬傷天害理。我相信，任何人看到這一判決，無(wú)分南北，不論賢愚，只要是中國(guó)人，只要保有基本健全的人類心腸，都會(huì)本能地覺(jué)得悖情逆理，從心底里感到無(wú)法接受。而一個(gè)為大多數(shù)普通人在情感和理智兩方面均予拒斥的判決，肯定是惡判。事實(shí)上，筆者以此案證諸法學(xué)院學(xué)生，包括本科生和研究生，述與工地民工，并商討于法官和學(xué)界同事，反應(yīng)基本一致，均感無(wú)法接受這一判決。究其關(guān)鍵，在于它對(duì)人類的道德吶喊做出了完全消極的呼應(yīng)。此時(shí)此刻，你能指望這一判決營(yíng)造出“司法權(quán)威”嗎？！

兩案涉及的主題基本一致，而判決迥異，其間因素甚眾，不光是法官或者司法一方的因素所能解說(shuō)。僅就案件反映的法律推理與法律論證的知識(shí)學(xué)背景而言，則刻下中國(guó)的法學(xué)譜系難辭其咎，問(wèn)題的根源在法學(xué)研究和法學(xué)教育身上。總體而言，中國(guó)所有的法學(xué)教育，不論水準(zhǔn)高低，歸根結(jié)蒂都是一種“西化的”法律教育?？赡芑嗽颍部赡芮∏∈巧形次骰郊?，導(dǎo)致受教育者經(jīng)此“洗腦”后制作的判決以舶來(lái)法律理性排斥本土情感的現(xiàn)象，表現(xiàn)為在司法判決中對(duì)于普遍而深入人心的情感尊重不夠，判決或者法律本身不通人情。其中，既屬“西化”而又未能徹底“西化”的因素之一即所謂“法律與道德”這一命題。

原來(lái)，西方法意流傳中國(guó)之時(shí)，正為中國(guó)反“吃人”的禮教、反禮法文化之際，而且逢傳統(tǒng)必反，反則走向極端。法律與道德粘連一體的禮法文化，恰好撞在槍口上，成為口誅筆伐、極欲拋棄的“封建糟粕”。本來(lái)，正門正宗的自然法學(xué)將法律與道德的適當(dāng)關(guān)系早已做了清晰陳述；但問(wèn)題是，通常一種學(xué)說(shuō)的宿命在于既已完成使命，則衰敝必致。果不然，自然法學(xué)完成此一大任，為現(xiàn)代法律的理性化接生之后，即難免“鳥盡弓藏”的命運(yùn)，分析實(shí)證法學(xué)于是應(yīng)運(yùn)而起，將法律與道德兩清的現(xiàn)代啟蒙路數(shù)推到極端。孕育于反“封建禮教”大潮的現(xiàn)代中國(guó)法學(xué)所接受的，或者說(shuō)最為鐘情的，恰恰是這一脈法意。于是，法律是法律，道德是道德，一如將愷撒的歸于愷撒，將上帝的歸于上帝這一命題，流傳海內(nèi)，影響百年，吟誦為真理，迄今而不疑。卻不想一想，失卻道義根基的法律怎能不是“危殆的法”？！在任何文明類型之下，可曾有過(guò)一種毫無(wú)道德根基的“純粹的法”？！如果說(shuō)破舊立新之際，漢語(yǔ)文明法學(xué)先賢們出此下策，竭陳法律與道德根本兩家，不容混同，固有其“反封建”之急迫性和階段性之合理性存焉，那么，面對(duì)今日中國(guó)法律多數(shù)屬于舶來(lái)規(guī)則，非經(jīng)由現(xiàn)時(shí)代中國(guó)道德的洗禮，則絕然不能生根這一現(xiàn)實(shí)，如何將二者恰予縫綴，則正為時(shí)代課題，也是所謂“司法權(quán)威”的前提性作業(yè)。如此，上述二案所昭彰的不僅是個(gè)案的判決正當(dāng)性差異，更是“法律與道德”這一千古命題的新時(shí)代難題。

２．程序的公正性和技術(shù)上的可操作性

由此，筆者想到，司法程序的公正性和技術(shù)上的可操作性，看似純粹法律問(wèn)題，其實(shí)亦涉及司法的道義基礎(chǔ)?！罢?dāng)程序”本身就是一個(gè)極富道德意味的命題，因?yàn)檎?dāng)（ｄｕｅ）與否及其判斷不僅需要訴諸法律理性，而且常常訴諸道德感覺(jué)——卡多佐大法官意義上的“直覺(jué)”^[21]。就當(dāng)前頗富爭(zhēng)議、實(shí)際執(zhí)行起來(lái)難度甚大的民事訴訟證據(jù)規(guī)則、誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則以及證人出庭作證這三大問(wèn)題來(lái)看，在司法職業(yè)主義和程序?qū)I(yè)性追求的背后，其實(shí)隱含著立法者的道德取向，并必將左右著司法者的價(jià)值取向。就是說(shuō)，在這些問(wèn)題的背后其實(shí)隱藏著“法律為誰(shuí)服務(wù)”、側(cè)重于“保護(hù)誰(shuí)的利益”這一法的價(jià)值取向。司法機(jī)構(gòu)據(jù)此司法，乃是將此取向落在實(shí)處。技術(shù)問(wèn)題其實(shí)難免價(jià)值的操縱。實(shí)際上，證人之所以不愿出庭作證，絕非純粹的法律所能解釋和解決的，而諸如“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一訴訟原則，就當(dāng)前中國(guó)的情形來(lái)看，如果實(shí)際抑制的是弱勢(shì)當(dāng)事人的權(quán)利訴求，導(dǎo)致與“欲告無(wú)門”相連的是“告也白告”，最后棄權(quán)了事，則經(jīng)由如此司法程序的當(dāng)事人，只會(huì)產(chǎn)生“衙門朝南開，有理無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”的嘆息，“司法權(quán)威”云乎哉！因此，凡此種種技術(shù)細(xì)節(jié)不僅左右著法的適用，而且關(guān)涉人們對(duì)于司法實(shí)踐的“正當(dāng)性”的感受和判斷，從而最終影響到“司法權(quán)威”。

有鑒于此，僅就“司法權(quán)威”立論，諸種程序規(guī)則的實(shí)際可操作性既是一個(gè)技術(shù)系數(shù)，也是一個(gè)價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。程序設(shè)計(jì)旨在體現(xiàn)公平正義并有利于最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，講究實(shí)際效率。不論多么“先進(jìn)”的程序設(shè)計(jì)，倘若沒(méi)有實(shí)際可操作性，即等同廢紙，因而極可能遭致負(fù)面價(jià)值評(píng)判。這里存在著一個(gè)悖論，透顯了以法律移植為法律現(xiàn)代化杠桿的后發(fā)國(guó)家的普遍尷尬，也是“規(guī)則與事實(shí)”這一悖論的司法展現(xiàn)。即一方面循依“以規(guī)則委屈事實(shí)”這一進(jìn)路，藉由制定（很多時(shí)候即為移植）“先進(jìn)”的訴訟規(guī)則以求改變事實(shí)，將程序?qū)胍?guī)則預(yù)設(shè)的路線，以求事實(shí)進(jìn)步；另一方面，由于事實(shí)與規(guī)則不侔，“先進(jìn)”的程序設(shè)計(jì)往往行不通，規(guī)則形同虛設(shè)，或者取消，或者修訂。但是，不論取消還是修訂，均對(duì)促進(jìn)事實(shí)朝著規(guī)則所企盼的方向發(fā)展有所作為。哪怕只是證偽，也說(shuō)明了“此路不通”，尚須另覓他途。而訴訟程序，乃至于整個(gè)中國(guó)社會(huì)，正在于長(zhǎng)期如此互動(dòng)過(guò)程中慢慢實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“規(guī)則與事實(shí)”的局部契合，乃至于全面契合^[22]。

從長(zhǎng)期來(lái)看，整個(gè)中國(guó)的文化—社會(huì)轉(zhuǎn)型，包括法律體系的“現(xiàn)代化”，正不外循此路徑步步前行。但自短時(shí)段與局部而言，則不具可操作性的規(guī)則，只能是廢紙，也不可能獲秉積極道德肯認(rèn)。因此，從實(shí)際出發(fā)，一點(diǎn)一滴改良，建立具有實(shí)際可操作性的程序，比大哄大起的運(yùn)動(dòng)式的“司法改革”，可能更加有助于建立和維護(hù)“司法權(quán)威”。

３．“民意”

“民意”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的集合體，既可能是沿承久遠(yuǎn)、深蘊(yùn)人心的一般常識(shí)、常理與常情的反映，也可能只是一時(shí)一地的集體性情緒；也許訴說(shuō)的是一種“社會(huì)價(jià)值”，但也不排除只是某種“社會(huì)態(tài)度”的積蓄^[23]。正因?yàn)椤懊褚狻背煞謴?fù)雜，難以一概而論，所以司法必須慎重對(duì)待?？傮w而言，司法本身不應(yīng)一味屈服于“民意”，而須辨別其內(nèi)涵、梳理其由來(lái)、區(qū)分其指向，進(jìn)而做出有選擇的應(yīng)對(duì)。法律理性要求法官辨別其中的不同成分，對(duì)于“社會(huì)價(jià)值”做出積極回應(yīng)，這是法律保持人性、實(shí)現(xiàn)法意與人心的溝通、法意貫通于法制的有效途徑；對(duì)于“社會(huì)態(tài)度”之于公正、獨(dú)立的司法程序的消極影響，則應(yīng)時(shí)予提防和抵制，絕不屈服于鄉(xiāng)愿和偏執(zhí)。就美國(guó)的“辛普森案”“戈?duì)栐V布什案”來(lái)看，司法的特立卓越處恰恰在于堅(jiān)守法律理性，對(duì)于“民意”做出了堅(jiān)定反撥^[24]。而以《民法通則》的公序良俗條款為憑裁決“‘二奶繼承”一案，恰為反例，看似司法對(duì)于“民意”做出良性回應(yīng)，其實(shí)是法律理性屈服于“社會(huì)態(tài)度”的顯例^[25]。

由此來(lái)看，刻下中國(guó)法院系統(tǒng)倡行“做人民滿意的好法官”“建設(shè)服務(wù)型法院”等等，彰顯的是一種民粹主義的政治姿態(tài)，其實(shí)是角色錯(cuò)位，扭曲了法律理性。“人民”滿意與否不是司法機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而“人民”實(shí)際上也不可能直接左右司法，因?yàn)榉ㄔ杭捌浞ü俑揪筒皇敲襁x機(jī)制的產(chǎn)物，無(wú)需面對(duì)選民。正如法院和法官無(wú)需也不可能擔(dān)負(fù)起“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的重?fù)?dān)，否則，反倒可能變成地方保護(hù)主義的羽翼。

三、保守的專業(yè)精英集團(tuán)

總體而言，就西方成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，近代以來(lái)法律理性化實(shí)踐中逐漸形成的司法機(jī)構(gòu)及其法官群體，是一個(gè)保守的專業(yè)精英集團(tuán)。其特點(diǎn)在于，作為一種專業(yè)機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員，法官職業(yè)具有高度的穩(wěn)定性，從而予從業(yè)者以安全感，因安全而可能公正執(zhí)法，進(jìn)而催生“司法權(quán)威”。中國(guó)既以建設(shè)現(xiàn)代法治為國(guó)策，則無(wú)法舍此路徑而他求。這幾年司法改革呼聲既高，力度似乎也很大，但因?yàn)楦倔w制未變，因而多虛張聲勢(shì)，跡近“運(yùn)動(dòng)”，不乏走極端之例。其中一條，即“泛政治化”之嫌，將大哄大起的政治—行政思路帶入司法。其表現(xiàn)形式如盲目采行“競(jìng)爭(zhēng)上崗、末位淘汰”一類的看似“改革”，實(shí)則缺乏規(guī)則性的舉措，讓法官?zèng)]有安全感。一個(gè)沒(méi)有職業(yè)安全感和職務(wù)預(yù)期的法官，當(dāng)然談不上職業(yè)榮譽(yù)感和敬業(yè)意識(shí)。法官連自己的飯碗尚且沒(méi)有把握，“司法權(quán)威”云乎哉！

第二，司法審判是一項(xiàng)高度專業(yè)化的公共權(quán)力運(yùn)作過(guò)程，法官是所謂的專業(yè)人士，因此，不能按照所謂“機(jī)關(guān)”的方式來(lái)運(yùn)作，也不能將法官視為一般的機(jī)關(guān)干部對(duì)待。某城市所謂創(chuàng)造“一百所知名法院”“培養(yǎng)一百名知名法官”，甚至于“辦一百個(gè)知名案件”之類的舉措，反映了彌漫于當(dāng)下中國(guó)官場(chǎng)的“政績(jī)觀”，也是不明所以、好大喜功的產(chǎn)物，與司法的專業(yè)性背道而馳。而借由媒體與宣教渠道“大樹特樹模范法官”，讓被“樹”者游走各地去做報(bào)告，這種慣用的宣教套路，正說(shuō)明不把法官當(dāng)回事，一點(diǎn)也沒(méi)“與時(shí)俱進(jìn)”。實(shí)際上，法官大多是默默無(wú)聞的，“名聲”屬于影視、娛樂(lè)、體育界中人。此乃專業(yè)分工使然。固守專業(yè)定位，才能相得益彰?！跋冗M(jìn)”法官或者“法官媽媽”天天忙著接受采訪、做報(bào)告，顧慮“政治正確”，哪里還顧得上本職業(yè)務(wù)！如此，“知名法官”越多，司法審判豈非亂套，“司法權(quán)威”云乎哉！

第三，如前所述，整體而言，司法與法官天然具有“保守性”，恰恰不能隨便“與時(shí)俱進(jìn)”。司法的“權(quán)威性”常常意味著以司法的“保守性”為前提，因?yàn)橹挥蟹€(wěn)定的體制和程序，才能賦予司法乃至法律本身以可預(yù)見(jiàn)性，從而使得公民能夠事前即可預(yù)測(cè)后果，善予措置。正是在此，正如霍姆斯大法官等人所言，法律成為一種“預(yù)測(cè)”^[26]?！氨Ｊ匦浴币馕吨ü俦仨毠淌刂T如平等、自由和人權(quán)等等法律的基本價(jià)值，信奉諸如公平、正義等等法律的根本理念，基于常態(tài)、常規(guī)和常例，秉持常識(shí)、常理和常情，恪守諸如獨(dú)立、超然等等法律從業(yè)者的職業(yè)操守，而不能唯一時(shí)一地的黨政邏輯馬首是瞻，也不能面對(duì)鋪天蓋地而來(lái)的“民意”而放棄法律理性，更不能向媒體示弱。否則，必然導(dǎo)致一會(huì)兒“司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”，一會(huì)兒“為清欠民工款大干一個(gè)月”等等諸如此類的錯(cuò)亂。忙得像個(gè)店小二，打雜而已，“司法權(quán)威”云乎哉！

第四，這里必須強(qiáng)調(diào)指出的一點(diǎn)是，司法權(quán)威來(lái)自于司法裁判的終極性。如前所述，司法權(quán)本質(zhì)上不是民主性的權(quán)利，而是一種獨(dú)斷性的權(quán)力。這意味著判決既出，除非有重大程序、證據(jù)的瑕疵，因而得啟動(dòng)特別程序，否則不能說(shuō)無(wú)效。法官的裁判本身就意味著獨(dú)斷性。我的判決之所以是正確的，就因?yàn)槲艺f(shuō)了算；反之亦然。有人可能會(huì)說(shuō)，如此何以預(yù)防“錯(cuò)案”？這里需要說(shuō)明的是，在任何國(guó)家的司法審判實(shí)踐中，即便在所謂法治國(guó)家，錯(cuò)案亦且難免，而司法裁判的終極性不是削弱而恰恰是強(qiáng)化了避免錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)制。因?yàn)榕袥Q一出，即匯入所謂“法律釋義共同體”，進(jìn)入公共商談?lì)I(lǐng)域，接受法律理性與公共理性的雙重檢驗(yàn)。法官為著自己的飯碗和職業(yè)榮譽(yù)，獨(dú)力擔(dān)負(fù)責(zé)任，不可能無(wú)視這一機(jī)制，從而，能不慎而又慎？何況，上訴、抗訴制度益且構(gòu)成了強(qiáng)有力的制約。反之，如若案件悉由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)集體決定，后者甚或有權(quán)改變主審法官的判決，則責(zé)任分散之下，出現(xiàn)“錯(cuò)案”的概率反倒可能更大。職是之故，外力監(jiān)督也好，學(xué)者的評(píng)價(jià)也好，均不能代替司法體系中法官獨(dú)斷的終極性的裁判權(quán)力。如果說(shuō)司法獨(dú)立，此為一端；如果說(shuō)“司法權(quán)威”，權(quán)威在此。

由此，目前實(shí)行的“個(gè)案請(qǐng)示”制度應(yīng)即廢止。下級(jí)法院對(duì)于自己拿捏不準(zhǔn)的案件，逐級(jí)上報(bào)，甚至報(bào)達(dá)最高法院，然后以高位階法院的“批復(fù)”或者“解釋”作為判決依據(jù)，這種做法不僅使得審級(jí)制度設(shè)置形同虛設(shè)，“上訴”成為白費(fèi)功夫，法官獨(dú)立審判及其連帶而來(lái)的權(quán)利和職責(zé)成為具文，而且，使得對(duì)于裁判責(zé)任的負(fù)擔(dān)虛空。既然是“上級(jí)”法院決定的，而在現(xiàn)行體制下，上級(jí)法院不可能承擔(dān)責(zé)任，主審法官卻可以此推卸責(zé)任，那么，結(jié)果勢(shì)必造成誰(shuí)也不用承擔(dān)責(zé)任的結(jié)局。糾錯(cuò)機(jī)制既已失靈，“司法權(quán)威”云乎哉！

第五，慎用陪審制度。就目前中國(guó)的情形來(lái)看，陪審制度基本流于形式。為了妝點(diǎn)“司法民主”而急于使用此制，結(jié)果可能是既使陪審制度名存實(shí)亡，又可能反而削弱司法的獨(dú)立性。就官方現(xiàn)行的陪審制思路來(lái)看，似乎將陪審員當(dāng)作另一種審判人員，并擬經(jīng)過(guò)“選拔”，進(jìn)而“培訓(xùn)”，而“造就一支合格的人民陪審員隊(duì)伍”。必須指出，這一思路有問(wèn)題。因?yàn)榕銓弳T的非專業(yè)化是陪審制的民主性所在，一如選民就是老百姓蕓蕓眾生本身，而無(wú)需什么專門的或者專業(yè)化的選民。非專業(yè)化的公民借其常識(shí)、常理和常情，憑其良知良能，審視事實(shí)，揆度情理，不僅旨在防止司法專擅，同時(shí)并有助于預(yù)防法律理性的僵化和扭曲，以常識(shí)和人情救濟(jì)職業(yè)理性，彰顯司法的民意基礎(chǔ)。一旦“培訓(xùn)”而“造就”，則“陪審”的原旨盡失，還不如徑直不用“妝點(diǎn)”罷了

四、司法解決是最后手段

放眼世界格局，就迄晚近一二百年來(lái)的人世生活而言，法治是一切文明社會(huì)無(wú)可選擇的人間秩序?！爸袊?guó)”作為一個(gè)文明共同體和政治共同體，其最終命運(yùn)必為“中華文明的憲政秩序”。但是，就日常生活而言，大部分人在大部分情形下并不直接生活于法律之下，法治或者法制沒(méi)有也不可能將一切生活空間裹挾殆盡。事實(shí)上，藝術(shù)、科學(xué)和規(guī)范是健全人性與健康人世的三維支柱，而所謂“規(guī)范”至少包括習(xí)俗、禮儀、道德、法律和宗教五個(gè)層面^[27]。否則，人間為法律通盤殖民，人世豈不成了地獄。也就因此，在現(xiàn)代社會(huì)，即便是在“先法治起來(lái)”的“西方”，司法也僅僅是糾紛解決的渠道之一，而且是最后的手段；成本既高，技術(shù)甚繁，非到萬(wàn)不得已，不會(huì)輕易訴諸公堂。提倡把一切糾紛和社會(huì)矛盾都納入法律渠道來(lái)解決，經(jīng)由訴訟解決一切社會(huì)矛盾的單向度思維，是對(duì)法律之治的膚淺理解，也是法治不能承受之重。事實(shí)上，既有的實(shí)踐已經(jīng)證明，將一切社會(huì)矛盾委諸司法，既不經(jīng)濟(jì)，也無(wú)必要，更不可能。重申一句，法治絕不意味著一切糾紛都由法院解決，法院沒(méi)有必要也沒(méi)有可能來(lái)?yè)?dān)負(fù)這個(gè)職責(zé)。

公民社會(huì)的健康理性在于社會(huì)本身具有自我調(diào)節(jié)功能?？v觀成功的法治先例，情形通常是首先通過(guò)社會(huì)自組織能力的強(qiáng)化來(lái)消弭糾紛，從而使司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起專門解決其他渠道解決不了、需要提交司法程序的問(wèn)題。就既有的成例來(lái)看，其機(jī)制至少包括三種：

第一，各種行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解與仲裁、行政裁判庭的調(diào)處等等。仲裁機(jī)關(guān)、工會(huì)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)以及所謂“行政裁判庭”（如物業(yè)裁判庭）等等，各按專業(yè)手法，將糾紛處理分流，避免矛盾進(jìn)一步演化升級(jí)。特別是作為利益集團(tuán)代言人的行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)處，效果明顯，具有不可替代的作用，為現(xiàn)代公民社會(huì)有效的自組織形式。特別是行業(yè)協(xié)會(huì)，如“麥農(nóng)聯(lián)合會(huì)”或者“牛肉經(jīng)銷商協(xié)會(huì)”“電腦經(jīng)銷商公會(huì)”等等，從維護(hù)各自利益出發(fā)，凝聚行業(yè)利益，表達(dá)行業(yè)意志，捍衛(wèi)行業(yè)利益邊界，折沖樽俎，合縱連橫，無(wú)形中起到了消弭矛盾、調(diào)處糾紛、減緩訟累的作用，而且是無(wú)可替代的作用。這一事實(shí)要求政治勢(shì)力應(yīng)有容忍雅量，積極培育公民社會(huì)。實(shí)際上，容忍公民社會(huì)自我調(diào)處，節(jié)制政治國(guó)家的權(quán)能邊界，是建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)及其法治的政治前提。

第二，法院注冊(cè)官制度、審前調(diào)解以及辯訴交易等等。對(duì)于已經(jīng)提請(qǐng)法院審理的糾紛，審其事實(shí)，視其訴由，斟情酌理，建議以非訴方式解決，既有利于體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，減少訟累，也有利于保護(hù)合法利益，促進(jìn)社會(huì)和諧。

第三，憲法賦予的各種公民權(quán)利，如游行示威、集會(huì)演講、靜坐抗議等等，是公民直捷表達(dá)訴愿和不滿的有效形式，也是一種低耗而高能的公民行動(dòng)。可能導(dǎo)致法律糾紛的矛盾，經(jīng)此機(jī)制，于雙方互動(dòng)中有所消弭或者攤在桌面上等待進(jìn)一步的互動(dòng)，而不至于鬧到需要付出極高成本的訴訟地步。加上媒體開放、政黨政治乃至于公決與普選等等機(jī)制，都是凝聚利益訴求，展現(xiàn)集團(tuán)意志，釋放社會(huì)矛盾的減震裝置。經(jīng)由這些裝置對(duì)于社會(huì)矛盾的分流，司法機(jī)關(guān)的訟累獲得相應(yīng)疏解，而成為守在最后的護(hù)持正義的屏障。相反，凡此渠道不暢，必然訟累不堪，“上訪”連連，不可開交。

最后，尚須指出的是，在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下，形成與維護(hù)“司法權(quán)威”的根本因素恰恰主要不在司法本身，亦非法官“依法行使審判權(quán)”的“以身作則”所能完全奏效。相反，它有賴于政治體制改革的啟動(dòng)和政治生活民主化的完成。近代中國(guó)的社會(huì)—文化轉(zhuǎn)型啟自１８４０年，迄今，翻騰、跌宕１６０余載。依唐德剛先生的研究，這是中國(guó)兩千年未有之社會(huì)—文化轉(zhuǎn)型的“歷史三峽”，走完“歷史三峽”大概需時(shí)二百年^[28]。也就是說(shuō)，到這個(gè)世紀(jì)中葉，中國(guó)大致能夠完成從以小自耕農(nóng)為基礎(chǔ)的“帝國(guó)中國(guó)”，向以工商經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的“法治中國(guó)”的最終轉(zhuǎn)型。當(dāng)下中國(guó)，公民社會(huì)不見(jiàn)長(zhǎng)成，司法實(shí)際上隸屬于政治與行政，因此，奠基于權(quán)力分立和制衡意義上的“司法權(quán)威”的基本條件與格局并不具備。今日我們談?wù)摗八痉?quán)威”這一具有中國(guó)特色的話題，這是一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，并構(gòu)成一切立論的基本語(yǔ)境。正因?yàn)檎曔@一宏觀格局，在基本不奢望這一格局即刻獲得根本改觀的前提下，本文起于“可操作性”，而寄望于應(yīng)然之換形為實(shí)然。

注釋：

①拙文“政治危機(jī)的安全閥——關(guān)于最高法院政治功能的比較研究”專論此題，未刊。

②實(shí)際上，僅就“非典”“毒鼠強(qiáng)”和“治爆輯槍”等事件而言，最高法院為了“配合”，即制頒了“解釋”。“出臺(tái)”既速，難予細(xì)審，彼此矛盾和錯(cuò)亂不免，于是又進(jìn)行“司法解釋的解釋”，發(fā)“通知”糾正，或下令暫停使用，給基層法官造成極大困惑和沖擊。

③參見(jiàn)《人民法院報(bào)》２００４年２月１２日頭版頭條的報(bào)道。

④參詳江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城市房屋拆遷案件審理工作的通知》。

⑤關(guān)于“時(shí)代的錯(cuò)位”，詳前揭拙文“法律：民族精神與現(xiàn)代性”第二節(jié)的論述。（不見(jiàn)“前揭”請(qǐng)注明確切出處）

⑥有關(guān)這方面的討論甚眾，僅清華大學(xué)法學(xué)院２００４年上半年就召開了兩場(chǎng)以此為主題的國(guó)際研討會(huì)。參詳劉武俊：“審視司法與傳媒的沖突——以劉涌改判案為例”，載《民主與科學(xué)》２００３年第５期。

⑦２００４年６月１９日上午美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院大法官Ｊ．Ｍｉｃｈａｅｌ Ｌｕｔｔｉｎｇ在清華大學(xué)法學(xué)院“中美媒體與司法研討會(huì)”上的發(fā)言。

⑧據(jù)此也可以看出，對(duì)于“確有證據(jù)證明（勞動(dòng)）仲裁機(jī)構(gòu)拖延受理”提請(qǐng)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院得受理并依法作出裁決。“由法院民事審判庭來(lái)審查仲裁機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題”，“從法理上”并非“說(shuō)不通”。恰恰相反，它是司法的最終判斷權(quán)的體現(xiàn)。有關(guān)此一問(wèn)題的報(bào)道，參詳麥維：“高法求解勞動(dòng)爭(zhēng)議”最后部分，載《財(cái)經(jīng)》２００４年第１２期。

⑨據(jù)《人民法院報(bào)》２００４年５月３１日?qǐng)?bào)道：從今年起，湖南省常德市兩級(jí)法院和檢察院“將不再列為市、縣區(qū)（市）開展的行風(fēng)測(cè)評(píng)和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)環(huán)境測(cè)評(píng)對(duì)象，這是由常德市委常委會(huì)議所形成的意見(jiàn)，并以中共常德市委常委會(huì)議紀(jì)要形式下發(fā)”。

又據(jù)該報(bào)２００４年８月２８日?qǐng)?bào)道，繼今年２月中共江蘇省委、省政府下文嚴(yán)禁以任何形式向政法部門下達(dá)招商引資任務(wù)之后，日前再次正式行文全省各級(jí)黨委和政府，不得再將各級(jí)法院、檢察院列入民主評(píng)議范圍，不與政府部門一起參與各種形式的行風(fēng)評(píng)比。

⑩實(shí)際上，許多法官甚至檢察官對(duì)此亦持相同看法。參詳石德和：“我國(guó)刑事司法解釋的功能、缺陷及其完善”，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》２００４年第２期。

[11]如沈陽(yáng)市中院頒布“禁令１８條”，規(guī)定“不準(zhǔn)單獨(dú)外出辦案”“不準(zhǔn)擅自使用借用抵押物”“不準(zhǔn)接受代理人吃請(qǐng)洗浴”，法官和工作人員的配偶、子女、近親屬是律師的，要進(jìn)行登記、公示和回避等等。吉林省高級(jí)人民法院于２００４年５月９日發(fā)布“吉林省高級(jí)人民法院七條禁令”，以及執(zhí)行干警的“八個(gè)嚴(yán)禁”。七條禁令的主要內(nèi)容包括：嚴(yán)禁借用當(dāng)事人的交通工具（——好一個(gè)“借用”）；嚴(yán)禁私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人、委托人；嚴(yán)禁接受當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人、委托人的物品及吃請(qǐng)、娛樂(lè)、健身、旅游等活動(dòng)；嚴(yán)禁在開庭時(shí)接聽(tīng)電話、吸煙等違反法庭規(guī)則的行為；嚴(yán)禁在工作時(shí)間飲酒或酒后執(zhí)行公務(wù)；嚴(yán)禁在履行公務(wù)時(shí)不按規(guī)定著裝、使用不文明的語(yǔ)言等有悖司法禮儀的行為；嚴(yán)禁賭博（——哈?。?。

[12]參詳拙文：“好像有什么事不對(duì)勁了”，載《律師文摘》２００４年第１０期。

[13]浙江省高級(jí)人民法院研究室：“‘專家法律意見(jiàn)書對(duì)審判工作的影響”，載《法律適用》２００３年第１０期。并參詳何兵：“法律專家意見(jiàn)書：施向法庭的無(wú)影神掌”，載《法制日?qǐng)?bào)》２００３年９月１１日；劉金友：“法律專家意見(jiàn)書：不應(yīng)討伐應(yīng)規(guī)范”，載《法制日?qǐng)?bào)》２００３年１０月１６日。

[14]參詳《財(cái)經(jīng)》２００４年第１０、１１期的連續(xù)報(bào)道。

[15]實(shí)踐中，“上門立案”似乎還作為“司法為民”的榜樣加以宣傳。如《人民法院報(bào)》２００４年７月９日第８版圖片報(bào)道：“河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院自去年１０月２０日起實(shí)行電話預(yù)約、上門立案的便民措施以來(lái)，已有１０余起案件上門立了案……圖為該院的法官們到一家農(nóng)戶中現(xiàn)場(chǎng)立案?！?/p>

[16]例如，一段學(xué)期內(nèi)，國(guó)家檢察官學(xué)院每年招收“高自考”學(xué)生數(shù)百名，收取相當(dāng)費(fèi)用，一度“經(jīng)濟(jì)上很寬?！薄Ｍ?，國(guó)家法官學(xué)院不僅每年招收數(shù)百名“高自考”學(xué)生，經(jīng)濟(jì)上同樣“很寬裕＇，還向各級(jí)法院推薦錄用，“自產(chǎn)自銷”的背后是行業(yè)利益驅(qū)動(dòng)與權(quán)力的不當(dāng)使用，實(shí)際上均有損于“司法權(quán)威”。特別是作為最高法院組成部分的國(guó)家法官學(xué)院舉辦商業(yè)性“司法考試”輔導(dǎo)班，廣而告之，招攬生源，尤為不當(dāng)。

[17]參詳拙文：“以法律為業(yè)——關(guān)于近代中國(guó)語(yǔ)境下的法律公民與法律理性的思考”第三節(jié)關(guān)于法律的形式理性的論述，載《金陵法律評(píng)論》２００３年第１期。

[18]參詳拙文：“天意人意法意”，收見(jiàn)拙集《說(shuō)法 活法 立法——關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義》第２０頁(yè)以下，清華大學(xué)出版社２００４年版。

[19]案件一“孫梅重婚案”的基本案情是：１９９５年１１月，孫梅（化名）因不堪丈夫沉迷賭博，離家打工，途中被人拐到安徽省一個(gè)偏僻山村，嫁給五十多歲的男子秦斌（化名）。慢慢地，孫梅覺(jué)得秦斌對(duì)自己似乎更好一些，也就安心留下，和秦斌過(guò)起了夫妻生活。１９９７年７月，誕下一男嬰。２０００年１０月，丈夫陳升得知孫梅的消息后，在婦聯(lián)的幫助下將孫梅接回，但兩人感情再也無(wú)法好轉(zhuǎn)。陳升的辱罵、對(duì)兒子和秦斌的思念，使孫梅于２００２年１０月悄悄回到秦斌處。妻子的再次離家，讓陳升抬不起頭，于２００４年２月１７日向法院提起離婚訴訟，并表示保留追究孫梅重婚的刑事責(zé)任的權(quán)利。法院判決孫梅不構(gòu)成重婚，并調(diào)解二人友好分手。

案件二“黃作珍收養(yǎng)案”的基本案情是：生母將早產(chǎn)嬰兒遺棄于醫(yī)院廁所，清潔女工黃作珍出于同情收養(yǎng)了棄嬰。三年后生母見(jiàn)孩子健康可愛(ài)，后悔遺棄，于是訴諸法庭，要“討回”孩子。法院第一、二審居然均以收養(yǎng)不符法律手續(xù)為據(jù)，判決收養(yǎng)行為無(wú)效，責(zé)成“返回”。

[20]參詳拙文“一種平順過(guò)日子的人類心智”對(duì)此案的述評(píng)，未刊。

[21][美]本杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》第３９、１１３頁(yè)，蘇力譯，商務(wù)印書館２００１年版；《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》第３７頁(yè)以下，董烱、彭冰譯，中國(guó)法制出版社２００２年版。

[22]具體陳述參詳拙文：“法意闌珊不得不然”，原刊《讀書》２００１年第６期，收見(jiàn)拙編《法律的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方樣本》，廣西師范大學(xué)出版社２００４年版。

[23]關(guān)于“社會(huì)價(jià)值”與“社會(huì)態(tài)度”的分疏以及司法應(yīng)當(dāng)對(duì)于前者做出積極回應(yīng)的精彩論述，詳[澳]約翰·布羅思韋特：“社會(huì)價(jià)值與澳大利亞法理學(xué)”，收見(jiàn)許章潤(rùn)、徐平編：《法律：理性與歷史——澳大利亞的理念、制度和實(shí)踐》第７５頁(yè)以下，中國(guó)法制出版社２０００年版。

[24]至于“戈?duì)栐V布什案”牽扯的法官政黨政治背景問(wèn)題，似另當(dāng)別論。

[25]關(guān)于該案的具體情形，參詳王甘霖：“‘社會(huì)公德首成判案依據(jù)——‘第三者為何不能繼承遺產(chǎn)？”，載《南方周末》２００１年１１月２日。

[26]參詳Ｏ．Ｗ．霍姆斯：“法律之道”，許章潤(rùn)譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》２００１年秋季號(hào)，第３２２頁(yè)以下。

[27]有關(guān)這一論題的說(shuō)明，參詳拙文：“關(guān)于法律的‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與‘西方樣本”第三節(jié)，收見(jiàn)《說(shuō)法活法立法——關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義》第３０６～３０７頁(yè)，清華大學(xué)出版社２００４年版。

[28]唐德剛：“走出歷史三峽需時(shí)兩百年”，載《明報(bào)》月刊（香港）１９９９年６月號(hào)，第１４～１６頁(yè)；《晚清七十年》第５１８頁(yè)以下，岳麓書社２０００年版。參詳拙文：“法律：民族精神與現(xiàn)代性”第一節(jié)的論述，載《中外法學(xué)》２００１年第５期。