集體授權(quán)：Ｋｕｒｏ的下一個(gè)游戲規(guī)則

9月9日，中國臺(tái)北地方法院宣布了中國臺(tái)灣國際唱片協(xié)會(huì)（IFPI）與飛行網(wǎng)（Kuro）著作權(quán)訴訟案的判決結(jié)果。飛行網(wǎng)被判敗訴，其三名主要負(fù)責(zé)人除了各遭罰300萬臺(tái)幣之外， 董事長陳壽藤被處以2年有期徒刑，執(zhí)行長陳國華、總經(jīng)理陳國雄各處以3年有期徒刑。而一名會(huì)員，因?yàn)橄螺d了近千首歌曲，法官認(rèn)為她涉嫌重制，也被處以有期徒刑4個(gè)月，緩刑3年。

飛行網(wǎng)是中國臺(tái)灣最大的付費(fèi)下載音樂網(wǎng)站，透過“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸技術(shù)” （P2P），會(huì)員可以在網(wǎng)站上互相分享、下載音樂，目前，飛行網(wǎng)的歌曲累積到五十萬首。據(jù)悉，這是中國臺(tái)灣第一個(gè)音樂網(wǎng)站被控侵權(quán)的有罪判例。

一審結(jié)束后，飛行網(wǎng)對(duì)此判決深表遺憾，并表示要繼續(xù)上訴?！痘ヂ?lián)網(wǎng)周刊》就此以及目前百度MP3搜索侵權(quán)的問題，采訪了飛行網(wǎng)中國總經(jīng)理鄭翊瑋。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在中國臺(tái)灣的著作權(quán)案敗訴，對(duì)北京飛行網(wǎng)的業(yè)務(wù)會(huì)有什么影響？

鄭翊瑋：首先，北京飛行網(wǎng)與中國臺(tái)灣飛行網(wǎng)是兩家獨(dú)立運(yùn)營的公司。此次中國臺(tái)灣飛行網(wǎng)司法的敗訴對(duì)北京飛行網(wǎng)的影響不大。第二，中國內(nèi)地與中國臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)版權(quán)的法律是不相同的，最簡(jiǎn)單的來講，中國臺(tái)灣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是放在刑法里， 而中國內(nèi)地則是放在民法里。

（在中國內(nèi)地，最高人民法院和最高人民檢察院都有關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在一千張（份）以上的，或者非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的都有可能被判刑。其實(shí)，在美國和歐洲都有因?yàn)榻M織P2P下載被判刑的前例。本刊注）

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在這種情況下，Kuro還會(huì)繼續(xù)使用這種P2P下載技術(shù)嗎？ 會(huì)不會(huì)因此做一些調(diào)整？

鄭翊瑋：這里我要強(qiáng)調(diào)的是在整個(gè)一審過程中，矛頭是指向負(fù)責(zé)人的，法院基本上沒有碰觸到P2P技術(shù)。而且中國臺(tái)灣另一家同被IFPI起訴的提供P2P下載技術(shù)的ezPeer在六月份已經(jīng)勝訴了。因此，中國臺(tái)灣的法院對(duì)于P2P技術(shù)到底合不合法，還沒有定論。（可參見21頁《Kuro、ezPeer：并非對(duì)立的兩個(gè)判決》本刊注）。

就一個(gè)經(jīng)營者的立場(chǎng)，我不能也不應(yīng)該說Kuro不會(huì)改變。其實(shí)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)行業(yè)好玩的地方就是唯一不變的就是善變。技術(shù)日新月異，真正的挑戰(zhàn)不是來自于法律，而是來自于消費(fèi)者。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：前不久，百度的MP3搜索也面臨了和飛行網(wǎng)類似的官司，并且敗訴了，您對(duì)此有何看法？

鄭翊瑋：當(dāng)然是遺憾，和我們的一審敗訴一樣。其實(shí)百度和Kuro都是扮演一種中間人的角色。差別可能是百度在網(wǎng)頁上搜尋，而我們使用軟件來搜尋。

每一種新科技在發(fā)展或者發(fā)明時(shí)，不可能馬上就考慮到那么多枝節(jié)，比如是不是侵犯到別人的著作權(quán)。但一旦發(fā)展出來，就有可能會(huì)沖撞到舊的利益分配結(jié)構(gòu)。如果這種結(jié)構(gòu)是很松散的，它漸漸地會(huì)自動(dòng)找出一個(gè)新秩序。但如果這個(gè)利益分配結(jié)構(gòu)是掌握在少數(shù)的壟斷財(cái)團(tuán)的手中，比如國際的五大唱片公司，他們可能會(huì)通過壟斷財(cái)團(tuán)游說立法，甚至通過政府力量施壓，這對(duì)科技的發(fā)展會(huì)造成很大的殘害。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：那么您認(rèn)為政府在這當(dāng)中應(yīng)當(dāng)扮演一個(gè)怎樣的角色？

鄭翊瑋：政府應(yīng)該扮演一個(gè)中立的、協(xié)調(diào)的角色。而不是通過保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)大題，拿舊秩序下所定出來的舊法律來擴(kuò)張解釋。如果這樣走下去的話，有可能會(huì)阻礙很多新科技的發(fā)展。我們應(yīng)該通過不斷的辯證、協(xié)調(diào)、讓步，來制訂新的法律或者新的游戲規(guī)則。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：在您看來，這個(gè)新的游戲規(guī)則應(yīng)該是怎樣的？

鄭翊瑋：就知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講，它要保護(hù)到唱片業(yè)、科技業(yè)還有消費(fèi)者三方的利益，就是所謂的三贏。

我們提出的模式就是集體授權(quán)管理。也就是通過一個(gè)合法的管道：唱片公司授權(quán)給一個(gè)組織去管理你的作品，我們付一定的費(fèi)用給這個(gè)組織，當(dāng)我們使用了唱片公司的作品后，由這個(gè)組織付費(fèi)給它們。舉例來講，就像“中國音樂著作權(quán)管理協(xié)會(huì)”，我們是繳費(fèi)的會(huì)員。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：“中國音樂著作權(quán)管理協(xié)會(huì)”已經(jīng)起到這樣的作用了？

鄭翊瑋：不能說全部，很多詞曲著作權(quán)是授權(quán)給他們了。但唱片公司的錄音制作方面，還沒有一個(gè)集體管理的組織。唱片公司習(xí)慣于面對(duì)不同的人開出不同的價(jià)格，沒有一個(gè)公定價(jià)。

《互聯(lián)網(wǎng)周刊》：建立“集體授權(quán)管理”最大的困難是什么？

鄭翊瑋：目前的集體管理組織只能建立到前半段，就是從市場(chǎng)把錢收回來。至于怎么把錢發(fā)出去給權(quán)益人，得由經(jīng)營集體管理組織的人和唱片公司談。其中遇到的最大阻力應(yīng)該是唱片公司，他們想要保有一個(gè)舊秩序下的絕對(duì)權(quán)利。