外部效用的百年演進(jìn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)理論的一個主要淵源，來自于對“外部效用”的爭議，這是因?yàn)椤巴獠啃в谩迸c“產(chǎn)權(quán)界定”密不可分。那是一段意味深長的思想史：如果沒有英國的習(xí)慣法傳統(tǒng)，就不可能出現(xiàn)圍繞產(chǎn)權(quán)概念的法庭抗辯；而沒有這些抗辯，人們對產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識就不可能擺脫哲學(xué)思辨的范疇，從而在上個世紀(jì)中葉將之推向科學(xué)的境界。

科斯（R. Coase）因?yàn)閷?879年的“應(yīng)診醫(yī)生告甜品商人案（Sturges v. Bridgman）”作了深入剖析而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。我最近重讀這個125年前的案子，當(dāng)年泰思哲（L. J. Thesiger）法官的判詞，就像數(shù)學(xué)教師給學(xué)生講解幾何證明一樣，條理井然，使得后人可以穩(wěn)站在他的肩膀上看問題。案情是這樣的：一位應(yīng)診醫(yī)生和一位甜品商人為鄰，二十年來相安無事。后來，應(yīng)診醫(yī)生把自己的房子往院子里擴(kuò)建，將那里建成了診室。這時醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)，甜品商人的研磨機(jī)噪音對診室造成了極大的騷擾。醫(yī)生為此提出控告，而商人則自辯說他研磨了二十年，從未接到過醫(yī)生的投訴，這應(yīng)視為醫(yī)生早就默許了他的騷擾。

泰思哲法官判醫(yī)生勝訴，理由是“醫(yī)生默許”一說不成立：醫(yī)生以前沒把房子建到院子里，是不可能知道原來那里是這么吵的，所以也就無從默許或抗議。泰思哲同時指出，他的判決也適用于將來可能發(fā)生在鐵匠身上的投訴。鐵匠完全能夠預(yù)見自己打鐵的聲音會騷擾鄰居，所以他在決定從事打鐵行業(yè)的時候，就必須買下足夠大的地盤，與其他鄰居隔開。在避免騷擾的問題上，鐵匠有主動權(quán)，鄰居則無能為力。

泰思哲也指出了他的判例不適用的場合。例如，會不會有人故意把房子建到工業(yè)區(qū)，然后聲稱自己受到騷擾，從而引用這一判決迫使工業(yè)區(qū)停工呢？泰思哲認(rèn)為，這種情況不應(yīng)援引他的判決作先例，因?yàn)榻ǚ孔拥娜嗽缰拦I(yè)區(qū)是有噪音的。

1959年，佛羅里達(dá)州上訴法院判決了酒店對“陽光”的產(chǎn)權(quán)糾紛。有兩家面海相鄰的酒店，其中一家準(zhǔn)備在自己的土地上加蓋一座14層的大樓，這將在冬天的下午遮蓋另一家酒店的游泳場，后者向法庭申請禁令。法庭否決了申請，理由是陽光的路線不屬于原告，被告有權(quán)在自己的土地上蓋樓，因此而阻隔了原告的陽光是一種不可抗力。

這個對“陽光”產(chǎn)權(quán)歸屬的法律觀點(diǎn)，到1982年又得到了重要的修正，那是威斯康星州最高法院對“太陽能系統(tǒng)”案的判決。相鄰的兩戶人家，一家加蓋房屋，遮擋了另一家屋頂?shù)奶柲芟到y(tǒng)。法院禁止了房屋加建，理由是陽光有了新的用途，它不僅帶來曬太陽的享受，還是一種新能源。

這三個案子勾勒了過去一百多年來“外部效應(yīng)”問題的演進(jìn)。其核心是：貌似分立的資源（訴訟雙方的土地），在使用過程中對他人造成了不可避免的侵害（噪音或遮擋）。對于資源的排他使用，法庭的判決并非一成不變，而是隨著時代變化，以社會整體效率為歸依。

到了網(wǎng)絡(luò)時代的今天，人們對不少衍生的外部效應(yīng)十分關(guān)注，進(jìn)行相關(guān)立法的呼聲也越發(fā)高漲。最常見的“網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)”包括了個人高速下載工具拖慢網(wǎng)絡(luò)速度，個人資料被搜集、出售、公開和濫用，以及接入網(wǎng)絡(luò)的個人電腦變成垃圾郵件和病毒郵件的轉(zhuǎn)發(fā)站等。無論是古老案例還是新興案例，其問題的核心都是一致的，協(xié)調(diào)原則也應(yīng)一致；而最佳原則，我認(rèn)為始終是“價高者得”。也就是說，在昔日，應(yīng)把噪音權(quán)和遮擋權(quán)拍賣，出價高者補(bǔ)貼出價低者；在今天，用戶享受的帶寬應(yīng)該有價格分歧，個人隱私應(yīng)該待價而沽，而發(fā)送郵件更應(yīng)該貼上有價的“郵票”。