經濟學家與生態(tài)學家的賭博

SARS病毒在全球的肆虐，引起世人的極大恐慌，同時也促使人們重新審視人類和環(huán)境的關系。經濟發(fā)展和環(huán)境保護的爭論在新世紀又異常熱鬧起來。這似乎是一個老生常談的老問題，但卻是為數不多的能長久活躍于人類歷史的“新鮮”問題之一。其實在上個世紀，就有一位經濟學家和一位生態(tài)學家為地球的未來下賭注。這是一個至今仍為人們津津樂道的話題。在非典過后，重新回顧一下這場賭博，可能會帶給我們更多的啟示。

地球未來的十年之賭

1980年，美國經濟學家朱利安·L·西蒙(Julian L. Simon)在《科學》雜志上大談他對未來的幸福憧憬。他認為，當前人們頗為擔憂的人口快速增長不是危機，而最終將意味著大有裨益于更潔凈的環(huán)境和更健康的人類。未來的世界將更美好，因為將有更多的人提供更聰明的思想。人類的進步是無限的，因為地球上的資源不是有限的。

西蒙的文章引來了大量憤怒的書信。其中就有斯坦福大學的生態(tài)學家保羅·R·埃利希(Paul R. Ehrlich)，被激怒的埃利希給西蒙提供了一個簡單的計算：地球的資源不得不按當時情況每年以七千五百萬人的速度而增加的人口來分配，這超過了地球的“承載能力”——地球上食品、淡水和礦物的儲存量。隨著資源的更加短缺，商品一定會昂貴起來，這是不可避免的。西蒙以挑戰(zhàn)的方式做了答復。他讓埃利希選出任何一種自然資源——谷類、石油、煤、木材、金屬——和任何一個未來的日期。如果隨著世界人口的增長資源將變得更加短缺，那么資源的價格也要上漲。西蒙要求以打賭的方式肯定價格反而會下降。

埃利希接受了西蒙的挑戰(zhàn)。他精心挑選了五種金屬：鉻、銅、鎳、錫、鎢。賭博的方法是，各自以假想的方式買入一千美元的等量金屬，每種金屬各二百美元。以1980年9月29日的各種金屬價格為準，假如到1990年9月29日，這五種金屬的價格在剔除通貨膨脹的因素后果然上升了，西蒙就要付給埃利希這些金屬的總差價。反之，假如這五種金屬的價格下降了，埃利希將把總差價支付給西蒙。

打賭的合同簽好了，有趣的是這兩位打賭的主角和對手至死未曾謀面。當然這并不妨礙埃利希和西蒙在整個二十世紀八十年代互相攻擊。

這是一場時間和金額不成比例的賭博，期限長達十年，而標的僅有一千美元。這當然算不上豪賭。但世人對這場賭博的關注程度遠遠超過了拉斯維加斯這些大賭城的任何一場豪賭。因為它涉及人類的未來，與此攸關者何止千元——其中有對地球最終極限的看法，有對人類命運的設想。一位看見的是殺蟲劑滲入地下水，而另一位眼中則是農場的谷倉里裝滿了創(chuàng)記錄的大豐收；一位所見的是熱帶雨林被大批毀壞，而另一位所見的是人們壽命的延長。這其實是一場樂觀論者和悲觀論者短兵相接的論戰(zhàn)。

樂觀論者和悲觀論者的交鋒

生態(tài)學家保羅·R·埃利希是美國斯坦福大學的生物學教授。1968年他的代表作《人口炸彈》一書發(fā)表后，成為世界知名的科學家之一。該書銷售量為兩百多萬本。如果埃利希不是在斯坦福大學教書或研究蝴蝶的話，那就可以發(fā)現他在搞講座，參加領獎或在“今日”節(jié)目中露面。人們認為他是悲觀論者。

《人口炸彈》一書是這樣開頭的：“養(yǎng)活所有人類的戰(zhàn)斗已經結束。二十世紀七十年代將死于饑餓者達億萬之數。什么也防止不了世界死亡人口的大幅度增長?！?974年他預言到：“1985年以前，人類將進入一個匱乏的時代。在這個時代，許多主要礦物供開發(fā)的儲蓄量將被耗盡?！?/p>

經濟學家朱利安·L·西蒙，是馬里蘭大學的教授，據說他的觀點經常影響著華盛頓政策的形成。但有意思的是他卻從未在學術上或知名度上有埃利希那樣的成就。他是樂觀論者。

這兩個人分別領導著兩個思想派別——有時也被稱作毀滅論者和興旺論者，這兩大派別為世界是在蒸蒸日上還是在走向毀滅而爭論不休。

西蒙堅持認為環(huán)境和人口危機被夸大了。他抱怨說，“一旦一場預測的危機沒有發(fā)生，這些毀滅論者就匆匆轉向另一個。為新的問題擔憂，這無可非議，但是情況總的來說在好轉?！?/p>

在學術界，西蒙在這場辯論中似乎占上風。許多科學家對他的一概都表示樂觀的思想感到不舒服，因為誰也不能保證過去的良好趨勢會永遠持續(xù)下去。但是一致的意見都不贊成埃利希視人口增長為極大罪惡的見解。

然而，若提起誰在公眾中占上風的話，西蒙遠遠落在后面。1990年地球日之前，埃利希在電視上推銷他的新作《人口爆炸》，此書聲稱“人口炸彈已經起爆”。在美國華盛頓舉行的地球日集會上，當埃利希告訴人們人口增長可能產生這樣一個世界，即他們的子孫將在美國大街上忍受食品暴亂時，超過十萬人的人群都為之鼓掌。

同一天，在只隔一街區(qū)遠的一個小會議室里，西蒙針鋒相對地將人口增長稱為人類對死亡的勝利。他說：“這是難以置信的進步”，接著西蒙矛頭一轉說道：“你本指望人類生命的熱愛者們歡欣鼓舞；可相反，他們卻在為如此多的人仍然活著而痛惜?！睘槲髅砂l(fā)布的這個消息而祝賀的聽眾只有十六人。

“價格機制”戰(zhàn)勝了“資源匱乏”

埃利希和西蒙的打賭在1990年的秋天平平淡淡地了結了，埃利希不過是給西蒙寄去了一紙金屬價格計算賬單以及576.07美元的支票。埃利希所選的五種金屬中的每一種，在剔除了1980年以來的通貨膨脹因素以后，價格都下降了。

西蒙在贏了這場賭博之后說，自己一開始就對贏得賭博充滿了信心，因為他相信人類社會的價格機制和技術進步。

其實對于許多經濟學家來說，這場賭博并沒有什么懸念。就好像美國和伊拉克戰(zhàn)爭一樣。我在1990年代讀到有關這一賭博的消息時，那時我僅僅是一個正在讀經濟學的大學生，當然稱不上什么經濟學家，但我知道埃利希不會贏。因為，西蒙掌握的并不是什么高深的經濟學理論。早在1931年美國經濟學家霍特林已經在其論文《不可再生性資源的經濟學》中充分地分析了這一問題。他把不可再生性資源價格的上升率稱為這種資源存量的利率，這種利率會隨著其它資產的利率上升而同比例上升。這被稱為霍特林原理。這一原理證明了使不可再生資源不會耗盡的是價格機制。這正是西蒙敢于打這場賭的理論依據。他的獲勝不是偶然的運氣，而是客觀經濟規(guī)律的必然結果。

在市場經濟中，價格是調節(jié)經濟的“看不見的手”。在自由競爭的市場上，價格隨供求關系變動而靈活、及時地變動。價格反映了資源稀缺的程度。當某種資源短缺，供給小于需求時，價格必定上升。價格上升，增加了供給，減少了需求，最終使供求平衡。反之，當某種資源過剩，供給大于需求時，價格必定下降。價格下降，減少了供給，增加了需求，最終也使供求平衡。所以，只要讓價格自由浮動，價格就可以準確地反映資源的稀缺程度，有效地調節(jié)供求。

埃利希所選的五種金屬無疑是不可再生性資源，但也同任何其它資源一樣由價格調節(jié)。當這五種金屬越來越短缺時，其價格必定上升。但為什么現實中這五種金屬越來越少，而價格反而下降，西蒙贏得了這場賭博呢？秘密就在于價格上升刺激供給的作用。

匱乏會導致更好的替代品

經濟學家羅塞爾·羅伯茨曾寫過《看不見的心——一部經濟學羅曼史》，這是一部以小說形式介紹經濟學的書。這本書的主人公愛德華學校的經濟學教師山姆·戈登在第一天給學生上經濟學課時，向學生提了一個問題：世界現已探明的石油儲藏量為五千三百一十億桶，每天石油消耗為一百六十五萬桶，我們這個世界什么時候將用完這些石油？他要求學生一分鐘做出回答。許多學生開始用計算器計算。最后山姆·戈登告訴他們，答案是永遠用不完。因為當石油越來越少，價格上升過高時，人們就不會用石油，而用其替代品做燃料了。只要石油價格上升到足夠高，一定會有替代品出現，剩下的石油由于開發(fā)成本太高，無人開發(fā)，石油自然不會用完。

這個故事與西蒙和埃利希的賭博都說明了同樣的道理：在市場機制和價格的作用下，資源匱乏會導致更好的替代品出現，從而解決了人類面臨的資源短缺問題。 三千年前，希臘人從青銅時代向鐵器時代的過渡就是由于錫貿易中斷而引起的。制造青銅需要錫，而錫的不足使得希臘人試用鐵。同樣，十六世紀的英國因木材短缺而開始了用煤的時代；發(fā)生于1850年左右的鯨油的短缺促成了1859年第一口油井的開發(fā)。

世界上大多數資源都有其替代品，不可再生性資源同樣也有替代品。當這五種金屬的價格上升時，就刺激了人們去開發(fā)它們的替代品，發(fā)明并大量生產替代這五種金屬的塑料和陶瓷制品就變得有利可圖了。電話改由衛(wèi)星和光導纖維傳遞而不再是銅線，切削刀具使用的是陶瓷制品而不再用鎢。金屬的許多用途都被更便宜的材料取代了，特別是塑料制品。當這些替代品大量生產出來時，供給增加，價格下降，人們就會用替代品取代這些金屬。這時，這些金屬的需求大大減少，價格自然就下降了?？梢娫诖碳ぬ娲返拈_發(fā)和生產中，價格十分重要，只有價格上升到一定程度，當開發(fā)和生產這些金屬的替代品有利時，才能刺激這種創(chuàng)新活動。

替代品的開發(fā)與大量生產是技術進步的結果，但刺激這種技術進步的是價格機制。在市場經濟中，包括專利在內的產權受到立法保護，人們可以從自己的發(fā)明創(chuàng)造中獲得豐厚利益。這是激勵人們開發(fā)各種替代品的動力。發(fā)明者尋找和開發(fā)這五種金屬的替代品——陶瓷或光導纖維等或許不是為了解決社會面臨的這五種金屬短缺問題，而是為了獲利。但在他們?yōu)楂@利而開發(fā)這五種金屬的替代品時，他們就為社會進步做出了貢獻。價格調節(jié)使發(fā)明者的個人利益與社會利益相一致。這就是市場調節(jié)自發(fā)刺激技術進步的機制。有這種機制，人類就可以生產出一切不可再生性資源的替代品。因此，像這五種金屬一樣的不可再生性資源，不會枯竭，價格也不會無限上升。而且，價格上升到一定程度后，必然由于替代品的大量生產而再下降，甚至低于原來的價格水平。所以，西蒙贏了。

價格機制能否解決一切

人們對這個十年之賭的結果之所以平靜地接受，就在于從一個角度看這不是一個公平的賭博，降低了代表性，可信度打了折扣。埃利希的不聰明之處，在于其舍棄豐富的生態(tài)知識，而以其可憐的經濟知識賭博其最不勝任的經濟游戲。這就好比《三國演義》中精于馬戰(zhàn)的北方士兵“舍鞍馬就舟楫”一樣。而西蒙很聰明，他很巧妙地把一個自己并不拿手的生態(tài)問題轉化為一個自己擅長的經濟問題。因此，賭博未始，而勝負已見。

環(huán)境和經濟、資源和價格，在一定程度上確實具有可比性。不可再生性資源隨著消耗的加大，會出現短缺，這是毫無疑問的。問題是這種資源的短缺和匱乏并不一定和價格上升相聯系。通過埃利希和西蒙的賭博，人們普遍懂得了這個經濟學原理。從這個方面講，二人的打賭與其說是有關人類前途的賭博，不如說是一場經濟學專業(yè)知識的競賽。這樣看來，這場賭博的意義并不大，還是沒有解決地球的明天。

價格機制能很好地解決人類面臨的資源匱乏問題，但是資源不會耗盡，并不能表明現今的生態(tài)系統(tǒng)和生產方式不存在問題，也不意味著人類不存在危機。當前全球存在的環(huán)境問題和生態(tài)危機多種多樣、數不勝數，與此相比，資源匱乏僅僅是一個很小的方面。價格機制和技術進步能否完全解決這些問題，目前還是未知數。

埃利?？吹搅藛栴}，也意識到問題的嚴重性，但他卻沒有找到正確分析問題的方法，也就談不上什么解決問題了，以至于給經濟學家找到了漏洞。也許有人會問，這場賭博如果不扣除通貨膨脹因素，結果又如何呢？我想深諳經濟常識的西蒙肯定不會和埃利希打這個賭，如果真打，西蒙必輸無疑?？梢?，埃利希還不是一個徹底的悲觀論者，因為在真正的悲觀論者眼中，通貨膨脹本身就是一個危機，是大可指責的。

更具諷刺意味的是，人類雖然依靠市場機制和價格的作用，解決了不可再生性資源的短缺問題，但是本來不需要市場和價格調節(jié)的可再生性（俗稱取之不盡，用之不竭）資源，卻不得不由價格機制來調節(jié)了。隨著市場經濟的日益繁榮，像空氣、水等這些可再生性資源的狀況越來越糟。原先被認為是“無限的”潔凈空氣和水反而變得稀缺，價格機制又可以大顯身手了。

如果我是埃利希，即使真要打價格賭，我也不會選擇不可再生性資源，而選擇那些再生性資源，就賭一個“水”，西蒙必然不敢應戰(zhàn)。因為，替代效應在這個問題上目前還完全束手無策，在可預見的未來，起碼在十年之期，人類不會找到替代食用水的好辦法。

未來不是昨天

埃利希賭輸了以后并不服氣。他說：“看看新出現的問題吧：臭氧洞、酸雨及全球變暖。如果下一世紀生態(tài)系統(tǒng)繼續(xù)走下坡路的話，我們有可能面對巨大的人口總崩潰，對此我毫無疑問。”

聽到他的對手的反應，西蒙并不吃驚。他以嘲諷的口吻回擊道：“這么說埃利希在談人口大崩潰，這聽上去倒是更好的賺錢方法，就此打賭下注，我給他特大優(yōu)惠。”看來只好再賭一把了。

1995年埃利希聯合了同事史蒂夫·施奈德教授和西蒙再次對擂。這次不是“價格戰(zhàn)”，而是就關系全球環(huán)境和人類發(fā)展的十五種趨勢打賭，每一趨勢下注一千美元。埃利希終于轉向了他擅長的環(huán)境問題。這些趨勢包括全球氣溫升高、人均耕地面積的減少、熱帶雨林縮減，以及貧富差距擴大等等。如果這些趨勢惡化，埃爾里奇就贏了，如果這些趨勢得到改善，西蒙就贏了。這次比賽仍然為期十年。

可惜西蒙“出師未捷身先死”，1998年2月在華盛頓去世。不過事情并未完結。樂觀派后繼有人，丹麥奧爾胡斯大學的副教授比約恩·隆伯格繼承了西蒙的事業(yè)，扛起了興旺論的大旗，賭還要打下去。

這一場賭不像上一次那樣能輕松地預測其結果，因為它涉及的問題比第一次要復雜得多。不可再生性資源問題，的確可以用價格機制解決。但有關人類未來的十五大趨勢就遠非一個價格機制所能解決了，何況這些問題要涉及到全球各國。在去年的南非環(huán)保峰會上，各國就爭論不休，難以達成協(xié)議，由此可知環(huán)保難度之大。即使有了協(xié)議，像上次峰會的《京都議定書》不照樣被美國踢來踢去，難以落實。在這個問題上，就是樂觀派也樂觀不起來。

雖然賭博勝負難分，樂觀派與悲觀派仍在爭論。悲觀論者認為，人類還沒有解決可持續(xù)發(fā)展問題，并借用環(huán)境保護論者的一條標語來表達他們的思想：“我們不是從父輩那兒繼承地球；我們是從孩子們那兒借用它?！薄Ｎ髅烧f，美國的空氣和水在過去的數十年中變得越來越清潔了，這應歸功于更大的富裕（更富有的社會有能力支付控制污染的費用）和工業(yè)技術（與本世紀初燒煤的爐子所釋放的煤煙和馬所排放的糞便相比，我們城市中由汽車所引起的污染是微不足道的）。但樂觀的西蒙忘了一點，美國提升了產業(yè)結構，把眾多的高污染企業(yè)轉移到較貧窮的國家，使這些國家原本清潔的空氣和水污染了。

2001年底，隆伯格出版《環(huán)境懷疑論者》一書，對悲觀論者進行了駁斥。此書和西蒙的文章一樣，立即受到了悲觀論者及環(huán)保主義者的強烈反對?！蹲匀弧?、《科學》、《科學美國人》這些著名雜志都對該書提出尖銳批評?？磥砑词故?005年，這次賭博結束之后，樂觀論者與悲觀論者的爭論也不會結束，也許還會有下一場、再下一場賭。

樂觀者也指責悲觀者：“為什么總盯著世界糟糕的地方，而對人類的進步卻熟視無睹?！薄俺藟南?，什么也看不見?！逼鋵嵪矚g批評現實的人，并非是完全不滿意現實，只不過是期望通過批評現實來改善現實罷了。人類不就是在否定和批評中得以前進的嗎？埃利希的講話贏得了十萬人的鼓掌，并不表明他們都是悲觀論者。他們懷著巨大的希望，期望明天變得更美好，是真正的樂觀者。“悲觀者”期待變革，樂觀者追捧已有的成就，這可以看作理性的樂觀和盲目的樂觀的區(qū)別。

2005年已到了，這涉及人類未來的十五種趨勢，有的的確有好轉的趨勢。但只要看一看歷年的西方八國首腦會議都像防刺客一樣把環(huán)保主義者防御于“會門”之外，就可知，地球的前途并不像樂觀派宣稱的那樣“一切都在好轉”。

不管這場賭博的最后結果如何，有一點是可以肯定的，今天人類的任何行為都要明天來繼承，未來不過是今天人類活動的成果。這樣看來，今天是明天的賭注。

張玉路，教師，現居石家莊，曾發(fā)表文章若干。