公眾決定藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

蘇　堅

我狀告廣東美術(shù)館的官司（參見本刊2004年第二期第166頁《行為藝術(shù)引發(fā)官司》一文），引起公眾及媒體廣泛關(guān)注，事件報道及評論散見于2003年7月1日后的部分報紙、雜志、網(wǎng)站等，大家可以查閱。現(xiàn)就《羊城晚報》2004年7月7日展開的討論，談?wù)勎业囊稽c看法。一個官司，總是有具體點的，現(xiàn)在的討論，已經(jīng)繞開這些點，滑向關(guān)于藝術(shù)問題的討論，這正是許多人喜歡看到的。不過沒關(guān)系，具體的東西由法院去審，藝術(shù)問題的討論作為官司的額外意義，我也愿意“奉陪到底”——這個“底”，我相信永遠(yuǎn)到達不了，因為誰也沒權(quán)力規(guī)定什么叫作“藝術(shù)”！我們只能說，盡量找到一些共識吧！有共識更利于“藝術(shù)為人民服務(wù)”。

我認(rèn)為，該晚報記者的提問真正點到了要害，某教授的回答雖然某句話某段文字看起來似乎很有道理，但在整體上已經(jīng)落入了相對主義、絕對理想主義泥淖。而且，僅是純粹理論的相對主義還可理解，如果是滑頭的相對主義、金錢買辦的相對主義則可憐可悲！如果藝術(shù)人口再多一些，在這種觀念引導(dǎo)下（這種觀念本身在藝術(shù)界就十分普及），無政府主義將可能成為現(xiàn)實。這種或左或右或上或下什么都可以又什么都不肯定的態(tài)度，我估計“辯”的人連自己都不知道是何“論”了。按此“藝術(shù)論”，在美術(shù)學(xué)院里怎樣去教導(dǎo)學(xué)生“藝術(shù)”呢？美術(shù)學(xué)院為什么不干脆關(guān)閉掉反擴招，讓萬千學(xué)子踏破門檻？只要愿意，那些高中生自己就是“藝術(shù)家”了呀！作為一位藝術(shù)院校的教師，我能理解藝術(shù)教育的彈性和廣度，對藝術(shù)的可教性也一直持探討性態(tài)度，但我卻絕不敢在課堂上說：“讓我們?nèi)柯愎?，上一堂永載史冊的教學(xué)藝術(shù)課吧！”我相信某教授說的無可辯的“底線”、無可辯的“美丑”、無可辯的“亂搞正搞”的絕對自由是人類的最高愿望——我希望未來的共產(chǎn)主義能幫助大家實現(xiàn)這個愿望。我只知道自己還生活在社會主義初級階段，這個“殘酷”的現(xiàn)實還不能完全實現(xiàn)人的愿望，特別是藝術(shù)家的全部愿望。

“藝術(shù)可以亂搞”說出于蔡國強之口，但我認(rèn)為蔡氏說得最好的不是此話，就像如果我也有“大腕”的一天，不能說“藝術(shù)可以殺人”一樣——說這句中文是有問題和不負(fù)責(zé)任的，特別是它出自因為公眾賦予機遇而成為公眾人物故而言談舉止反過來要對公眾負(fù)責(zé)的“大腕”之口。我認(rèn)為蔡氏說得最好的話是“藝術(shù)好玩，但要好好玩”，從藝術(shù)發(fā)生史的角度講，藝術(shù)確是飯飽事余的玩事，所以是“游戲”是“娛樂”，各位大可不必太認(rèn)真，但“游戲”除非“自戲”，“娛樂”除非“自娛”，它必是社會關(guān)系的某種，涉及人人我我，故要“好好”玩，這“好好”當(dāng)指道德、法律等“底線”，方可“玩”而不傷人利己、損公飽私。我曾按蔡氏語法，改造出這樣一句話：“搞藝術(shù)有意思，但要搞得有意思?！鼻啊耙馑肌敝浮昂猛妗保蟆耙馑肌敝浮坝幸饬x”也！

該教授發(fā)玄論的幾天之前，我拜讀過他發(fā)表于《南方都市報》2004年7月1日上關(guān)于城市雕塑的議論，他在整體上擔(dān)憂城市雕塑的前途時說了這樣的話：“城市雕塑作為公共藝術(shù)，應(yīng)該由這個城市的公眾來決定。公眾做出的選擇無論多么愚蠢，我們都沒有最根本的道德權(quán)力去指責(zé)。因為出錢的是他們，這個城市是屬于他們的。”“我覺得暴露出來的更嚴(yán)重的問題是：由于這種金錢資本的左右，它在多大程度上能夠符合公眾的利益？那么從資本的法定權(quán)力來講，是不是完全合法？比如說小區(qū)的一個巨大雕塑可能不僅僅影響了小區(qū)的形象，也影響了其它地方的景觀，從人的視覺來講，別人是完全有權(quán)利提出抗議的，因為這破壞了他們熟悉的環(huán)境，這需要我們的法律專家、社會學(xué)家、藝術(shù)家共同去探討。我覺得資本的力量一定要有限制?！敝T位，如果聯(lián)系起我的官司，把這兩段話中“城雕”的概念換成“實驗藝術(shù)、行為藝術(shù)”等概念，你如何理解？有人說實驗藝術(shù)時用“虛”法，批城雕時又用“實”法——我偏偏不放過這個“實”。

首先，本人絕對是一個合格的廣州這個“城市的公民”；第二，本人也是一個合格的“納稅人”。廣州當(dāng)代藝術(shù)三年展有政府撥資，又用公共美術(shù)館，對這部分“資本”我有“法定”的審議其是否合理使用的“權(quán)利”，現(xiàn)在我不僅是“提出抗議”，而且提起法律訴訟，尋求通過法律途徑“限制”某些人掛上“藝術(shù)家”的名義、甚至以犯法的手段浪費納稅人的血汗錢——當(dāng)然包括我自己那部分啦！我現(xiàn)在受到的“指責(zé)”實在太大了，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出作為一般公眾的責(zé)任。我身為一名算是“懂專業(yè)”的美院教師尚且如此，如果原告是非專業(yè)公眾呢？德國有一個著名的卡塞爾文獻展，每屆展畢，組委會都要面向公眾進行公開評估，比如說參觀的人數(shù)是多少？支出多少回收多少？錢是否花得值？展覽質(zhì)量如何等等，政府及公眾將根據(jù)這些決定下屆籌辦方案，決定是增資還是減資。公眾的地位不同一般。是的，“公民”、“公眾”這類詞目下正顯示出它的巨大力量，它與正義、平等、人權(quán)等概念相輔相成。對于這些概念，人人都應(yīng)有敬畏之心，因為它們是權(quán)利和義務(wù)的合體。有人說，公民這個法律概念的隱喻就是“法律的囚徒”，意味著在法網(wǎng)中作繭自縛，既得法的呵護，又受法的規(guī)訓(xùn)或懲罰，法律是社會良知的底線，守法是公民起碼的德性。作為創(chuàng)造精神食糧的藝術(shù)家，對此更應(yīng)有深刻認(rèn)識。你無論如何個性張揚特立獨行，但決不可踐踏法律。

在日常生活中，人們往往很容易從現(xiàn)實的角度去理解“公民”這一概念的內(nèi)涵。但它一旦進入藝術(shù)領(lǐng)域，就被那一大堆拿藝術(shù)說事的人弄模糊了，云里霧里遠(yuǎn)遠(yuǎn)地被拋在了腦后?！肮瘛钡幕纠妗暗拙€”，在“藝術(shù)”這一擋箭盾下深陷無底！藝術(shù)大還是天大？藝術(shù)大還是人民大？藝術(shù)大還是法律大？藝術(shù)大還是國家大？藝術(shù)真的是可以拋開現(xiàn)實無往而不勝的萬能武器？！在是非不辨、漠視人民的價值判斷之下，許多聳人聽聞的“藝術(shù)高論”和做法，似就多見不怪了。不妨舉幾個與三年展有關(guān)的例子談?wù)?。三年展前，有位“藝術(shù)家”在街上裸奔被抓進了派出所，有媒體采訪一位參展藝術(shù)家，問及對此事的看法，他竟說：“裸奔沒什么大不了的”。一個正常人在大庭廣眾下裸體本就是一件傷風(fēng)敗俗的是非大事嘛，國外有法定裸體沙灘、裸體公園，你入內(nèi)不裸人家還不高興呢，但在法定不能裸的公共場所就不應(yīng)該裸。追究起這些人為什么在家里裸得還不夠而非要裸到街上，是因為街上人多易出名吧？三年展期間，有位旅居美國的參展藝術(shù)家到中山大學(xué)做講座，當(dāng)場有觀眾問他對藝術(shù)家虐待、殘害動物的“藝術(shù)行為”有何看法時，這位藝術(shù)家狡辯說，自己的藝術(shù)品中的動物很愉快（大家可能見過那只被畫成斑馬的可憐的騾子，站在11月北風(fēng)狂吹的廣東美術(shù)館外廣場上發(fā)抖，聽說它正生著病呢?。？磥恚@位著名藝術(shù)家深受“人類是最高等的動物”的進化論的教益，他可能覺得，如我輩的漢人，在西方還常常有被劃為三等公民的危險（我相信他會為自己被劃入“主流等”而不是三等而自豪），人類靠智力凌駕于動物之上算什么呢？惡心——這是我當(dāng)時聽到這位“紳士”狡辯時跳出來的第一個詞。當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作喜歡玩反思維，咱不妨設(shè)想一個“藝術(shù)品”：話說很久很久以后，動物們經(jīng)過進化終于反過來統(tǒng)治了人類，他們看見一個長頭發(fā)戴黑邊眼鏡的先生長得很特別，特有藝術(shù)表演細(xì)胞，名字很奇怪，于是把他抓來，把臉畫成熊貓，把身畫成斑馬,在生殖器上寫上中文，然后強迫他跟身上寫英文的豬性交。這件作品載入“動物藝術(shù)史”。本人不是動物保護主義者，但我相信動物保護主義的要義之一是人與動物平等相處，違背這一原則人類可能受到懲罰，我不知道這位藝術(shù)家是如何理解這一點的。同樣是這位藝術(shù)家，在三年展上還有一件十幾米長的“巨作”，是雇了民工搭腳手架在長城上涂油墨拓印下來的，如此損毀文物，踐踏文物保護法，到底是如何得逞的？他本人又怎么想？成功包裹德國議會大廈的著名藝術(shù)家克里斯托弗，曾長期從合法渠道向中國政府申請包裹長城，但一直未能得到批準(zhǔn)。如果這位藝術(shù)家是通過合法途徑獲得批準(zhǔn)拓印長城的，那我明天應(yīng)該去申請拓印天安門，我保證揚名天下。拿長城作為載體來進行非法藝術(shù)創(chuàng)作，是實驗藝術(shù)圈子中的時髦做法，原因無非：長城乃名勝，借它易成名。三年展有這樣一個拍成錄相的行為藝術(shù)作品，作者拿著仿真槍故意架在胸前去乘地鐵，看看被他槍口對著的人如何反應(yīng)。如果我在現(xiàn)場，一定跟這個流氓“藝術(shù)家”較上勁。我相信這位“藝術(shù)家”并非不懂法律，否則他可能去銀行門口用槍口對著經(jīng)警看看有什么反應(yīng)。他骨子里認(rèn)定中國民眾膽小避事可以欺壓，這不是流氓是什么？還有一件作品，作者拍的是精神病院里精神病人的百態(tài)生活，這種違法創(chuàng)作又是如何得逞的？院方及病人的家人都沒有權(quán)力同意作者拍攝，因為精神病人是無意識的，他們的生活隱私受法律保護。我狀告的那件《洗手間》，以我的經(jīng)驗判斷可能偷拍得來。因為如果是由演員表演，必價值大減，這是“圈子”里的不成文行規(guī)。我很希望公安部門介入調(diào)查這個事實，如果事實成立，我希望受害人勇敢地站出來用法律保護自己權(quán)益。一個展覽中有這么多問題作品，也未在宣傳資料上有“未滿十八歲人士拒入”的提示，是一個符合法律程序的展覽活動嗎？三年展原有一“裁飛機”（謂蝙蝠計劃）的作品，但延續(xù)了該作品“第一段”在深圳被禁展的命運。聽說這一事件中政治打倒藝術(shù)的結(jié)果，讓藝術(shù)家們十分惱火，有許多人聯(lián)名抗議。我十分理解各位藝術(shù)“大師”藝術(shù)天大的高昂情緒，但我又十分高興這個事件證明了政治與藝術(shù)這對兄弟互動中的某種事實，藝術(shù)終究不是生在真空中。

有一種觀點說，中國的實驗藝術(shù)還在體制之外，我卻不以為然。體制有大有小、有總體有局部。但無論如何他都不可能超越于國家這個大體制之外，除非你到別國去。當(dāng)然體制也是可以發(fā)展和改革的，有可能向前，也有可能向后，或向左向右。所以我甚至懷疑體制優(yōu)劣的討論，更討厭說美國的或歐洲的就是好的。我相信藝術(shù)家有權(quán)利有義務(wù)通過藝術(shù)實踐對體制提出異議甚至進行對抗，違經(jīng)叛道，但一個有正常智力的成年人怎么能光天化日之下干違法的事呢？

在這次官司議論中，同樣有一種藝術(shù)在法律之外的觀點，認(rèn)為不應(yīng)立法來限定藝術(shù)活動，但實際上這只是一廂幻想，限定早已存在于如上所述的各法之中，只是還沒有像《教師法》、《律師法》等等那樣專門獨立的藝術(shù)立法而已。而這種現(xiàn)狀，正是目前中國法制建設(shè)的局限。這種局限，從小的方面講，就是像我打的這個官司過程中的三方頭痛：我跟代理律師頭痛，因為不知如何找被告“違法”的法律依據(jù)；被告頭痛，因為他們同樣找不準(zhǔn)如何證明“不違法”的法律依據(jù)；最頭痛的可能是法官，拿不出讓我心服口服的法律說理。從大的方面講，這種局限不僅使我對因之造成的部分“藝術(shù)家”無法無天深惡痛絕，要多管閑事，更對其造成的如文化部不按法治程序而發(fā)“權(quán)文”的“人治”后果深感憂慮！我本人已又多管閑事，一專門去信文化部，希望他們就此事給本人答復(fù)；二專門去信全國人大立法委員會，呼吁“放眼世界，面向未來，在考慮國家現(xiàn)狀及藝術(shù)發(fā)展的特殊規(guī)律的基礎(chǔ)上加快藝術(shù)立法”。我期望立法成真以促成多贏局面。世界上任何成熟的憲法，在賦予人言論、創(chuàng)作自由的同時，必通過具體的法律條文限定行使自由權(quán)利的行為。在我所能了解到的關(guān)于這次事件的討論中，我還未發(fā)現(xiàn)有高水平論文對藝術(shù)立法這一關(guān)鍵問題作深入研究，這是我最遺憾的，我希望有法律專業(yè)人士和關(guān)心這一問題的人士探討諸如藝術(shù)立法的可行性、范疇、在國外的具體情況等問題。筆者曾到省立中山圖書館查閱相關(guān)藝術(shù)法的資料，發(fā)現(xiàn)偌大的圖書館僅有兩本一中一外關(guān)于藝術(shù)法的書：一是美國人倫納夫·杜博夫所著的《藝術(shù)法概要》（中國社會科學(xué)出版社 1995年），一是周林主編的《藝術(shù)法實用手冊》（中國社會科學(xué)出版社 1998年）。對比兩本書中的目錄和內(nèi)容，國內(nèi)藝術(shù)立法滯后于國外可見一斑，比如我的官司所涉及到的藝術(shù)創(chuàng)作、展覽的法律限定這一立法空白，國外卻有關(guān)于藝術(shù)家、博物館、藝術(shù)資助、納稅問題等的立法規(guī)定。法國藝術(shù)法專家帕特里克·杰·奧基夫說，“對于藝術(shù)家的公共資助”在歐洲亦屬“藝術(shù)法有爭議的問題”，“當(dāng)那些受到資助的藝術(shù)家創(chuàng)作出不為社會大多數(shù)人特別是立法者們所接受的藝術(shù)品時”——“主要是那些被看作是色情、淫穢或者帶有政治色彩的作品”，“資助項目便會受到非議”。當(dāng)然，國內(nèi)的藝術(shù)創(chuàng)作、展覽活動，民間資金甚至自掏腰包的情況多一些，政府出資、公共資助還在少數(shù)。我們經(jīng)常聽到國內(nèi)藝術(shù)家、策展人大聲呼吁國家能像國外那樣成立藝術(shù)贊助制度，但我希望這種呼吁不僅是因為看見這種制度的“好處”，還看見它對藝術(shù)活動操守的承諾——絕不干犯法的事絕不浪費納稅人的血汗錢。翻閱各類國家法律全書，在“文化藝術(shù)”這一欄也是頁數(shù)最少的，可以說除了《著作權(quán)法》，其他立法都不痛不癢。筆者曾在一本很偏門的法律本子里查到文化部1986年發(fā)布的《美術(shù)館工作暫行條例》，其概念竟然還停留在傳統(tǒng)國、油、版、雕的水平上，對美術(shù)館的職能操守更是語焉不詳，這種條例怎么能規(guī)范現(xiàn)在“到處行為滿天裝置”的狀況呢？即使是文化部發(fā)布于1994年的第八號令《美術(shù)品經(jīng)營管理辦法》，在“美術(shù)品經(jīng)營者不得從事”的活動條文中，也僅有一句“經(jīng)營內(nèi)容反動、淫穢等有害于社會主義精神文明建設(shè)的美術(shù)品”，這跟《民法通則》中“公序良俗”式的含混條文性質(zhì)相類。這可能也是導(dǎo)致2001年文化部臨急抱佛腳發(fā)不具法律效力的4·17文件，欲把條文具體化為“不能暴露生殖器”等等的原因。由此可見國內(nèi)藝術(shù)立法的不規(guī)范和滯后。除此，國內(nèi)還有一個藝術(shù)法教育問題，據(jù)了解，各大學(xué)法律專業(yè)中基本沒有專門的藝術(shù)法專業(yè)及課程（執(zhí)業(yè)律師就無從談起），而在普通大學(xué)特別是藝術(shù)院校的普及“法律常識”的課程中，有關(guān)藝術(shù)法的講授更是奢望。對于未來將從事藝術(shù)創(chuàng)作活動的學(xué)子們，如何明白將來踏上社會后什么不能干、什么能干、怎么干，是一個頗值深思的問題。

有人批評我用訴訟的方式解決學(xué)術(shù)問題，這只是看問題的角度不同而已，因為在我看來是法律問題而非學(xué)術(shù)問題。修改學(xué)術(shù)界前輩何兆武“把歷史的思維方式還給歷史，把非歷史的思維方式還給道理”的話，叫“把學(xué)術(shù)問題還給學(xué)術(shù)，把非學(xué)術(shù)問題還給道理”。要害處可能在于，像著作權(quán)法一樣所規(guī)定的藝術(shù)家權(quán)利，某些人才認(rèn)為是法律問題，他們恨不得動用一切法律力量來保護這一點，但一說到義務(wù)和權(quán)限——比如說作品出售要納稅，他們就恨不得只是個學(xué)術(shù)問題！按照這個邏輯，他們可能非常懊喪中國法律不是英美法系，否則按照判例法原則，蘇堅同志敗訴之后，全國人民人人都有合法權(quán)利上街光豬走一回，無論其體上三點是健康完好的“真善美”，抑或是人工制造、艾滋染身的“假丑爛”——如此“盛世”蒞臨，所有主張“不應(yīng)立法限制藝術(shù)創(chuàng)作自由”的人士，該可集體光豬敲鑼打鼓上街吶喊慶賀了吧！

在我的這個官司中，“藝術(shù)”成了一些人的救命草，開口閉口就說這是藝術(shù)，好像一旦證明藝術(shù)身份，就不存在犯法問題。他們說“現(xiàn)實比藝術(shù)殘酷”，所以既然現(xiàn)實可以殺人，則我藝術(shù)可以“吃死嬰”。但如果你叫他們?nèi)プ鲆粋€“跳樓”藝術(shù)，他們絕不會，因為“沒命”的事他們是不做的——熱愛生命、尊重生命、保護生命正是人類的道德底線，藝術(shù)怎么又沒有“底線”了呢？

他們還搬出了專家，說他們的作品經(jīng)由專家鑒定，正如中山大學(xué)法學(xué)院一教授說的：“藝術(shù)作品專業(yè)化程度很高，只能由大多數(shù)的藝術(shù)家組成‘理性人（專家）來加以判斷。”那么，什么叫作“專家”呢？他們是圣人？他們的權(quán)力高于法律？現(xiàn)在的專家犯罪的也常有呢！如果我好好學(xué)習(xí)和工作下去，我也有可能成為“專家”呀！所以，我的認(rèn)識恰恰相反，因為現(xiàn)在“沒有人是藝術(shù)家，也沒有人不是藝術(shù)家”，“藝術(shù)作品專業(yè)化程度”可以說“很高”，也可以說“很低”，因此，“沒有人是專家，也沒有人不是專家”。那么，是不是“藝術(shù)品”，則只能由公眾來決定；藝術(shù)品是不是犯法，只能由法律來決定。只要不違法，無論是不是藝術(shù)品，無論欣賞者人單人眾，它都有理由存在；反之，無論劣品神品，趨者成千上萬，都要禁止。

對于打官司這種我正常履行公民權(quán)利的理性之事，有些人采取的非夷所思的攻擊言辭，讓我十分驚訝。在2001年那場“有害的藝術(shù)”討論中，我對某美術(shù)雜志十分失望，在這次官司事件中，我對標(biāo)榜“現(xiàn)代”的一些人同樣失望。無論如何，公眾的眼睛是雪亮的。真理已在事件中顯現(xiàn)。從這次官司事件所引發(fā)的反應(yīng)看，我發(fā)現(xiàn)藝術(shù)界中部分人確實存在極端思想和心理。在目前的中國發(fā)展階段里，部分先鋒藝術(shù)家的愿望與現(xiàn)實需求和官方立場產(chǎn)生緊張關(guān)系，而“權(quán)力”更多在現(xiàn)實和官方一邊，這樣的結(jié)果是，壓抑情緒、扭曲心理成為縱貫上世紀(jì)八、九十年代的、與積極心理平行的主線之一，“開槍”和“吃死嬰”成為這兩個時代的標(biāo)志性事例。他們中有人總要做一些觸犯法律法規(guī)、社會公德等等的事情才能得到滿足。你要是批評、抨擊他們，他們會狡辯說中國太落后了，太保守了，太沒自由了，我們要通過破壞行動來打破當(dāng)局的禁區(qū)。按他們的相對主義理論，就像有個青年弒父，他說：“父親管我太嚴(yán)，我要爭取自由！”對于這般罔視公眾的“犯科”，公眾有權(quán)呼吁某種評判武器。法律作為現(xiàn)代性的社會最終的調(diào)節(jié)武器，亦是界定“藝術(shù)自由”的最后底線和最佳武器。像香港議員劉慧卿鼓吹“臺獨”論，也是胸前掛“言論自由”的牌，但因為有國家大憲法和香港“小憲法”——基本法關(guān)于擁護國家統(tǒng)一、一國兩制的條文，我們才擁有有力回?fù)舻奈淦?，香港警方才能依法介入調(diào)查。

我能理解在這個官司過程中某些人看似為“捍衛(wèi)藝術(shù)”的“崇高使命”而義憤填膺的樣子。打官司對當(dāng)事人絕對是件令人不痛快的事，相反可能帶來痛感，正好，法律是確診疼痛調(diào)節(jié)社會轉(zhuǎn)向健康秩序的有力武器，正如疼痛使人對自身健康保持清醒一樣。我們說不會感受疼痛的民族是沒有希望的。同理，缺乏反省的藝術(shù)體系是沒有前途必自腐其身的，無論傳統(tǒng)或現(xiàn)代、保守或?qū)嶒灐?/p>

專家本是公眾的一部分，但當(dāng)他們被選出來成為面對公眾的客體時，他們是一意孤行呢，還是更大限度代表公眾的利益？這又是另一個更深入的問題，這個問題使我想起“民主”這一概念在歷史上的演變。早期，精英、專家大都害怕、憎恨“民主”，因為“民主”意味著“粗民俗眾”說了算?！懊裰鳌蹦艿竭_當(dāng)代的真義，歷經(jīng)諸多波折，不乏流血事件。它對思考藝術(shù)中大眾與精英的關(guān)系問題頗有啟發(fā)。在當(dāng)代，我認(rèn)為整體上來講，“公眾利益”將是“民主標(biāo)準(zhǔn)”的決定性因素。所謂“精英”、“專家”，其實是公眾的一部分。在中國，無論你是“畫壇精英”或是別的什么“壇”的精英，只要把身份前推兩三代，你就是“草野”、“農(nóng)民”出身嘛，“反人民”、“反大眾”就是反“根”，你難道不臉紅嗎？現(xiàn)在確實有很多“精英”、“專家”自認(rèn)不是“娘肚子出來的”，而是“天生我才”，所以，他們以為有“特權(quán)”是理所當(dāng)然的。問題可能又有，既然是藝術(shù)問題，少數(shù)人也是有權(quán)利的吧！而且藝術(shù)史的經(jīng)驗是，真正的藝術(shù)、前沿的藝術(shù)往往掌握在少數(shù)人手中。這樣一爭就成了一個無底洞。

所以，我預(yù)感是否有一個類似選舉總統(tǒng)一樣的工具在哪里——我堅信法律將提供有益的經(jīng)驗，雖然作為公眾“行為規(guī)則”的某種尺度，法律自身存在滯后、保守、過時的問題，但對于同屬“行為規(guī)則”范疇里的藝術(shù)活動應(yīng)可提示某種公眾標(biāo)準(zhǔn)——這個工具當(dāng)然是動態(tài)的，它要與時俱進，以成為藝術(shù)前進的動力而不是阻力。

有人擔(dān)心藝術(shù)立法反過來干預(yù)藝術(shù)創(chuàng)作自由，但就目前實驗藝術(shù)中所存在的嚴(yán)重問題看來，“藝術(shù)被自己人搞死”的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“藝術(shù)被別人管死”！我不知道國外是如何達成藝術(shù)創(chuàng)作、展覽活動中主（藝術(shù)家、策展人等）客（觀眾、政府等）之間的共識的。永遠(yuǎn)只是由藝術(shù)家、策展人說了算，政府、公眾永遠(yuǎn)是配角，有時只能成為被挑戰(zhàn)、甚至被戲弄的對象嗎？不過，這個話題無論如何發(fā)展，“因國而別”將是一個起碼前提，絕不會有什么“國際標(biāo)準(zhǔn)”，因為不同國家、民族都有不同的文化、法律、宗教、道德、倫理、心理、生理等背景。而且，以后真的是搞出一個投票制也好、立法也好，或是推選出代表行使權(quán)力也好，公眾價值必是主導(dǎo)！

蘇堅，教師，現(xiàn)居廣州，曾發(fā)表文章若干。