風險管理自身的危險

（美）大衛(wèi)·羅

在過去15年中，風險管理的意義被人們一再強調。在經(jīng)歷了二十世紀80年代中期至90年代中期的巨額損失后，金融機構投入風險管理的人力和物力大幅增加，從業(yè)人員相關的技術水平也迅速提高。首席風險官成為金融機構里的常規(guī)頭銜。這些人中很大一部分直接對首席執(zhí)行官或者管理委員會負責，而不是對首席財務官或者首席運營官負責。

風險管理總是與客戶經(jīng)理們希望不被干擾地做他們部門自己的事情的愿望有沖突，從而引起后者強烈地抱怨。此外，該領域逐漸被廣大公眾所認知，也產(chǎn)生了所謂的“木秀于林，風必摧之”的現(xiàn)象——風險經(jīng)理的名利雙收，難免引起公眾的高度關注。如果這些都可以忽略的話，最近一些學者經(jīng)過深思熟慮后提出的批評，倒是值得人們關注和討論。

風險管理的方方面面

2004年，倫敦經(jīng)濟學院經(jīng)濟與社會研究委員會風險與法規(guī)研究中心主任鮑爾教授(Michael Power)發(fā)表了題為“風險管理至高無上”(The Risk Management Is Everything)的論文，提出了他稱之為“風險管理爆炸”的負面影響的問題。理想狀態(tài)下，風險管理應該具體體現(xiàn)“有意義的價值和理想，而不是責任和義務的強加”。然而，他指出，風險管理的崛起常常被認為就是要大量增加戰(zhàn)略，原先那些“有著可靠程序”的專家們的專業(yè)的、有價值的判斷必須讓位于這些戰(zhàn)略。鮑爾教授稱，這種從專家判斷到戰(zhàn)略的轉變源自于所謂的“次級風險管理”(secondary risk management)的壓力。專家們越來越多地被指責為未盡其責，事后諸葛亮，結果，風險經(jīng)理的當務之急是要先考慮其個人的名譽風險，從而影響了他們在控制風險時的效率，而他們本來在這個領域是知識淵博和訓練有素的。這種現(xiàn)象也助長了一種危險的防御文化，這種文化不利于我們對未知未來的準備。

就我的經(jīng)驗來看，這種防御文化擴大到了整個機構，使機構非常不當?shù)胤峙滹L險管理的資源。最為極端的例子之一是“千年蟲”問題。經(jīng)媒體的大肆宣傳，任何一家公司都難以承受在這方面可能出現(xiàn)的失誤所帶來的名譽風險。與系統(tǒng)相關的很多人都神經(jīng)質地關注投入測試和認證的資源有多少。一般地，人們感到，付出的努力多，問題就出現(xiàn)的少，假如有問題的話，也能夠淡化。所以，投入測試和修復的時間和金錢的多少，成為免遭其責的防御武器。“看，我們投入了3000萬美金，沒人能說我們不重視?！笔聦嵣?，即使不是十分重視，也不見得就會發(fā)生大問題，工業(yè)世界為此浪費的時間和努力實在是太多了。

打破“凡事盡在掌握”的神話

令人悲哀的是，上面所提到的轉變也源自于那些風險經(jīng)理們所難以操控的不可抗力。災禍發(fā)生后，司法部門不斷追究“兇手”，新聞媒體則聞風而動，捕風捉影。在去年年底發(fā)生的印度洋海嘯中，我們就看到了這一幕。媒體的第一反應是，“為什么不能避免?為什么事先不發(fā)警告?誰該負責?”等等。自120年前同等級別的海嘯發(fā)生之日起到現(xiàn)在，這個世界都是如此，也難怪風險經(jīng)理們首先要控制他們的個人風險了。

因此，鮑爾教授提出了一些限制所謂的“次級風險管理”的有價值的建議。首先是鼓勵、種文化，這種文化以吸取教訓、學習經(jīng)驗為導向，而不是以究責為中心，此外，他呼吁創(chuàng)造一種新的政治上與管理上的關于不確定性的理念，即承認風險管理不會、也不能消除所有風險，反對媒體對事實真相的猜測與假設，鼓勵機構審慎選擇風險，并為此做好充分的準備。重要的一點是，這種所選擇的風險是真正要發(fā)生的。這種理念承認失敗的內在合理性，也認可專家們的判斷是風險管理的一部分，坦誠地面對失誤，從而做出合理決策。

本文原載于英國《風險》雜志(Risk Magazine)2005年第3期，經(jīng)特許轉載。

責任編輯：劉佳

Liujia@ChinaBanker．net