一部有損《辭?！非遄u(yù)的大型工具書(shū)

程志兵

《辭海》是我等讀書(shū)人推崇備至的大型工具書(shū)，已經(jīng)成了中國(guó)辭書(shū)的一面旗幟。但是筆者最近讀到原版《辭?！返闹鳈?quán)人授權(quán)并組織編纂的大型工具書(shū)《大辭?！ふZ(yǔ)言學(xué)卷》時(shí)，卻有許多遺憾。從該書(shū)的宣傳中得知，《大辭?！穼⒁云湟?guī)模大(計(jì)劃收詞條25萬(wàn)條、5000萬(wàn)字)、收詞比《辭?！穼?、條目比《中國(guó)大百科全書(shū)》多的特點(diǎn)而填補(bǔ)中國(guó)辭書(shū)的一個(gè)空白，而且由于先期得到了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的大力支持，未出版已先聲奪人。筆者于是慕名購(gòu)買(mǎi)并閱讀了王德春、許寶華二先生領(lǐng)銜主編的《大辭?！ふZ(yǔ)言學(xué)卷》(2003年12月出版)。然而一讀之下卻頗令我失望，大有盛名之下其實(shí)難副的感覺(jué)，真的是有損于《辭?！愤@個(gè)品牌幾十年的清譽(yù)。為什么會(huì)有這樣的感覺(jué)呢?

一、所收詞條與辭典的定位有相當(dāng)?shù)牟罹?/p>

《大辭海》是因“不少文化層次較高的讀者對(duì)《辭海》的查檢提出了更高的需求”(《大辭?！非把?而編纂的，“文化層次較高”應(yīng)該是指和語(yǔ)言文字專(zhuān)業(yè)研究工作有關(guān)和對(duì)語(yǔ)言文字學(xué)科有較深入了解需求的讀者，但《語(yǔ)言學(xué)卷》在收詞立目時(shí)卻沒(méi)有很好地考慮到這個(gè)方面，《語(yǔ)言學(xué)卷》與原《辭?！坊蛘摺吨袊?guó)大百科全書(shū)·語(yǔ)言文字卷》等大型工具書(shū)相比，收錄詞條數(shù)量嚴(yán)重不足，許多應(yīng)該收錄以供查考的詞條未收。這里不妨用該書(shū)的參編者楊劍橋先生自己編寫(xiě)的《實(shí)用古漢語(yǔ)知識(shí)寶典》(復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版)一書(shū)來(lái)作個(gè)比照。

從篇幅上看，楊書(shū)僅收與古漢語(yǔ)有關(guān)的詞條，以一人之力編成，全書(shū)就收詞目4000余條，72萬(wàn)字；《語(yǔ)言學(xué)卷》多人執(zhí)筆，分為普通語(yǔ)言學(xué)、文字學(xué)、語(yǔ)音學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、詞匯學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、方言學(xué)、修辭學(xué)、應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)等12個(gè)分支學(xué)科，收詞目卻只有3300條，67萬(wàn)字。

從具體分支學(xué)科上看，楊書(shū)“訓(xùn)詁學(xué)”部分，收260條，《語(yǔ)言學(xué)卷》收200條；楊書(shū)的“修辭學(xué)”部分收和修辭格有關(guān)的條目179條，而《語(yǔ)言學(xué)卷》只有76條。這樣，大量的很有備查價(jià)值的詞條就被遺漏了。

《語(yǔ)言學(xué)卷》的“訓(xùn)詁學(xué)”部分僅訓(xùn)詁術(shù)語(yǔ)就失收“屬、別、丑、醜”等表示事物種類(lèi)的詞語(yǔ)，收了“用于以解釋具體解釋抽象……”的“謂”，沒(méi)有收“謂之”和“之謂”，而這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)和“謂”的用法不盡相同。

“普通語(yǔ)言學(xué)”部分收了語(yǔ)言起源的“手勢(shì)說(shuō)”和“感嘆說(shuō)”，但一般語(yǔ)言學(xué)概論書(shū)上經(jīng)常提到的“社會(huì)契約說(shuō)”、“勞動(dòng)叫喊說(shuō)”、“摹聲說(shuō)”均付之闕如。

“文字學(xué)”部分收了表文字排列順序的“下行”，未收“上行”、“環(huán)行”。

“詞匯學(xué)”部分未收“詞的內(nèi)部形式”、“詞的理?yè)?jù)”這樣重要的條目。

“語(yǔ)言學(xué)人物”部分沒(méi)有收列一些歷史上很有影響的學(xué)者，如三國(guó)魏初的張揖，宋代的鄭樵、陸佃、宋庠等人，明代的蘭茂、梅膺祚、方以智等，雖然在后面“著作”類(lèi)中提到了其中的部分學(xué)者，并且做了簡(jiǎn)單的補(bǔ)敘，但畢竟不便于查檢，而且沒(méi)給他們應(yīng)有的地位。

至于“修辭學(xué)”部分遺漏就更多，以辭格為例，現(xiàn)在能獨(dú)立設(shè)格的修辭方式有上百種之多，如1989年中國(guó)國(guó)際廣播出版社出版的《漢語(yǔ)修辭格大辭典》收入277個(gè)辭格名稱(chēng)，其中正式的117個(gè)，內(nèi)含小格121個(gè)，不能獨(dú)立或待探討的39個(gè)。而收辭格數(shù)目最多的是汪國(guó)勝等編的廣西教育出版社1993年出版的《漢語(yǔ)辭格大全》，共收辭格名稱(chēng)691個(gè)，其中獨(dú)立的辭格就有231個(gè)。當(dāng)然，這些辭格名目許多還有待于研究，加之《語(yǔ)言學(xué)卷》不是專(zhuān)科的修辭學(xué)辭典，自不必收列如此眾多的辭格名目，但是，一些在修辭學(xué)中已經(jīng)得到公認(rèn)的辭格未收就有些不妥，如“仿擬”格除了“仿詞(仿擬詞)”外，還有仿語(yǔ)、仿句、仿篇、仿調(diào)等四個(gè)二級(jí)辭格，又根據(jù)所仿意義是相近還是相反可分為近仿(類(lèi)仿)和反仿，不應(yīng)只收“仿詞”一個(gè)二級(jí)辭格的名稱(chēng)。

綜上所述，《語(yǔ)言學(xué)卷》在篇幅上只是對(duì)《辭海》稍有擴(kuò)充，但要滿足“文化層次較高的讀者”對(duì)《辭?！凡闄z提出的“更高的需求”只能是部分實(shí)現(xiàn)了。據(jù)筆者愚見(jiàn)，《語(yǔ)言學(xué)卷》收詞應(yīng)該在五六千條，篇幅在一百萬(wàn)字以上，才能配得上《大辭海》的“大”字。也許有人說(shuō)，整部《大辭海》有不同的分科，要出一二十卷呢，合起來(lái)就“大”了，但是《辭?！吩揪秃袔资畟€(gè)學(xué)科的內(nèi)容，新出的“大辭?！本褪且獜浹a(bǔ)《辭海》的局限性而編的，如果《大辭?！访總€(gè)分卷本收詞并不比《辭海》多，解釋不比《辭海》詳細(xì)，要《大辭?！犯墒裁茨?

二、《語(yǔ)言學(xué)卷》中存在著大量不準(zhǔn)確不精細(xì)的解釋以及缺乏照應(yīng)的條目

現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的一個(gè)方向就是學(xué)科分類(lèi)越來(lái)越細(xì)，對(duì)理論的闡釋也是越來(lái)越準(zhǔn)確精細(xì)，但《大辭海》的許多解釋卻不能反映出語(yǔ)言學(xué)科的新發(fā)展和新變化，如“文字學(xué)”部分對(duì)“戰(zhàn)國(guó)文字”的解釋?zhuān)挥昧瞬坏揭话賯€(gè)字：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所用漢字的通稱(chēng)……書(shū)系不一，變異交錯(cuò)，反映了秦始皇實(shí)施‘書(shū)同文以前‘文字異行的實(shí)際。參見(jiàn)‘東土文字和‘西土文字?！睉?zhàn)國(guó)文字是這些年文字學(xué)界比較關(guān)注的現(xiàn)象，它有什么價(jià)值，只字未提，在“東土文字”和“西土文字”條目中也沒(méi)提及。但《實(shí)用古漢語(yǔ)知識(shí)寶典》的解釋?zhuān)统浞终f(shuō)明了“戰(zhàn)國(guó)文字”的價(jià)值：“戰(zhàn)國(guó)文字上承甲骨文、金文，下啟小篆、隸書(shū)，古文字階段至此接近尾聲，后代文字則開(kāi)始萌芽，因此是漢字發(fā)展史上的一個(gè)重要階段?！薄洞筠o海》這一類(lèi)的解釋不深不透的現(xiàn)象挺多，不一一列舉。

《語(yǔ)言學(xué)卷》中還有不少很容易就發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的詞條。

如“詞匯學(xué)”部分“同音詞”條曰：也叫“同音異義詞”。聲音相同而意義不同的詞?！械膶?xiě)法相同……如“打”(打人，動(dòng)詞)和“打”(一打鉛筆，量詞)。

按：舉例錯(cuò)誤?！按蛉恕钡摹按颉甭曊{(diào)是第三聲(上聲)，而“一打鉛筆”的“打”聲調(diào)是第二聲(陽(yáng)平)，聲調(diào)不同就是聲音不同，怎能是同音詞呢?像“花錢(qián)”的“花”與“花朵”的“花”這樣的讀音完全相同而意義不同的詞才是同音詞。

“詞匯學(xué)”部分“俗詞源學(xué)”條云：又名“通俗詞源學(xué)”。從民間傳說(shuō)考究詞語(yǔ)來(lái)源及其發(fā)展過(guò)程的學(xué)科。如北京西面的門(mén)頭溝被解釋為“饅頭溝”，說(shuō)因門(mén)頭溝周?chē)纳綘钊琊z頭而得名。

按：釋義不全面。有的“俗詞源”可以從民間傳說(shuō)中考究，但是很多詞語(yǔ)的來(lái)源和民間傳說(shuō)沒(méi)有關(guān)系，如“梨花大鼓”，本為“犁鏵大鼓”，因伴奏時(shí)用“犁鏵”伴奏，后訛變?yōu)椤袄婊ù蠊摹?。像上引“饅頭溝”也與民間傳說(shuō)無(wú)關(guān)。張紹麒先生認(rèn)為社會(huì)因素、語(yǔ)言系統(tǒng)發(fā)展(如漢語(yǔ)語(yǔ)音變化、語(yǔ)素更替、內(nèi)部組合形式變異)等都可能導(dǎo)致流俗詞源，而有些流俗詞語(yǔ)可能導(dǎo)致民間傳說(shuō)，但是很多詞語(yǔ)并無(wú)民間傳說(shuō)伴生(見(jiàn)語(yǔ)文出版社2000年版《漢語(yǔ)流俗詞源研究》)。故詞條可以根據(jù)高名凱、石安石主編《語(yǔ)言學(xué)概論》(中華書(shū)局1987年版)的相關(guān)看法釋為：人們根據(jù)語(yǔ)音的相似，既不考慮語(yǔ)音的歷史發(fā)展，也不考慮詞義的演變過(guò)程，而去牽強(qiáng)附會(huì)地推測(cè)出的詞源，稱(chēng)為俗詞源。研究俗詞源的語(yǔ)言學(xué)科叫俗詞源學(xué)。

還有“詞匯學(xué)”部分的“同素詞”條釋作：又稱(chēng)“同素反序詞”。一種語(yǔ)素相同而結(jié)構(gòu)次序相反的詞。

按：“同素詞”未必都是結(jié)構(gòu)次序相反的詞。武占坤、王勤《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯概

要》(內(nèi)蒙古出版社1983年版)認(rèn)為還有序位相同的同素詞，如落草(加入盜匪集團(tuán))——落草(指嬰兒出生)；煙火(煙和火)——煙火(節(jié)日放的花炮)；雨水(雨落的水)——雨水(節(jié)氣名)。雖然這一類(lèi)詞在漢語(yǔ)中不多，但不能認(rèn)為它不存在，所以，“同素詞”直接解釋作“語(yǔ)素相同的詞”即可。

另外“方言學(xué)”部分“北京官話”條說(shuō)“主要分布在北京，其次在新疆北部?！币膊蝗?，“北京官話”主要分布區(qū)還有“河北、遼寧、內(nèi)蒙古的一部分”。

至于條目之間缺乏照應(yīng)的現(xiàn)象相當(dāng)突出，出現(xiàn)了一些稍稍注意就能避免的錯(cuò)誤。

如“方言學(xué)”部分“中原官話、蘭銀官話、西南官話”等介紹官話的條目，都有分布于多少個(gè)市縣、多少人口使用的內(nèi)容，而同類(lèi)的“華北官話、西北官話、江淮官話”卻沒(méi)有相關(guān)的內(nèi)容。

“訓(xùn)詁學(xué)”部分“比較互證、因聲求義、以義正音”的釋文中都先言“訓(xùn)詁方法之一”，而同是“訓(xùn)詁學(xué)方法”的“形訓(xùn)、義訓(xùn)、觀境為訓(xùn)”卻只含糊曰“訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)”。我們知道，訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)有訓(xùn)詁方法、注疏的名稱(chēng)、注疏用語(yǔ)等不同類(lèi)別的術(shù)語(yǔ)，只說(shuō)“術(shù)語(yǔ)”，表達(dá)極不準(zhǔn)確；但是“形音義互求”條曰：“綜合的訓(xùn)詁方法。包括‘以形索義”因聲求義”比較互證等”，又出現(xiàn)了書(shū)中沒(méi)有收錄的訓(xùn)詁方法術(shù)語(yǔ)“以形索義”，其實(shí)就是“形訓(xùn)”，前后不照應(yīng)可見(jiàn)一斑。

“語(yǔ)法學(xué)”部分的“標(biāo)點(diǎn)符號(hào)”提到16種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的名稱(chēng)，然后一一列目解釋?zhuān)恰斑B接號(hào)”卻被遺忘了。

“詞匯學(xué)”部分收了“詞素”，釋作“構(gòu)成詞的成分，在意義上不能再分析的構(gòu)詞單位”，“語(yǔ)法學(xué)”部分收了“語(yǔ)素”條，似乎“詞素”“語(yǔ)素”是兩個(gè)概念，但是“詞匯學(xué)”在解釋“單純?cè)~”“合成詞”等條時(shí)又用的是“語(yǔ)素”這個(gè)概念，分別作：“由一個(gè)語(yǔ)素構(gòu)成的詞”和“由兩個(gè)或兩個(gè)以上的語(yǔ)素組合而成的詞”；根據(jù)這兩詞所在的范疇，詞應(yīng)該是由“詞素”構(gòu)成的，既然“詞素”“語(yǔ)素”等同，為何要分別釋義呢?

“語(yǔ)系”語(yǔ)言部分既收了中國(guó)名“塔塔爾語(yǔ)”，也收了國(guó)外名稱(chēng)“韃靼語(yǔ)”，前條言，“國(guó)外，主要分布在俄羅斯的韃靼斯坦共和國(guó)和巴什科托斯坦共和國(guó)，稱(chēng)韃靼語(yǔ)。使用人口五百四十萬(wàn)?！焙髼l言，“主要通行于俄羅斯韃靼斯坦共和國(guó)、巴什科爾托斯坦共和國(guó)、西伯利亞中部、中亞等地和烏克蘭、保加利亞、羅馬尼亞、土耳其等國(guó)。使用人口650萬(wàn)?！蓖豁?yè)的同一內(nèi)容在該語(yǔ)言的使用地域、使用人口的表述上竟有明顯不同，不知為何有這樣的差別。

上面所列舉出的問(wèn)題，有些方面可能如我們所理解的那樣，還可以從學(xué)術(shù)的角度爭(zhēng)論，但是第二部分所談到的問(wèn)題，很多都是只要編者在編寫(xiě)校對(duì)的過(guò)程中稍稍留意就可以避免的?！洞筠o?！愤@一點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和原《辭?！返木帉?xiě)時(shí)的精益求精相比。據(jù)曾彥修先生《對(duì)新版〈辭?！档挠∠蟆?《書(shū)屋》雜志2000年第7期)一文的回顧，《辭?！吩谛抻啎r(shí)，一是精選全國(guó)有名的專(zhuān)家，如：“周予同、全增嘏、馮契、胡曲園、嚴(yán)北溟、傅季重、徐孝通、湯志鈞等，均可謂一時(shí)之選。其中有一兩個(gè)專(zhuān)家據(jù)說(shuō)是全國(guó)僅有的?！倍枪ぷ鳂O其認(rèn)真，“看見(jiàn)他們從一個(gè)個(gè)選詞討論起，有的釋文還寫(xiě)在小黑板上逐字逐句討論。這種認(rèn)真精神，各科大都差不多?！睂?duì)似是而非的問(wèn)題絕不放過(guò)，如：“1961年第一次浦江飯店修訂時(shí)，辭海編輯所的實(shí)際負(fù)責(zé)人(副主任)杭葦，就親自狠抓火車(chē)自動(dòng)掛鉤脫鉤問(wèn)題的考定，終于由專(zhuān)家反復(fù)考出，證明這是美國(guó)人發(fā)明的，中國(guó)當(dāng)年叫作‘詹天佑鉤是不對(duì)的?！边@些事例說(shuō)明《辭海》的編輯部門(mén)大體上已形成了工作中認(rèn)真、負(fù)責(zé)、仔細(xì)、一絲不茍、不尚空談的工作作風(fēng)。雖然《大辭?！ふZ(yǔ)言學(xué)卷》的參編者也是國(guó)內(nèi)有些影響的專(zhuān)家，但是“辭海精神”在其中體現(xiàn)的不夠。這禁不住讓我們聯(lián)想起近些年學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的學(xué)風(fēng)問(wèn)題。目前除了剽竊抄襲等現(xiàn)象在學(xué)界橫行以外，一些學(xué)者耐不住寂寞，學(xué)風(fēng)浮躁，不甘于固守“板凳要坐十年冷”的舊訓(xùn)，一味追求哄動(dòng)效應(yīng)，動(dòng)不動(dòng)就宣揚(yáng)自己有獨(dú)步全球的發(fā)現(xiàn)或者填補(bǔ)了某某空白，找三五個(gè)人拼拼湊湊就敢出一套《xx大全》，工具書(shū)方面更是“大典”、“巨典”多得令人眼花繚亂。寫(xiě)書(shū)的人多，寫(xiě)出好書(shū)的人少，寫(xiě)出精品書(shū)的更是鳳毛麟角。進(jìn)書(shū)店，逛書(shū)市，滿目花花綠綠的，到處泛濫著令人眼熱的書(shū)名，但翻開(kāi)后，大多令人失望。也許《大辭?！ふZ(yǔ)言學(xué)卷》的編者們?cè)诰帉?xiě)的過(guò)程中是認(rèn)真的，但是體例和行文中卻很遺憾地帶有些許這種“時(shí)尚”，使得這部應(yīng)該后出轉(zhuǎn)精的大作存在許多問(wèn)題。

十年一修訂的《辭?！肥侵袊?guó)學(xué)術(shù)著作的精品，這是廣大學(xué)人的共識(shí)，《大辭?！芳扔昧恕掇o?！分?，就要對(duì)得起這個(gè)名，“隔行如隔山”，不知《大辭?！芬殉龅摹墩軐W(xué)卷》《醫(yī)藥科學(xué)卷》的質(zhì)量如何，未出的數(shù)卷的質(zhì)量如何，我僅僅就自己了解多一些的語(yǔ)言知識(shí)談?wù)剬?duì)《語(yǔ)言學(xué)卷》的看法，希望整個(gè)《大辭海》出全后不要有損《辭?！分雷u(yù)呀。

(《大辭?！ふZ(yǔ)言學(xué)卷》，王德春、許寶華主編，上海辭書(shū)出版社2003年12月版，58．00元)