高院副院長供詞里的“隱字”

秦興旺

17萬元，在這個(gè)動輒受賄上百萬元的巨貪頻出的年代，原廣西壯族自治區(qū)高級法院副院長楊多銘案似乎并沒有多少特別之處，然而，作為一名法院高官涉足受賄案，仍有許多令人玩味的地方，尤其是法庭舉證的一些細(xì)節(jié)，如：他用牛奶在交代材料上寫下隱形字試圖翻供，還是給該案添加了鮮見的特色。

2005年8月5日，楊多銘被柳州鐵路運(yùn)輸中級法院以犯受賄罪判處有期徒刑十年，成為繼遼寧省高院院長田鳳岐、廣東省高院院長麥崇楷、湖南省高院院長吳振漢之后，又一個(gè)被判刑的高院院長。

花錢沒能消災(zāi)，行賄人舉報(bào)楊多銘

現(xiàn)年54歲的楊多銘是個(gè)法院系統(tǒng)的老兵，自1979年進(jìn)入法院工作后一直在各級法院“耕耘”，且進(jìn)步極快。1984年任廣西桂林市中級人民法院副院長，1990年任桂林市中級人民法院院長、黨組書記，1996年任廣西壯族自治區(qū)高級人民法院副院長，時(shí)年僅45歲，在人們看來他是個(gè)前途無量的人。

然而，就是這樣一位被認(rèn)為前途無量的高院副院長卻因一樁貪官腐敗案而“大船在陰溝里翻船”。

先得說說那起“貪官腐敗案”：

2000年6月原玉林市公安局局長吳昌考被原賀州地區(qū)中級人民法院以受賄罪、貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪，數(shù)罪并罰，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣10萬元，罰金人民幣2萬元。吳昌考不服判決，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。

經(jīng)查，1992年至1996年，時(shí)任廣西原賀州地區(qū)公安局交警支隊(duì)支隊(duì)長、地區(qū)公安局副局長、局長的吳昌考，為干警鄺錦榮從事非法活動提供便利，并提拔其職務(wù)，共收受其賄賂價(jià)值人民幣56萬余元，港幣1萬元。1996年9月，吳昌考從交警支隊(duì)的基建賬戶中劃出130萬元委托建行放貸，1997年3月借貸的北海某公司歸還本息后，建行便把本金130萬元?jiǎng)澔亟痪ш?duì)賬戶，后把交警支隊(duì)按協(xié)議應(yīng)得的利息9萬余元以交警支隊(duì)辦公室朱某的名義開辦了一本活期存折，吳昌考叫朱某把存折交其弟吳某代交房改款，吳某便從存折中領(lǐng)取9.2萬元后把存折交回給朱某。1998年10月28日，吳昌考得知自己要調(diào)離賀州地區(qū)公安局異地任職，指示從機(jī)動車檢驗(yàn)站中拿錢出來給全局干警每人發(fā)2500元。不久，吳昌考調(diào)任玉林市公安局局長。

案發(fā)后，包括上訴期間，吳昌考的一些親友也開始了四處“活動”。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)所查，吳昌考的弟弟吳某委托時(shí)任梧州市郊區(qū)黨委書記的包軍出面活動，想辦法與廣西高級人民法院負(fù)責(zé)二審的相關(guān)人員聯(lián)系。包軍通過梧州市中級人民法院副院長李應(yīng)釗、賠償辦主任黎華的聯(lián)系，在南寧請時(shí)任廣西高院刑二庭副庭長、吳昌考上訴案審判長的黃志揚(yáng)等人吃飯，由此結(jié)識了分管刑二庭的楊多銘。

2000年6月的一天，楊多銘與李應(yīng)釗、黎華、包軍在南寧跨世紀(jì)飯店一起吃飯，飯后楊多銘收受了包軍送的1萬元；8月，楊多銘到梧州市參加全區(qū)“維護(hù)軍人、軍人家屬權(quán)益座談會”期間，在梧州市五豐大酒店住房內(nèi)收受包軍和黎華送的5萬元；楊多銘答應(yīng)幫忙，他在北京學(xué)習(xí)期間，打電話給廣西高院刑二庭負(fù)責(zé)人，詢問吳昌考上訴案的情況，并交代對吳案要認(rèn)真把關(guān)，有什么情況多向他匯報(bào)，案子等他回來后再定。

之后，刑二庭審理案件時(shí)，黃志揚(yáng)向楊多銘匯報(bào)合議庭評議意見，楊多銘同意合議庭對吳不認(rèn)定貪污罪的意見，但不同意改判緩刑，提出以受賄罪按10年判，并要求復(fù)議。刑二庭按楊多銘的意見進(jìn)行了復(fù)議，不久，廣西高級人民法院改判吳昌考犯受賄、私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑10年。

11月，為感謝楊多銘的幫助，包軍、黎華、李應(yīng)釗專程到北京看望正在學(xué)習(xí)的楊多銘，包軍送給楊多銘5萬元。需要一提的是，吳的親友也送了錢給擔(dān)任吳上訴案審判長和審判員的黃志揚(yáng)、周建成。

然而，吳昌考對高院的二審判決仍不服，再向高院提出無罪申訴。2003年5月，廣西高級人民法院駁回了吳昌考的申訴。于是，已入獄服刑的吳昌考便開始不斷地向廣西有關(guān)部門舉報(bào)楊多銘受賄。

2004年11月，楊多銘被廣西紀(jì)委宣布“雙規(guī)”；

2005年2月5日，楊多銘被廣西檢察院立案偵查，同日被逮捕。

2005年4月1日，廣西壯族自治區(qū)十屆人大常委會第十三次會議決定，免去楊多銘的廣西壯族自治區(qū)高級人民法院副院長、審判委員會委員及審判員職務(wù)。

發(fā)現(xiàn)干預(yù)辦案，涉嫌其他受賄行為

紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)在對楊多銘的調(diào)查和偵查過程中，發(fā)現(xiàn)楊多銘還有其他受賄行為。

2001年下半年，廣西高級人民法院實(shí)行中層領(lǐng)導(dǎo)干部競爭上崗，高院刑二庭審判員周建成為能競爭上刑二庭副庭長職位，向欽州市中級人民法院審判員鄺云升“求助”，要他在楊多銘面前說“好話”。周建成請鄺云升吃飯，交給鄺一只內(nèi)裝有3萬元的信封，托他轉(zhuǎn)交給楊多銘，并轉(zhuǎn)達(dá)了周的“意思”。楊多銘收下這筆錢后，在院黨組人事討論會上，同意周建成任刑二庭副庭長，之后，周建成如愿當(dāng)上了刑二庭副庭長。

2000年初，欽州市永新公司對一起經(jīng)濟(jì)糾紛案向廣西高級人民法院提出申訴，為了能得到立案再審，相關(guān)人員通過欽州市中級人民法院鄺云升到高院打點(diǎn)“關(guān)系”。3、4月間，時(shí)任欽州市城區(qū)信用社主任的陳某及欽州市人民銀行紀(jì)委書記邱某通過鄺云升到南寧楊多銘家中“小坐”，臨走時(shí)將準(zhǔn)備好的內(nèi)有5000元的“封包”送給楊多銘（后法院審理時(shí)對此事不予認(rèn)定）。5月下旬，鄺云升得知楊多銘回桂林過周末，便叫欽州市人民銀行安排車輛送楊回桂林，鄺也同行。在桂林的楊多銘家中，鄺云升將欽州市城區(qū)信用社主任陳某給的1萬元轉(zhuǎn)交給了楊，請楊多銘為永新公司案件盡快立案再審提供幫助。在回南寧的路上，楊多銘在鄺云升提供的永新公司申訴材料上作了“請××同志審閱，申訴人提出新的證據(jù)，可考慮安排立案再審”的批示。后廣西高院對該案立案再審。

2001年初，欽州市小董鎮(zhèn)農(nóng)村信用社因與小董鋼鐵廠發(fā)生借款糾紛案，而向廣西高級人民法院提出申訴，相關(guān)人員也找到鄺云升當(dāng)“中介”。5月間，欽州市人民銀行紀(jì)委書記邱某將小董鎮(zhèn)農(nóng)村信用社主任韋某提供的1萬元交給鄺云升，鄺云升來到南寧楊家中，將這1萬元交給了楊多銘。2001年下半年，章某、鄺云升請楊多銘吃飯，再次請求他幫忙，吃飯間，章某拿出1萬元交給鄺云升，鄺云升將它交給了楊。不久，廣西高院對此案立案再審。

辯稱受到“誘供”，供述材料藏有“隱字”

在紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查和偵查期間，楊多銘寫下了多份供述材料，承認(rèn)自己收受了上述賄賂。

廣西人民檢察院指定柳州鐵路運(yùn)輸檢察院對楊多銘提起公訴，2005年7月6日上午，柳州鐵路運(yùn)輸中級法院開庭審理此案。公訴機(jī)關(guān)指控楊多銘受賄18.5萬元。

在法庭上，楊多銘推翻了此前他的所有供詞?！拔页姓J(rèn)在雙規(guī)期間確實(shí)寫了供述材料，并承認(rèn)收到了指控的18.5萬元，材料上也有我的親筆簽名和手印，但是材料內(nèi)容是不真實(shí)的。”楊多銘說。他之所以這樣做，是因?yàn)檗k案人員對他承諾，只要他老實(shí)交代，就將他的事只在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理，因而在辦案人員的引導(dǎo)下，違心寫下了“交代材料”。其中某些重要情節(jié)，比如數(shù)額從少到多，錢的包裝物上，由起初的大信封，到后來就變成了塑料袋、手提袋，一直寫到辦案人員點(diǎn)頭為止。

“對此，我感到很無奈，只好在寫交代材料的紙張上用豆?jié){、牛奶等無色液體作了注明，注明有‘被教育、‘誘逼、‘誘供、‘誘供所致、‘誘等字……”

楊多銘的辯詞讓參加庭審的人員和200多名旁聽人員都吃驚不小，因?yàn)檫@樣的事從來沒有出現(xiàn)過，從來沒有聽說過。這位身為高院副院長的被告人確實(shí)“不同一般”?！盀榱俗C實(shí)我所說的真實(shí)性，我請求對我的交代材料的原件進(jìn)行提存和鑒定?！睏疃嚆懽詈笳f。

這次庭審值得關(guān)注的另一個(gè)地方是，五名控方重要證人均以身體不好為由，沒有出庭指證。

由于控辯激烈，庭審從早上9時(shí)一直開到晚上22時(shí)多，法庭宣布休庭。

7月20日，法庭再次開庭審理此案。

在這次庭審上，公布了廣西天宏司法鑒定所受廣西高院的委托，對楊多銘的7份24頁材料進(jìn)行的鑒定。鑒定稱，2004年12月18日楊多銘的自書材料頁腳倒數(shù)第三行左方有“誘供”、簽名下方處有“誘供所致”的壓痕暗記；12月28日自書材料頁眉右方處有“誘”字，簽名左上方及倒數(shù)第三行右方、倒數(shù)第五行左方有“誘供”的壓痕暗記，頁腳左、中、右方分別有3處用牛奶書寫的“誘供”暗記等等，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在楊多銘24頁自書材料中標(biāo)記多達(dá)40多處。

面對鑒定結(jié)果，公訴人認(rèn)為楊多銘此舉有利用多年的工作經(jīng)驗(yàn)為自己開脫的嫌疑，并質(zhì)問：“被告楊多銘，你說你是被誘逼的，那么你寫材料時(shí)有沒有人站在你的身邊？”楊多銘承認(rèn)沒有，但又稱這不等于他不受誘逼。

律師語驚四座，辯稱被告人受報(bào)復(fù)

楊多銘的辯護(hù)人廣西歐亞嘉華律師事務(wù)所張樹國律師、欣合律師事務(wù)所鐘小惠律師也為楊多銘作無罪辯護(hù)。張樹國，這位曾為廣西常務(wù)副主席劉知炳、成克杰系列案中的杜寶成等高官作辯護(hù)而知名的律師在此案辯護(hù)中亦語驚四座。他說：“在證據(jù)矛盾很多、重要疑點(diǎn)不能排除的情況下，將錯(cuò)就錯(cuò)判他有罪，5年、10年后案件如果被糾正，在今天，是我們，是在被告人申辯無罪、辯護(hù)人強(qiáng)調(diào)證據(jù)不足的背景下，一個(gè)法院系統(tǒng)正廳級的高級領(lǐng)導(dǎo)干部被我們錯(cuò)判，那時(shí)，我們又好下臺嗎？對被告人而言公平嗎？”

張樹國對此案分析說：“本案被告人在吳昌考案件二審中，曾以主管副院長的身份阻止了合議庭第一次上報(bào)的‘?dāng)M改判吳昌考緩刑的合議庭意見，并明確堅(jiān)持了其受賄罪應(yīng)當(dāng)定罪、處罰。而從法律上看，根據(jù)對吳犯罪情節(jié)，數(shù)額的確定，數(shù)罪量刑后合并執(zhí)行其十年沒有突破法定最低刑的界限，結(jié)合該案涉及‘八達(dá)公司的股東背景、承包關(guān)系等重要情節(jié)，這一處理是比較恰當(dāng)?shù)?，根本體現(xiàn)不到任何對其施以關(guān)照的成分。在審監(jiān)庭提出的對吳昌考案擬‘撤銷原判、改判無罪的情況下，證據(jù)證實(shí)的完全是被告人用剛正不阿，不畏權(quán)勢，為了捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)將可能招致報(bào)復(fù)置于身外，秉公辦案的高風(fēng)亮節(jié)。通過證據(jù)看到是身為高級法院副院長的被告人，三年前二審中推翻了請托人可能枉法得到的緩刑機(jī)會，三年后，再次阻止了其改判無罪的艱苦努力?！?/p>

在周建成一事中，“證據(jù)顯示的是，不僅任用周建成的程序完全正常，更為重要的是綜合評定及提出任用意見的是高院政治部。同時(shí)，被告人除了在黨組討論時(shí)以一個(gè)主管副院長的身份提出同意的意見外，其余無任何過問。”

關(guān)于欽州相關(guān)兩個(gè)再審案件，“一個(gè)憑新的證據(jù)小有改判，一個(gè)是維持，完全是被告人正當(dāng)履行工作義務(wù)。我們不排除有些單位可能對中間人——控方證人鄺云升給予了活動錢款，但中間人是否將錢款給了被告人則是我們在今天的案件中需要冷靜思考、慎重確定的問題?！?/p>

最后，張樹國認(rèn)為，“綜合以上，從公訴機(jī)關(guān)出示的認(rèn)定被告人為請托人謀取利益所列舉的證據(jù)方面看，不僅不能證實(shí)被告人收了請托人的錢財(cái)；而相反的，反映出的不是職務(wù)犯罪的錢權(quán)交易，而是大公無私，不畏報(bào)復(fù)，依法秉公履行司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部職責(zé)的客觀事實(shí)?！?/p>

暗注“誘供”何由？法院判楊多銘有罪

2005年8月5日，柳州鐵路運(yùn)輸中級法院對楊多銘案作出一審判決。判決認(rèn)定楊多銘受賄17萬元，并對楊多銘的“誘供”辯詞進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

法院認(rèn)為，被告人楊多銘稱，其在“雙規(guī)”期間，因患高血壓、糖尿病等疾病，加之紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)及辦案人員對其說，對其問題爭取在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理，因此寫了不實(shí)的交代材料的辯解，不具備充分的理由。楊患有疾病是客觀事實(shí)，但在接受紀(jì)委的審查期間，其病情不至于達(dá)到連說話都不對自己負(fù)責(zé)的地步，把根本不存在的事情往自己的身上套而蒙受不白之冤，這對于一個(gè)具有豐富閱歷、資深的高級法官來說是不合情理的；其以為能在黨紀(jì)政紀(jì)范圍內(nèi)處理才寫的自書材料，恰是符合楊當(dāng)時(shí)的心態(tài)的。

法院認(rèn)為，僅憑楊多銘在自書材料中暗寫的“誘供”、“誘逼所致”本身并不能證實(shí)在紀(jì)委調(diào)查期間存在著誘供的事實(shí)。暗記本身只能作為一個(gè)間接證據(jù)，同時(shí)需要其他的證據(jù)加以印證才能證實(shí)是否有“誘供”，而且楊的暗記只有“誘供”等幾個(gè)字，缺乏進(jìn)行誘供的具體時(shí)間、地點(diǎn)、人物的指向，看不出一個(gè)資深法官是如何被誘供的。楊多銘的自書材料內(nèi)容與其他證人證言相互印證，因此其自書材料的內(nèi)容是客觀真實(shí)的。

法院判決楊多銘犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)2萬元；受賄贓款17萬元，由扣押機(jī)關(guān)依法上繳國庫。

院長書房無馬列，一屋子的歷朝古董

一位檢察機(jī)關(guān)人士告訴記者，在偵查此案時(shí)，辦案人員對楊多銘家進(jìn)行搜查，發(fā)現(xiàn)楊多銘寬大的書房里竟沒有一本馬列書籍，映入眼簾的是滿屋的歷朝古董，估計(jì)在三百件以上，其中不少是“年深月久”的貨色。但出乎意料，物價(jià)部門鑒定這些古董的價(jià)值為5萬余元。

這位人士還說，楊多銘作為資深高級法官，為人處世十分“老道”，讓他承認(rèn)受賄十幾萬“很不容易了”。

從給楊多銘案定性的幾個(gè)案例來看，確實(shí)看不出他“拿人錢財(cái)與人消災(zāi)”的痕跡。如吳昌考一事，盡管后來高院改判十年有期徒刑，但這也是楊多銘反對合議庭擬改判吳緩刑的結(jié)果，而且吳昌考申訴無罪又被駁回，看不出楊從中起了作用，甚至還讓人覺得楊在此案中依法秉公辦事，極富正義感。這是一個(gè)令人疑惑的矛盾，以至于吳昌考本人也“疑惑”了，從而導(dǎo)致了楊多銘的翻倒。

當(dāng)然有些事情不是表面上能看得透的，這也是人世間的復(fù)雜。