卡上多了一萬(wàn)元算誰(shuí)的

小　陽(yáng)　山　風(fēng)

銀行擅自扣劃儲(chǔ)戶(hù)“存款”成被告

2002年11月19日，鎮(zhèn)江市民阿貞在某銀行運(yùn)河路分理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)河路分理處）開(kāi)設(shè)了儲(chǔ)蓄存款賬戶(hù)，運(yùn)河路分理處簽發(fā)了活期一年通存折給阿貞，截至2003年7月27日，阿貞在運(yùn)河路分理處共有存款92881.32元。同年8月10日，阿貞再次到運(yùn)河路分理處辦理存款業(yè)務(wù)，運(yùn)河路分理處打印的《儲(chǔ)蓄存款憑證》上記載的存款金額為24000元。根據(jù)運(yùn)河路分理處的要求阿貞在“本人確認(rèn)銀行打印記錄正確無(wú)誤”欄目下簽名確認(rèn)，該憑證運(yùn)河路分理處經(jīng)辦人簽章為小麗，“事后監(jiān)督”、“復(fù)核（授權(quán)）”欄均為空白。隨后，運(yùn)河路分理處在阿貞存折上記載續(xù)存24000元，結(jié)余金額為人民幣116881.12元。當(dāng)日軋賬時(shí)，運(yùn)河路分理處發(fā)現(xiàn)短款10000元，經(jīng)觀看監(jiān)控錄像后，認(rèn)為儲(chǔ)戶(hù)阿貞實(shí)際存款僅為14000元，遂以誤存為由，由其職員自行代阿貞簽名并取款10000元。阿貞得知運(yùn)河路分理處擅自從其存款賬戶(hù)上扣劃10000元后，認(rèn)為運(yùn)河路分理處擅自扣款的行為侵害了其合法權(quán)益，遂將運(yùn)河路分理處及其主管單位中山支行起訴到鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院。

銀行是否有權(quán)單方扣款成焦點(diǎn)

審理過(guò)程中，運(yùn)河路分理處為支持其反駁主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.其工作人員小麗出具的《情況說(shuō)明》，證明當(dāng)班營(yíng)業(yè)員發(fā)現(xiàn)短款10000元的過(guò)程和營(yíng)業(yè)員為阿貞辦理存款過(guò)程符合操作規(guī)范；2.當(dāng)日經(jīng)辦存款業(yè)務(wù)柜員的流水賬，證明柜員在當(dāng)天的所有業(yè)務(wù)和儲(chǔ)戶(hù)阿發(fā)（證人）是在阿貞后面取款的客戶(hù)；3.儲(chǔ)戶(hù)阿發(fā)儲(chǔ)蓄取款憑證，證明其當(dāng)天取過(guò)款的事實(shí)；4.證人儲(chǔ)戶(hù)阿發(fā)的談話(huà)筆錄，證明其當(dāng)天取款時(shí)，有一個(gè)40歲左右的婦女即阿貞在存款，當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)員對(duì)所存的錢(qián)中大部分用手點(diǎn)了兩遍，然后用點(diǎn)鈔機(jī)點(diǎn)了兩遍，其余的用手點(diǎn)了一遍再用點(diǎn)鈔機(jī)點(diǎn)了一遍，不足一把；5.2004年3月8日，某公證處出具的《公證書(shū)》，證明運(yùn)河路分理處共有三種型號(hào)的驗(yàn)鈔機(jī)，點(diǎn)100張鈔票的平均用時(shí)在6秒左右；6.錄像帶等視聽(tīng)資料一套（經(jīng)司法部司法鑒定中心鑒定），證明阿貞存款是在下午1點(diǎn)多鐘，鈔票大部分在點(diǎn)鈔機(jī)上的點(diǎn)鈔時(shí)間為5秒，正反各點(diǎn)一遍以后扎成一把，其余的點(diǎn)鈔時(shí)間為3秒，不足一把，證人阿發(fā)在旁邊的柜臺(tái)等候。

合議庭根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的情況認(rèn)為：其中證據(jù)1屬于當(dāng)事人陳述，因小麗與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，該證據(jù)證明力較低；證據(jù)3僅證明了證人阿發(fā)在被告運(yùn)河路分理處辦理了取款業(yè)務(wù)；證據(jù)4的證人阿發(fā)經(jīng)法院通知無(wú)正當(dāng)理由未到庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，且其陳述與法院的調(diào)查筆錄之間不一致，其證明力較低；證據(jù)5證明了2004年3月8日運(yùn)河路分理處點(diǎn)鈔機(jī)的運(yùn)行情況，但與2003年8月10日阿貞存款時(shí)是否是使用相同的點(diǎn)鈔機(jī)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予認(rèn)定。對(duì)雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)則予以認(rèn)可。

在法庭辯論中，雙方當(dāng)事人你來(lái)我往、唇槍舌劍，圍繞銀行是否有權(quán)擅自扣取儲(chǔ)戶(hù)的個(gè)人存款這一問(wèn)題進(jìn)行了激烈的辯論。

阿貞及其代理律師認(rèn)為，運(yùn)河路分理處的行為是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。如果運(yùn)河路分理處認(rèn)為其出現(xiàn)了工作失誤將儲(chǔ)戶(hù)阿貞的存款數(shù)額打高了，其完全可以與阿貞協(xié)商解決。在無(wú)法協(xié)商的情況下，則要提供確實(shí)的證據(jù)，證明阿貞存折上2003年8月10日的24000元存款中有10000元屬不當(dāng)?shù)美?，然后通過(guò)法律途徑解決。而不應(yīng)利用銀行的職能便利，以單方面的主觀認(rèn)定來(lái)自作主張扣取儲(chǔ)戶(hù)存款。這是對(duì)阿貞乃至廣大儲(chǔ)戶(hù)合法權(quán)益的侵犯。如果允許銀行一旦懷疑或“認(rèn)定”自身操作出現(xiàn)失誤，即可自行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)采取措施，單方扣取或修改存款金額的話(huà)，那么儲(chǔ)戶(hù)的利益將被置于何地？還有誰(shuí)敢將錢(qián)存入銀行？因此要求判決銀行返還被扣劃的10000元存款。

運(yùn)河路分理處及中山支行及其代理律師則表示，銀行向法庭出示的一系列證據(jù)，已清楚地證明阿貞當(dāng)初只存了14000元，阿貞存折上記載的24000元中有10000元是不當(dāng)?shù)美?。而銀行在阿貞存款當(dāng)日發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)后，立即與阿貞取得聯(lián)系，懇請(qǐng)阿貞配合糾正這一差錯(cuò)，在阿貞拒不配合的情況下，銀行才不得已進(jìn)行自力救濟(jì)而扣除阿貞存折上的10000元存款。銀行工作人員在具體操作上雖有瑕疵，但儲(chǔ)戶(hù)阿貞確實(shí)只存入14000元，因此要求法院駁回阿貞的訴訟請(qǐng)求。

法院確認(rèn)銀行無(wú)權(quán)自行扣劃存款

最終，潤(rùn)州區(qū)法院審理后認(rèn)為：儲(chǔ)蓄合同是儲(chǔ)戶(hù)與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)約定儲(chǔ)戶(hù)將資金交付給儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按照儲(chǔ)戶(hù)的請(qǐng)求向儲(chǔ)戶(hù)支付本金和利息的合同。存單是儲(chǔ)戶(hù)對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)享有債權(quán)的憑證，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)基于中國(guó)人民銀行的規(guī)定而為儲(chǔ)戶(hù)設(shè)立存款賬戶(hù)，是其對(duì)存款進(jìn)行管理的一種方式。儲(chǔ)蓄合同是一種典型的格式合同，國(guó)家頒布的金融法規(guī)和金融部門(mén)的規(guī)章制度，雖未記載于存單上，但是因已經(jīng)公示即對(duì)儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人具有法律約束力，實(shí)質(zhì)亦成為儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人所應(yīng)執(zhí)行的合同條款，保護(hù)存款人的利益是我國(guó)金融立法的重要目標(biāo)，相關(guān)的法律法規(guī)及最高人民法院頒布的司法解釋?zhuān)龀隽擞欣诒Ｗo(hù)存款人的利益、加重儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎審核和正當(dāng)履行給付義務(wù)的規(guī)定。本案中阿貞以存折為證據(jù)向法院起訴。運(yùn)河路分理處在2003年8月10日為阿貞辦理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)后，在《儲(chǔ)蓄存款憑證》和阿貞的存折上均記載續(xù)存24000元，同時(shí)要求阿貞當(dāng)場(chǎng)書(shū)面確認(rèn)銀行打印記錄正確無(wú)誤。因此本案的焦點(diǎn)是運(yùn)河路分理處是否有權(quán)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的存款自行進(jìn)行扣劃。首先，運(yùn)河路分理處系從事金融業(yè)務(wù)的企業(yè)單位，其沒(méi)有確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否合法的行政和司法權(quán)利。其次，根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，運(yùn)河路分理處不是法律法規(guī)所規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)，故無(wú)權(quán)自行扣劃個(gè)人儲(chǔ)蓄存款。運(yùn)河路分理處經(jīng)辦人在當(dāng)天經(jīng)辦的萬(wàn)元以上的業(yè)務(wù)共有四筆，其在沒(méi)有提交證據(jù)證明其他三筆業(yè)務(wù)沒(méi)有差錯(cuò)的情況下，未經(jīng)訴訟或仲裁程序，而自行根據(jù)監(jiān)控錄像由其工作人員代阿貞簽名取款10000元的行為不合法，其所取得的利益應(yīng)予返還，并賠償非法占有阿貞存款期間的利息損失。運(yùn)河路分理處與中山支行應(yīng)共同承擔(dān)返還阿貞存款本息的責(zé)任。于是一審判決，儲(chǔ)戶(hù)阿貞勝訴。

一審判決后，運(yùn)河路分理處與中山支行均不服，便向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起上訴。鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中，經(jīng)調(diào)解，2005年8月23日，阿貞與運(yùn)河路分理處及中山支行自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：一審法院所確認(rèn)的10000元，由上訴人運(yùn)河路分理處、中山支行與被上訴人阿貞各自承擔(dān)5000元。

評(píng)析

這起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，以?xún)?chǔ)戶(hù)與銀行握手言和而畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號(hào)，但同時(shí)也給我們留下了諸多值得深思的問(wèn)題：

本案中銀行從儲(chǔ)戶(hù)阿貞存折賬戶(hù)上扣取的10000元是否屬于不當(dāng)?shù)美窟@主要涉及到舉證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹诿袷略V訟過(guò)程中，法庭只能對(duì)各當(dāng)事人提交證據(jù)所反映的情況進(jìn)行綜合評(píng)判以確認(rèn)案件的法律事實(shí)，并以此為前提，適用相關(guān)的法律規(guī)定做出裁判。這里必須強(qiáng)調(diào)的是，案件的法律事實(shí)，只能是法庭依照法律程序和規(guī)定所認(rèn)定的客觀事實(shí)，是可以用證據(jù)來(lái)證明的客觀事實(shí)。法庭只能以雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)為基礎(chǔ)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，如果當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任卻無(wú)法充分有效地舉證證明其主張，那么該當(dāng)事人主張的事實(shí)，就不能被認(rèn)定為案件的法律事實(shí)。本案中銀行所提供的相關(guān)證據(jù)，不能充分有效地證明當(dāng)日阿貞存折上所記錄的24000元中的10000元不合法的根據(jù)，因此對(duì)其所提出的其扣劃的10000元屬不當(dāng)?shù)美闹鲝埛ㄍゲ荒苡枰灾С帧?/p>

銀行擅自扣劃儲(chǔ)戶(hù)存折上存款的行為是否合法有效？存折是儲(chǔ)戶(hù)在銀行存款的儲(chǔ)蓄憑證，存折上記載的內(nèi)容（尤其是存款金額）不容許當(dāng)事人單方面進(jìn)行更改，否則應(yīng)為無(wú)效。本案中銀行在儲(chǔ)戶(hù)阿貞所持有的存折上明確記載續(xù)存24000元，儲(chǔ)戶(hù)阿貞也在銀行打印的儲(chǔ)蓄存款憑證上簽名確認(rèn)，存入24000元的事實(shí)經(jīng)雙方確認(rèn)后，除非雙方同意外，任何一方均不得擅自更改存折上記載的內(nèi)容。銀行在未經(jīng)儲(chǔ)戶(hù)阿貞同意或者其他有權(quán)機(jī)關(guān)裁決的情況下，擅自從阿貞的賬戶(hù)上扣取了10000元，這種行為既影響了儲(chǔ)蓄存款的嚴(yán)肅性，又嚴(yán)重侵犯了儲(chǔ)戶(hù)阿貞的合法權(quán)益。銀行如果認(rèn)為因其操作上的失誤而使儲(chǔ)戶(hù)阿貞得到了10000元的不當(dāng)利益，完全可以銀行工作人員在辦理阿貞的儲(chǔ)蓄存款行為中存在重大誤解為由通過(guò)仲裁或訴訟途徑來(lái)救濟(jì)，請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院對(duì)該行為予以變更或者撤銷(xiāo)，而不能通過(guò)擅自對(duì)儲(chǔ)戶(hù)的存款予以強(qiáng)制扣取的非法行為來(lái)進(jìn)行自力救濟(jì)。一審法院否定了銀行擅自扣劃存款的行為，判決其返還儲(chǔ)戶(hù)已被扣取的存款并支付相應(yīng)的銀行利息,維護(hù)了儲(chǔ)蓄存款合同的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，切實(shí)保障了存款人的合法利益，無(wú)疑具有較大的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

此外，本案也是對(duì)各方當(dāng)事人是否誠(chéng)信的一個(gè)道德上的拷問(wèn)！在得到法律的公正時(shí)，我們是否也感覺(jué)到了一些東西正在失去呢？

（文中當(dāng)事人均為化名）