畏罪自殺引發(fā)保險官司

章　法　何為貴

祈求平安幸福，浪蕩子購買平安幸福保險

62歲的劉永梅是湖南省益陽市資陽區(qū)過鹿坪鄉(xiāng)一位普通的農(nóng)村婦女，丈夫吳迪安早年病逝，留下孤兒寡母。但堅強(qiáng)的劉永梅擦干淚水，很快從喪夫之痛中走了出來?？恐趧诘碾p手，劉永梅含辛茹苦將幾個孩子拉扯成人，雖然日子一天天好了起來，但她的心里卻并不舒坦，讓她牽腸掛肚的是兒子吳浩。

33歲的吳浩在家里排行老三，雖然身強(qiáng)力壯卻好吃懶做，雖然頭腦活絡(luò)卻整天渾渾噩噩，而且他的性格也頗有些孤僻怪異，長期耷拉個臉，從不和人多說話。因此，吳浩盡管早已邁入大齡青年行列，但至今未說上媳婦。尤其讓劉永梅寒心的是，吳浩親情冷漠，在家時，就連對劉永梅也是非打即罵，成天只想著如何從親戚家占便宜揩油水。后來，劉永梅因不堪忍受兒子的責(zé)罵，只得離家出走，至今在益陽城里給人當(dāng)保姆。

雖說吳浩不爭氣，但他畢竟是劉永梅身上掉下的肉??！看到兒子的境況，劉永梅的心里憂慮極了。最后經(jīng)過左思右想，老人決定為吳浩投份保險，也好讓兒子在風(fēng)雨來臨時有份堅實(shí)的依靠。

為自己買保險，吳浩自然樂意。2004年4月27日，吳浩走進(jìn)了中國平安人壽保險公司益陽中心支公司（下稱“益陽支公司”），購買了1份“平安幸福定期保險（A）”。保險合同約定，被保險人為吳浩，受益人為法定繼承人，保險合同生效日為2004年4月27日，保險期限為20年，每份保險每年交納保費(fèi)152元，被保險人身故每份保險可賠償保險金4萬元。

吳浩投保之后，分別于2002年4月27日、2003年4月27日和2004年4月27日交足了3年的保險費(fèi)。

郁結(jié)仇恨爆發(fā)，“狼表叔”舉起屠刀捅向侄兒

然而，一幕既毀滅了親情又毀滅了吳浩自己的慘劇，終于在吳浩蓄謀已久后爆發(fā)了。

2004年9月5日中午，吳浩的表兄蔡文明的一雙兒女蔡永基、蔡蕾正同小伙伴玩耍。此刻，吳浩鬼魅般悄悄靠近過來，走到年僅5歲的蔡永基跟前，突然，他抽出隨身攜帶的匕首，狠狠地朝蔡永基的胸口捅去，蔡永基猝不及防，頓時血流如注，栽倒在地。年僅13歲的姐姐蔡蕾見弟弟被襲，勇敢地上前阻止，不料肩膀上挨了一刀，蔡蕾被割傷后，一邊大呼“救命”，一邊拼命地逃跑。此時，殺紅了眼的吳浩再次舉刀朝蔡永基的胸口捅去。殺死蔡永基后，抽身又去追趕蔡蕾，機(jī)靈的蔡蕾見窮兇極惡的吳浩追來，連忙閃進(jìn)了鄰近的一戶村民家中。

見無法再傷害蔡蕾，吳浩只得怏怏返回家中，當(dāng)日下午1時許，吳浩服用氰化物自殺身亡。

益陽市公安局資陽區(qū)公安分局刑警大隊接到報案后，當(dāng)即立案偵查，根據(jù)現(xiàn)場勘查結(jié)論以及對目擊者和知情人的調(diào)查，認(rèn)為吳浩的行為涉嫌故意殺人罪，鑒于吳浩已經(jīng)死亡的實(shí)際情況，建議撤銷該案。同日資陽公安分局作出撤銷案件決定書。

民風(fēng)淳樸的小村莊驚爆忤逆人倫的慘案，在吳浩所在的過鹿坪鄉(xiāng)王顯廟村掀起狂瀾。人們在驚愕、詫異、震驚的同時，紛紛探求血案發(fā)生的原因，很快人們找到了答案。

原來，20世紀(jì)90年代初，吳浩的姑父蔡桂祥，也就是蔡蕾、蔡永基姐弟的爺爺，當(dāng)時在村里擔(dān)任村支書。因魚塘承包，吳浩的父親與人發(fā)生糾紛，后被判刑入獄。這件事在吳浩的心里埋下了仇恨的種子，他認(rèn)為蔡桂祥作為親戚，沒有盡到關(guān)照之責(zé)。隨著年齡的增長和歲月的流逝，仇恨非但沒有在吳浩的心里消減，反而愈積愈深。為雪此恨，吳浩多次放言，要絕姑父蔡桂祥的后。

吳浩自殺后，其兄吳一夫回憶說，吳浩早在10余年前就開始寫遺書，字里行間流露的全是仇恨。就在血案發(fā)生的前一天，蔡永基、蔡蕾的父親蔡文明還稱了兩斤肉送給表弟吳浩改善伙食，想不到弟弟這么記仇。說到這里，吳一夫長長地嘆了口氣。

老母直面法庭，畏罪自殺保險公司該不該賠？

兒子死了，劉永梅作為受益人，開始向益陽支公司索賠。2004年12月27日，益陽中心支公司作出理賠決定通知書：根據(jù)《保險法》第9條之規(guī)定和《平安幸福定期保險（A）（1999）條款》（下文簡稱《條款》）第三條之約定，并經(jīng)認(rèn)真審慎核定有關(guān)資料與證明，結(jié)合益陽市公安機(jī)關(guān)調(diào)查所得，作出如下處理：不予給付保險金。

接到通知書后，劉永梅參看了相關(guān)法規(guī)條款，她發(fā)現(xiàn)《保險法》第66條2款是這樣規(guī)定的：“以死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金?！薄稐l款》第3條4款規(guī)定：“被保險人在本合同生效或復(fù)效之日起二年內(nèi)自殺，保險公司可以免責(zé)。”換言之，投保二年后被保險人自殺的，保險公司應(yīng)該承擔(dān)給付保險金責(zé)任。兒子吳浩是2002年4月27日投保，至2004年9月5日自殺身亡，已逾兩年，保險公司為什么不賠呢？

為討個說法，2005年6月1日，劉永梅書寫訴狀，聘請律師，毅然決然地走進(jìn)了益陽市赫山區(qū)人民法院，將益陽支公司告上法庭。

接到法院的應(yīng)訴通知和開庭傳票，益陽支公司堅持認(rèn)為，《保險法》第67條和《條款》第3條2款分別規(guī)定，被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或死亡，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被保險人吳浩故意殺人后為逃避刑事責(zé)任的追究自殺，其行為已經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并認(rèn)定，吳浩的行為之所以未被法院審判認(rèn)定為故意犯罪，是由于其已經(jīng)死亡，無法按司法程序追究其刑事責(zé)任，但其之前的故意犯罪行為與之后的自殺死亡后果之間存在直接的因果關(guān)系。因此，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？2005年6月29日益陽市赫山區(qū)人民法院對這起因畏罪自殺引發(fā)的罕見人身保險合同糾紛進(jìn)行了公開開庭審理。隨著庭審抽絲剝繭般的深入展開，雙方爭議的焦點(diǎn)逐漸集中到對《保險法》第67條以及《條款》第3條2款規(guī)定的理解和適用上。

劉永梅的代理律師認(rèn)為，故意犯罪過程包括發(fā)生、發(fā)展和完成三個階段。被保險人吳浩殺死蔡永基并離開現(xiàn)場，犯罪行為已經(jīng)結(jié)束。犯罪行為是違反刑事法律的行為，除非為刑事法律所禁止，否則不為犯罪，吳浩服毒自殺，我國刑法沒有禁止，所以不構(gòu)成犯罪。而《保險法》第67條和《條款》第3條2款中規(guī)定保險人不負(fù)給付保險金責(zé)任，是指被保險人在犯罪過程中死亡。而吳浩犯罪完成之后服毒自殺，不是在犯罪過程中死亡的。同時，吳浩自殺可能是畏罪，可能是因?yàn)槭艿搅肆夹牡淖l責(zé)，還可能是由于害怕報復(fù)導(dǎo)致的，故意犯罪不是自殺的唯一原因，單純認(rèn)定吳浩畏罪死亡純屬主觀臆斷。因此，保險公司理應(yīng)對吳浩自殺身亡予以賠償。

益陽支公司的代理律師則一直強(qiáng)調(diào)吳浩的故意犯罪行為與后來的自殺死亡后果之間存在的直接因果關(guān)系。他辯解道，吳浩故意犯罪的目的是殺死被害人，以絕仇人后代，在其達(dá)到犯罪目的后，由于害怕被依法追究刑事責(zé)任，畏于法律威嚴(yán)而自殺身亡。其自殺身亡的原因完全是因其故意犯罪行為已經(jīng)得逞。“他進(jìn)而指出，《保險法》第67條規(guī)定的立法本意是防止保險的功能被利用來支持故意犯罪行為，防止有故意犯罪意愿的人通過保險來獲得經(jīng)濟(jì)利益保障。如果判決劉永梅勝訴，則明顯違背了本條的立法本意，不利于弘揚(yáng)社會正氣，違反了社會的公序良俗，那么《保險法》將成為犯罪分子故意進(jìn)行犯罪行為的保障工具。因此，保險公司請求法院依法判決駁回劉永梅的訴訟請求”。

保險并非包保一切

在認(rèn)真審查雙方提供的證據(jù)，充分聽取訴訟雙方的辯論意見后，法庭認(rèn)為，原告劉永梅之子吳浩作為投保人、被保險人與被告平安人壽益陽中心支公司簽訂的《平安幸福定期保險（A）（1999）條款》人身保險合同以及《平安意外殘疾附加條款》保險合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，吳浩連續(xù)三年交足保費(fèi)，其保險合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被保險人吳浩持匕首將年僅5歲的被害人蔡永基連捅兩刀致死、將年僅12歲的被害人蔡蕾割傷，其行為屬故意犯罪。吳浩逃回家后服毒自殺身亡，符合《保險法》第67條關(guān)于被保險人故意犯罪導(dǎo)致其死亡的情形。原告認(rèn)為依據(jù)《保險法》第66條規(guī)定和合同約定，在合同生效之日起二年之后自殺的，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)恼埱?。因被保險人吳浩涉嫌故意殺人，其故意犯罪行為又是《平安幸福定期保險（A）（1999）條款》第3條第1款第2項免責(zé)范圍，雖保險合同已滿二年，但不能適用《保險法》第66條規(guī)定和《保險合同》第3條第1款第4項之約定，原告的訴訟請求不能成立，法院依法不予支持。

2005年7月19日，益陽市赫山區(qū)人民法院作出了駁回劉永梅訴訟請求的一審判決。

宣判后，劉永梅不服，向益陽市中級人民法院提出上訴。益陽中院10月10日終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均系化名）