２０世紀３０年代左翼文壇”兩個口號”之爭

劉小青

周揚從巴黎《救國報》上看到了《八一宣言》／試圖尋找一個統(tǒng)領進步文學的口號／“國‘防文學”口號一提出便得到許多回應

自從1935年2月在上海的中共中央文化工作委員會遭到國民黨大破壞后，幸存的文委成員只有周揚、夏衍兩人。他們經(jīng)過短時間的隱蔽，終于在白色恐怖中堅持了下來，但卻與上級黨組織失去了聯(lián)系。10月，他們開始重建文委，成員增加了章漢夫、錢亦石、吳敏，并確定新文委為臨時組織，待以后與中央取得聯(lián)系后再請求追認或改組。同時，他們又在積極尋找來自黨中央的聲音。

據(jù)周揚夫人蘇靈揚后來回憶：

周揚得不到中央的指示，只好設法找共產(chǎn)國際的文件。當時共產(chǎn)國際的機關刊物以及其他國家的進步刊物，在一家德國人開的名叫“時代精神”的書店出售……共產(chǎn)國際第七次代表大會的文件英文版就是我去買回來的。季米特洛夫的報告提出了要建立反法西斯的統(tǒng)一戰(zhàn)線，當時如獲至寶。我僅僅是買回了這期刊物，也十分高興，好像立了功似的。后來周揚不知從哪里找來了也是德國書店出售的《巴黎救國時報》中文版，看，到了黨的《八一宣言》。在當時抗日的形勢下，文化工作怎樣開展才能和時代的步伐相合拍?這些文件像一盞明燈，照亮了前進的道路。“國防文學”就是在這種情況下提出來的。

蘇靈揚所說的《巴黎救國時報》，事實上是巴黎《救國報》，它是中共駐共產(chǎn)國際代表團辦的，編輯部在莫斯科，印刷、發(fā)行則在法國巴黎。當時中共駐共產(chǎn)國際的代表是王明和康生，而報紙的主編先為李立三，后為吳玉章。

周揚看到的這份報紙，是當時夏衍從史沫特萊處得到的。以后夏衍說：

在1935年10月1日的這張報紙上，以轉(zhuǎn)載的形式發(fā)表了一份題為《中國蘇維埃政府、中國共產(chǎn)黨為抗日救國告全體同胞書》的文件，文件后面簽署的是：中國蘇維埃中央政府和中國共產(chǎn)黨中央委員會。由于這個文件是8月1日簽發(fā)的，所以后來就叫做《八一宣言》。這個宣言第一次以黨中央名義提出了“停止內(nèi)戰(zhàn)、共同抗日救國、組織國防政府和抗日聯(lián)軍”等政治口號。這對我們來說，也正是和黨中央失去了聯(lián)系之后第二次得到的中央的指示。

正是這張報紙，使周揚、夏衍他們尋找到了中共中央的最新指示，也正是《八一宣言》中的政治口號啟發(fā)了新文委的成員們。以后夏衍回憶說：

大約在2月初，文委碰頭時，周揚對我說：現(xiàn)在我們在政治上要搞抗日聯(lián)合戰(zhàn)線，文藝方面也要有一個相應的可以團結多數(shù)人的口號。所以我們打算根據(jù)《八一宣言》的精神，提出“國防文學”這個口號。我問他，文委研究過沒有，他說漢夫、喬木都同意了，于是我也表示了同意。這是很自然的，因為一則“國防文學”這個詞早在 1934年周立波就提出過，蘇聯(lián)也用過，加上漢夫、喬木不論在理論上，還是在黨的工作經(jīng)驗上都比我強，所以我還自告奮勇地表示由我到戲劇、電影界去傳達。

夏衍所說的2月，是指1936年2月，也就是“國防文學”口號正式提出的時間。雖然此前也有一些介紹蘇聯(lián)“國防文學”的文章發(fā)表，但將“國防文學”作為一段歷史時期統(tǒng)領進步文學的口號，則源于此時。

關于“國防文學”口號的含義，周揚是這樣表述的：

“……全民族救亡的統(tǒng)一戰(zhàn)線正以巨大的規(guī)模伸展到一切領域內(nèi)去，文學藝術的領域自然也不能例外。國防文學就是配合目前這個形勢而提出的一個文學上的口號。它要號召一切站在民族戰(zhàn)線上的作家，不問他們所屬的階層，他們的思想和流派，都來創(chuàng)造抗敵救國的藝術作品，把文學上反帝反封建的運動集中到抗敵反漢奸的總流。”

由此可知，當時周揚等人提出“國防文學”的口號，目的是在新的形勢下最大限度地團結文藝界人士，一起加入到抗日救國的行列。這個出發(fā)點是沒錯的，為此也得到了廣泛的響應，以至因此派生出的“國防電影”、“國防詩歌”、“國防音樂”、“國防戲劇”等口號相繼提出并迅速蔓延。

魯迅認為“國防文學”內(nèi)涵模糊／馮雪峰介入新口號商定／胡風撰文亮出新口號，掀起軒然大波

“國防文學”口號提出后，并未能真正統(tǒng)一進步文藝界的思想，很快便有一些人對此口號提出非議，主要認為這個口號是從蘇聯(lián)移植過來的，對中國不適合。因為蘇聯(lián)是社會主義國家，保衛(wèi)國家，也就是保衛(wèi)社會主義制度，這個“國防”的概念，是與人民大眾的利益一致的。而中國的情況則不同，蔣介石的國民政府是代表大地主大資產(chǎn)階級的利益集團，當時尚未形成國共統(tǒng)一戰(zhàn)線，即使形成還有一個領導權的問題。因此認為這個口號的內(nèi)涵很模糊，共產(chǎn)黨可以提，國民黨也可以提，沒有鮮明的階級立場。

魯迅是以上觀點的持有者之一。但在當時的情況下，他只有同剛從陜北重返上海的馮雪峰才談到這樣的話題。

1936年4月，時在陜北的中共中央決定派馮雪峰重返上海工作。行前，周恩來專門找馮雪峰談話，要求他到上海后建立一個秘密電臺，將所能得到的情報及時報告中央。另外，張聞天又交給他三項任務，即同上海各界救亡運動的領袖沈鈞儒等取得聯(lián)系，傳達中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，并同他們建立關系；了解并尋覓上海地下黨組織，與之發(fā)生聯(lián)系；對文藝界的工作也附帶管一管。為此，張聞天還特別關照：“到上海后，務必先找魯迅、茅盾等了解一些情況，再找黨員和地下組織。派你先去上海，就是因為你同魯迅等熟悉?！?/p>

為此，馮雪峰抵達上海的第二日即赴大陸新村寓所拜訪魯迅。魯迅對馮雪峰受中共中央委派重返上海感到既意外又興奮。當晚，馮雪峰就留住魯迅家，并一連住了兩個星期。他們談了很多。馮雪峰介紹了蘇區(qū)情況、紅軍長征以及黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線新政策，魯迅則談了上海文藝界的現(xiàn)狀，其中包括左聯(lián)解散以及“國防文學”口號等。

當胡風從內(nèi)山書店老板處聽說馮雪峰返回上海并在魯迅處時，即于次日前往魯迅寓所拜望。胡風介紹了他辭去左聯(lián)行政書記的經(jīng)過以及對左聯(lián)解散前后文藝界現(xiàn)狀的一些看法。在談到“國防文學”口號時，胡風表示了不同看法，并說很多人不贊成，魯迅也反對。

馮雪峰也覺得這個口號沒有鮮明的階級立場，便問胡風可否試著提一個有鮮明立場的左翼文學口號。

胡風想了想說：“‘一·二八時，你和瞿秋白都寫過文章，提過‘民族革命戰(zhàn)爭文學，可否就以這個為口號提出來?”

“無須從‘一·二八時找根據(jù)，那時寫的文章都有錯誤，現(xiàn)在應該根據(jù)中央的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的精神來提?！瘪T雪峰隨后又繼續(xù)說，“‘民族革命戰(zhàn)爭文學已有階級立場，如果加上‘大眾，則立場更加鮮明，可以作為左翼作家的創(chuàng)作口號提出?！?/p>

胡風覺得這個口號很好，只是仿佛感覺長了點。于是他們便一同到二樓同魯迅商量。魯迅認為新提一個左翼作家的口號是應該的，并說：“‘大眾兩字加得很有必要，作為口號也不算太長，長一點也沒什么?！?/p>

“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號就這樣形成了。胡風臨走時說，他去寫一篇文章將口號提出來。魯迅、馮雪峰均表示同意。

當時茅盾也感覺到“國防文學”口號有些缺點。一天，魯迅給他送來一張紙條，上面寫道：“有位遠道來的熟朋友想見見你，請來舍間?！碑斖?，茅盾便到了魯迅寓所，見到了從陜北來的馮雪峰，并知道了馮雪峰重返上海的使命。后來茅盾回憶說：“我們這一次會面，主要是馮雪峰講，我聽。他向我介紹了黨中央關于抗日民族統(tǒng)＝戰(zhàn)線的方針和政策，向我講了長征經(jīng)過，講了陜北蘇區(qū)的形勢?！贝稳眨T雪峰拜訪茅盾，繼續(xù)他們間的談話。這次談到了“國防文學”口號。茅盾說：“這個口號有缺點，但可以用對它的正確解釋來加以補救，現(xiàn)在這個口號已經(jīng)得到相當廣泛的支持，我們不能總是沉默，而應當參加討論，把我們的意見提出來。”

兩天后，茅盾前往魯迅處送為史沫特萊的《凱綏·珂勒惠支版畫集》所寫序言的譯文。其時，馮雪峰也在場，于是便又提到“國防文學”口號。這時，魯迅告訴茅盾說：“現(xiàn)在打算提出一個新口號‘民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”i以補救‘國防文學口號在階級立場上的不明確性，以及在創(chuàng)作方法上的不科學性。”

馮雪峰在一旁補充說：“這個新口號是一個總的口號，它是無產(chǎn)階級革命文學的繼承和發(fā)展，可以貫徹相當長的一個歷史時期。而‘國防文學是特定歷史條件下的具體口號，可以隨著形勢的發(fā)展而變換。”魯迅告訴茅盾，新口號中的“大眾”二字就是馮雪峰加的，并問茅盾有什么意見。

茅盾想了想說：“提出一個新口號來補充‘國防文學之不足，我贊成。不過，‘國防文學這口號已經(jīng)討論了幾個月了，現(xiàn)在要提出新口號，必須詳細闡明提出它的理由和說明白它與‘國防文學口號的關系，否則可能引起誤會?！泵┒芡瑫r認為，這個工作別人做是不行的，非得魯迅先生親自做不可：“這樣才有分量，別人才會重視。因為‘國防文學這個口號，他們說是根據(jù)黨中央的精神提出來的。”

顯然，茅盾在贊成提出新口號之時，又有些憂慮。因為他對當時文藝界的現(xiàn)狀較為了解，特別是對在左聯(lián)解散問題上由于缺少溝通而導致左翼文壇離心的結果記憶猶新。為此才強調(diào)希望魯迅親自寫文章。

就在茅盾贊同與憂慮的同時，胡風以極高的熱情和積極性很快便將文章寫出，題目叫《人民大眾向文學要求什么?》。他隨后便將文章交給聶紺弩轉(zhuǎn)《文學叢報》，并在6月1日的第3期上發(fā)表了。

胡風這篇文章是新口號的最早披露者。它一發(fā)表，立刻在文壇掀起軒然大波，所謂“兩個口號”的論爭即由此開始。

徐懋庸率先責問胡風／幾乎有影響的作家均被卷入口號之爭／原東京左聯(lián)成為“國防文學”的支持者

茅盾看到胡風的文章后不由得大吃一驚，因為新口號沒能如他設想的由魯迅撰文提出。他后來說：“胡風這篇文章的口氣，好像這個口號是他一個人提出來的，既沒有提到魯迅，也沒有說明這個新口號與‘國防文學口號的關系。給人的感覺是，胡風要用‘民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學口號來代替‘國防文學口號。”

茅盾預感到“胡風這種做法將使稍有緩和的局面再告緊張”，于是便去找魯迅。當時魯迅正生病，靠床坐著。此后的情節(jié)，茅盾后來如此回憶：

我問他看到了胡風的文章沒有。他說昨天剛看到。我說：怎么會讓胡風來寫這篇文章，而且沒有按照我們商量的意思來寫呢?魯迅說：胡風自告奮勇要寫，我就說，你可以試試看。可是他寫好以后不給我看就這樣登出來了。這篇文章寫得并不好，對那個口號的解釋也不完全。不過文章既已發(fā)表，我看也就算了吧。我說：問題并不那樣簡單，我們原來并無否定“國防文學”口號的意思，現(xiàn)在胡風這篇文章一字不提“國防文學”，卻另外提出一個新號召，這樣贊成“國防文學”的人是不會善罷甘休的。魯迅笑笑道，也可能這樣，我們再看看吧。我見魯迅在病中，也就不便再談，告辭退出。

事態(tài)的發(fā)展果然如茅盾預料的那樣，胡風文章一出，立刻招來“國防文學”論者的猛烈批評。率先而為者便是徐懋庸。他以同樣的鏟人民大眾向文學要求什么?”》為題，從正統(tǒng)的角度比較兩個口號，斷定新口號根本沒有提出的必要。他同時責問胡風：“為什么對于已有的號召同一運動的口號不予批評，甚至只字不提呢?……不予批評而另提關于同一運動的新口號，這在胡風先生，是不是故意標新立異，要混淆大眾的視聽、分化整個新文化運動的路線呢?”此文發(fā)表在《光明》第 1卷第1期上。

徐懋庸的文章對胡風來說有些意外。他后來說：

怎么會想到提一個抗日的文學運動的口號竟會遭到反對以致仇視呢?尤其因為，這是由黨中央派到上海負責工作的馮雪峰考慮以后要提出的。當時只從“國防文學”口號的“缺陷”，在政治原則上的階級投降主義，在文學思想上的反現(xiàn)實主義著想，完全沒有想到還有一個這個口號制定者(們)的個人威信問題……我感到有責任再作一些解釋，并著手寫了。但馮雪峰制止了我，說沉默有時是最好的回答，一切由他調(diào)整處理，我只好服從。了。。事實上以后胡風再也沒有發(fā)表文章參與論戰(zhàn)，但贊成新口號、支持胡風的文章卻已出現(xiàn)。聶紺弩在《夜鶯》第1卷第4期上以艙，《創(chuàng)作口號和聯(lián)合問題》為題發(fā)表文章，予以支持。而吳奚若也在發(fā)表在同期刊物上的《文學的新要求》的文章中，以抒情筆調(diào)對胡風的觀點表示贊同。

而“國防文學”論者自然也在維護著他們的口號。于是周揚繼徐懋庸后以《現(xiàn)階段的文學》為題表明觀點：“‘國防文學的反對論者的錯誤的中心，就是不了解民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要意義。……這里我要指出的是，胡風先生在他的《人民大眾向文學要求什么?》里面對于民族革命的形勢的估計不夠……他抹殺了日前彌漫全國的救亡統(tǒng)一戰(zhàn)線的鐵的事實，所以對于‘統(tǒng)一戰(zhàn)線、‘國防文學一字不提。在理論家的胡風先生，如果不是一種有意的抹殺，就不能不說是一個嚴重的基本認識的錯誤。”

以后，文壇圍繞“兩個口號”之爭愈演愈烈，幾乎有影響的作家都被卷入，而各自又都擁有自己的文學陣地。支持“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號的文章則陸續(xù)在《夜鶯》、《現(xiàn)實文學》、《文學叢報》上發(fā)表，《夜鶯》并且還出了“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”特輯。而贊成“國防文學”口號的文章則多在《文學界》、《光明》以及日本東京的《質(zhì)文》等刊物上發(fā)表?！段膶W界》同時也出了“國防文學”特輯。

“兩個口號”之爭不僅在上海左翼文藝界形成了彌漫的硝煙，甚至還波及到國外。當時在日本的原東京左聯(lián)也介入了“兩個口號”之爭。曾經(jīng)擔任過東京“文總”書記的任白戈對此回憶說：

1936年6月初，我們在日本東京接到了周揚同志托人給我們寫的信，要我們對“國防文學”和“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”這兩個口號的爭論表示態(tài)度。在這之前，我們處在東京，不了解爭論的情況，連《質(zhì)文》上也未發(fā)表過有關兩個口號論爭的文章。來信中說“國防文學”這個口號是黨所提出的，“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”這個口號是胡風提出來的。我同魏猛克同志專程到東京郊外郭沫若同志的寓所去請示。郭沫若同志提議質(zhì)文社召開一個座談會，讓大家發(fā)表意見。參加座談會的人一致贊成“國防文學”這個口號，也有個別人未發(fā)表什么意見。座談會的記錄經(jīng)郭沫若同志審閱后決定在《質(zhì)文》上發(fā)表。魏猛克在編輯《質(zhì)文》的時候，建議我寫篇論文，我寫了一篇贊成“國防文學”這個口號的文章。郭沫若同志隨即寫了一篇題為《國防·污池·煉獄》的文章，闡明“國防文學”這個口號的意義。

由此可以看出，原東京左聯(lián)成員是“國防文學”的支持者，而時在東京郊區(qū)的郭沫若也參加了論爭。此前，他對“國防文學”口號也持懷疑態(tài)度，后來，原東京左聯(lián)的林林將1935年黨的《八一宣言》帶給他看。郭沫若即表示：“黨決定了，我就照辦，要我做喇叭，我就做喇叭?！庇谑窃诹至?、任白戈的約請下，他連續(xù)寫了《在國防的旗幟下》、《國防·污池·煉獄》、《我對于國防文學的意見》等文。郭沫若是贊成“國防文學”口號的，但他闡述的意見比較全面，注重從黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線去理解口號的內(nèi)涵。他特別提出不妨將“國防文學”擴大為“國防文藝”，把音樂、演劇、電影等包括在內(nèi)。他認為“‘國防文藝應該是作家關系間的標幟(志)，而不是作品原則上的標幟”。這個觀點后來魯迅與茅盾都予以接受。

魯迅同時發(fā)表兩篇文章／鄒韜奮調(diào)解與茅盾“三問”／莫文華的文章一針見血

這時的馮雪峰眼見“兩個口號”論爭激烈，雙方對立情緒嚴重，便希望魯迅能夠出面發(fā)表文章，闡明對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號的態(tài)度，另一方面不排斥“國防文學”口號。因為馮雪峰也認為胡風的文章有缺陷，容易授人以柄，而魯迅出面講話效果則不一樣。

剛好這時有位叫“陳仲山”的托派分子，“大概看到了胡風文章，又聽了上海一些小報造的謠言，就以為魯迅是反對‘國防文學的，因而也與共產(chǎn)黨分道揚鑣了”，所以就寫了一封試探信給魯迅。魯迅對此非常生氣，于是便寫了兩篇文章。因為當時魯迅生病較重，故兩文均為馮雪峰根據(jù)魯迅的意思代筆并為魯迅所同意的。一篇為《答托洛斯基派的信》，另一篇為《論現(xiàn)在我們的文學運動》。

在前文中，魯迅嚴厲地斥責了托派的行為，明白表示自己是共產(chǎn)黨的同志。其中稱：“那切切實實、足踏在地上，為著現(xiàn)在中國人的生存而流血奮斗者，我得引為同志，是自以為光榮的。”這是一篇很有分量的文章。而第二篇文章則談了兩個口號的問題，專門解釋了“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”口號的含義，表示自己贊同這個口號。同時認為這兩個口號是相輔相成的，可以并存?！眹牢膶W”口號，是作家關系間的標識；“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學”則是左翼作家的創(chuàng)作口號。后來茅盾說：“這篇文章補救了胡風那篇文章的缺點和錯誤，但沒有說新口號是魯迅提出來的。”

馮雪峰打算將魯迅的這兩篇文章在論戰(zhàn)雙方的刊物上同時發(fā)表。這邊很快便在《現(xiàn)實文學》和《文學叢報》上分別發(fā)表出來了。而在支持“國防文學”刊物上發(fā)表的事情，則是交給茅盾去辦的。茅盾隨即也寫了一篇《關于<論現(xiàn)在我們的文學運動>》，以表示支持魯迅對兩個口號的解釋。茅盾此后便將3篇文章交給了徐懋庸編輯的《文學界》。沒想到，最后《文學界》沒有登《答托洛斯基派的信》，雖然登了《論現(xiàn)在我們的文學運動》，但卻排在后面。另外，在茅盾文章后面，編者又寫了《附記》：“拐彎抹角無非想說‘國防文學正統(tǒng)，現(xiàn)階段沒有必要提出‘民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學這個口號，因此整篇《附記》沒有一句話表示贊成魯迅關于兩個口號可以并存的意見。”

茅盾對此很失望。用他的話說：“直覺地感到了宗派主義的頑固。”于是，他在與馮雪峰商量后又寫了一文，題為《關于引起糾紛的兩個口號》。強調(diào)了兩個口號可以并存，互不排斥的觀點。他同時規(guī)勸：“對于少數(shù)幾個為宗派主義所養(yǎng)大的善于‘內(nèi)戰(zhàn)的朋友，希望他們即速停止‘內(nèi)戰(zhàn)，并且放棄那種爭‘正統(tǒng)的，以及想以一個口號去規(guī)約別人，和自以為是天生的領導者要去領導別人的那種過于天真的意念?！?/p>

茅盾的這篇文章在《文學界》發(fā)表出來，但同期上又有周揚的《與茅盾先生論國防文學的口號》一文，全盤否定了茅盾的觀點，反對兩個口號并存，并稱茅盾“濫用了關門主義和宗派主義的名詞”。

為此，茅盾說：“讀了周揚的文章，又想到《文學界》編者做的種種手腳，使我十分惱火。我倒不是怕論戰(zhàn)，論戰(zhàn)在我的文學生涯中可算是家常便飯。我氣憤的是，作為．黨的文委的領導人竟如此聽不進一點不同的意見?！贝撕?，馮雪、峰建議茅盾再寫一篇專門批宗派主義和關門主義的文章。這便是發(fā)表在鄒韜奮主編的《生活星期刊》1卷12號上的《再說幾句關于目前文學運動的兩個問題》。

此前，面對兩個口號論爭的戰(zhàn)火酣熱，上海文化界救國會推鄒韜奮為調(diào)解人。他即找茅盾商量說，爭論只能使親痛仇快，并要茅盾轉(zhuǎn)告魯迅。魯迅說，要停止論戰(zhàn)先要對方擔保今后不再在大小報上放冷槍，射暗箭。茅盾將魯迅的話轉(zhuǎn)告鄒韜奮后，鄒韜奮稱這個不敢擔保。此后鄒韜奮不再調(diào)解，但又不想介入糾紛。因此，他收到茅盾文稿的兩天后告訴茅盾說，文章內(nèi)容已經(jīng)透露出去，有人勸他不要發(fā)表。為此，茅盾堅持說：“文章是一定要發(fā)表的，你可以對他們說，我堅持，你沒奈何。”

茅盾在這篇文章中提出三問。一問：“什么是關門主義和宗派主義?”二問：“文學家聯(lián)合救國抗日運動中的關門主義和宗派主義又是怎樣講?”三問：“為什么要講創(chuàng)作自由?”茅盾用自問自答的形式對當時文壇所表現(xiàn)出的宗派主義和關門主義進行了尖銳的批評。茅盾說：“我這篇文章發(fā)表后，周揚沒有再寫文章回答，相反，他托了一位朋友私下對我作了解釋，于是我們之間的爭論也就結束了?！?/p>

在兩個口號的論爭中，有不少文章是從科學的理論角度來討論的，但不可否認其中亦有不少文章確實夾有個人恩怨的因素。晚年周揚面對學者趙浩生采訪時反思當年，說過如此令人回味的話：“他(指胡風)提出‘大眾文學，即使我們不知道是魯迅叫他提的，也不應該跟他爭論，應該歡迎，對不對?錯就錯在宗派主義，因為是胡風提的，所以就跟他爭論。”

應該指出的是，在這次爭論中，有一篇總結性的文章發(fā)表在1936年10月15日出版的《作家》2卷1號上，這便是《我觀這次文藝論戰(zhàn)的意義》一文。作者英文華，其實就是當時黨在白區(qū)的領導人劉少奇。劉少奇認為：“這次論戰(zhàn)意義，決不在爭口號，而是在克服文壇上的關門主義與宗派主義?！边@不得不說是點睛之筆。

毛澤東在延安說：“這是革命陣營內(nèi)部的爭論。”

兩年后，在延安的毛澤東曾對發(fā)生在上海的這場“兩個口號”之爭有過一番講話。

當時，曾親歷“兩個口號”之爭的徐懋庸已抵延安，他專門向毛澤東匯報了上海左聯(lián)解散前后的情況以及“兩個口號”的論爭過程。毛澤東告訴徐懋庸，在周揚到延安后，對這些情況已基本了解。繼之，則談了如下意見：

我認為，首先應當肯定，這次爭論的性質(zhì)，是革命陣營內(nèi)部的爭論，不是革命與反革命之間的爭論。你們這邊不是反革命，魯迅那邊也不是的。這個爭論是在路線政策轉(zhuǎn)變關頭發(fā)生的。從內(nèi)戰(zhàn)到抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，是一個重大的轉(zhuǎn)變。在這樣的轉(zhuǎn)變過程中，由于革命陣營內(nèi)部理論水平、政策水平的不平衡，認識有分歧，就要發(fā)生爭論，這是不可避免的。其實，何嘗只有你們在爭論呢?我們在延安也爭論得很激烈。不過你們是動筆的，一爭爭到報紙上去，就弄得通國皆知。我們是躲在山溝里面爭論，所以外面不知道罷了。

這個爭論不但是不可避免的，也是有益的。爭來爭去，真理越爭越明，大家認識一致了，事情就好辦了。

之后，毛澤東又批評了徐懋庸：

但是你們是有錯誤的，就是對魯迅不尊重。魯迅是中國無產(chǎn)階級革命文藝運動的旗手，你們應該尊重他……在某些具體問題上，魯迅可能有誤會，有些話也說得不一定恰當。但是，你今天也說，那是因為他當時處境不自由，不能廣泛聯(lián)系群眾的緣故。既然如此，你們?yōu)槭裁床粚λ徑饽?

毛澤東的上述談話，徐懋庸以后在其回憶錄中有著詳細披老露。這也是見諸文字的毛澤東對“兩個口號”之爭的專門表態(tài)。這對于我們今天正確解讀20世紀 30年代左翼文壇內(nèi)部“兩個口號”論爭的那段歷史應該說是不無裨益的。