“出口國營貿(mào)易”與美國反壟斷法的農(nóng)業(yè)例外

盧　先

美國在談判中將焦點集中在出口國營貿(mào)易的壟斷權(quán)和其補貼行為上，對非壟斷性的出口國營貿(mào)易卻閉口不提，其談判策略不可謂不巧妙。

在進行的WTO多哈農(nóng)業(yè)談判中，“出口國營貿(mào)易企業(yè)”（exporting state trading enterprises）議題格外引人關(guān)注，即如何處理部分成員在農(nóng)產(chǎn)品出口方面維持的國營貿(mào)易行為。美國、歐盟堅持認為，出口國營貿(mào)易對農(nóng)產(chǎn)品出口造成扭曲，導(dǎo)致對農(nóng)產(chǎn)品出口的補貼，因此曾一度要求完全取消出口國營貿(mào)易，尤其是壟斷性的出口國營貿(mào)易（即出口國營貿(mào)易壟斷權(quán)）。而目前維持了這種作法的加拿大、澳大利亞等發(fā)達成員和中國、南非等發(fā)展中成員曾堅持認為WTO現(xiàn)有紀律已經(jīng)對國營貿(mào)易提供了足夠的約束，國營貿(mào)易本身并不必然導(dǎo)致補貼，反對取消國營貿(mào)易或者出口國營貿(mào)易壟斷權(quán)。在去年8月1日各成員達成框架協(xié)議后，雙方的討論逐步集中在出口國營貿(mào)易中的兩個問題上，即補貼行為（如政府出資、承擔虧損或提供優(yōu)惠貸款等）以及壟斷權(quán)，目前談判仍在進行當中，尚未達成任何結(jié)果。與此相關(guān)聯(lián)的是，美國規(guī)定了一些反壟斷法的“例外”，受惠企業(yè)也可被歸為某種意義上的農(nóng)產(chǎn)品“出口國營貿(mào)易企業(yè)”之列，具體情況如下：美國反壟斷法的一項主要內(nèi)容就是禁止企業(yè)或經(jīng)營個體之間結(jié)成聯(lián)盟或者協(xié)議，對市場價格等進行控制并攫取暴利的行為，以確保市場的充分競爭。但是，美國同時也規(guī)定了一些例外，尤其是在農(nóng)業(yè)方面，規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者的一些聯(lián)盟或協(xié)議行為不受反壟斷法的約束。

美國反壟斷法的農(nóng)業(yè)例外

凱伯—沃爾斯塔德法案（Capper-Volstead Act）

“凱伯—沃爾斯塔德法案”的正式名稱為“授權(quán)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者結(jié)成聯(lián)盟的法案”（Act to Authorize Association of Producers of Agricultural Products），頒布于1922年，授權(quán)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者結(jié)成聯(lián)合體，共同加工、處理、銷售其所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，并為此簽署合同、協(xié)議或雇傭共同的銷售代理，不受壟斷法的約束。該法案所定義的“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者”范圍較廣，包括農(nóng)民、種植者、牧場主、牛奶場主、干果或水果栽培者。這些農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者只要在形式上滿足該法案的要求（如一個成員只有一個投票權(quán)、每年分紅不得超過股本的8%以及只能經(jīng)營其成員生產(chǎn)的產(chǎn)品等），就可以組成各種形式的聯(lián)合體。受該法案保護的行為也較為廣泛，包括“加工、銷售前準備、處理或銷售”，而且，其所指的“銷售”不僅包括在美國的跨州銷售（interstate commerce），也包括對國外市場的銷售（foreign commerce），即通常所說的“出口”。由于該法案使單個農(nóng)戶在免受反壟斷法約束的前提下能夠組成聯(lián)合體，增強了他們面對大的采購公司的談判力量，通過提高價格增加收益，因此出臺后受到了美國農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的普遍歡迎。截止到1995年底，美國農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者共組成了4006個聯(lián)合體，涉及成員377萬戶。在“凱伯—沃爾斯塔德法案”初步獲得成功的基礎(chǔ)上，美國于1926年又頒布了“合作銷售法案”（Cooperative Marketing Act），進一步擴大了對農(nóng)業(yè)聯(lián)合體或其代理的授權(quán)范圍，允許農(nóng)民通過其聯(lián)合體或代理就產(chǎn)品、市場和價格等交換信息、加強協(xié)調(diào)，并不受反壟斷法的約束。同時，為防止農(nóng)產(chǎn)品購買商抵制農(nóng)民組成的聯(lián)合體，美國于1967年又頒布了“農(nóng)業(yè)公平行為法案”（Agricultural Fair Practices Act），規(guī)定如果購買商因為農(nóng)民組成聯(lián)合體而拒絕采購其產(chǎn)品或采取其他方式予以抵制，農(nóng)民可以向美國農(nóng)業(yè)部起訴農(nóng)產(chǎn)品購買商的不當行為。

出口貿(mào)易公司法案（Export Trading Company Act）

該法案頒布于1982年，主要目的是通過鼓勵向生產(chǎn)商和供貨商提供更好的出口貿(mào)易服務(wù)、改善貿(mào)易融資條件等促進美國的出口。其中一條重要的規(guī)定是，美國農(nóng)業(yè)部可向美國公司發(fā)放“審查許可”（certificate of review），授權(quán)這些公司組織合資出口的出口貿(mào)易公司或達成聯(lián)合的出口安排，從而達到規(guī)模效益、分散風(fēng)險，并避免在國外市場上的內(nèi)部競爭。此外，該法案第306節(jié)還明確規(guī)定不能根據(jù)反壟斷法對已獲得“審查許可”的公司提起“任何刑事或民事訴訟”，從而豁免了反壟斷法對這些公司的約束。出口貿(mào)易公司法案雖然并不專門針對農(nóng)產(chǎn)品出口，但農(nóng)產(chǎn)品出口是其重點行業(yè)之一。在法案的前言部分就明確表示：“雖然美國是世界上首要的農(nóng)業(yè)出口國，但由于沒有通過出口貿(mào)易公司，許多農(nóng)產(chǎn)品并未廣泛和有效地得以銷售到國外市場?！倍?，該法案生效后，主要的受益方之一也是農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營企業(yè)。據(jù)《美國商業(yè)》（Business America）統(tǒng)計，截止到1987年初，在累計頒發(fā)的71份“審查許可”中，有25份的經(jīng)營產(chǎn)品目錄中包括農(nóng)產(chǎn)品，其中15份則完全是農(nóng)產(chǎn)品，涉及的農(nóng)產(chǎn)品有大米、李子、葡萄干、櫻桃、山核桃等。另外，值得注意的是，從該法案受益的并不都是私營企業(yè)，部分也帶有明顯的政府色彩。例如，美國弗吉尼亞州港務(wù)局就曾成立一個非營利的公司—VEXTRAC有限公司，并獲得美國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的“審查許可”，被授權(quán)向該州的企業(yè)提供營銷、金融和運輸服務(wù)。

上述例外與“出口國營貿(mào)易企業(yè)”之間的關(guān)系

根據(jù)美國上述法案而享有反壟斷法例外的農(nóng)業(yè)聯(lián)合體和企業(yè)能否納入新一輪談判中的“出口國營貿(mào)易企業(yè)”范疇，值得商榷。首先，如前所述，“凱伯—沃爾斯塔德法案”所規(guī)定的“銷售”不僅包括在美國的跨州銷售，也包括對國外市場的出口。而“出口貿(mào)易公司法案”雖然并不專門針對農(nóng)產(chǎn)品出口，但農(nóng)產(chǎn)品出口是其重點行業(yè)之一。而且，從實踐來看，這些法案明顯對農(nóng)產(chǎn)品出口產(chǎn)生了影響。其次，根據(jù)第17條的規(guī)定，“國營貿(mào)易企業(yè)”主要有兩種：一是成員“成立或維持”的“國營企業(yè)”（state enterprises），二是“在形式上或事實上給予專有權(quán)或特權(quán)”的企業(yè)，對其所有制形式并未做明確規(guī)定，因此事實上也包括私營企業(yè)。至于何謂“專有權(quán)或特權(quán)”，GATT第17條并沒有逐條列明，僅在GATT附件I“注釋和補充規(guī)定”中指出“為保證對外貿(mào)易活動中的質(zhì)量標準和經(jīng)營效率而實施的政府措施”以及一定條件下“為開發(fā)國家自然資源而給予”的特權(quán)不構(gòu)成“專有權(quán)或特權(quán)”。由此理解，享有任何“專有權(quán)或特權(quán)”的企業(yè)均應(yīng)被納入GATT第17條的“國營貿(mào)易企業(yè)”范疇，美國那些受惠于反壟斷法例外的農(nóng)產(chǎn)品出口企業(yè)也應(yīng)如此。但是，美國的這些企業(yè)并非是壟斷性的，任何符合其相關(guān)標準和條件的企業(yè)均可享受反壟斷法例外，這與其他成員所維持的壟斷性的農(nóng)產(chǎn)品出口貿(mào)易有著本質(zhì)的區(qū)別，如加拿大的小麥局、澳大利亞的小麥委員會以及我國的中糧（集團）公司、吉林糧食集團進出口公司等。因此，美國在談判中將焦點集中在出口國營貿(mào)易的壟斷權(quán)和其補貼行為上，對非壟斷性的出口國營貿(mào)易卻閉口不提，其談判策略不可謂不巧妙。但是，正如WTO爭端解決上訴機構(gòu)在對美國訴加拿大小麥局一案的裁決中所表示的那樣，美國并無明確證據(jù)證明加拿大小麥局違反了GATT第17條的規(guī)定，即在經(jīng)營中未按“商業(yè)考慮”行事。這也間接說明，美國并無證據(jù)證明壟斷性的出口國營貿(mào)易對貿(mào)易產(chǎn)生了扭曲，或者說壟斷權(quán)本身導(dǎo)致了對農(nóng)產(chǎn)品出口的補貼。因此，美國在談判中提出的取消農(nóng)產(chǎn)品出口國營貿(mào)易壟斷權(quán)并無合理的基礎(chǔ)，因此自然也在談判中遭到了加拿大、澳大利亞、中國等成員的反對。

（作者單位：商務(wù)部世貿(mào)司農(nóng)業(yè)處）