國家“錢袋”為何就是個(gè)人“權(quán)袋”等

徐迅雷　胡　健等

國家“錢袋”為何就是個(gè)人“權(quán)”

審計(jì)署9月28日公布了外交部、發(fā)展改革委等32個(gè)部門單位2004年度預(yù)算執(zhí)行情況的審計(jì)結(jié)果。虛報(bào)多領(lǐng)、擠占挪用、違規(guī)收費(fèi)、私設(shè)賬外賬和“小金庫”……32家部門單位花錢有問題。比較典型的諸如：國家體育總局下屬公司提取個(gè)人獎(jiǎng)酬金1.31億元；教育部所屬單位——全國大學(xué)英語四六級(jí)考試委員會(huì)歸集英語四六級(jí)考試費(fèi)1.4億元，科學(xué)技術(shù)部轉(zhuǎn)移1500萬元科技經(jīng)費(fèi)只為報(bào)銷餐費(fèi)交通費(fèi)……（見9月29日《中國青年報(bào)》、《新京報(bào)》）

弄預(yù)算的財(cái)政部是國家的“大錢袋子”，“大錢袋子”的錢撥付給國務(wù)院的政府組成部門，變成了一個(gè)個(gè)“小錢袋子”，“小錢袋子”再分配下去，化作了一個(gè)個(gè)“小小錢袋子”、“小小小錢袋子”、“小小小小錢袋子”……最后你詫異地發(fā)現(xiàn)，“國家”的“大錢袋子”怎么就這樣成了“國家工作人員”個(gè)人的“小錢袋子”了。與其說這是國家“錢袋”變成個(gè)人“錢袋”，還不如說是國家“錢袋”變成了個(gè)人“權(quán)袋”，個(gè)人“權(quán)袋”統(tǒng)治了國家“錢袋”。對(duì)錢的支配，是權(quán)力的集中體現(xiàn)；對(duì)錢的搜羅，同樣是權(quán)力的集中體現(xiàn)?！翱荚嚱?jīng)濟(jì)”為何興旺發(fā)達(dá)？因?yàn)橛小翱荚嚈?quán)力”的支撐，“考試權(quán)力”通過“考試經(jīng)濟(jì)”從而“榮獲”數(shù)字很天文的“錢袋”。像教育部門那樣巧立名目亂收費(fèi)，把“考試經(jīng)濟(jì)”效益最大化，本質(zhì)就是少數(shù)人的“個(gè)人權(quán)袋”的經(jīng)典發(fā)作。

為什么有些部門“出臺(tái)政策不要亂收費(fèi)”與“自己巧立名目收錢”能夠“并行不?！蹦?？原因很簡(jiǎn)單，就是權(quán)力本質(zhì)得到了充分的反映與體現(xiàn)。 權(quán)力的本質(zhì)是什么？是享受。正如斯湯達(dá)所說的：“不管那些偽善的大臣們?cè)趺凑f，權(quán)力是快樂當(dāng)中最快樂的享受?！卞X是權(quán)力的“附著利益”，是享受的最大載體。對(duì)權(quán)力管理能力的落后是我國目前各大領(lǐng)域里的突出問題之一。由于沒有能力架構(gòu)好“權(quán)”字，對(duì)權(quán)力缺乏監(jiān)管能力，最終變成了“權(quán)管天下”，問題不層出，那才是怪事。

（浙江/ 徐迅雷）

六字之刪凸顯的政治進(jìn)步

不久前，民政部、國家保密局聯(lián)合發(fā)布了一份文件——“116號(hào)文件”（即《關(guān)于因自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人員總數(shù)及相關(guān)資料解密的通知》），與五年前的“71號(hào)文件 ”（即由民政部、 國家保密局聯(lián)合發(fā)布的《民政工作中國家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》）相比，不過是刪除了六個(gè)字，但正是這“微不足道的外科手術(shù)式”的修訂，體現(xiàn)了政治的進(jìn)步，因?yàn)樗嘎冻隽诵姓砟畹倪M(jìn)步，甚至還將成為建設(shè)陽光政府，打造法治政府的里程碑。

事實(shí)上，這六個(gè)字并不簡(jiǎn)單，正是因?yàn)閯h除了“死亡人員總數(shù)”這六個(gè)字，自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人數(shù)不再作為國家機(jī)密，并將在第一時(shí)間向社會(huì)公布，這不僅扭轉(zhuǎn)了救災(zāi)工作的被動(dòng)局面，更是體現(xiàn)了對(duì)公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的尊重。而在此前，1976年7月29日唐山大地震的死亡人數(shù)在1979年11月17日召開的中國地震學(xué)會(huì)成立大會(huì)上才得到披露；1970年1月5日的云南通海大地震在三十年后的悼念集會(huì)上才得到披露。有人說，保密局不好好保守國家秘密，反而去推動(dòng)信息公開，這不是砸自己的飯碗嗎？也有人說，保守國家秘密不會(huì)推動(dòng)而只會(huì)阻礙政府信息的公開。其實(shí)，這些認(rèn)識(shí)都存在片面性。保守國家秘密與政府信息公開之間并不是完全對(duì)立的關(guān)系，而是相輔相成的。對(duì)于任何一個(gè)國家而言，如果沒有高效嚴(yán)密的保密制度，連國家安全都不會(huì)得到保證，“皮之不存，毛將焉附”，又何談公民的私權(quán)保護(hù)？但是，保守國家秘密絕不能成為怠于甚至阻撓政府信息公開的“絕妙借口”，相反，平衡公民私權(quán)和公共利益，從而科學(xué)地界定國家秘密的范圍，合理地規(guī)范定秘的權(quán)力，精心地設(shè)計(jì)解密的程序，不僅不會(huì)成為政府信息公開的絆腳石，更會(huì)變成建設(shè)陽光政府的突破口和推動(dòng)器。

多年來，我國保密體制存在弊端：各級(jí)行政機(jī)關(guān)都有定密權(quán)，從自己的立場(chǎng)確定應(yīng)該保密的范圍，導(dǎo)致定密過于普遍，不該保密的文件被定了密。比如，湖南省某市委下發(fā)的一份關(guān)于向先進(jìn)人物學(xué)習(xí)的文件竟然也被加密，足見保密文件的泛濫程度。另外，我們的解密程序不暢。根據(jù)《保密法》的規(guī)定，保密文件都有保密期限，但解密仍然很少成為政府的自覺行動(dòng)。保密體制的內(nèi)在弊端，一定程度上滯緩了政府信息公開的步伐。政府信息的公開，既是公民知情權(quán)的需要，也是法治政府建設(shè)的要求。陽光是最好的 “防腐劑”，也是最好的監(jiān)督“平臺(tái)”。我們希望盡快修訂保密法，改革保密機(jī)制。如果沒有合理的保密范圍、科學(xué)的定密機(jī)構(gòu)和詳細(xì)的解密程序，政府信息公開只會(huì)是鏡中花、水中月。

（北京/ 胡 ?。?/p>

誰說“官告民”不是一種進(jìn)步？

“民告官”倒是聽說過，“官告民”卻是聞所未聞。然而，據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道，重慶市九龍區(qū)含谷鎮(zhèn)的幾戶居民，私自撬開1998年鎮(zhèn)政府按政策修建后分配給當(dāng)?shù)剞r(nóng)轉(zhuǎn)非人員后剩余的幾套安置房，換上新鎖，將公房據(jù)為己有。對(duì)此不法行為，近日，鎮(zhèn)政府在勸說無效的情況下，并沒有采取行政強(qiáng)制手段，而是向法院提起訴訟，將強(qiáng)占公房者分別告上了法庭，用法律手段解決這一問題。

面對(duì)刁民公然搶占公有資產(chǎn)，堂堂鎮(zhèn)政府居然沒有出動(dòng)警力，狠很“修理”這幾個(gè)目無政府的不法之徒，而是忍氣吞聲、不嫌麻煩地尋求司法解決。重慶市九龍區(qū)含谷鎮(zhèn)政府這種“官告民”的做法樹立了司法權(quán)威，彰顯了政府的進(jìn)步，實(shí)在讓人刮目相看，值得叫好！

（河北/ 秦川牛）

判決書，法官闡釋法律的最好載體

自梁攀龍扒機(jī)案發(fā)生以來，關(guān)于生命價(jià)值的教育及“假如扒機(jī)者是恐怖分子”的爭(zhēng)議，在法律界及教育界引起廣泛反響。9月27日《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表本案承辦法官朱蓉的文章，對(duì)梁攀龍扒機(jī)案的裁判作了進(jìn)一步的闡釋。

筆者注意到該法官在文章開頭的這樣一句話：“作為本案的承辦法官，對(duì)判決的理由，不可能在判決書中作更多的法理學(xué)的解釋，但仍然覺得對(duì)本案的說理，有話要說。”在案件判決之后，法官表達(dá)觀點(diǎn)、發(fā)表看法，并無不當(dāng)。我疑惑的是，為什么法官不能在判決書上給予詳盡的闡釋呢？對(duì)法官而言，闡釋法律最好的載體無疑是判決書。

在目前，判決書“說理”的缺乏，已是司法文書的一大暗疾。固定的表達(dá)格式，公文式的語氣，本該詳盡闡釋的說理卻簡(jiǎn)化成“本院認(rèn)為”的輕描淡寫、“基于本案具體情況”的語焉不詳，這樣的判決書，使審判透明大打折扣，不僅影響到民眾對(duì)判決的信服，也在有意無意間傷害到法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

想起前段時(shí)間，消費(fèi)者狀告華星國際影城禁止觀眾自帶飲品入場(chǎng)一案中，北京市一中院首次在判決書中公開寫明了合議庭截然不同的兩種意見，雖然法院最終根據(jù)合議庭多數(shù)意見駁回消費(fèi)者上訴請(qǐng)求，但依然被認(rèn)為是“一份勝敗皆服的判決”。之所以有此效果，筆者以為此舉在彰顯司法透明的同時(shí)，更重要的意義就在于它是一份“說理”的判決書——給當(dāng)事人、給民眾一個(gè)明明白白的“說法”。而梁攀龍扒機(jī)案中，倘若該法官能將這篇文章的說理論證引入到當(dāng)初的判決書中，通過判決書的公開應(yīng)該是可以解開人們心頭的質(zhì)疑和猜測(cè)的。

目前，判決書的改革已擺上議事日程。除了“合議庭成員不同意見寫進(jìn)判決書”，還有判決書后附上該判決所引用的法律條文、判決書后附“法官后語”、給判決書加上印有國徽的封面等判決書改革的實(shí)踐。其中，后三項(xiàng)改革措施有些還受到不同程度的質(zhì)疑，筆者也認(rèn)為有些改革措施給人以華而不實(shí)的感覺，且無助于提升審判質(zhì)量。就筆者看來，當(dāng)前最切合實(shí)際的做法，是依照實(shí)體法和程序法的規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有的法律原則和法律條文，在判決書中對(duì)案件進(jìn)行充分、詳實(shí)的法律論證，而不應(yīng)只是效仿中國古代諸法合體下那樣富有個(gè)性化和人情味的絕妙判詞，要利用現(xiàn)有的法律資源進(jìn)行詳盡地“說理”，在判決書上給民眾一個(gè)清清楚楚、明明白白。

（陜西/ 艾文波）

“群體性事件”的背后是什么訴求？

據(jù)公安部公布：2004年全國共發(fā)生74，000起民間抗?fàn)幨录?，共?76萬人參與其中，比上年增長15％。 類似這樣的“群體性事件”，1993年有8700起，1999年32，000起，2000年50，000起，2003年58，000起，2004年驟升到74，000起，是1993年的8.5倍。 看到這些官方數(shù)字，我想敏感的人們必然會(huì)問：如此頻繁的“群體性事件”，到底反映了什么問題？又能給我們帶來多少警示？

筆者認(rèn)為，這說明了現(xiàn)今中國在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的過程中所積累的社會(huì)矛盾已經(jīng)加劇與激化，并波及各省市、各領(lǐng)域、各階層，出現(xiàn)了令人擔(dān)憂的社會(huì)動(dòng)蕩，如湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、安徽池州事件、浙江東陽事件、重慶萬州事件、廣東東莞事件、四川理工學(xué)院事件等?！叭后w性事件”已發(fā)展成為影響中國穩(wěn)定的重要因素。

對(duì)此，不少學(xué)者認(rèn)為，利益沖突是“群體性事件”產(chǎn)生的直接誘因，如農(nóng)村征地、城市拆遷、勞資糾紛、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐栴}；官員腐敗是事件產(chǎn)生的間接原因，如侵吞公款、暗箱操作、官商勾結(jié)、紅黑聯(lián)手等行為；制度錯(cuò)位是事件產(chǎn)生的根本原因，如部分人大代表不代表人民，部分政協(xié)委員不履行職責(zé)等問題。當(dāng)國家的正式制度無法滿足人民的利益需求時(shí)，體制外的對(duì)抗性組織力量就會(huì)產(chǎn)生。有的學(xué)者還進(jìn)一步分析，認(rèn)為這類事件與現(xiàn)行法律中的抽象行政行為不可訴訟制度，有著重要的關(guān)系。依照《行政訴訟法》，具體行政行為是可以向法院提起訴訟的，抽象行政行為則不在法院受案范圍內(nèi)，是不可訴的。

應(yīng)該說，這些分析都很有見地，它對(duì)政府的行為與制度進(jìn)行了深刻的反思，很值得我們參考。但細(xì)想之，又覺得這些分析大多缺乏對(duì)民眾一方進(jìn)行更為細(xì)致的透視。如果我們采用換位思考的方法，從民眾的立場(chǎng)來看待問題，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“群體性事件”大多從開始時(shí)的利益沖突，逐漸演變成現(xiàn)在的要求“村民自治”或“還我人權(quán)”。比如近期湖南發(fā)生的諸次農(nóng)民事件，就已經(jīng)不局限于經(jīng)濟(jì)利益，而上升到政治問題，成為一種民主的訴求了。

俄國思想家普列漢諾夫曾在1918年說：“國家的偉大并不在于它的領(lǐng)土甚至它的歷史，而是民主傳統(tǒng)和公民的生活水平。只要公民還在受窮，只要沒有民主，國家就難保不發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩，直至政權(quán)垮臺(tái)?！蔽覀儾荒苤皇前选叭后w性事件”認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)實(shí)體制的沖擊，是社會(huì)不穩(wěn)定的根源所在，于是一味采取進(jìn)行堅(jiān)決打擊的習(xí)慣性做法，而應(yīng)該從群眾的民主覺醒與訴求方面來推進(jìn)民主進(jìn)程。

（廣東/ 趙欽宣）

知識(shí)分子更需要的是公平和機(jī)會(huì)

當(dāng)前的知識(shí)分子和以往一樣關(guān)心祖國的命運(yùn)，體現(xiàn)價(jià)值。因此，他們更敏感地關(guān)注著公平與機(jī)會(huì)，希望黨和政府提供公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，給他們創(chuàng)造施展才華的舞臺(tái)。然而，當(dāng)前，體制上的一些弊端，例如，高等院校、科研院所和國有企事業(yè)單位存在的資源權(quán)力化、學(xué)術(shù)行政化和獎(jiǎng)勵(lì)關(guān)系化現(xiàn)象，都極大地挫傷了知識(shí)分子的積極性。在一定程度上講，各級(jí)黨政部門的很多領(lǐng)導(dǎo)本身也是知識(shí)分子，在現(xiàn)有的體制下，他們不僅壟斷了所有行政和學(xué)術(shù)資源，而且也壟斷所有的人力資源。如果管理者沒有有效的監(jiān)督和自律機(jī)制，如果個(gè)人短期的政績(jī)和國家長遠(yuǎn)的利益不能有機(jī)地結(jié)合，如果管理、技術(shù)和學(xué)術(shù)資源不能有效地分配，那么這些資源將成為個(gè)別管理者實(shí)現(xiàn)政績(jī)最大化的工具，這種體制性的缺陷將是限制知識(shí)分子發(fā)揮作用的主要障礙。實(shí)際上對(duì)于大部分的知識(shí)分子而言，他們不需要什么優(yōu)惠和傾斜政策，他們需要的是公平和機(jī)會(huì)，需要的是充分施展才華的舞臺(tái)。

當(dāng)今中國的知識(shí)分子階層是由不同年代的知識(shí)分子構(gòu)成，其思想狀況和價(jià)值取向具有鮮明的時(shí)代特征。文革前畢業(yè)的知識(shí)分子，曾經(jīng)是共和國的脊梁，這代人為共和國的建設(shè)無私奉獻(xiàn)了青春和年華，已經(jīng)或即將離退休，他們有過歡樂，也經(jīng)歷過坎坷，渴望繼續(xù)為國家發(fā)展貢獻(xiàn)余熱。文革后的77－79級(jí)大學(xué)生，這是一群特殊的人群，10年文革積淀的知識(shí)分子精英。他們既是文革的受害者，又是改革開放的受益者，珍惜來之不易的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，目前已成為社會(huì)各界的中堅(jiān)力量，強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感是這代人的顯著特征。20世紀(jì)80年代的知識(shí)分子是充滿激情的一代，他們有過短暫的迷茫和困惑，也經(jīng)歷過出國潮沖擊與基層的磨煉，追求創(chuàng)業(yè)的沖動(dòng)與渴望事業(yè)的成功使這代人逐漸成為我國各行各業(yè)的骨干力量，在他們的身上更多的閃現(xiàn)著理想主義的色彩。90年代的知識(shí)分子是更加務(wù)實(shí)的一代，新一輪創(chuàng)業(yè)潮和海歸潮、全球化的浪潮、多元化的視野、新的就業(yè)和擇業(yè)觀紛至沓來，促使非公經(jīng)濟(jì)知識(shí)分子隊(duì)伍不斷壯大，務(wù)實(shí)是這個(gè)階段知識(shí)分子的最顯著特征。新世紀(jì)的知識(shí)分子是追求個(gè)性化的一代，他們是信息時(shí)代的寵兒，追求時(shí)尚，崇尚自我，追求自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，渴望高品質(zhì)的生活，當(dāng)前的知識(shí)分子正是這樣一群有著不同經(jīng)歷的人構(gòu)成的混合體，盡管時(shí)代在變化，但是每代人都會(huì)留下時(shí)代的烙印。

20多年改革開放，國家各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生深刻變化，不同階層、不同經(jīng)濟(jì)狀況的知識(shí)分子對(duì)社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)是不同的。但是，無論處在什么狀態(tài)的知識(shí)分子，隨著“五四”運(yùn)動(dòng)傳播的民主與科學(xué)的理念逐步深入人心，有序參與政治已成為他們關(guān)注社會(huì)變革的主要途徑，他們渴望人生價(jià)值體現(xiàn)與推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步能有機(jī)地結(jié)合。因此，國家需要解決一些體制性問題，繼續(xù)給他們創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，施展才華的舞臺(tái)。

（北京/ 鄭曉東）

還“旁觀者”應(yīng)有的權(quán)利

中國有兩句俗語：“旁觀者清”、“冷眼旁觀”，形象地概括了旁觀者的人生心態(tài)，透射出非凡的哲理。

就“冷眼旁觀”字面理解，旁觀者似乎都是消極地看待人生，與火熱的現(xiàn)實(shí)有一段距離。但沒有人愿意或甘心永遠(yuǎn)充當(dāng)人生的旁觀者。有的為了逃避兇難風(fēng)險(xiǎn)，臨時(shí)扮演這個(gè)角色；有的卻是被權(quán)勢(shì)、被奸詐淪為旁觀者。古代多少有志文人墨客被充軍或流放到邊遠(yuǎn)窮惡地區(qū)，被迫充當(dāng)旁觀者?，F(xiàn)實(shí)生活中，在一些地區(qū)一些企業(yè)里，明明是當(dāng)局者，卻被蒙騙或強(qiáng)制成為旁觀者。作為一個(gè)公民應(yīng)有的權(quán)利如“知情權(quán)”，也常常由于某些權(quán)勢(shì)者的淫威而被無情地剝奪，江西地區(qū)收繳中央的農(nóng)民政策一書，就是一個(gè)典型。當(dāng)局者被迫成為旁觀者的事例很多，比如，作為工人階級(jí)的成員，理應(yīng)享有國有企業(yè)的“管理權(quán)”，卻被心有余悸、心術(shù)不正的領(lǐng)導(dǎo)或被當(dāng)作私人老板的“雇工”吆喝，成為企業(yè)倒閉破產(chǎn)的無辜犧牲品。工人下崗，領(lǐng)導(dǎo)卻異地當(dāng)官。再比如，作為上市公司的股東，由于是零星散戶，難以享有同等投資者的“決策權(quán)”；ST鄭百文股票的資產(chǎn)重組，小股東由于沒有參與決策的機(jī)會(huì)和渠道，可憐的虧損股權(quán)也將沒有商量地聽?wèi){被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。

“當(dāng)局者迷、旁觀者清”。目前上市公司，包括即將上創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的企業(yè)正在引入“獨(dú)立董事”機(jī)制，這正是有意識(shí)地讓企業(yè)的“旁觀者” 來經(jīng)常提醒當(dāng)局者的“迷”。這是對(duì)“旁觀者”資源的最佳使用。當(dāng)然，一個(gè)健全、理智的社會(huì)，一個(gè)要復(fù)興大業(yè)、鑄就中華強(qiáng)國的民族，還是應(yīng)當(dāng)少一些真正意義上的旁觀者。只有通過體制的盡快轉(zhuǎn)化、民主和法制的加強(qiáng)建設(shè)，才能還“旁觀者”應(yīng)有的權(quán)利。

（上海/ 施薔生）

還有多少人需要跳樓

翻翻時(shí)下的報(bào)紙，各種跳樓事件可謂此起彼伏，不絕于市。只是跳摟者都有跳樓的趨勢(shì)，在吸引了無數(shù)眼球的關(guān)注之后，結(jié)果很少有人真的跳樓，于是有人稱這一現(xiàn)為“跳樓秀”。很明顯，跳樓者不是真跳，而是為了制造影響，最大限度地引起媒體和政府相關(guān)部門的強(qiáng)烈關(guān)注，從速解決跳樓者自身難以解決的種種矛盾。

國內(nèi)不少地方，如西安、沈陽等地，為了遏制跳樓秀現(xiàn)象還出臺(tái)了相應(yīng)的法規(guī)，即對(duì)制造“跳樓秀”者予以治安拘留。盡管如此，“跳樓秀”現(xiàn)象依舊常顯報(bào)端，沒有得到明顯的控制?？磥砜恳恍┖?jiǎn)單的行政手段來“堵”，無法從根本上消除這一不良現(xiàn)象，那么有必要做進(jìn)一步的探討，找出“跳樓秀”產(chǎn)生的根源。

“跳樓秀”制造者大都是一些弱勢(shì)群體，比如進(jìn)城打工的農(nóng)民工。他們舍棄家人來到城市打工，無非是想有所發(fā)展，掙一點(diǎn)錢養(yǎng)家糊口。這些人大多上有老下有小，孩子上學(xué)，贍養(yǎng)父母，樣樣離不開錢。在城里干的都是最臟、最累、最重的活計(jì)，所得非常有限，全是用汗水一滴一滴換來的血汗錢。然而，包工頭卻不給發(fā)工錢，這有兩種情況：一種是有錢不想發(fā)，一種是真的沒錢可發(fā)。無論哪一種情況都與相關(guān)職能部門有關(guān)。大家知道，承建單位要建設(shè)某一項(xiàng)工程，必須具備相應(yīng)資質(zhì)。這個(gè)資質(zhì)當(dāng)然由政府制定、審核、認(rèn)定。同時(shí)，承建單位還受到勞動(dòng)監(jiān)察等部門的監(jiān)督。按理說不會(huì)出現(xiàn)這樣低級(jí)惡劣的問題，但事實(shí)上這樣的問題層出不窮。

往往是這樣，在“跳樓秀”上演之后，相關(guān)部門會(huì)及時(shí)解決拖欠農(nóng)民工的工資問題，平息矛盾。也就是說，問題是可以解決的，但不是在最初就得到有效的處理。而是在沒辦法再拖下去的時(shí)候再去解決?？磥?，我們應(yīng)明確相應(yīng)職能部門的責(zé)任，對(duì)那些應(yīng)管未管、管而未果的部門負(fù)責(zé)人追究責(zé)任，不斷提升執(zhí)法水平，服務(wù)于民。如果類似于拖欠民工工資的事件得不到徹底及時(shí)的解決，可以預(yù)見的是，“跳樓秀”依舊會(huì)不斷上演，且會(huì)愈演愈烈！

（浙江/ 無 奇）

農(nóng)民工，是臭蟲？還是英雄？

農(nóng)民工，“點(diǎn)綴”在美麗都市里的一個(gè)破衣爛衫，又臟又臭的特殊人群，常被一些城里人視為臭蟲一般，遠(yuǎn)遠(yuǎn)躲避。城里人的鄙夷目光、謾罵之聲，無情地投射在“臭蟲們”衣不蔽體的瘦弱身軀上。然而，很多人哪里知道，就是面前這些社會(huì)底層人，卻為我們的社會(huì)做出了巨大的犧牲。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局最新數(shù)據(jù)，2004年，全國因?yàn)楣蛡蜣r(nóng)民工一項(xiàng)就節(jié)省了11，462億元的工資開支，相當(dāng)于當(dāng)年中國GDP的8.5％。這大約相當(dāng)于我國去年的經(jīng)濟(jì)增長率。可見，農(nóng)民工的勞動(dòng)對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作用非凡。他們是多么可敬的人??！真乃當(dāng)之無愧的時(shí)代英雄！

然而這卻是一群特殊的“英雄”——膽小隱忍，不敢與雇主對(duì)抗的英雄；忍受著超強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度和惡劣（甚至危險(xiǎn)）的工作環(huán)境的英雄；缺點(diǎn)很多，沒有多少文化素質(zhì)的英雄；最重要的，他們是讓每個(gè)有良知者都可憐的英雄：他們的生存境況和遭受的不公足以讓人震驚。且舉一例證之，據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳市2004年稅收1183億元，地方財(cái)政開支425億元，然而，這些錢卻基本上花在了171萬深圳戶籍人口身上，其中10萬左右的公務(wù)員受益最大。（《南方人物周刊》2005年10月19日）那些不享有中心話語權(quán)的農(nóng)民工們，卻受益最小，他們生活在物質(zhì)的極度貧窮中、工傷事故的危險(xiǎn)中、福利保障缺失的艱難中，以及都市人的冷眼中。這便是我們的英雄，我們的“臭蟲”。當(dāng)我們沉浸于爭(zhēng)論哪個(gè)超女才是當(dāng)今最響亮的“娛樂英雄”時(shí)，當(dāng)我們終于幡然悔悟，曾經(jīng)錯(cuò)誤地艷羨了昔日的“民族產(chǎn)業(yè)英雄”顧雛軍時(shí)，我們是否目光狹隘，遺忘了那些被誤認(rèn)為“臭蟲”的英雄？面對(duì)他們，我們能做點(diǎn)什么？其實(shí)，韓國在上世紀(jì)七八十年代也經(jīng)歷了大量農(nóng)民工涌入城市做工卻生活慘淡的階段，但他們成功地解決了這個(gè)難題，原因固然很多，但非常值得一提的是，它們沒有把人區(qū)分為“農(nóng)業(yè)人口”和“非農(nóng)業(yè)人口”的戶籍制度，農(nóng)民也是市民、公民，所有公民都有自由選擇職業(yè)和自由遷徙居住的權(quán)利，不會(huì)因?yàn)槌錾矶芷缫?。同時(shí)，除政府救濟(jì)外，在政府鼓勵(lì)之外蓬勃發(fā)展的民間非營利機(jī)構(gòu)（民辦教育、醫(yī)院、社區(qū)培訓(xùn)中心和職業(yè)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等）與多元的社會(huì)服務(wù)業(yè)一同緩沖了農(nóng)民工諸多問題的產(chǎn)生。

當(dāng)然，令人欣喜的是，十六屆五中全會(huì)上中共中央關(guān)于“十一五”規(guī)劃的建議提出“要更加注重社會(huì)公平，使全體人民共享改革成果”。我們衷心希望在理論和觀念之后的實(shí)踐步伐能迅速跟進(jìn)！如此，才真是“英雄”之幸，國家之幸。

（北京/ 西 思）