論我國(guó)獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”

武　勇　劉曼琴

２００１年８月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，標(biāo)志著我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的正式實(shí)施。雖然獨(dú)立董事制度得到基本執(zhí)行，但由于制度本身的不完善、制度環(huán)境的不成熟，及有關(guān)獨(dú)立董事近期出現(xiàn)的問(wèn)題，使得獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”備受關(guān)注。

一、獨(dú)立董事的沿革及功能定位

１、獨(dú)立董事的沿革?！蔼?dú)立董事”最初出現(xiàn)在美國(guó)法中的“外部董事”（ｏｕｔｓｉｄｅ ｄｉｒｅｃｔｏｒ）或“獨(dú)立董事”（ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｄｉｒｅｃｔｏｒ），英國(guó)法中“非執(zhí)行董事”（ｎｏｎ－ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ ｄｉｒｅｃｔｏｒ），通常被稱為外部董事或獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的基本含義是不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，與公司或公司的附屬機(jī)構(gòu)沒有任何利益關(guān)系的董事，其主要是為公司決策提供建議和監(jiān)督經(jīng)營(yíng)董事。從各國(guó)公司治理原則的比較看來(lái)，不管是單元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)還是雙元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)都認(rèn)為，董事會(huì)必須具有一定的獨(dú)立性。單元制董事會(huì)中董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)關(guān)，它主要有兩大職能：一是對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)；二是對(duì)管理人員的有效監(jiān)督。在雙元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)中，德國(guó)公司治理準(zhǔn)則明確提出“獨(dú)立監(jiān)事”。

２、我國(guó)獨(dú)立董事的功能定位。獨(dú)立董事的設(shè)立，本意在于完善公司治理。關(guān)于獨(dú)立董事功能定位的爭(zhēng)論，源于和基于兩種公司治理理論中董事會(huì)功能的定位。委托代理理論認(rèn)為（Ｂｅｒｌｅ ＆ Ｍｅａｎｓ，１９３２），公司治理是由股東與經(jīng)營(yíng)者之間相互權(quán)力制衡引起的，公司治理中的主要問(wèn)題是代理人的機(jī)會(huì)主義，激勵(lì)與約束是公司治理的兩大主題。而現(xiàn)代管家理論認(rèn)為，在自律（Ｓｅｌｆ－Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ）的約束下，經(jīng)營(yíng)者和其他相關(guān)主體之間的利益是一致的。公司（即股東大會(huì)）將責(zé)任和權(quán)力委托給董事，同時(shí)要求董事忠誠(chéng)。并能及時(shí)對(duì)自己的行為提出合理的解釋。在此理論前提下，在董事會(huì)獨(dú)立性與效率產(chǎn)生沖突時(shí)，效率比獨(dú)立性更重要，董事會(huì)的決策功能比監(jiān)督功能更重要。所以，管家理論認(rèn)為，獨(dú)立董事的功能定位為能使企業(yè)更好發(fā)展的“外部董事”，它的功能偏重于“決策功能”。我國(guó)的《指導(dǎo)意見》指出，建立獨(dú)立董事的目的在于“進(jìn)一步完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作”?！巴晟乒局卫斫Y(jié)構(gòu)”，應(yīng)該可以理解為委托代理中的股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層間的權(quán)力制衡，而“促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作”則主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)大股東掏空上市公司（如濟(jì)南輕騎、東海股份）、過(guò)度擔(dān)保（如棱光實(shí)業(yè)、ＳＴ金帝）等問(wèn)題。因此，《指導(dǎo)意見》要求董事會(huì)引入“獨(dú)立董事”的目的在于強(qiáng)化董事會(huì)獨(dú)立性，保護(hù)小股東的利益。所以，我國(guó)獨(dú)立董事的功能定位，在監(jiān)督功能與決策功能間應(yīng)該更偏重監(jiān)督功能。

二、獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”的影響因素

１、獨(dú)立董事的提名與任命。獨(dú)立董事的提名與任命是影響董事會(huì)獨(dú)立性最重要的一個(gè)因素。在現(xiàn)代公司治理中，股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人員實(shí)際上構(gòu)成了一種包含兩個(gè)層次的層級(jí)關(guān)系，即股東大會(huì)與董事之間的層級(jí)關(guān)系和董事會(huì)與經(jīng)理人員之間的層級(jí)關(guān)系。一方面，股東大會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系是一種信任托管關(guān)系。受托經(jīng)營(yíng)的董事與股東間的關(guān)系是一種信托關(guān)系，而不是一種雇傭關(guān)系。另一方面，董事會(huì)與經(jīng)理人員之間是一種委托代理關(guān)系。董事是委托人，經(jīng)理是董事會(huì)的代理人。因此，我國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事制度的初衷是保護(hù)小股東利益，是制衡一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下的大股東行為。因此，獨(dú)立董事應(yīng)該是小股東利益的代言人。只有由小股東提名與任命，獨(dú)立董事才能真正代表小股東利益。但我國(guó)的《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則（修訂稿）規(guī)定：“公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司己發(fā)行股份的１％以上的股東可以提出董事候選人，經(jīng)股東大會(huì)選舉決定?！睂?duì)于大多數(shù)股份低于１％的中小股東而言，他們沒有提名獨(dú)立董事的權(quán)利。大多數(shù)獨(dú)立董事仍然由大股東提名與任命，成了大股東的“影子董事”。因此而產(chǎn)生的獨(dú)立董事的制度，其有效性著實(shí)堪憂。

搜狐發(fā)起一項(xiàng)針對(duì)“中國(guó)獨(dú)立董事生存現(xiàn)狀抽樣調(diào)查”顯示，現(xiàn)在的“獨(dú)立董事群體是個(gè)緘默的群體，除了一些偶發(fā)事件”。姑且不去分析獨(dú)立董事的罷免與其獨(dú)立董事獨(dú)立聲明是否存在直接的因果關(guān)系，我們至少可以看到獨(dú)立董事的權(quán)利來(lái)源取決于大股東，而與公眾投資者毫無(wú)關(guān)系，獨(dú)立董事的“來(lái)”與“去”幾乎由大股東（一般也位居管理層）一手決定。獨(dú)立董事行權(quán)的獨(dú)立性取決于其賦權(quán)的獨(dú)立性。一個(gè)在被提名和被罷免的關(guān)鍵問(wèn)題上都受制于大股東的獨(dú)立董事，又豈能成為制衡大股東的力量？

２、獨(dú)立董事的薪酬。獨(dú)立董事一般是他們各自領(lǐng)域的佼佼者，如商界的企業(yè)家、金融界的銀行家或教育界的教授、學(xué)者等等。因此，獨(dú)立董事“誠(chéng)信”一般而言可以保證，但“勤勉”得依賴于相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制。關(guān)于獨(dú)立董事的薪酬，以前總是以固定的“津貼”與“車馬費(fèi)”的方式體現(xiàn)?？倳?huì)“有了激勵(lì)，就沒有獨(dú)立”、“沒有激勵(lì)就缺乏動(dòng)力”的尷尬。

Ｊｅｎｓｅｎ認(rèn)為，“那種認(rèn)為獨(dú)立董事在公司內(nèi)不持股或持很少的股份就能有效地監(jiān)督甚至懲罰經(jīng)理層的想法，被證明不過(guò)是虛假而已”。因此，許多國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事持股可能使得整個(gè)激勵(lì)平衡機(jī)制傾斜，會(huì)促使他們積極地為企業(yè)的發(fā)展提出種種建議與方案，而在監(jiān)督方面將會(huì)更謹(jǐn)慎。

３、獨(dú)立董事提請(qǐng)審計(jì)的權(quán)利。影響?yīng)毩⒍轮贫扔行缘牧硪粋€(gè)因素是：獨(dú)立董事與經(jīng)理層角力時(shí)經(jīng)常處于信息劣勢(shì)。獨(dú)立董事獲得的財(cái)務(wù)報(bào)表，是經(jīng)理層提供的。那么，這種財(cái)務(wù)報(bào)表的信息是否經(jīng)過(guò)篩選與過(guò)濾？獨(dú)立董事是專業(yè)人士，但報(bào)表的制訂者也同樣是專業(yè)人士，且相對(duì)地有更充裕的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備報(bào)表。因此，獨(dú)立董事是否真正擁有“可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)”。這一權(quán)利，對(duì)其監(jiān)督功能的發(fā)揮有著實(shí)質(zhì)的影響。

４、獨(dú)立董事的比率。公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)應(yīng)保證能公平對(duì)待所有股東，特別是中小股東和外資股東。所以，公司重大決策中為了兼顧所有股東的利益，避免董事會(huì)的決策向某些股東偏倚，董事會(huì)中不僅要有獨(dú)立董事，而且應(yīng)有一定比率的獨(dú)立董事：“每個(gè)公司應(yīng)保證公司董事會(huì)人數(shù)在一個(gè)有效的水平——在一些國(guó)家或地區(qū)，董事會(huì)的審計(jì)人員應(yīng)能獨(dú)立于管理層做出自己的判斷?！币虼耍瑸榱吮ＷC獨(dú)立董事制度的有效性，董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有足夠的獨(dú)立董事以對(duì)董事會(huì)的決策過(guò)程產(chǎn)生影響。

三、國(guó)外獨(dú)立董事保證“獨(dú)立性”的相關(guān)規(guī)定

１、董事的提名與任命。在單元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家，如果韓國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等都建議成立一個(gè)提名委員會(huì)，而且要求提名委員會(huì)的成員的大多數(shù)為獨(dú)立董事，提名委員會(huì)的主席最好有“正式而透明”的提名程序。ＯＥＣＤ要求董事的任命應(yīng)由股東提名，而其他單元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家（地區(qū)或組織），如商業(yè)圓桌會(huì)議（ＢＲＴ）認(rèn)為提名董事是董事會(huì)的責(zé)任，要求董事的提名由提名委員會(huì)提名與任命。在二元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)的國(guó)家如德國(guó)、荷蘭，規(guī)則中沒有建議提名委員會(huì)。董事會(huì)成員的任命由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。德國(guó)的董事會(huì)類似于美英公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，“而監(jiān)事會(huì)則類似于美英公司的董事會(huì)，是公司的決策機(jī)構(gòu)。而且董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的人員構(gòu)成上不允許有交叉。也就是說(shuō)，監(jiān)事會(huì)成員在某種程度上而言是完全獨(dú)立于董事會(huì)的，他對(duì)董事的提名與任命能保證其不受來(lái)自董事候選人本身的影響。

２、領(lǐng)導(dǎo)董事制。ＮＡＣＤ規(guī)定，在ＣＥＯ與董事局主席兩職合任時(shí)，獨(dú)立董事成員中應(yīng)設(shè)立一個(gè)非執(zhí)行董事主席或獨(dú)立董事的領(lǐng)導(dǎo)董事（ｌｅａｄ ｄｉｒｅｔｃｏｒ）。建立領(lǐng)導(dǎo)董事制的目的在于構(gòu)成對(duì)ＣＥＯ、董事長(zhǎng)兩職合任情況下的一種權(quán)利制衡。ＮＡＣＤ認(rèn)為，建立領(lǐng)導(dǎo)董事制度的目的并不是為了增加一個(gè)權(quán)力層，而是用來(lái)保證獨(dú)立董事一些必要的獨(dú)立功能的組織性、責(zé)任性與成熟度。Ｃａｄｂｕｒｙ報(bào)告建議：“如果董事長(zhǎng)與ＣＥＯ由一人承擔(dān)，董事會(huì)成員應(yīng)推選一位高級(jí)非執(zhí)行董事作為副董事長(zhǎng)，匯報(bào)由兼任所引起的問(wèn)題以避免這種兼任影響董事會(huì)的有效性?！睆臋?quán)力制衡的角度來(lái)看，這一點(diǎn)是很有必要的。

３、設(shè)立次級(jí)委員會(huì)。在董事會(huì)中設(shè)立次級(jí)委員會(huì)是國(guó)外公司，不管是一元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)還是二元制董事會(huì)結(jié)構(gòu)中的普遍做法。設(shè)立次級(jí)委員會(huì)，其實(shí)是獨(dú)立董事功能的更明確化，以結(jié)構(gòu)的形式體現(xiàn)獨(dú)立董事的獨(dú)立功能。毫無(wú)疑問(wèn)，這將強(qiáng)化獨(dú)立董事的監(jiān)督功能。美國(guó)Ｃａｄｂｕｒｙ報(bào)告與Ｈａｍｐｅｌ報(bào)告都對(duì)設(shè)立次級(jí)委員會(huì)做了相關(guān)規(guī)定。

《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則（修訂稿）》第三十七條規(guī)定，“上市公司董事會(huì)要按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略決策、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任負(fù)責(zé)人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。”但在我國(guó)絕大多數(shù)上市公司，此條并未執(zhí)行。因?yàn)槭菧?zhǔn)則，缺乏其強(qiáng)制性。

４、外部董事執(zhí)行會(huì)議。ＮＡＣＤ報(bào)告執(zhí)行會(huì)議讓董事會(huì)成員有機(jī)會(huì)對(duì)管理建議作出反應(yīng)，或在一種沒有正式或非正式的限制的環(huán)境下采取行動(dòng)。也給獨(dú)立董事之間提供了一個(gè)對(duì)話的機(jī)會(huì)，使得他們能更開放的、更及時(shí)的交換他們的觀點(diǎn)、看法。獨(dú)立董事參加的預(yù)定的定期的執(zhí)行會(huì)議成為一種必然，可以讓獨(dú)立董事無(wú)所顧慮地發(fā)表他對(duì)某一事物的看法，而不必?fù)?dān)心是否會(huì)被認(rèn)為是不正常的或是怕遭到威脅。

四、幾點(diǎn)建議

首先，對(duì)于我國(guó)獨(dú)立董事制度而言，現(xiàn)階段應(yīng)屬于導(dǎo)入期。我們應(yīng)該相信獨(dú)立董事制度的有效性，它確實(shí)能改善公司治理結(jié)構(gòu)。但同時(shí)，也不應(yīng)該把改善公司治理的期望全部壓在獨(dú)立董事這一制度的實(shí)行上。我國(guó)的獨(dú)立董事制度是政策層自上而下推行的一種制度，而不如英美等國(guó)實(shí)行獨(dú)立董事制度是出于中小股東保護(hù)自身利益的訴求。因此，這就決定了我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)立董事制度在政策上有政府在支持，但在細(xì)節(jié)處還得摸索。

其次，我國(guó)獨(dú)立董事的功能在監(jiān)督功能與決策功能中難以取舍時(shí)，應(yīng)偏重于監(jiān)督功能，這才能與建立獨(dú)立董事制度保護(hù)中小股東利益的初衷相吻合。因此，獨(dú)立董事的獨(dú)立性應(yīng)該是其保持的、基本的、首要的特征。

再者，獨(dú)立董事的提名與任命應(yīng)該不能由大股東（常常又為內(nèi)部管理者）一手操縱。獨(dú)立董事賦權(quán)的不獨(dú)立，必然影響?yīng)毩⒍滦袡?quán)的獨(dú)立性。做為中小股東利益代表的獨(dú)立董事必須由中小股東的選擇。

最后，建議設(shè)立次級(jí)委員會(huì)，包括提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)與審計(jì)委員會(huì)等。由提名委員會(huì)來(lái)遴選獨(dú)立，才能保證獨(dú)立董事賦權(quán)獨(dú)立，也才能保證獨(dú)立董事行權(quán)的獨(dú)立。薪酬委員會(huì)應(yīng)該設(shè)計(jì)出合理而具激勵(lì)效果的薪酬機(jī)制，以與獨(dú)立董事的“責(zé)”、“權(quán)”相匹配。審計(jì)委員會(huì)的成立可使獨(dú)立董事獲得真實(shí)的財(cái)務(wù)信息，能保證對(duì)公司的真正監(jiān)督。

（作者單位：廣東培正學(xué)院）