標準發(fā)展能否逾越專利的束縛？

喬　棟

面對知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題之間產(chǎn)生的利益紛爭和進退僵局，AVS為我們提供了一個平衡標準公權(quán)與專利私權(quán)之間沖突問題的行之有效的解決方案，同時也提出了一個關(guān)乎標準化發(fā)展未來走向的重大命題——

AVS標準是“信息技術(shù)先進音視頻編碼”(AudioandVideocodingStandard)系列標準的簡稱，包括系統(tǒng)、視頻、音頻等三個主要標準和一致性測試等支撐標準，這是基于我國創(chuàng)新技術(shù)和公開技術(shù)制定的開放標準，旨在為中國日漸強大的音視頻產(chǎn)業(yè)提供完整的信源編碼技術(shù)方案。

音頻標準制定之初就認真分析了國內(nèi)外標準和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)驗教訓(xùn)，特別是標準制定和專利授權(quán)割裂的弊端，建立了完備的知識產(chǎn)權(quán)政策。在杜比、DTS等國際影音巨頭所擁有核心技術(shù)地位不可撼動的條件下，新音頻標準既采納了先進的專利技術(shù)，又在標準發(fā)布前將專利的利益索求限制在一個合理的水平，保證了標準的公益性，妥善地解決了專利私權(quán)與標準公權(quán)之間的沖突，成為一個具有標本研究價值的標準化中的知識產(chǎn)權(quán)問題案例。

信息產(chǎn)業(yè)部數(shù)字音頻視頻編解碼標準工作組秘書長黃鐵軍博士，就這一案例接受了本刊記者的專訪。

利益角逐——沖突背后的深層透析

記者：當前知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題之間的矛盾日益引起關(guān)注，那么在音頻視頻技術(shù)領(lǐng)域是否也存在知識產(chǎn)權(quán)與標準化的沖突呢？

黃鐵軍：知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題的沖突的確有愈演愈烈的趨勢，音頻視頻技術(shù)領(lǐng)域也概莫能外。最早適用于VCD，DVD、SDTV這些普通家電中的技術(shù)標準是MPEG標準。1991年制訂了MPEG1，1994年又通過了MPEG2，MPEG對產(chǎn)業(yè)的整體健康發(fā)展產(chǎn)生很大的促進作用，但是越往后來暴露問題越多。最典型就是MPEG LA這個組織推行的收費政策。一開始收費政策比較合理，受到廣泛的認可，到后來就不是很合理，不僅對消費者收費，還要對運營商收費，所以遇到很大的阻力。

LA專利池收費政策之所以出現(xiàn)問題，核心在于專利權(quán)人在標準完成后完全控制了專利池管理政策。

記者：能否為我們分析一下導(dǎo)致當前知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題之間矛盾的深層原因呢？

黃鐵軍：導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題沖突和矛盾的原因，我認為主要有微觀和宏觀兩方面的因素。

從微觀上看，標準的實施者和部分專利權(quán)人存在利益爭奪。因為有些標準是內(nèi)容制訂在先，而標準中的專利許可在后，即在標準制訂中對專利許可問題未能給予足夠的重視。

從宏觀上看，標準與知識產(chǎn)權(quán)的沖突實質(zhì)是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的技術(shù)力量不對等和經(jīng)濟利益摩擦。一個明顯的現(xiàn)象是，發(fā)達國家中專利權(quán)人比較集中，同時標準實施者也很多，而在發(fā)展中國家中，專利權(quán)人明顯較少，發(fā)達國家與發(fā)展中國家對知識產(chǎn)權(quán)和標準的問題站在競爭機制的不同立場。

“專利池”——栽得梧桐樹，引得鳳凰來

記者：能否解釋一下“專利池”的含義及其與標準和專利權(quán)之間的關(guān)系？

黃鐵軍：專利池,顧名思義是指專利的集合，最初是兩個或兩個以上的專利所有者達成的協(xié)議，通過該協(xié)議將一個或多個專利許可給一方或者第三方，后來發(fā)展成為“把作為交叉許可客體的多個知識產(chǎn)權(quán)—主要是專利權(quán)—放入一攬子許可中所形成的知識產(chǎn)權(quán)集合體”。

傳統(tǒng)專利池的初衷是加快專利授權(quán)，促進技術(shù)應(yīng)用，產(chǎn)業(yè)型/行業(yè)型專利池的目的是促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，契約型專利池的目的是促進新產(chǎn)品開發(fā)，專利池都是和產(chǎn)品/產(chǎn)業(yè)直接掛鉤，專利池為產(chǎn)業(yè)/產(chǎn)品服務(wù)，因而也能夠保證消費者的利益。

圍繞標準建立專利池就成為構(gòu)建專利池的一種重要方式，其早期典型代表是1924年美國無線電聯(lián)合會建立的專利池。

現(xiàn)代專利池特別是大型專利池，往往是伴隨著技術(shù)標準而建立的?；跇藴实膶＠赝ǔ＞邆湟韵禄咎卣鳎河幸粋€明確的、定義良好的標準；有一套程序或第三方專家來決定那些專利是核心的，從而確定核心專利持有人；一份經(jīng)核心專利持有人起草并核準的技術(shù)許可，該許可至少應(yīng)遵循合理且非歧視原則(即RAND原則)基礎(chǔ)上；專利池管理機構(gòu)由經(jīng)核心專利持有人共同任命，負責專利池的管理任務(wù)；核心專利持有人保留對專利池之外的自身專利的許可權(quán)利。

撥開專利決定標準先進性的迷霧

記者：有許多標準制訂組織在制訂標準時大量采納具有專利權(quán)的國際先進技術(shù)，以此來提升標準的技術(shù)含量和先進程度，那么您認為標準對于知識產(chǎn)權(quán)的依賴程度到底有多大？標準的發(fā)展能否逾越專利的束縛呢？

黃鐵軍：如果看一下視頻編碼研究近50年歷史，卻發(fā)現(xiàn)另外一個現(xiàn)象，即有許多公共的知識和技術(shù)可以為標準制訂所用。AVS在起草和制訂標準過程中也必須回答的一個問題是，專利與標準之間究竟存在多大程度的依存關(guān)系？標準的發(fā)展能否逾越專利的束縛？換言之，如果離開了國際先進專利技術(shù)，是否就無法做出先進的標準來？

AVS的回答是可以的。首先，AVS所包含的專利現(xiàn)在有60多項，實際審核之后不會超過50項，所占比例比起同類標準有了大幅度降低，但這并沒有犧牲標準的先進性，因為這一標準完全可以達到類似的技術(shù)性能。其次，AVS中的中國國內(nèi)專利超過了90％，國外專利不超過10%，這就是目前AVS已經(jīng)取得的成果，而且得到了國內(nèi)外同行的高度認可。

因此從AVS的實踐運作來看，專利決定論似乎只是一種宣傳，因為專利代表了先進技術(shù)，但它不是先進技術(shù)的實質(zhì)和全部。中國AVS的實踐，在某種程序上撥開了專利決定標準先進性的迷霧。一個標準先不先進固然跟專利有關(guān)系，但并不是絕對的依存關(guān)系。根據(jù)AVS的實踐歷程，專利技術(shù)對標準貢獻通常不會超過三分之一。退一步講，即使專利權(quán)人不全部支持標準，標準仍然可以發(fā)展。

RAND原則——利益紛爭中的烏托邦

記者：一些標準制訂組織在制訂標準時采用了RAND原則，能否就RAND原則在解決知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題沖突問題上發(fā)揮的作用作一簡要的評價？

黃鐵軍：專利的私有性和標準的公用性之間存在很難調(diào)和的矛盾，RAND原則的初衷是防止專利技術(shù)許可成為標準制訂和接受的障礙，要保證標準中的專利許可不被專利權(quán)人惡意拒絕。但是各個國際標準組織對RAND原則缺少明確、統(tǒng)一的定義，不同的組織對RAND原則的解釋往往存在天壤之別。專利許可費該如何收、收多少？這個沒有一個準確的界定，如果專利權(quán)人想通過RAND原則作為合法外衣，濫用專利權(quán)的話，完全可以達到自己的私利。

之所以專利權(quán)人能做到這一點， 還有一個重要原因是因為RAND原則門檻太低，這就使得大量并不具有技術(shù)優(yōu)勢的小專利出于利益驅(qū)動而涌入了標準體系，成為專利權(quán)人謀取超額利潤的工具。

所以，盡管RAND原則體現(xiàn)了處理知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題的普遍公平公正理念，但由于其操作性和實用性的不足，以及缺乏透明度，所以并沒有真正解決知識產(chǎn)權(quán)與標準化的沖突問題。

尋覓世外桃園

記者：既然RAND原則也無法根本解決知識產(chǎn)權(quán)與標準化沖突問題，那么AVS是如何應(yīng)對這一問題的？

黃鐵軍：針對RAND原則存在的諸多弊端和缺陷，AVS提出了自己的知識產(chǎn)權(quán)解決方案，基本要點包括：

首先，協(xié)調(diào)專利與標準的關(guān)系。一方面，AVS在制訂時要采用最新的技術(shù)，提高標準的技術(shù)先進程度；另一方面，也要保證對相關(guān)專利的許可避免走向無限膨脹的歧途，即要對專利許可作適當?shù)募s束。

其次，AVS采用了“一站式”的許可方式。AVS通過簡潔的一站式許可政策，解決了MPEG4、AVC/H.264被專利許可問題纏身，難以產(chǎn)業(yè)化的死結(jié)。

再次，規(guī)定了AVS會員要履行嚴格的披露義務(wù)。每個AVS會員應(yīng)該根據(jù)誠信原則，在其實際知曉的范圍內(nèi)，就可能包含必要權(quán)利要求的該會員和其關(guān)聯(lián)者的專利和公布的專利申請及時向工作組進行披露，該披露義務(wù)一直持續(xù)到AVS標準草案被標準化機構(gòu)批準為止。

通過這些制度的規(guī)定和實施，AVS有效地防范和化解了專利權(quán)與標準化之間可能產(chǎn)生的利益沖突與矛盾，總體上實現(xiàn)了用專利為標準服務(wù)，用標準促進專利健康發(fā)展的目標。

AVS模式能否COPY？

記者：AVS的成功實踐能否完全適用到其他領(lǐng)域和行業(yè)？未來知識產(chǎn)權(quán)與標準化問題的發(fā)展趨勢應(yīng)當如何看待？

黃鐵軍：標準中的知識產(chǎn)權(quán)問題的實質(zhì)到底是什么？實際上是標準實施者與專利權(quán)人的利益紛爭，是市場先進者與后進者的戰(zhàn)略利益爭奪。標準作為公共利益的載體和依托，顯然不能被專利私權(quán)任意跑馬圈地。專利權(quán)要給予嚴格的法律保護，但這一保護要在充分尊重公共利益前提下來保護善意的專利權(quán)人。

AVS的實踐證明了平衡標準公權(quán)和專利私權(quán)是解決目前標準與知識產(chǎn)權(quán)困局的一條可行道路。但這條道路是否對其它產(chǎn)業(yè)和組織具有示范價值和標本作用，值得每位業(yè)內(nèi)人士進行深刻的思考，只有經(jīng)過不斷探索和嘗試，才能最終找到一個合理有效的游戲規(guī)則，促進標準實施者與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及相關(guān)主體的利益最大化。