從維也納學(xué)派看古印度邏輯學(xué)派

高山杉

哲學(xué)家殷海光（一九一九——一九六九）是維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論的宣傳家，是邏輯學(xué)家金岳霖和佛學(xué)家熊十力的學(xué)生，對(duì)現(xiàn)代數(shù)理邏輯和古代印度佛家邏輯（因明）都有相當(dāng)?shù)牧私狻？墒?，他在其名著《邏輯新引》里，卻認(rèn)為全部印度邏輯可以用佛家的因明括盡，而因明則是“宗教思想的附產(chǎn)品”，與現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)“在內(nèi)容上并不相同”，為使學(xué)問嚴(yán)謹(jǐn)計(jì)，不妨將其從真正的邏輯學(xué)中請(qǐng)出去（《邏輯新引》，104—105頁，臺(tái)灣水牛圖書出版事業(yè)有限公司一九八七年重印本）。他這些話雖然只是對(duì)佛家因明說的，不過按照他的思路，佛家因明既然可以括盡全部印度邏輯，那么我們可以很容易地推論說，整個(gè)印度邏輯都應(yīng)該從邏輯學(xué)中請(qǐng)出去。

但是，印度邏輯絕不能用佛家因明括盡。殷海光這么說，可能是受了熊十力的影響，因?yàn)樾苁α私獾挠《冗壿?，確實(shí)只有佛家因明一派。說得再精確一點(diǎn)兒，還是因明中經(jīng)玄奘傳到中國來的印度佛教學(xué)者陳那的早期之說。陳那是大乘佛教哲學(xué)家，公元五六世紀(jì)之間人，在印度邏輯史上是分水嶺式的人物。以他為界，印度邏輯史劃為前、后兩期。在陳那身后，不論是在佛家內(nèi)部，還是佛家之外其他哲學(xué)宗派里，印度邏輯都有長足的進(jìn)步。這些進(jìn)步，一方面表現(xiàn)在古印度這些邏輯學(xué)派獨(dú)立發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)的一些原理，另一方面表現(xiàn)在他們從哲學(xué)觀點(diǎn)上越來越接近殷海光推崇的維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論的反形而上學(xué)思想。古代印度邏輯的這些新發(fā)展，都是只知道漢傳佛家因明的人所不了解的。

對(duì)印度古代邏輯的這些新認(rèn)識(shí)，都是近五六十年來國外哲學(xué)界、印度學(xué)界發(fā)生的事。如今，用數(shù)理邏輯學(xué)、維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論乃至英、美語言解析哲學(xué)的方法，比較研究古代印度的邏輯學(xué)派，已經(jīng)成了一門很發(fā)達(dá)的學(xué)問。舉其中有名的人物和重要的工作，如華裔學(xué)者齊思貽用數(shù)理邏輯把陳那的邏輯體系形式化，日本的服部正明譯注陳那代表作《集量論》第一章，美國的史達(dá)耳（Frits Staal）比較印度邏輯學(xué)和數(shù)理邏輯學(xué)、句法學(xué)、語義學(xué)。特別是印度哲學(xué)家馬提拉（Bimal Krishna Matilal），數(shù)十年如一日從事古代印度邏輯學(xué)派、邏輯實(shí)證論和英美語言解析哲學(xué)的研究，大有從數(shù)理邏輯學(xué)、句法學(xué)、語義學(xué)和科學(xué)哲學(xué)方面打通印度哲學(xué)和西方哲學(xué)的意思，最值得我們注意。這個(gè)很有生氣的學(xué)術(shù)潮流，我想現(xiàn)在國內(nèi)留心西方哲學(xué)和印度學(xué)發(fā)展動(dòng)向和文獻(xiàn)的人，或多或少可能已經(jīng)覺察到了。所以，現(xiàn)在學(xué)術(shù)形勢的發(fā)展完全與殷海光在《邏輯新引》里提出的觀點(diǎn)相反，古印度邏輯學(xué)派已經(jīng)被看成是發(fā)展出與現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)有同樣性質(zhì)的形式邏輯學(xué)，而且被正式載入西方人寫的形式邏輯史史籍中（參見波蘭裔瑞士哲學(xué)家、邏輯學(xué)家波亨斯基的經(jīng)典著作《形式邏輯全史》講印度邏輯的部分）。

在此之外，還有更重要、更有趣的一點(diǎn)也是殷海光寫《邏輯新引》時(shí)沒有料到的。就是雖然同為維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論的同情者，英國哲學(xué)家艾耶爾（Alfred Jules Ayer，1910—1989）和美國哲學(xué)家、邏輯學(xué)家奎因（Willard Van O. Quine，1908—2000）卻沒有像殷海光一樣，對(duì)古印度邏輯學(xué)派抱一種完全批評(píng)和排斥的態(tài)度。正相反，艾耶爾對(duì)古印度邏輯學(xué)派反形而上學(xué)的思想產(chǎn)生了共鳴，而奎因則為印度學(xué)者發(fā)現(xiàn)古印度邏輯學(xué)派與數(shù)理邏輯學(xué)之間有相似點(diǎn)提供過重要的幫助。限于學(xué)力，我不想在這里細(xì)談學(xué)理方面的問題，而是只從艾耶爾和奎因生平中各取一件事，介紹他們是如何作為維也納學(xué)派的成員和邏輯實(shí)證論的同情者，來看待古印度邏輯學(xué)派的。

維也納學(xué)派除邏輯實(shí)證論以外，又稱邏輯經(jīng)驗(yàn)論，是奧地利哲學(xué)家莫里茨·石里克一九二二年在維也納大學(xué)任教時(shí)成立的一個(gè)哲學(xué)小組，參加者主要是一些年輕的邏輯學(xué)家、數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家和哲學(xué)家。他們定期集會(huì)，討論邏輯、科學(xué)和哲學(xué)上的各種問題，強(qiáng)調(diào)在哲學(xué)研究中使用新的邏輯學(xué)方法（現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)），并且依據(jù)現(xiàn)代物理學(xué)的新發(fā)現(xiàn)，建立一種“科學(xué)世界觀”，反對(duì)古今形形色色的形而上學(xué)思想。維也納學(xué)派一出現(xiàn)，就受到同時(shí)代形而上學(xué)派別的排擠，命運(yùn)十分坎坷，石里克最后還不幸被人殺害（當(dāng)然不必完全是出于哲學(xué)上的原因）。正如維也納學(xué)派惟一的中國成員洪謙一九八○年重訪維也納時(shí)說過的：“自從一九三六年石里克被謀殺以及奧地利被納粹吞并之后，不僅維也納學(xué)派這個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體，就是從馬赫開始，經(jīng)過玻爾茲曼繼續(xù)下來的經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，都在維也納大學(xué)中消失了。以后，代之而興的，是現(xiàn)象學(xué)、存在主義、雜質(zhì)的新黑格爾主義以及新托馬斯哲學(xué)。簡言之，當(dāng)前維也納大學(xué)中占統(tǒng)治地位的哲學(xué)思潮和維也納學(xué)派邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的‘科學(xué)世界觀，是完全對(duì)立的。這是維也納大學(xué)近百年的歷史中罕見的現(xiàn)象。”（《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義論文集》，245—246頁，洪謙著，香港三聯(lián)書店一九九○年）

維也納大學(xué)哲學(xué)風(fēng)氣變化的背后，是維也納學(xué)派代表的“科學(xué)世界觀”和舊的形而上學(xué)派別之間的對(duì)立。借我們過去常用的老話說，就是“兩條思想路線的斗爭”。艾耶爾就是在這種斗爭最激烈的時(shí)候，于一九三二年到一九三三年參加了維也納學(xué)派的討論會(huì)。一九三六年，他整理在維也納的研究所得，撰寫了一本《名理新探》（Language，Truth and Logic）?！睹硇绿健穼懙们逍驴勺x，再加上不使用數(shù)理邏輯的“密碼”為難讀者，所以變得很流行，被奉為維也納學(xué)派的教科書?，F(xiàn)代維也納哲學(xué)界有這種“兩條思想路線的斗爭”，古代的印度哲學(xué)史上也有過與之近似的“兩條思想路線的斗爭”。斗爭的一方面是代表有樸素、自發(fā)科學(xué)精神的邏輯學(xué)派，即佛家因明和佛家以外如正理派、彌漫差派的邏輯；另一方面則是代表形而上學(xué)的吠檀多學(xué)派。根據(jù)權(quán)威的印度哲學(xué)史家的說法，吠檀多學(xué)派在印度文明史上雖然占有重要地位，但是對(duì)印度的數(shù)學(xué)、天文學(xué)等數(shù)理科學(xué)和自然科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步從沒產(chǎn)生過什么積極影響（參看日人中村元的A History of Early Vedanta Philosophy，tr. Trevor Leggett and etc., Motilal Banarsidass，1983，p.323-329）。要說真正對(duì)印度古代科學(xué)發(fā)展有積極貢獻(xiàn)的，還是古印度的各種邏輯學(xué)派。因此，從與科學(xué)的關(guān)系來看，古印度的邏輯學(xué)派與吠檀多學(xué)派是完全不同的。對(duì)這個(gè)問題，原東德研究印度哲學(xué)史的第一權(quán)威魯本（Walter Ruben）說過一句“有高度概括性”的話：“吠檀多學(xué)派和邏輯學(xué)派是印度封建社會(huì)時(shí)期兩股主要的對(duì)立思潮。”（Studies in Ancient Indian Thought, Calcutta, 1966, p.45, note54）

很巧的是，古印度的邏輯學(xué)派也曾像維也納學(xué)派一樣，勢力上本來一度曾經(jīng)壓倒過對(duì)手，可是后來又被對(duì)手“擠掉”了。它的這一歷史命運(yùn)，正好就被艾耶爾注意到了。一九五四年，艾耶爾參加了英國廣播公司第三套節(jié)目所辦系列哲學(xué)座談會(huì)。在某一次座談會(huì)上，他從倫敦東方語言學(xué)校一位印度哲學(xué)專家嘴里了解到一個(gè)史實(shí)，即印度古代曾經(jīng)產(chǎn)生過一些很發(fā)達(dá)的邏輯學(xué)派。這些學(xué)派綿延幾百年，直到九世紀(jì)才呈露出衰相，后來被各種玄秘的形而上學(xué)派別壓倒。這件事給艾耶爾留下很深的印象，他特別把它記在自傳里。但是，當(dāng)時(shí)談話的具體內(nèi)容是什么，那位專家又是誰，艾耶爾都沒有做具體說明。實(shí)際情況是，從五世紀(jì)到八世紀(jì)，是印度邏輯學(xué)最發(fā)達(dá)的時(shí)期。九世紀(jì)以后，受政治宗教環(huán)境變化的影響，它開始走下坡路，而代替它的形而上學(xué)派別，按照一般印度哲學(xué)史書的記載，主要就是吠檀多學(xué)派。艾耶爾在自傳里說的這兩句話，是符合史實(shí)的，沒有走樣。一九五八年，艾耶爾有機(jī)會(huì)赴印度講學(xué)。他腦子里大概還記掛著這個(gè)問題，就想趁機(jī)向當(dāng)?shù)氐膶W(xué)者請(qǐng)教一下印度邏輯學(xué)?？墒牵Y(jié)果卻很令他失望。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)，在印度的大學(xué)里，沒有人對(duì)古印度邏輯學(xué)感興趣，甚至也沒有人對(duì)它的老對(duì)手吠檀多學(xué)派感興趣。艾耶爾這番話，反映了當(dāng)時(shí)的印度學(xué)術(shù)界對(duì)古印度邏輯學(xué)派和它涉入的“兩條思想路線的斗爭”還缺乏應(yīng)有的重視。

艾耶爾的《名理新探》一書，著重闡述了維也納學(xué)派反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的一面。這使不少與形而上學(xué)思想難舍難分的人對(duì)他敬而遠(yuǎn)之，其中竟然也有信奉吠檀多哲學(xué)的人。一九六一年，艾耶爾去美國講學(xué)，有人安排他與著名小說家克里斯托弗·依修午德見面。依修午德是吠檀多哲學(xué)的忠實(shí)信徒，曾隨印度吠檀多教師閉關(guān)修行，有奇書《師生情深》（My Guru and his Disciples,1980）詳記其始末。他知道艾耶爾對(duì)形而上學(xué)和宗教神學(xué)不感冒，就想托故不見。但經(jīng)不住友人三番五次勸說，最后還是見了。艾耶爾后來在自傳里記述說，他沒有料到的是，除哲學(xué)觀點(diǎn)不同外，兩人在其他問題上談得倒是很投機(jī)。從教義上說，吠檀多“梵我一如”的玄思哲學(xué)，與柏拉圖、黑格爾和柏格森的哲學(xué)一樣，是典型的形而上學(xué)，與維也納學(xué)派堅(jiān)持的“科學(xué)世界觀”完全對(duì)立。依修午德在見不見艾耶爾問題上的猶豫不決，反映了他們作為西方現(xiàn)代思想家，在世界觀和人生理想上確實(shí)存有很大分歧。他們一個(gè)是吠檀多哲學(xué)的信徒，另一個(gè)則是對(duì)古印度邏輯學(xué)派感興趣的人，這種西方現(xiàn)代思想分歧的背后，間接地也隱現(xiàn)了古代東方印度哲學(xué)史上“兩條思想路線的斗爭”。

從艾耶爾的自傳里，我們還無法推知他聽到的印度邏輯學(xué)派，到底是指哪一家哪一派，也無法辨明到底又是哪一家的哪一部分學(xué)說使他產(chǎn)生了興趣。我們所知道的是，古印度邏輯學(xué)派反對(duì)形而上學(xué)思想，以及因此受到排擠的命運(yùn)，在參加過維也納學(xué)派、一生關(guān)注邏輯實(shí)證論命運(yùn)的艾耶爾那里產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。他后來在倫敦大學(xué)講課時(shí)，討論班上有個(gè)學(xué)梵文和印度學(xué)的學(xué)生渥德爾（Anthony K. Warder），可能是受了他的啟發(fā)或暗示，特別注意印度哲學(xué)里與邏輯學(xué)派有關(guān)材料的搜集與整理。在此基礎(chǔ)上，渥德爾后來寫過一本《印度哲學(xué)大綱》（An Outline of Indian Philosophy，Motilal Banarsidass，1971）。這本著作在敘述印度各個(gè)哲學(xué)流派時(shí)，把大多數(shù)印度哲學(xué)史著作中講得天花亂墜的本體論、宇宙論、輪回說、修行論和解脫論等等形而上學(xué)思想都視為贅疣，通通割去，只談各派對(duì)邏輯學(xué)和知識(shí)論問題的態(tài)度。在他的手術(shù)刀下，印度哲學(xué)史實(shí)際上成了一部印度邏輯學(xué)派的歷史（見該書前言和第一章）。那么，渥德爾為什么這樣撰寫印度哲學(xué)史呢？我們通讀全書，發(fā)現(xiàn)他并無任何說明，也沒有提到受什么人的啟發(fā)或影響?？墒?，讀到最后，我們卻發(fā)現(xiàn)，《印度哲學(xué)大綱》第一版背后附有一篇作者渥德爾小傳。小傳寥寥數(shù)十字，特別醒目地點(diǎn)出作者曾是艾耶爾當(dāng)年在倫敦大學(xué)教過的學(xué)生。我想，這并非作者或編輯的閑筆，而是想借此暗示讀者，本著作貫徹的全新印度哲學(xué)史編撰法，與艾耶爾是有些關(guān)系的。渥德爾這種披沙揀金的嘗試，讓人覺得他很大膽，也很有氣魄。記得民國時(shí)著名哲學(xué)家、佛學(xué)家景昌極（他也曾研究數(shù)理邏輯和維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論多年）就佛學(xué)中什么該保存、什么該放棄說過這么一句話：“佛法中有銅墻鐵壁，雖撞而不倒者，六度萬行、苦空無我、唯心唯識(shí)諸要義是。亦有土墻柴壁，將不撞而自倒者，三身六道、四大部洲、三十三天諸舊說是。”（《哲學(xué)論文集》，14頁，上海中華書局民國十九年版）在渥德爾眼里，印度哲學(xué)里那些五花八門的三途六道的輪回說，還有成佛作祖的解脫論，只不過是些隨時(shí)都會(huì)倒的土墻柴壁。而只有各種與邏輯學(xué)有關(guān)的思想，才是真知灼見，是撞而不倒的銅墻鐵壁。我們也許可以說，《印度哲學(xué)大綱》所顯示的渥德爾，是西方印度學(xué)家和梵文學(xué)家隊(duì)伍里的一位維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證論者。

渥德爾在《印度哲學(xué)大綱》中著重介紹過一個(gè)叫新正理學(xué)的印度邏輯學(xué)派。新正理學(xué)起于十二世紀(jì)，在印度東北部的孟加拉一帶尤其盛行。其學(xué)辨析細(xì)微，如理絲毛，嚴(yán)守邏輯學(xué)的陣地，不妄涉形而上學(xué)（湯用彤：《印度哲學(xué)史略》，138頁，獨(dú)立出版社民國三十五年再版本）。新正理學(xué)出現(xiàn)的時(shí)代，已不復(fù)是印度邏輯學(xué)史的全盛時(shí)期。但是，這一派還是出了不少名家，其中最有獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)者是羅怙主（Raghunatha，約1475—約1550）。而最早研究羅怙主新正理學(xué)的西方學(xué)者，是一個(gè)叫英高思（D. H. H. Ingalls，1916—1999）的美國梵文學(xué)家。他的代表作品是《新正理學(xué)要集》（Materials for the Study of Navya Nyaya Logic，Harvard University Press，1951；后面引用時(shí)簡稱Materials）。這本書不算厚，正文只有一百六十多頁，可是內(nèi)容艱深，很不好讀。在這本著作中，英高思借用維也納學(xué)派最重視的現(xiàn)代數(shù)理邏輯學(xué)，用比較的方法來解明新正理學(xué)的邏輯思想。他在這方面有不少創(chuàng)獲。比如，德國大邏輯學(xué)家，也是維也納學(xué)派先驅(qū)的弗雷格（Gottlob Frege，1848—1925）曾經(jīng)把“數(shù)（a number）”定義為“諸類之類（a class of classes）”，為把全部數(shù)學(xué)進(jìn)行邏輯化奠定基礎(chǔ)。英高思卻偏偏要說，弗雷格這個(gè)所謂“創(chuàng)說”，羅怙主先于他數(shù)百年就已經(jīng)提到了（Materials，p.76—77，footnote 168）。英高思這個(gè)發(fā)現(xiàn)，可以說是《新正理學(xué)要集》全書的主眼，常被其他學(xué)者當(dāng)作比較哲學(xué)的范例引用。不但如此，有的學(xué)者還想拿它來證明，東方哲學(xué)發(fā)展到近代，像西方哲學(xué)一樣，也會(huì)有逐漸重視起數(shù)學(xué)、邏輯和科學(xué)方法的歷史趨勢（參看中村元A Comparative History of Ideas，Routledge & K. Paul, 一九八六年修訂版，p.487—488）。

提出羅怙主和弗雷格的例子，英高思并不是要證明印度邏輯學(xué)家比德國邏輯學(xué)家高明，或者為印度國粹派提供一些論據(jù)，證明西方先進(jìn)思想在印度無不是“古已有之”。他是想借數(shù)理邏輯來解明新正理學(xué)，以使西方學(xué)者見識(shí)一下，古代印度的思想家并不都是宗教幻想家和浪漫詩人，他們也能在自己的腦子里形成嚴(yán)密的思想，他們的邏輯思維能力一點(diǎn)也不遜色于現(xiàn)代歐洲的數(shù)理邏輯學(xué)家。英高思后來給印度學(xué)者求訶（D. C. Guha）的《新正理學(xué)釋名》（Navya Nyaya System of Logic，1968）寫序時(shí)，講過一個(gè)親身經(jīng)歷的故事。他說，有個(gè)美國哲學(xué)家，只看過一些吠檀多哲學(xué)著作的譯本，就憑所得印象批評(píng)印度只有宗教，沒有哲學(xué)。英高思借給他兩本新正理學(xué)書籍的英譯本，勸他細(xì)心讀完之后再下判斷。那位哲學(xué)家真的拿去啃了好久，最后不得不承認(rèn)自己下結(jié)論太早了，承認(rèn)新正理學(xué)家所論述的確實(shí)都是地道的哲學(xué)問題，也是他本人一直深感興趣的問題，只是新正理學(xué)家使用的術(shù)語很復(fù)雜，一時(shí)間不容易弄懂。英高思把這位哲學(xué)家的名字隱去了。在這個(gè)問題上，這個(gè)人是誰并不重要，可惜的是，像這樣不了解新正理學(xué)、而把吠檀多哲學(xué)視為印度哲學(xué)全部的哲學(xué)家為數(shù)還不少。

有人也許會(huì)問，英高思是個(gè)印度學(xué)家，他怎么會(huì)懂?dāng)?shù)理邏輯呢？從他的傳記材料來看，英高思一九三六年從哈佛大學(xué)畢業(yè)，然后留校做研究。他在校學(xué)習(xí)期間，奎因正好給哈佛的非邏輯和非數(shù)學(xué)專業(yè)的學(xué)生開數(shù)理邏輯入門課，英高思就是當(dāng)時(shí)認(rèn)真聽課的學(xué)生之一?？蛞矃⒓舆^維也納學(xué)派的討論會(huì)，時(shí)間大約與艾耶爾同時(shí)，兩人最早也就是在這個(gè)時(shí)候認(rèn)識(shí)的。與艾耶爾不同，奎因特別精于數(shù)理邏輯學(xué)，在這方面的著作很多，而且都是權(quán)威作品。所以，與艾耶爾對(duì)渥德爾的影響主要表現(xiàn)在哲學(xué)思想上反對(duì)形而上學(xué)不同，奎因?qū)τ⒏咚嫉挠绊憚t主要在數(shù)理邏輯學(xué)方面。所以，英高思研究起印度學(xué)來，自然會(huì)把注意力放在新正理學(xué)這樣很抽象的純粹邏輯學(xué)上面。此外，新正理學(xué)只講邏輯學(xué)而不涉形而上學(xué)這一點(diǎn)，對(duì)受過奎因陶教的英高思大概特別有吸引力。在一九三八年到一九四一年之間，英高思赴印度留學(xué)，在加爾各答隨當(dāng)?shù)貙W(xué)者研習(xí)新正理學(xué)。太平洋戰(zhàn)爭開始后，英高思被征調(diào)到美國軍隊(duì)服務(wù)。他是梵文學(xué)家，在當(dāng)兵人的眼里，是個(gè)一向看慣了蝌蚪文的人。因此，他就理所當(dāng)然地被安排去破譯密碼?？赡苁且?yàn)橐话闳硕颊J(rèn)為，數(shù)理邏輯學(xué)家寫的書就是滿紙的密碼，奎因隨后竟然也被征召去學(xué)習(xí)破譯密碼。這樣，師徒二人就在一個(gè)部門為國家服務(wù)。戰(zhàn)后，英高思回到哈佛，教授梵文和印度學(xué)，后來升任教授，又與在哲學(xué)系任教授的奎因做了一輩子的同事?！缎抡韺W(xué)要集》出版前，英高思特請(qǐng)奎因幫他校讀過原稿。

簡單地說，奎因?qū)τ⒏咚嫉膸椭虚g接和直接兩個(gè)方面。在間接方面，英高思凡是引到數(shù)理邏輯里的學(xué)說，都是依照奎因一九四○年出版的《數(shù)理邏輯》的講法（《數(shù)理邏輯》一書有殷海光的學(xué)生陳福增的漢譯本，臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司一九八七年）?！稊?shù)理邏輯》一書的材料，取自奎因幾年前講課時(shí)編寫的講義。英高思隨他學(xué)習(xí)數(shù)理邏輯時(shí)，課堂上所聽的可能就是這套講義。在直接的方面，奎因不僅花時(shí)間逐字看過《新正理學(xué)要集》一書分量最重的第二章，還曾提出一些很有益的意見。這些意見有的印證了英高思的想法，有的還糾正了他的錯(cuò)誤。比如，英高思發(fā)現(xiàn)羅怙主的邏輯學(xué)實(shí)在已經(jīng)接觸到數(shù)理邏輯里的所謂命題邏輯，甚至可以說已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了命題邏輯里合取式、析取式和析取否定式的真值表，甚至在有的新正理學(xué)論師的著作里，還說出了和命題邏輯里很有名的“德·摩根律”相似的話。英高思根據(jù)自己的印象，曾經(jīng)以為西方一直流傳到今天的古典亞里士多德學(xué)派的邏輯學(xué)只是詞項(xiàng)邏輯，完全不知道還有命題邏輯這一層。所以，他寫書時(shí)得出過一個(gè)結(jié)論，就是在命題邏輯方面，印度邏輯學(xué)家也許可以說是走在西方學(xué)者前邊了?？蚩吹剿指謇锏倪@個(gè)地方，就提醒英高思注意，波蘭邏輯學(xué)家盧卡謝維奇（Jan Lukasiewicz，1878—1956）十幾年前寫過一篇論文，題目叫《命題邏輯史考略》，早已證明古代晚期的斯多噶派邏輯學(xué)家很早也發(fā)現(xiàn)了命題邏輯，從時(shí)間上說應(yīng)該比印度的羅怙主還早出一千多年（Materials,p.63—67，notes115、125）。這就是說，在命題邏輯發(fā)現(xiàn)權(quán)先后的問題上，印度邏輯學(xué)家并不占什么優(yōu)勢。這個(gè)提醒對(duì)英高思來說顯然是很重要的，糾正了他心中潛藏的一種想夸大新正理學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的傾向。在《新正理學(xué)要集》里，還有幾處英高思從奎因那里得到指點(diǎn)和印證，因?yàn)樯婕皬?fù)雜的學(xué)理，我學(xué)力有限，這里就從略了。

從上面的介紹里，我們可以了解到，艾耶爾和奎因年輕時(shí)參加了維也納學(xué)派，中年時(shí)偶然涉獵古印度邏輯學(xué)派，發(fā)現(xiàn)古今與東西這兩個(gè)學(xué)派之間竟有非常相似的命運(yùn)和主張。他們能夠領(lǐng)悟到這一點(diǎn)，確實(shí)不容易。可是，他們畢竟對(duì)印度學(xué)是外行，不能親自深入比較研究這兩個(gè)學(xué)派。只有到了他們的學(xué)生，甚至學(xué)生的學(xué)生那里，因?yàn)樵谡軐W(xué)、數(shù)理邏輯學(xué)和印度學(xué)方面都有充分的訓(xùn)練，就能把他們發(fā)現(xiàn)和提出的問題做系統(tǒng)的研究和發(fā)揮?？螂m然曾給英高思校閱書稿，但在其晚年寫的自傳（The Time of My Life：An Autobiography，the Massachusetts Institute of Technology，1985）里卻對(duì)這件事只字未提。艾耶爾雖然在自傳里比奎因多記了一點(diǎn)自己涉獵古印度邏輯學(xué)派的事情，但也就是不多那么幾句話，在他完成的二三十種著作里，也很是不起眼。但就是他們學(xué)術(shù)活動(dòng)中這不起眼的插曲，后來竟匯聚成一個(gè)比較研究維也納學(xué)派（包括英、美語言解析哲學(xué)）和古印度邏輯學(xué)派的學(xué)術(shù)潮流，在東西方哲學(xué)的交流中產(chǎn)生了有益的影響。這大概是他們兩位始料所未及的。當(dāng)然，古印度邏輯學(xué)派借維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論之勢重新得到各國哲學(xué)家、邏輯學(xué)家和印度學(xué)家的重視和承認(rèn)，也是以推崇維也納學(xué)派邏輯實(shí)證論出名的殷海光寫他的《邏輯新引》時(shí)沒有料到的。