“杜荃（郭沫若）”：驚動高層的《魯迅全集》一條注釋

1932年，魯迅在《三閑集·序言》中說：

我先編集一九二八至二九年的文字，篇數(shù)少得很，但除了五六回在北平上海的講演，原就沒有記錄外，別的也仿佛并無散失。我記得起來了，這兩年正是我極少寫稿，沒處投稿的時期。我是在二七年被血嚇得目瞪口呆，離開廣東的，那些吞吞吐吐，沒有膽子直說的話，都載在《而已集》里。但我到了上海，卻遇見文豪們的筆尖的圍剿了，創(chuàng)造社，太陽社，“正人君子”們的新月社中人，都說我不好，連并不標(biāo)榜文派的現(xiàn)在多升為作家或教授的先生們，那時的文字里，也得時常暗暗地奚落我?guī)拙?，以表示他們的高明。我?dāng)初還不過是“有閑即是有錢”，“封建余孽”或“沒落者”，后來竟被判為主張殺青年的棒喝主義者了。

魯迅這里說到的在上?！坝鲆娢暮纻児P尖的圍剿”，熟知這段歷史的人都知道，就是在現(xiàn)代文學(xué)史上占一個重要章節(jié)的“革命文學(xué)”論戰(zhàn)。

第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，創(chuàng)造社的郭沫若、成仿吾等先后參加革命實(shí)際工作。1927年該社倡導(dǎo)無產(chǎn)階級革命文學(xué)運(yùn)動，同時增加了馮乃超、彭康、李初梨等從國外回來的新成員。1928年，創(chuàng)造社和另一提倡無產(chǎn)階級文學(xué)的太陽社對魯迅的批評和魯迅對他們的反駁，形成了這次以革命文學(xué)問題為中心的論爭。由于是論戰(zhàn)，參加者發(fā)表的一些文章都帶有一些火氣，甚至率意扣帽子。比方說，以杜荃的署名發(fā)表的《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文中，用尖酸的語言攻擊魯迅“是資本主義以前的一個封建余孽”，而“資本主義對于社會主義是反革命，封建余孽對于社會主義是二重的反革命”，因此“魯迅是二重性的反革命的人物”，“是一位不得意的Fascist（法西斯蒂）”。而且，由于是論戰(zhàn)，很多人的文章是以筆名發(fā)表的。稱魯迅為“封建余孽”的杜荃就是一個筆名。

關(guān)于魯迅這段話，1958年版的《魯迅全集》的編者們，在筆名的考證上卻留下一個空白：即對“杜荃”沒有像對“石厚生”后面加上一括號注明是成仿吾一樣也加上一個括號注明是何許人也———《全集》其他涉及到“杜荃”的也同樣如此。這個問題就留給了1981年版的《魯迅全集》的編輯者了。

陳早春：杜荃就是郭沫若定稿小組：真人不好露相

魯迅的《三閑集》，收錄在1981年版的《魯迅全集》第四卷中，該卷的責(zé)任編輯是陳早春。陳也在人民文學(xué)出版社工作，與馮雪峰交往很密切，對《魯迅全集》的編輯也是了解的，所以對“杜荃”這個名字并不陌生。但要真正找出這個人是誰，卻還要下一番功夫。

經(jīng)過多方考證，陳早春做到了這一點(diǎn)。在1977年中央決定由胡喬木、林默涵來領(lǐng)導(dǎo)并主持《魯迅全集》的編輯工作時，他就拿出了考證的結(jié)果：杜荃是當(dāng)年創(chuàng)造社的首腦郭沫若。因此，他在關(guān)于魯迅這段文字中的“封建余孽”的注釋中，在杜荃后加上一個括號，寫明“郭沫若”。

但是，陳早春的考證結(jié)果，在一段時間內(nèi)，并未得到應(yīng)有的尊重。陳早春告訴我：

我在第四卷第一稿上，也就是初稿上，就注明了杜荃是郭沫若，但在定稿小組審定時，卻被劃掉了；第二稿我還注明，仍然被劃掉了。在第三稿、第四稿、第五稿上，我仍然堅持寫上，但都如同以前一樣，還是被劃掉了（2003年11月8日電話采訪陳早春記錄）。

雖然陳早春沒有多談及被劃掉的原因，但在我看來，定稿小組不讓杜荃的真人“露相”，大致還不是對陳早春的考證結(jié)果有什么懷疑，而是因?yàn)檫@個考證的結(jié)果是郭沫若。

編輯出版《魯迅全集》，雖然是學(xué)術(shù)范疇的事，但是，由于魯迅在中國的地位，他與文壇一些人交往的復(fù)雜的情況等等，對《全集》進(jìn)行編輯、注釋，有時候不免要牽涉到一些重大的人和事。正因?yàn)槿绱?，不管?958年版還是1981版的《全集》編輯工作，都是在中央領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。1958年版就不說了，就1981年版來說，早在1977年，中央就決定由胡喬木掛帥，林默涵披掛上陣，主持這一工作（后因喬木忙于其他工作，便委托林默涵代為負(fù)責(zé)）。這年12月初，林默涵就和《全集》編輯一起就注釋、整理與出版工作中有關(guān)方針性的問題以及注釋體例等擬出了條例。在這個條例中特別要求：“注釋中遇到的一些較重要或較復(fù)雜的問題，應(yīng)特別嚴(yán)格掌握分寸，并將注稿送請上級領(lǐng)導(dǎo)審定。”有了這項(xiàng)規(guī)定，編輯在遇有一些較重要的注條，經(jīng)反復(fù)討論擬就初稿后，或由林默涵審定，或由林轉(zhuǎn)請胡喬木或其他有關(guān)同志審定。

陳早春的考證結(jié)果，顯然是屬于應(yīng)該“嚴(yán)格掌握分寸”的范疇之列。定稿小組當(dāng)然要慎重考慮了———五次將這個注釋劃掉，自然是這種慎重的結(jié)果。

另外，當(dāng)時讓定稿小組為難的是，郭沫若對此有“記不起來了”的答復(fù)。當(dāng)然，郭沫若的答復(fù)，不是他看到了陳早春的考證結(jié)果，而是他在回答當(dāng)年與他一同參與論戰(zhàn)的創(chuàng)造社另一名元老馮乃超的詢問時說的。馮乃超將郭的答復(fù)寫在了《魯迅與創(chuàng)造社》一文中，此文在1978年第二輯的《新文學(xué)史料》上發(fā)表。想來編輯領(lǐng)導(dǎo)小組不得不作這樣的考慮：既然郭沫若本人已經(jīng)“記不起來了”，陳早春的考證結(jié)果再正確，恐怕也不宜在注釋上體現(xiàn)，只好割愛了。

陳早春無奈上書，胡喬木、周揚(yáng)定奪

一條辛辛苦苦考證出來的注釋被五次劃掉，陳早春心有不甘。出于對歷史負(fù)責(zé)的考慮，他對定稿小組的負(fù)責(zé)人申述自己的意見。負(fù)責(zé)人無奈，只好對他說：你打一個報告吧，我們考慮一下，或者給你轉(zhuǎn)送上面來定。于是，陳利用一個下午的時間，寫成了下面這個長達(dá)4000字的報告：

魯迅全集注釋定稿小組：

魯迅在《三閑集》、《二心集》中，多次提到杜荃的《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文，引用了其中一些帶刺激性的話。杜荃是誰？五八年全集本及近來的征求意見本，均未注明，我擬指明他為郭沫若，并在初稿中這樣作了，但未予通過。這是現(xiàn)代文學(xué)史上的一樁公案，既是個資料問題，也許還是個政治問題，是需要慎重考慮，但我覺得，似還有提請領(lǐng)導(dǎo)重新酌奪的必要。

照我看來，杜荃即郭沫若，可以從多方面得到證實(shí)。

杜荃是不是郭沫若，魯迅肚里是雪亮的。他在一九三O年寫的《“硬譯”與文學(xué)的階級性》中，在引杜荃的文章時，特別點(diǎn)名出自《創(chuàng)造月刊》的“東京通信”。經(jīng)查杜文發(fā)表情況，作者和《創(chuàng)造月刊》編者均未說明或者暗示文稿寄自東京。這只能說明，魯迅是在做有意的暗示，希望讀者明了其人。這一暗示，讀者是不難領(lǐng)悟的。當(dāng)時創(chuàng)造社的中堅分子幾乎都在國內(nèi)，只有郭沫若避居?xùn)|京。所以，這里暗示的雖然只是該文作者所處的地方，而讀者卻可連帶想到身居這地方的作者。當(dāng)然，那時在東京而又參加國內(nèi)革命文學(xué)論爭的也許不只郭一人，但除了身負(fù)盛名如郭沫若之外，魯迅是沒有必要也不可能做出這種暗示的。如果還不足以說明問題的話，那么到了一九三四年五月十五日，魯迅在給楊霽云的信中，就直呼其名了。他說：“這些（以前的）人身攻擊的文字中，……有郭沫若的化名之作”。眾所周知，一九三四年“以前”郭與魯迅直接或間接交綏的文字，都署本名或常見的筆名，所謂化名，當(dāng)為大多數(shù)人所不知道的杜荃。

杜荃即郭沫若，魯迅生前還向馮雪峰說過。一九七三年，馮告知了筆者，并連帶說到了魯迅一九三二年寫的一首七絕《偶成》：“文章如土欲何之，翹首東云惹夢思。所恨芳林寥落盡，春蘭秋菊不同時?！瘪T說，這首詩是題送光華書局老板沈松泉的。沈雖然為魯迅出過書，但無甚交情，不便直接找魯迅題字，只好轉(zhuǎn)求馮。魯迅本來不太樂意，但經(jīng)馮請托，也就應(yīng)允了。詩寫好之后，馮不懂其含義，當(dāng)即問魯迅。魯迅說：“‘東云’就是日本；‘春蘭秋菊不同時’，我與郭沫若不是搞不到一塊吧，杜荃罵我的話，我怎能忘記得干干凈凈。我也有過向郭沫若組稿的念頭，但立即就打消了”。馮還說，這詩談及郭沫若，可能因?yàn)樯蚺c郭關(guān)系不錯，沈的書局為郭出過書。

馮在這里所說的情況，該是可信的，因?yàn)轸斞冈P之于書，當(dāng)可宣之于口，何況這樣聯(lián)系到魯迅的作品談其創(chuàng)作時的感慨，任何編造巧手，也不可能做到如此細(xì)密無縫的。

杜荃即郭沫若，與創(chuàng)造社有過關(guān)系的張資平也是這樣認(rèn)定的。一九三O年五月，張資平為了回答魯迅《評張資平氏的“小說學(xué)”》，在《洛甫》月刊創(chuàng)刊號上發(fā)表了《答黃棘氏》（按黃棘為魯迅筆名），其中有這樣一段話：

現(xiàn)在我要正告黃棘氏，不要不談書而盡去“援中國的老例”啊。假如英文教師同時對外國史有研究，當(dāng)然可以教外國史；國文先生對倫理有素養(yǎng)，也未嘗不可擔(dān)任倫理學(xué)?！岸胤锤锩?、“封建的余孽”、“不得志的fascist”（見麥克昂氏批評魯迅的我的態(tài)度氣量和年紀(jì)）尚可轉(zhuǎn)化為革命文學(xué)先鋒！這就是唯物的辯證法，黃棘氏知道否？

這里我們可以略去其他的文字不談，能說明問題的是：杜荃—麥克昂，麥克昂—郭沫若。所以杜荃—郭沫若。張資平這時已經(jīng)脫離了創(chuàng)造社，他在這里點(diǎn)名杜荃的身份，是不是對郭沫若的栽誣？據(jù)知張資平與后期的創(chuàng)造社雖然鬧翻了，但他與前期創(chuàng)造社的元老郭沫若，交情并未絕決，所以栽誣是不可能的。而且從張資平的文章來看，他引郭沫若的話，是想借重郭的名氣，以加強(qiáng)他對魯迅的攻勢。

郭沫若對于這件事，雖然一直沒有承認(rèn)，但事實(shí)上是默認(rèn)了的。一九三O年初，他讀了魯迅的《我和〈語絲〉的始終》，頗深感慨。寫了《“眼中釘”》一文。其中說到他與魯迅的關(guān)系時說：“關(guān)于魯迅呢，我只間接地引用過他的一句話，便是‘中國還沒有一個作家’（見《文藝論集》中的《天才與教育》）而且我還認(rèn)識他的并不是‘傲語’”。同文又就此“坦白地招認(rèn)”說：“成、郭對于周、魯自然表示過不滿，然周、魯對成、郭又何嘗開誠布公？……始終是一些舊式的‘文人相輕’的封建遺習(xí)在那兒作怪”。這兩段文字，讀者怎么也聯(lián)系不起來，前者所舉出的事實(shí)，看不出對魯迅有什么不滿，更說不上是什么“封建遺習(xí)”。作者這樣落筆，只能是默認(rèn)了一樁未曾舉出的與這一斷語銖兩悉稱的事實(shí)。一九七七年十月，馮乃超特為杜荃事詢問郭沫若，他既未肯定，也未否定，只是說“記不起來了”（見《新文學(xué)史料》第一輯《魯迅與創(chuàng)造社》）。如果杜荃是郭沫若，這句話是不可信的，因?yàn)槎诺奈恼虏皇桥d到之筆，時過境遷就會忘掉了；如果杜荃不是郭沫若，這句話也是不可信的，因?yàn)槎诺奈恼鲁蔀榕e世矚目的公案，自己不是是非中人，怎能“記不起來”呢？惟一可能的解釋，是作者的默認(rèn)。

杜荃除了大家所熟知的《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》之外，還有一篇《讀〈中國封建史〉》（一九二九年十二月《新思潮》第二、三期合刊）。兩篇文章都發(fā)表在創(chuàng)造社的刊物上，作者無疑與創(chuàng)造社是有關(guān)系的。從文章中還可以看出，作者對馬列主義有過一番研究，是當(dāng)時輿論界的先驅(qū)者，不是創(chuàng)造社的一般追隨者，而是中堅分子。他的文筆極其圓熟老練，在二十年代能達(dá)到如此水平的，只有為數(shù)極少的幾個大手筆。而從文字風(fēng)格看，則與郭沫若的不僅形似而且神似。我不想羅列那些顯而易見的特點(diǎn)，只想說及如下一點(diǎn)似乎就夠了。郭沫若文章獨(dú)有的“正字”的習(xí)慣，在《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》這一部甚長的文章中，就出現(xiàn)了六次之多?！罢帧钡臉O端是扣字眼，而這篇文章的主要論點(diǎn)都是靠扣字眼建立的。

我們還可以分析一下杜荃文章中的觀點(diǎn)，看是否與郭沫若的相吻合。杜荃在《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》中有這樣一段話：

魯迅的文章我很少拜讀，提倡“趣味文學(xué)”的《語絲》更和我沒緣……在未讀這篇隨感錄（按指《我的態(tài)度氣量和年紀(jì)》）以前我的魯迅觀是：

大約他是一位過渡時代的游移分子。他對于舊的資產(chǎn)階級的意識已經(jīng)懷疑，而他對于新的無產(chǎn)階級的意識又沒有確實(shí)的把握。所以他的態(tài)度是中間的，不革命的，———更說進(jìn)一層他或者不至于反革命。

這是杜荃在一九二八年六月說的話，而郭沫若在“以前”的二月寫的《留聲機(jī)的回音》中就這樣說過了：

語絲派的“趣味文學(xué)”是資產(chǎn)階級的護(hù)符……但是語絲派的不革命的文學(xué)家，我相信他們是不自覺，或者有一部分是覺悟而未徹底。照他們在實(shí)踐上的表示看來倒還沒有什么積極的反革命的行動。

這里好像是杜荃抄襲郭沫若的觀點(diǎn)，然而過不了多久，郭沫若又轉(zhuǎn)而抄襲杜荃的觀點(diǎn)了。

自從杜荃對魯迅與語絲社（他與郭都將他們扯到一塊了評價）的看法由“不革命”升到“反革命”甚至“二重反革命”之后，郭沫若對語絲派的看法也跟著改變了：他們“卻膠固在他們的小資產(chǎn)階級的趣味里，退回封建的貴族的堡壘”，與胡適、新月派一起，“一方面向近代主義迎合，一方面向封建趣味阿諛，而同時猛烈地向無產(chǎn)者的陣營進(jìn)攻”。（見《文學(xué)革命之回顧》，作于一九三O年一月）

其實(shí)，這里不存在誰抄襲誰的問題，因?yàn)槎跑蹙褪枪簟?/p>

如果我們再看看杜荃的《讀〈中國封建史〉》，那么，我們將不得不驚嘆：杜荃與郭沫若何其相似乃爾！

一、同時研究同一問題，同一進(jìn)度。

杜荃說：“目前（按指一九二九年）我正準(zhǔn)備研究這個事項(xiàng)（按指中國古代社會），……我自己目前的題目是中國的氏族社會向奴隸制更向封建制的轉(zhuǎn)移，已經(jīng)研究得稍有頭緒，是正想向封建社會突進(jìn)的”。郭沫若說：“一九二九年，我陷在日本的時候，為了要弄清楚中國社會的發(fā)展，我開始了古代社會的研究?！保ㄒ姟睹佬g(shù)考古一世紀(jì)·譯者前記》一九二九年九月，他已寫完并編了《中國古代社會》一書）

二、同一研究目的，針對同一社會問題。

杜荃說：“對于未來社會的展望每每要求我們回顧過往的軌跡，……中國的舊人們有一句口頭禪，便是‘我們的國情不同’?！覀兊恼n目應(yīng)該有一道是：要來使他們看看中國的情形究竟同也不同！”郭沫若也在一九二九年說：“對于未來社會的待望逼迫著我們不能不生出清算過去社會的要求?！袊幸痪淇陬^禪說是‘我們的國情不同’……然而中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會不應(yīng)該有什么不同?！保ㄒ姟吨袊糯鐣芯俊ぷ孕颉罚?/p>

三、同一指導(dǎo)思想，同一研究方法。

杜荃說：“Marx在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判》的序上說：‘大體上亞細(xì)亞（即氏族社會），古典的（即希臘羅馬的奴隸制）、封建的，及近代資本家的生產(chǎn)方法，是可以作為經(jīng)濟(jì)的社會體制之發(fā)展的期望?！@四種是必經(jīng)的階段。據(jù)筆者的研究，周代正和希臘羅馬之古代相同，是奴隸制，當(dāng)時的所謂‘封建諸侯’其實(shí)多是自然發(fā)生的王國。中國的真正的統(tǒng)一在秦始皇廿六年兼并天下劃一制度權(quán)衡文書以后?。。　倍暨@時寫就、一九三O年出版的《中國古代社會研究》，也恰好是運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)，創(chuàng)造性地論證了我國古代社會完全符合馬克思所揭示的社會發(fā)展的普遍規(guī)律，同樣經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會和封建社會。而他對于各個社會階段的劃分，也與杜荃一樣地存在著某些缺點(diǎn)，如認(rèn)為殷代是氏族社會、周代才開始奴隸制時代等。

這里只能犖犖舉其大端，其他相同的地方還不少，如對于禹，兩人都認(rèn)為不是一個人，而是“中國的先住民族”。而所根據(jù)的資料都是齊侯×的“處禹之都”一語。當(dāng)然，后面這句話還可值得斟酌，因?yàn)楣粼趯憽断挠淼膯栴}》時，還補(bǔ)充了齊侯×一條材料，但這是一九三O年二月寫的，如果杜荃的文章不是寫于一九二九年六月，而是寫于這時，他也是有可能作這個補(bǔ)充的。

值得注意的是，杜荃與郭沫若的相似，不是一般學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的“英雄所見略同”。這是同一閱歷、同一世界觀、同一思想水平、同一學(xué)術(shù)修養(yǎng)，而又在同期達(dá)到同一建樹。這不是孿生兒般相似，而是同一魂魄、同一身手、同一五官的同一人。

基于上面所說的種種原因，我認(rèn)為杜荃即郭沫若，魯迅的話還是可信的。馮雪峰的話是可信的，張資平的話也是可信的，然后最可信的還是郭沫若的文章。俗話說：“文如其人”，見其文即可識別其人，何況我們所引郭的文章，值得注意的不僅僅是文字風(fēng)格。

我們說杜荃即郭沫若，這是實(shí)事求是，是尊重歷史，尊重我們注釋工作者的基本原則。而且這樣實(shí)話實(shí)說，對我們所尊敬的人未必有什么損害。郭沫若的一生，已蓋棺論定，雖然他罵魯迅的這一文章，不是根據(jù)事理，但縱觀郭老一生，他對魯迅是奉為旗幟般地尊敬的，一時的失言，不影響他的名世之論，更不影響他一生的豐功偉績。我們不必為賢者諱。其實(shí)這也是無需也不能“諱”的，郭沫若與魯迅都曾以“筆墨相譏”。這是大家熟知的文壇掌故，不限于上述的一例。

鑒于以上理由，特此建議：

一、在魯迅著作中凡是牽涉到杜荃時，當(dāng)著名他即郭沫若。

二、轉(zhuǎn)請郭沫若全集編輯委員會，將上面說到的杜荃兩篇文章收入集中。

不知領(lǐng)導(dǎo)以為如何，候盼指示。

《魯迅全集》第四卷責(zé)任編輯

陳早春

1979.8.3

陳早春的這個報告，轉(zhuǎn)悠了半年多的時間，才在1980年3月13日由林默涵送給“周揚(yáng)同志并喬木同志”審定。林默涵在附上的信中寫道：

魯迅《三閑集》序言中，講到有人罵他是“封建余孽”、“棒喝主義者”，這是指《創(chuàng)造月刊》第二卷第一期杜荃《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文中的話。杜荃何人？過去的注釋都未講明?，F(xiàn)在魯編室負(fù)責(zé)此書注釋的同志，根據(jù)各種材料，認(rèn)為杜荃就是郭老，看來他的看法是可信的。但是否注明，我們沒有把握。先將陳早春同志給定稿小組的信送閱，請你們考慮應(yīng)當(dāng)如何辦？盼即示知。

前面說過，胡喬木具體負(fù)責(zé)《全集》的審定工作，周揚(yáng)并沒有參與此事。林默涵把報告送給胡喬木即可，為什么還要加上周揚(yáng)的名字？原因除了周揚(yáng)是文藝界的領(lǐng)導(dǎo)人之外，更重要的是，周揚(yáng)此時是“郭沫若著作編輯委員會”的主任（林默涵也是編委）。林默涵認(rèn)為，既然陳早春在報告中提出將其結(jié)論告知郭沫若著作編輯委員會，就更有必要讓周揚(yáng)或郭著編委會來認(rèn)定。如果周揚(yáng)同他一樣認(rèn)為是“可信”的話，這一考證結(jié)果，對正在編輯中的《郭沫若全集》也大有益處，將這《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》和《讀〈中國封建史〉》兩文收入《郭沫若全集》也是應(yīng)該的。

3月17日，周揚(yáng)批示說：

和郭著編委的同志共同研究一下，我看可以注明。請喬木同志酌示。

同一天，胡喬木批示說：

同意周揚(yáng)同志和陳早春同志的意見。

至此，已經(jīng)接近于定稿的《魯迅全集》第四卷中，加上了這條注釋。但是，事情還沒有完結(jié)，郭沫若的秘書王廷芳看到陳早春的報告后，卻提出了異議，由此又引出了周揚(yáng)和李一氓之間的信函往來。

王廷芳：結(jié)論還有待于繼續(xù)探討李一氓：從歷史的高度看待注釋

在周揚(yáng)將陳早春的考證結(jié)果交“郭著編委的同志共同研究”的時候，郭沫若的秘書王廷芳看到了這一報告。他雖然承認(rèn)陳的考證是一家之說，但仍認(rèn)為結(jié)論還有待于繼續(xù)探討；而且，他對陳文中的行文也頗有意見。為此，他給周揚(yáng)寫下了這樣一封信：

周揚(yáng)同志：

最近我才看到你和喬木同志對林默涵同志關(guān)于“杜荃就是郭沫若”的請示的批件及附件。把我所了解的一些情況和意見向你反映一下：

一九七七年十一月十六日，是郭老85歲的生日。馮乃超同志和他的夫人李聲韻同志、朱潔夫同志和他的夫人楊英華同志上午一起來郭老家中看望郭老，祝賀生日。郭老雖在病中，當(dāng)天精神很好，很高興，談了很多話，當(dāng)場贈送了新出版的《沫若詩詞選》給他們兩夫婦，并親筆將他們兩夫婦的名字題到了書的扉頁上，留做紀(jì)念。在談話將要結(jié)束時，馮乃超問郭老在1928年至1929年之間，是否用過杜荃這個筆名發(fā)表過文章？對杜荃這個名字，乃超同志說了幾遍郭老還是聽不懂，乃超同志就在一張紙上寫了杜荃兩個字，郭老才聽明白，他拿著這個名字，沉思了很久說，我當(dāng)時用過麥克昂、杜×、易坎人等筆名，記不起來用過杜荃這個筆名。除了杜×以外，我記不得再用過杜什么的筆名。乃超同志看到郭老已經(jīng)很累了，就起身告辭。他并且把一本鉛印本載有杜荃文章的32開本的什么資料留給了我，讓我趁郭老精神好時給郭老看看，再幫助回憶一下這件事。我按照乃超同志的意見，很快就把這兩篇文章給郭老看了?！吨袊饨ㄉ鐣贰芬晃氖侨?，《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》一文是摘要。郭老看后對我說：《中國封建社會史》這篇文章和我當(dāng)時的觀點(diǎn)很相似?！段乃噾?zhàn)線上的封建余孽》這篇文章是摘要，不知全文是什么樣，從這個摘要中，看不出個所以然來，你想法找一份全文來看看。但我記不得用過杜荃這個筆名，你就把這個意思告訴乃超同志吧。我按照郭老的指示及時地告訴了馮乃超同志。同時托阿英同志的女婿吳泰昌代找一下《文藝戰(zhàn)線上的封建余孽》的全文，不久郭老病情加重，吳泰昌同志也未找到該文，事情就放下了。

馮乃超同志在《新文學(xué)史料》一九七八年第一期發(fā)表的《魯迅與創(chuàng)造社》一文中扼要提到了此事。使我十分驚訝的是，《魯迅全集》第四卷的責(zé)任編輯陳早春同志，在他給《魯迅全集定稿小組》的報告中，說郭老“記不起來了”是既未肯定，也未否定，進(jìn)而說郭老“記不起來了”這句話不可信。這篇文章是郭老寫的，郭老也不可能“記不起來了”，不是郭老寫的，郭老也不可能“記不起來了”。他結(jié)論就是這篇文章就是你郭沫若寫的，你郭沫若在扯謊。同時你郭沫若自己也默認(rèn)了。我覺得陳早春同志這種態(tài)度是極不嚴(yán)肅的，對一位85歲高齡重病在身的人，對將近50年前的一件事，連“記不起來了”都不允許，未免太過分，太苛求了。

我認(rèn)為這兩篇文章是不是郭老寫的，還可以進(jìn)一步的考證和討論。但是我可以肯定地說，如果這兩篇文章是郭老寫的，他絕對不會回避這個問題，不承認(rèn)這件事。我還清楚地記得，五十年代樓適夷同志他們編輯《沫若文集》時，有人建議他把《創(chuàng)造十年》中的《發(fā)端》一文刪去，他對這個建議很不滿意，并為此寫了那樣一條很重要的注，堅持把這篇文章保留了下來。為什么二十年后他的態(tài)度會完全改變呢，我認(rèn)為是不可能的。陳早春同志也承認(rèn)，這篇文章即便就是他寫的，也不會“影響他一生的豐功偉績”，更不可能使魯迅先生更加偉大。

陳早春同志的考證，作為一家之言，是無可非議的。但是他的方法和態(tài)度，有值得商榷之處。比如他對魯迅的話是作為證據(jù)來看待的，然而不難看出，魯迅的那些話，實(shí)屬猜斷，也算一種考證吧！考證畢竟是考證，考證不是證明。只有證明才能定論。要證明這件事，只有兩個辦法：①發(fā)現(xiàn)原稿；②走訪當(dāng)事人，故人的話要聽，在世人的話，也要聽。特別是與此事有關(guān)的健在的老一輩同志的話，就更應(yīng)該聽。但是陳早春同志在這方面缺少積極行動。還有，陳早春同志在表達(dá)自己意見時，對郭老也欠尊敬，這里就不多說了。

只要方法、態(tài)度對頭，問題還是有可能得到解決的。

因此，我建議：

一、魯迅全集要注明杜荃即是郭沫若，應(yīng)加上“據(jù)考證”或者“據(jù)××人考證”為好。

二、現(xiàn)在的情況下，郭老的全集不收這兩篇文章。

三、熱切地希望成仿吾、李一氓、陽翰笙、馮乃超、李初梨同志幫助回憶一下這件事，盡量把這個問題弄清楚。

四、再進(jìn)一步在刊物中討論這一問題，看其他人能否提供一些新的情況。

以上意見，如有不當(dāng)之處，望指示。

順致

敬禮！

王廷芳

六月十九日（80年）

王廷芳信中以郭老對待《發(fā)端》一文的態(tài)度為例，說明郭沫若所說的“記不起來了”并不如陳早春所言，是對問題的“回避”。這一事例的確是存在的。

1931年，郭沫若寫成了回顧、總結(jié)創(chuàng)造社歷史的長文《創(chuàng)造十年》。文中雖然談及有關(guān)“革命文學(xué)”的論戰(zhàn)，但對魯迅的態(tài)度尚屬平和。不料，1931年7月20日，魯迅發(fā)表了《上海文藝之一瞥》的演講，他在評述1928年革命文學(xué)運(yùn)動興起的社會原因及其功過時，指出創(chuàng)造社等在這次運(yùn)動中所產(chǎn)生某些錯誤的根源是由于“他們對于中國社會，未曾加以細(xì)密的分析，便將在蘇維埃政權(quán)之下才能運(yùn)用的方法，來機(jī)械的運(yùn)用了。”演講中并對某些創(chuàng)造社的成員提出了批評。郭沫若讀到后，對魯迅的批評感到不滿，便在已完成的《創(chuàng)造十年》一文中加上了一篇《發(fā)端》。文中再次把批評的矛頭對準(zhǔn)魯迅，稱魯迅為一個獨(dú)霸文壇的“總司令”。

到了50年代，人民文學(xué)出版社編輯出版《沫若全集》時，當(dāng)時擔(dān)任郭沫若秘書的王戎笙主張不收《發(fā)端》一文。但是，郭沫若堅持要收，并為此發(fā)了脾氣。王廷芳告訴我：

郭老一般是不發(fā)脾氣的，但當(dāng)王戎笙同志向他建議刪去這篇文章時，郭老卻發(fā)了脾氣。他說，這是歷史嘛，一定要收。后來，還是收進(jìn)了書，郭老并特意寫了一個注釋（2003年8月8日采訪王廷芳記錄）。

郭沫若在注中寫道：

這篇《發(fā)端》，因?yàn)楹汪斞傅奈恼掠行┑钟|，有朋友建議刪去。但我想魯迅的《上海文藝之一瞥》既未刪改，為了保留事實(shí)的真相，我也就把《發(fā)端》仍然保留下來。好在我這篇文章在魯迅生前寫的。我雖然寫了這篇文章，并無改于我對魯迅先生的尊敬。

王廷芳的這一意見雖然很有道理，但僅憑這一點(diǎn)卻不足以顛覆陳早春扎實(shí)的結(jié)論。不過，周揚(yáng)對此倒也很重視。他是否與成仿吾、陽翰笙、馮乃超、李初梨（均為郭著編委）等人商量過，沒有材料證實(shí)，但他的確與李一氓（亦為郭著編委）商談過這個問題。有李一氓致周揚(yáng)的信為證：

周揚(yáng)同志：

關(guān)于“杜荃”的問題，我想應(yīng)該是郭老，他生前未承認(rèn)，馮乃超不自己說是或不是，而去問郭老，就把事情弄復(fù)雜了。

魯研的意見應(yīng)接收，兩文均應(yīng)編入郭集。事情又會引起一些議論。現(xiàn)已成為筆戰(zhàn)，說不好聽的話是很自然的。問題是當(dāng)時1928—1930這時期的“左”傾怎么看，從歷史唯物論而言，自有它的必然性，也可以說當(dāng)時“不錯”，事后看來是錯了。在大革命失敗的前提條件下，而這些同志都是失敗的參加者，幸存下來，不左一下反而不會進(jìn)賬。難道逃避或消沉，只有在左一下之后，才轉(zhuǎn)為沉著應(yīng)戰(zhàn)。我不想多說，我是說不要怕寫“法西斯”而矢口否認(rèn)，說杜荃不是郭老反而不好。說杜即郭，是實(shí)事求是，進(jìn)而為之申辯，說那時左一下并無不可，這是歷史，這是斗爭。不過現(xiàn)在新月派，東吉祥胡同的正人君子都一概翻身，反而要把郭老打下去，怪就怪在這里。只差為王天陵、張道藩之流說好話了！

敬禮

李一氓

八月四日

李一氓信中提到的“新月派，東吉祥胡同的正人君子”，是指現(xiàn)代文學(xué)史上另一個著名的派別新月社。該社在1923年成立于北京，是以一些資產(chǎn)階級知識分子為核心的文學(xué)和政治團(tuán)體，主要成員有胡適、徐志摩、陳源、梁實(shí)秋、羅隆基等。該社曾以詩社名義于1926年夏在北京《晨報副刊》出過《詩刊》（周刊），1927年在上海創(chuàng)辦新月書店，1928年3月出版綜合性的《新月》月刊。新月社主要成員曾因辦《現(xiàn)代評論》雜志而又被稱為“現(xiàn)代評論派”。這一派基本上是擁護(hù)蔣介石的，在政治上主張“英國式的民主”，“好政府主義”，在文學(xué)上則竭力攻擊革命文學(xué)運(yùn)動?！敝劣凇罢司印钡姆Q謂，語出《大同晚報》。1925年北京女子師范大學(xué)事件時，擁護(hù)章士釗的《大同晚報》，稱現(xiàn)代評論派（后為新月派）的陳源等人為“東吉祥派的正人君子”。

大約周揚(yáng)很贊成李一氓的意見，也主張從歷史的高度對魯迅與郭沫若的“筆墨相譏”來認(rèn)識。因此，他希望李一氓把信中的觀點(diǎn)加以發(fā)揮，寫出一篇文章來論述，以期引起人們的探討，達(dá)到王廷芳所說的“進(jìn)一步在刊物上討論這一問題”的目的。但是，李一氓卻沒有接受這個建議。他在給周揚(yáng)的信中寫道：

周揚(yáng)同志：

您的意思是好的。但您知道我現(xiàn)在的注意力放在中聯(lián)工作上，沒有時間，也沒有精力來對付這件事。雖然這個問題總是一個問題，總得端出來，可一發(fā)表，必然萬箭起（齊）發(fā)，我可招架不起。暫時，偶爾寫幾行給您，聊以快意而已。乞諒。順頌著安！

李一氓

九月四日

李一氓雖然不接受周揚(yáng)的建議，但仍認(rèn)為“這個問題總是個問題”。因?yàn)樵谒磥?，陳早春的考證固然很正確，應(yīng)該接受，但是另一種現(xiàn)象也應(yīng)引起足夠的重視，即“有些研究魯迅的人，忽略了研究魯迅與東吉祥胡同的正人君子的關(guān)系，忽略了研究《二心集》、《南腔北調(diào)集》等這些魯迅雜文的精粹所在”，一味地糾纏于爭論之間的個人恩怨，而忽略了從歷史的高度來看待這場爭論。后來，他在回憶錄中談到魯迅對創(chuàng)造社的批判時說：“魯迅之所以為魯迅，不在于他寫了幾篇諷刺創(chuàng)造社的文章，而在于他站在中國勞動人民一邊，站在中國共產(chǎn)黨一邊，貢獻(xiàn)了他的智慧?！边@正是從歷史的高度得出的結(jié)論。

這里，李一氓沒有談到對郭沫若及創(chuàng)造社的看法。不過，聯(lián)系他給周揚(yáng)的信，套用他對魯迅的評價，說他會這樣地評價郭沫若恐怕也是實(shí)事求是的：“郭沫若之所以為郭沫若，不在于他寫了幾篇諷刺魯迅的文章，而在于他站在中國勞動人民一邊，站在中國共產(chǎn)黨一邊，貢獻(xiàn)了他的智慧?！?/p>

當(dāng)然，這是引申出來的題外話，不去說他了。與本文相關(guān)的內(nèi)容是：郭沫若著作編輯委員會認(rèn)可了陳早春的考證，那兩篇署名“杜荃”的文章，收進(jìn)了《郭沫若全集》。