撞了到底是不是白撞？

2004年5月1日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議2003年10月28日通過的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》開始施行。據(jù)媒體稱，曾經(jīng)引起專家、學(xué)者和廣大群眾注意甚至是爭(zhēng)議的“撞了白撞”之說，就此“被拒絕”。也就是說，《道路交通安全法》否定了前些年沈陽等城市先后出臺(tái)的被稱之為“撞了白撞”的一些地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。據(jù)媒體稱，這些法規(guī)、規(guī)章曾規(guī)定，因行人交通違章而發(fā)生的機(jī)動(dòng)車與行人之間的交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛員不負(fù)責(zé)任，由行人負(fù)全部責(zé)任。

現(xiàn)在，媒體又報(bào)道說，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的有關(guān)規(guī)定，是“撞了不能白撞”。對(duì)此，筆者不敢茍同。我認(rèn)為，從嚴(yán)格的法律意義上講，“撞了不能白撞”一說，似是而非，語焉不詳，正像過去的“撞了白撞”之說也是似是而非、語焉不詳一樣。

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！薄敖煌ㄊ鹿实膿p失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蔽乙詾?，將這一規(guī)定簡(jiǎn)單地概括為“撞了不能白撞”是不確切的。

根據(jù)《道路交通安全法》的上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)損失的，“撞了到底是不是白撞”，有四種情況。第一情況是：如果是在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，無論機(jī)動(dòng)車一方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保范圍內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，被保險(xiǎn)人在該范圍內(nèi)的賠償責(zé)任得以免除，事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。在這種情況下，可以說是“撞了白撞”。當(dāng)然，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，卻是“撞了不能白撞”。第二種情況是：如果超過了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，超過部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而無論機(jī)動(dòng)車一方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度如何，只需查明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人未違反道路交通安全法律、法規(guī)即可。在這種情況下，可以說是“撞了不能白撞”。第三種情況是：如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，而且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施，超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是要減輕責(zé)任。在這種情況下，仍然可以說是“撞了不能白撞”，不過要視具體情況少賠一些。第四種情況是：如果交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，例如自殺，?duì)機(jī)動(dòng)車一方來說，是“撞了白撞”。至于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，《道路交通安全法》的規(guī)定并不明確。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十八條的規(guī)定，受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。順便說一句，近年來，一些不法分子故意制造交通事故以騙取保險(xiǎn)金的事例，時(shí)有發(fā)生；北京人稱之為“碰瓷兒”，對(duì)此人們應(yīng)當(dāng)警惕。

由上可見，籠統(tǒng)地說《道路交通安全法》生效后是“撞了不能白撞”，并不確切，至少在法律和法理上是如此。同樣，如前所提，過去被一些媒體大肆炒作的“撞了白撞”之說，也是不確切的。因?yàn)椋@些說法和見解在法律和法理上并不嚴(yán)謹(jǐn)。這涉及對(duì)責(zé)任的理解問題。

根據(jù)《漢語大詞典》的解釋，“責(zé)任”一詞有三種含義：其一，使擔(dān)當(dāng)起某種職務(wù)和職責(zé)；其二，謂分內(nèi)應(yīng)做的事；其三，做不好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而應(yīng)該承擔(dān)的過失〔1〕。國(guó)外的《布萊克法律辭典》把責(zé)任界定為“對(duì)一項(xiàng)義務(wù)應(yīng)予負(fù)責(zé)的狀態(tài)，包括判斷、技巧、能力”；把“負(fù)責(zé)”界定為“有義務(wù)的、在法律上應(yīng)予說明的或者負(fù)責(zé)的”〔2〕。在中國(guó)的法理上，通常在兩種意義上使用法律責(zé)任的概念。一是與法律義務(wù)同義，例如每個(gè)公民都有遵守法律的責(zé)任（義務(wù)），人民法院有責(zé)任（義務(wù)）保證當(dāng)事人的合法權(quán)利等等。二是專指違法者對(duì)自己實(shí)施的違法行為必須承擔(dān)的責(zé)任〔3〕。前一種意義上的法律責(zé)任可以屬于《漢語大詞典》中第一、二種“責(zé)任”的范圍，即以行為者的法律義務(wù)為前提，這種責(zé)任可能是法律對(duì)行為者所要求的義務(wù)，也可能是行為者先前的行為所引起的義務(wù)。承擔(dān)這種責(zé)任與否，完全以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，并不一定要求行為者主觀上要有過錯(cuò)，通常所說的無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等，都可以屬于這種法律責(zé)任。我將其概括為補(bǔ)償性的法律責(zé)任。后一種意義上的法律責(zé)任可以屬于《漢語大詞典》中第三種“責(zé)任”的范圍，即以行為者的違法行為為前提。通常所說的追究法律責(zé)任，都可以屬于這種法律責(zé)任。我將其概括為懲罰性的法律責(zé)任。

如果這樣來理解法律責(zé)任，即使是在沈陽等地的地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章未“被拒絕”的時(shí)候，也不存在“撞了白撞”的問題。因?yàn)?，根?jù)1991年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第四十條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失。但按照百分之十計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付?！睆倪@一規(guī)定看，“撞了不白撞”，因?yàn)榧词箼C(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失。這是無過錯(cuò)責(zé)任，屬于補(bǔ)償性的法律責(zé)任。也就是說，即使非機(jī)動(dòng)車、行人對(duì)交通事故的發(fā)生有百分之百的責(zé)任，從公平的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭恍┭a(bǔ)償，因?yàn)樗蛩吘故撬懒嘶蚴芰酥貍?/p>

現(xiàn)在，雖然《道路交通事故處理辦法》在《道路交通安全法》生效后已經(jīng)被廢止，但是其上述立法精神仍然在《道路交通安全法》中得到了體現(xiàn)，而且有所強(qiáng)化，即無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方要承擔(dān)比過去更大的補(bǔ)償性的法律責(zé)任。根據(jù)2004年5月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在人身損害賠償?shù)姆秶?、?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)等方面，都有大幅度提高。例如傷殘賠償金、死亡賠償金都從原先的按十年計(jì)算改為按二十年計(jì)算。據(jù)保險(xiǎn)業(yè)人士估計(jì)，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的變化可能使保險(xiǎn)金額增加一倍，比如按照北京地區(qū)的工資水準(zhǔn)，人身損害賠償金額將從原來的十萬元增加到二十萬元〔4〕。這是符合世界法律發(fā)展的趨勢(shì)和潮流的。據(jù)前年的《環(huán)球時(shí)報(bào)》載，歐盟通過了一項(xiàng)立法，將機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故后，無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方的補(bǔ)償性法律責(zé)任提高到對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的百分之五十至六十。由此我想到，我在歐洲旅游時(shí)，為什么總是見到汽車讓行人。國(guó)人將之歸結(jié)為“人家文化素質(zhì)高”、“有教養(yǎng)”。我承認(rèn)有這方面的原因，但是覺得恐怕最主要的還是人家知道“賠不起”。

那么，現(xiàn)在能不能說除了《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的第四種情況外，都是“撞了不能白撞”呢？我認(rèn)為仍然不能這樣說。因?yàn)閺膽土P性的法律責(zé)任來講，對(duì)無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)是“撞了白撞”，即不能追究其法律責(zé)任。說通俗些，就是即使無過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方將非機(jī)動(dòng)車、行人一方撞死或撞成重傷，也不能對(duì)其進(jìn)行警告、罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、拘留等行政處罰，當(dāng)然更不能追究其刑事責(zé)任。從這一意義講，是“撞了白撞”，不負(fù)懲罰性的法律責(zé)任。所以，《道路交通安全法》和國(guó)務(wù)院根據(jù)其制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》將補(bǔ)償性的法律責(zé)任和懲罰性的法律責(zé)任進(jìn)行了區(qū)別：將補(bǔ)償性的法律責(zé)任規(guī)定在“交通事故處理”一章中，解決的是如何予以賠償?shù)姆韶?zé)任問題；將懲罰性的法律責(zé)任規(guī)定在“法律責(zé)任”一章中，解決的是如何進(jìn)行追究的法律責(zé)任問題。

寫到這里，如果讀者非要刨根問底，讓我回答“撞了到底是不是白撞？”我的答案是：撞了也可以白撞，撞了也不能白撞；要看是什么情況，要看是什么法律責(zé)任。

其實(shí)，我寫這篇文章既無意普及法律常識(shí)，也無意重新挑起“撞了到底是不是白撞”的無謂爭(zhēng)論。我只想說三段話。

第一段話是說給新聞媒體聽的。這些年來，報(bào)紙也好，廣播電視也好，辦得越來越活，無論是新聞來源，還是使用的語言，都能吸引人。這當(dāng)然是好事。但是，如果純粹是為了吸引人們的眼球，是為了炒作，一味使用有轟動(dòng)效應(yīng)而缺科學(xué)性質(zhì)的標(biāo)題，我覺得卻不是什么好事，有時(shí)只會(huì)引起人們思想的混亂，引起人們的無謂爭(zhēng)論?！白擦税鬃病敝f一出來，就產(chǎn)生過這樣的負(fù)面影響。當(dāng)初，贊成此說者強(qiáng)調(diào)，這樣有利于加強(qiáng)維護(hù)道路交通秩序，對(duì)那些不遵守交通規(guī)則的非機(jī)動(dòng)車、行人就應(yīng)當(dāng)讓他們承擔(dān)被“白撞”的懲罰性后果。反對(duì)此說者則驚呼，若如此，中國(guó)的道路就成了實(shí)行“叢林法則”的弱肉強(qiáng)食之地，弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車、行人萬一一疏忽，沒有遵守交通規(guī)則，豈不是要被強(qiáng)勢(shì)的機(jī)動(dòng)車碾碎，因?yàn)楹笳叻凑裁炊疾挥觅r，那么小心干什么？現(xiàn)在，“撞了不能白撞”之說同樣引起了無謂的爭(zhēng)論。贊成此說者歡欣鼓舞地指出，規(guī)范交通秩序、維護(hù)交通安全的法律，理當(dāng)以人為本，體現(xiàn)人文關(guān)懷。而反對(duì)此說者則不滿地小聲嘟囔道：法律面前人人平等，你交通違章卻要由我來買單，這世道還有沒有公平了？

如此看來，這里面的問題有很多，怎一個(gè)“撞了白撞”或“撞了不能白撞”就能炒作清楚？從這一點(diǎn)講，我們的新聞媒體在報(bào)道事關(guān)人命的法律問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重，而不是草率；應(yīng)當(dāng)踏實(shí)，而不是浮躁。

第二段話是說給各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)聽的。先說說沈陽等地的政府。從上述當(dāng)時(shí)仍然有效的國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第四十條的規(guī)定看，沈陽等地的“撞了白撞”的規(guī)定本身就是違法的，是下位法違反上位法。因?yàn)?，?guó)務(wù)院該行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定的立法精神是“撞了不能白撞”。其實(shí)，規(guī)定“撞了不能白撞”的上位法還有。例如，我國(guó)民法通則第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话俣龡l規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！彼裕M管沈陽等地方當(dāng)局的初衷是為了整頓交通秩序，其結(jié)果都是下位法違反上位法的。要知道，下位法違反上位法，實(shí)質(zhì)上就是違憲呀！

再說說我們的各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。憲法和有關(guān)法律賦予這些機(jī)關(guān)的職權(quán)或職責(zé)之一就是要糾正違憲行為。例如，憲法規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一就是：“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。”憲法規(guī)定的國(guó)務(wù)院的職權(quán)之一就是：“改變或者撤銷各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章；改變或者撤銷地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令?！薄读⒎ǚā返诎耸邨l規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（一）超越權(quán)限的；（二）下位法違反上位法規(guī)定的；（三）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；（四）規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；（五）違背法定程序的?！薄读⒎ǚā返诎耸藯l還規(guī)定：“改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權(quán)限是：（一）全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；（二）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例；（三）國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章；（四）省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)；（五）地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；（六）省、自治區(qū)的人民政府有權(quán)改變或者撤銷下一級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章；（七）授權(quán)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷被授權(quán)機(jī)關(guān)制定的超越授權(quán)范圍或者違背授權(quán)目的的法規(guī)，必要時(shí)可以撤銷授權(quán)?！贝送?，《立法法》第八十九條還規(guī)定：行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章應(yīng)當(dāng)在公布后的三十日內(nèi)依照規(guī)定報(bào)有關(guān)機(jī)關(guān)備案。簡(jiǎn)言之，這些規(guī)定的目的之一，就是為了防止和制止下位法違反上位法，防止和制止違憲行為。但是為什么所謂“撞了白撞”的規(guī)定直到2003年10月28日《道路交通安全法》通過后才被認(rèn)為是被“否定”了呢？它們是違反當(dāng)時(shí)的上位法的規(guī)定的呀！此前，有關(guān)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)干什么去了呢？

如此看來，“撞了到底是不是白撞”之類的問題，不僅需要我們的媒體關(guān)注，更需要我們的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)做到依法立法、依法行政、依法司法和依法監(jiān)督。這才是“撞了到底是不是白撞”之類問題的關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

第三段話是說給像我這樣的所謂法律專家或?qū)W者們聽的。作為研究和講授法學(xué)者，我們理應(yīng)向廣大公民講清有關(guān)的法律規(guī)定、法學(xué)理論和法律知識(shí)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅是追隨媒體的炒作之潮，更不應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離法律實(shí)踐，說一些虛頭八腦、不著邊際甚至是無人能懂的話語。不是嗎？如果我們能夠講清楚什么是法律責(zé)任，人們還用為“撞了到底是不是白撞”而去爭(zhēng)論嗎？毫無疑問，專家或?qū)W者，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家機(jī)構(gòu)和廣大公民之間的理論知識(shí)橋梁。

平心而論，我最想說給專家或?qū)W者們聽的還是這些話：面對(duì)浪濤滾滾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮，我們應(yīng)當(dāng)保持同情的心態(tài)，嚴(yán)守公正的立場(chǎng)，堅(jiān)持科學(xué)的理性，切莫因?yàn)樽约荷鐣?huì)地位的提高、經(jīng)濟(jì)收入的增加、文化資源的豐富而昏了頭。我始終是這樣警醒自己的。例如，我雖然有幸在去年成為“有車一族”，我雖然不幸在今年寫作本文期間將自己的愛車借給朋友，而他卻將一位騎自行車的老者撞進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室（當(dāng)然，交管部門認(rèn)定老者要負(fù)發(fā)生事故的全部責(zé)任，因?yàn)樗嫘羞M(jìn)入快車道，而我的朋友則是正常行駛），但是我的同情是在老者一邊的，我的立場(chǎng)是依法辦事，我的理性告訴我不能因?yàn)槲业能嚐o辜受損而不講理。說實(shí)話，我也不是道德和品行都特別高尚的人。只是我知道，任何有車的人都不可能一輩子不步行上街。設(shè)身處地地為自己想想，也應(yīng)當(dāng)把“撞了到底是不是白撞”的道理悟清楚，再講清楚。

注釋：

〔1〕參見《漢語大詞典》第10卷，漢語大詞典出版社1992年版，第91頁。

〔2〕Black's Law Dictionary， Fifth Edition， St. Paul: West Publishing Company，1979.

〔3〕參見孫國(guó)華主編：《法理學(xué)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第509頁。

〔4〕參見《北京青年報(bào)》2004年6月16日，第19版。