“不自由，毋寧死”

成　珊

自從美國發(fā)動對伊拉克戰(zhàn)爭推翻薩達(dá)姆政權(quán)以來，英美一直未能如其所諾在伊拉克找到大規(guī)模殺傷性武器。這使得英美兩國陷入一場"情報門"的誠信危機(jī)之中：國際社會和輿論普遍質(zhì)疑美英兩國是否為了"師出有名"而夸大事實(shí)，甚至弄虛作假。

美國媒體首先披露了布什總統(tǒng)在２００３年１月的《國情咨文》中援引假情報，指控薩達(dá)姆政權(quán)從非洲國家獲取核武器原料鈾的丑聞。美國《新聞周刊》２００３年７月１２日公布的最新民意調(diào)查顯示，美國總統(tǒng)布什的支持率大跌。５５％的受訪者表示布什政府在對伊拉克開戰(zhàn)前誤解了有關(guān)伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器的報告，甚至有３８％的受訪者認(rèn)為布什政府是在有意地誤導(dǎo)公眾。^１

而在英國，國防部武器專家凱利的意外身亡使"情報門"事件愈加紛繁復(fù)雜。一直致力于報道重大新聞的英國廣播公司（ＢＢＣ）因?yàn)榕哆@個事件而成為國際傳媒界頭條新聞報道的對象。事情的緣由是，２００３年５月２９日，英國廣播公司（ＢＢＣ）記者安德魯·吉利根援引一名"匿名英國高級情報官員"提供的消息說，英國政府可能授意對２００２年９月發(fā)表的伊拉克武器報告"添油加醋"，加入了"薩達(dá)姆４５分鐘內(nèi)即可部署生化武器"的說法。這一報道引發(fā)了布萊爾政府和ＢＢＣ之間極其嚴(yán)重的"口水戰(zhàn)"。７月上旬，英國國防部發(fā)表聲明，國防部特別顧問、武器專家凱利承認(rèn)曾與吉利根見過面。凱利本人于１５日接受了英國議會下院的"嚴(yán)厲質(zhì)詢"，承認(rèn)自己曾與吉利根進(jìn)行私下交談，但始終否認(rèn)自己是上述報道的主要消息來源，而ＢＢＣ對此也一直未加證實(shí)。７月１７日，凱利承受不了巨大的壓力而自殺身亡。ＢＢＣ在２０日證實(shí)，凱利就是該公司有關(guān)報道的主要消息來源。８月１１日，英國大法官赫頓勛爵組成專門的調(diào)查小組對凱利之死進(jìn)行正式的獨(dú)立司法調(diào)查。

"凱利事件"的悲劇來源是ＢＢＣ對英國政府"添油加醋"夸大戰(zhàn)爭理由的公開指責(zé)。這并不是歷史上ＢＢＣ與英國政府的首次沖突。ＢＢＣ成立于１９２２年，是英國唯一的公營性電視臺，公司總經(jīng)理和總編由政府任命，經(jīng)濟(jì)收入主要靠征收電視廣播執(zhí)照費(fèi)和國家資助。由于大部分的資金來源是老百姓，ＢＢＣ在報道原則上一直堅(jiān)持相對于政府的獨(dú)立性。成立僅僅１０年，ＢＢＣ就因一名前德國一戰(zhàn)潛艇艇長的廣播事件與當(dāng)時的英國政府發(fā)生了爭執(zhí)。^２從那之后，ＢＢＣ就一直受到歷任政府大臣的定期炮轟，指其要么是"激進(jìn)左派的溫床"，要么是"狹隘的保守派恐龍"。倫敦城市大學(xué)新聞系主任羅德·艾倫認(rèn)為，這次的凱利事件與"歷史上它與政府之間的其他沖突在性質(zhì)上沒有什么不同"，"不管誰在臺上，ＢＢＣ總是會去惹他們"。^３

在對外政策上揭露并批評政府，媒體往往需要沖破重重禁錮，付出極大的勇氣和代價。ＢＢＣ"吃著皇糧數(shù)落政府"的膽識不禁引發(fā)了我們對西方媒體與政府關(guān)系的思考。顯然，這種關(guān)系比我國媒體與政府"步調(diào)一致的和諧關(guān)系"^４來說要復(fù)雜和難辨得多。而說西方媒體完全依附或完全獨(dú)立于政府都是失之偏頗的。

監(jiān)管與合作--"拴在皮帶上的狗"

事實(shí)上，傳媒和政治是密不可分的。傳播行為和政府行為都是人類文明的重要構(gòu)成部件，前者利用一定的媒體進(jìn)行信息的溝通與傳播，后者為了解決利益沖突、維護(hù)政府集團(tuán)自身利益和公共利益。傳播行為早于政府行為，"但當(dāng)軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄等國家機(jī)器構(gòu)建起來時，傳媒即開始了國家化、政治化的行程，始終受控于政府。"^５"掌權(quán)者必須知曉影響其價值觀的威脅與良機(jī)；運(yùn)用新聞傳播手段避開威脅，守護(hù)良機(jī)--換句話說，新聞媒介是社會控制的機(jī)構(gòu)。"^６

所以我們便不難理解英國傳播學(xué)學(xué)者戴維·巴勒特（ＤａｖｉｄＢａｒｒａｔ）在《媒介社會學(xué)》中所言，即使在傳媒自由程度較高的國家，傳媒"也像一條拴在長皮帶上的狗"，"新聞自由在很大程度上只是一種神話，即為了樹立民主的形象由政府編造的神話。實(shí)際上沒有一個政府--無論它是民主的還是專制的，能允許大眾媒介免受某種形式的規(guī)定或限制而自由發(fā)展"。^７

除了政府對媒體的監(jiān)管之外，媒體本身也可能在信息源的依賴、主流價值觀念的認(rèn)同方面自覺維護(hù)政府以及其政策的制定。杰克·盧爾（ＪａｃｋＬｕｌｅ）在其新著《新聞與神話》（ＪｏｕｒｎａｌｉｓｍａｎｄＭｙｔｈ）中指出，新聞報道傾向于肯定現(xiàn)狀和維護(hù)當(dāng)前的社會共識。^８"特別是主流媒體，它們傾向于加強(qiáng)主流價值觀念和權(quán)勢階層的觀點(diǎn)。這不是因?yàn)樗鼈兟爮墓椭鞯拿?，而是因?yàn)樗鼈冏约赫J(rèn)同于那些價值觀念。"^９麻省理工學(xué)院教授喬姆斯基（ＮｏａｍＣｈｏｍｓｋｙ）在《制造一致》（《ＭａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇＣｏｎｓｅｎｔ》）中也強(qiáng)調(diào)，媒體根本上不是挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序，而是在社會上為權(quán)勢階層"制造一致"。^１０

沖突與對立--"用黑色的眼睛來尋找光明"

在西方，新聞媒體一向被認(rèn)為具有挑戰(zhàn)權(quán)威的傳統(tǒng)。新聞記者敢于質(zhì)疑甚至反對政府所制定的種種政策，其中也包括外交政策。這次英美兩國"情報門"事件就是由新聞媒體發(fā)難，使兩國政府陷入假情報的尷尬之中。

西方新聞媒體相對于政府的獨(dú)立性是與以下幾方面的因素分不開的：

從政治文化的傳統(tǒng)上說，西方的政治文化是一種參與性政治文化，自上而下的個人主義和為群體服務(wù)的公共精神表現(xiàn)為強(qiáng)烈的民主意識和公民意識。西方社會對當(dāng)政者可能濫用權(quán)力保持警覺態(tài)度，把媒體看作是與政府抗衡的另一個權(quán)力中心。１９２８年，英國作家馬克萊利把報界稱為"第四權(quán)力"（ｔｈｅ ｆｏｕｒｔｈ ｅｓｔａｔｅ）；１９５８年，美國作者卡特稱報界為"政府的第四部門"（ｔｈｅ ｆｏｕｒｔｈ ｂｒａｎｃｈ ｏｆ ｇｏｖｅｍｍｅｎｔ）。他們都把媒體當(dāng)作制約、抗衡政府的力量，是"影子政府"。人們認(rèn)為，媒體的監(jiān)督（ｗａｔｃｈｄｏｇ）作用是重要的政治制衡手段，一個與政府保持對立的媒體即使從短期看可能不利于政策，但從長期看，對健康的政治是有好處的。

從思維方式上看，記者一向被認(rèn)為有反傳統(tǒng)、反權(quán)威、挑戰(zhàn)權(quán)勢階層的傾向，即有些政府官員指責(zé)的"自由派偏見"。有人對記者的政治偏向做過調(diào)查，結(jié)果顯示新聞從業(yè)人員絕大多數(shù)在選舉投票、墮胎、同性戀等國內(nèi)社會問題和對外援助問題上采取"自由派"立場。凱利事件的主要報道人安德魯·吉利根"雖然多次揭政府的瘡疤，但他本身無黨派，同事稱他不過是個費(fèi)盡心思去挖掘新聞而惹來麻煩的人。"^１１

從工作性質(zhì)和特點(diǎn)上看，媒體與政府就容易產(chǎn)生對立：新聞媒體以曝光作為使命，而政府則有意操縱信息流動。美國前國務(wù)卿艾奇遜認(rèn)為，官員和媒體的目標(biāo)迥然不同，政府官員要培育一項(xiàng)政策直到它可以經(jīng)受政治攻擊，而媒體的目標(biāo)是不論政策是否會受到損害都要得到新聞報道。

對于一個具有政策意義的新聞事件，政府和媒體做出反應(yīng)的動機(jī)往往截然不同：政府的反應(yīng)首先是消解性的，即試圖將其納入已有政策架構(gòu)；而媒體的反應(yīng)首先是擴(kuò)散性的，即盡快地向廣大范圍傳播出去。沃爾特·李普曼曾說：新聞是"四處搜索、永不停息的探照燈，它將一幕幕的黑幕曝光。"^１２媒體與政府之間的緊張關(guān)系是因?yàn)檎偸瞧髨D掩飾決策過程中的分歧，希望報道有利于自己；而對媒體來說，正是決策過程中沖突的一面才值得注意和渲染。

媒體的操守--"不自由，毋寧死"

媒體和政府之間的關(guān)系是個極其重要而又極為復(fù)雜的話題。固然，認(rèn)為西方的新聞界與政府的利益永遠(yuǎn)對立、從不重合的看法是錯誤的；而認(rèn)為媒體運(yùn)作惟政府馬首是瞻的看法同樣不正確。媒體和政府永遠(yuǎn)都是合作與沖突并存的，只是與我國相比較，西方的媒體具有更大的主動性。

讓我們回到"凱利事件"來仔細(xì)分析："凱利事件"是媒體與政府矛盾沖突激化的結(jié)果，凱利是死在政府和媒體角力中的非職業(yè)化操作之中。凱利曾對記者表示，在他被迫卷入英國政府和ＢＢＣ關(guān)于伊武器"造假"爭執(zhí)后，他整個人就感覺被"放進(jìn)了絞肉機(jī)里"一樣，承受著"難以忍受"的巨大壓力。^１３政府的錯誤是顯而易見的：弄虛作假并企圖控制輿論。代表凱利家人和記者吉利根出席司法調(diào)查聆訊的律師們以"騙子、惡霸、偽君子"來指責(zé)英國的國防大臣。^１４對于ＢＢＣ來說，它明文規(guī)定不能根據(jù)單獨(dú)匿名消息源刊登報道，而其記者只根據(jù)一個消息來源發(fā)布重大新聞，并且報道中有嚴(yán)重不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?。如吉利根一再稱援引的是英國"高級情報官員"提供的消息，而事實(shí)上凱利只是一名生物武器專家，在英國情報部門中沒有任何頭銜和職位。這既間接釀成了慘劇的發(fā)生，也多少影響到ＢＢＣ多年來創(chuàng)下的"客觀、公正"的聲譽(yù)。

但是，我認(rèn)為ＢＢＣ在這場慘劇中可以基本不負(fù)責(zé)任，它在揭露真相時的膽識足以彌補(bǔ)它技術(shù)操作上的失誤。"任何信奉不受威脅的新聞界在健康的民主社會中的角色的人，都應(yīng)該堅(jiān)決支持和捍衛(wèi)ＢＢＣ試圖做的事情--調(diào)查公眾是否在對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭的理由上受到誤導(dǎo)。"英國西敏斯特大學(xué)傳媒系教授斯蒂芬·巴奈特為在某些特殊情況下采用單一消息來源的做法辯護(hù)。他在英國報紙《衛(wèi)報》上撰文說，在國防和安全這些容易觸犯保密法的領(lǐng)域中，記者很難找到愿意開口講話的消息人士，但這些領(lǐng)域又特別需要新聞監(jiān)督。^１５

因此，ＢＢＣ的獨(dú)立性是沒有任何理由受到威脅或傷害的。ＢＢＣ董事長加文·戴維斯宣布：（如果）"保護(hù)了ＢＢＣ公司８０年的體制應(yīng)該被完全拋棄掉，由一個外部機(jī)構(gòu)來代替，這必然會使ＢＢＣ的事業(yè)一落千丈。"^１６

彌爾頓在１６４４年的《阿雷奧帕吉蒂卡》中闡述了出版自由的觀點(diǎn)："雖然各種學(xué)說流派可以隨便在大地上傳播，然而真理卻已經(jīng)親自上陣，我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮?shí)行許可制和查禁制，那就是傷害了她。讓她和謬誤'交手'吧，誰看見過在自由而公開的交戰(zhàn)中，真理會一敗涂地呢？"^１７的確，新聞界的獨(dú)立性對其可信度而言絕對是最重要的，沒有了獨(dú)立性，就注定滅亡。"不自由，毋寧死"，這句美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時期的英雄帕特里克·亨利所曾引用過的希臘格言仍然可以作為ＢＢＣ和其他媒體所遵循的圭臬和操守。

注釋：

[１]固山《半數(shù)美國人認(rèn)為政府誤解伊情報布什支持率大跌》查于新華網(wǎng)２００３－０７／１３。

[２]小刀《ＢＢＣ特立獨(dú)行由來已久》查于中國新聞網(wǎng)。

[３]牛道斌《英政府與ＢＢＣ的激烈沖突》見《世界新聞報》２００３年７月２８日第５６期。

[４]張桂珍編《國際關(guān)系中的傳媒透視》北京廣播學(xué)院出版社２０００年８月第１版。

[５]唐娟《傳媒、政府、政黨--對近代歐美國家傳媒與政府關(guān)系之演進(jìn)的歷史考察》《當(dāng)代世界與社會主義》２０００年第４期。

[６][１７]Ｊ·赫伯特·阿特休爾著黃煜等譯《權(quán)力的媒介--新聞媒介在人類事務(wù)中的作用》華夏出版社１９８９年７月第一版。

[７]戴維·巴勒特著趙伯英等譯《媒介社會學(xué)》中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社１９８９年１月版。

[８][１２]吳惠連《美國新聞界縱論》載于《美國研究》２００２年第３期。

[９]范士明《美國新聞媒體的國際報道及其輿論影響》《當(dāng)代世界與社會主義》２０００年第４期。

[１０]范士明《"ＣＮＮ"現(xiàn)象與美國外交》《美國研究》１９９９年第３期。

[１１]中和《ＢＢＣ記者吉利根--屢與政府交手的揭疤人》《海外星云》２００３年第２４期。

[１３]《英媒體公開凱利遺言：感覺被"放進(jìn)了絞肉機(jī)"》載于《北京晨報》２００３年７月２１日。

[１４]《英報稱政府、ＢＢＣ和凱利本人都有錯》查于大洋網(wǎng)２００３－０９／２７。

[１５]《證實(shí)凱利是其報道消息來源ＢＢＣ遭到媒體群斥》中國新聞網(wǎng)２００３／Ｊｕｌ。

[１６]《新聞獨(dú)立權(quán)受威脅政府因凱利事件將懲罰ＢＢＣ》中國新聞網(wǎng)２００３－０７／２８。