文本分析與社會(huì)批評(píng)

劉小新　鄭國慶

2003年的文學(xué)批評(píng)已經(jīng)意味深長(zhǎng)地劃上一個(gè)句號(hào)，但許多現(xiàn)象仍然值得人們長(zhǎng)久地思考和反省。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“貝拉事件”不過是被偶然打碎的一個(gè)窗口，人們從中開始看到文學(xué)批評(píng)怎樣赤裸裸地臣服于商業(yè)利益（而商業(yè)化批評(píng)又沒有建立相應(yīng)的信用規(guī)則與制約機(jī)制），文學(xué)批評(píng)的社會(huì)公信力面臨極大挑戰(zhàn)——清華大學(xué)一位文學(xué)青年看了某些批評(píng)家的表演后宣告從此“不再碰文學(xué)那玩意了”，每一個(gè)嚴(yán)肅的批評(píng)家聽到這類聲音，都應(yīng)該羞愧難當(dāng)。另一方面，始于1990年代的批評(píng)專業(yè)化發(fā)展，已經(jīng)使批評(píng)納入學(xué)院體制，一種高度組織化的學(xué)科建制，正在迅速地削弱文學(xué)批評(píng)解釋歷史和社會(huì)，以及介入、批判社會(huì)的能力。批評(píng)正在演變?yōu)橹行怨实摹皩W(xué)術(shù)”，作為公共知識(shí)分子的文學(xué)批評(píng)家也正在被改造為技術(shù)化的專門家。人們視為“公共論壇的大宗產(chǎn)品”的文學(xué)批評(píng)不再發(fā)揮其公共論壇功能。

當(dāng)然，2003年也有許多跡象顯示出，批評(píng)界一些有識(shí)之士在試圖改變文學(xué)批評(píng)衰落的狀況。《批評(píng)撇下文學(xué)享清福去了》，這是南帆先生一篇短文的標(biāo)題，不滿之情溢于言表。《南方文壇》則專題研討“批評(píng)何為?”與“批評(píng)為誰負(fù)責(zé)?”等議題，非議文學(xué)批評(píng)的不介入現(xiàn)象，認(rèn)為“形式主義批評(píng)已經(jīng)窮途末路”，并且正在與市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)調(diào)情茍合。

這種努力在最近又有了一次表達(dá)的機(jī)會(huì)：2003年11月28日至30日，由清華大學(xué)當(dāng)代文學(xué)研究中心、海南省作家協(xié)會(huì)、《天涯》雜志社、《視界》編輯部聯(lián)合舉辦的“文本分析與社會(huì)批評(píng)”研討會(huì)在?？谡匍_。洪子誠、李陀、徐葆耕、南帆、藍(lán)棣之、黃子平、許子?xùn)|、蔡翔、董之林、耿占春、單正平、畢光明等資深作家學(xué)者，以及羅崗、倪文尖、曠新年、賀桂梅、姜濤、敬文東、楊斌華、劉小新、鄭國慶、周立民等青年批評(píng)家聚集一堂，共同就“文本分析與社會(huì)批評(píng)”議題進(jìn)行了深入的討論。韓少功、蔣子丹、孔見、李少君等作家也與會(huì)發(fā)言。某種意義上，這場(chǎng)討論延續(xù)和擴(kuò)展了2001年由《上海文學(xué)》發(fā)起的關(guān)于“純文學(xué)”的小型論爭(zhēng)。雖然那是一個(gè)遠(yuǎn)未充分展開的討論，但于五四以后的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)形成、在新時(shí)期文學(xué)思潮中又起了重要作用的“純文學(xué)”理念再一次被質(zhì)疑，被考察。李陀在論爭(zhēng)中重新提出“以文學(xué)的獨(dú)有方式對(duì)正在進(jìn)行的巨大社會(huì)變革進(jìn)行干預(yù)”的呼吁，在今天有著特殊的意味，很大程度上，這一命題的提出和人們的廣泛呼應(yīng)，可以看作是1990年代初“人文精神”討論的繼續(xù)。一方面，近十年來，越來越多的文學(xué)/人文知識(shí)分子不滿于自我的“邊緣化”，對(duì)知識(shí)分子的社會(huì)功能和責(zé)任不斷提出詰問和討論；另一方面，在變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，特別是在市場(chǎng)化正改變、改造各個(gè)文化領(lǐng)域，使其迅速商業(yè)化的形勢(shì)下，人們不再擁有1980年代那種明確的批判目標(biāo)，也不再有超越現(xiàn)實(shí)的更高的人文關(guān)懷，文學(xué)和文論都失去了方向。因而，“純文學(xué)”的反思，“干預(yù)生活”概念的重新出場(chǎng)，應(yīng)該看作是對(duì)文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一次重大調(diào)整，也是人文知識(shí)分子對(duì)自身社會(huì)功能的一種重新定位。當(dāng)然，至少到目前為止，提出的治療方案多少有些含糊不清。何謂“文學(xué)獨(dú)有的方式”？如何“干預(yù)”？“有沒有一種新的寫作可能？”諸如此類的重要命題，都還沒有得到必須且充分的批評(píng)、討論，給理論批評(píng)界留下了廣闊的思考空間。

作為文學(xué)生產(chǎn)重要環(huán)節(jié)，文學(xué)批評(píng)對(duì)這樣重大的立場(chǎng)、姿態(tài)和位置調(diào)整可以說是首當(dāng)其沖。今天，批評(píng)家不能不重新追問“批評(píng)何為？”以及“批評(píng)如何為？”正是在這種背景之下，呼吁文學(xué)批評(píng)重新有效地介入當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)實(shí)與審美經(jīng)驗(yàn)，介入變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政治語境，尋找文學(xué)批評(píng)有效介入的方式就成了海南會(huì)議的核心主題。“文本分析”與“社會(huì)批評(píng)”的并置，顯示出會(huì)議發(fā)起者的良苦用心：批評(píng)家該如何評(píng)價(jià)近些年在文學(xué)批評(píng)中對(duì)“文本分析”的強(qiáng)調(diào)？文學(xué)批評(píng)又如何介入社會(huì)生活，并進(jìn)而重構(gòu)其公共論壇功能？文學(xué)批評(píng)是否可能尋找某種獨(dú)有的方式對(duì)正在進(jìn)行的巨大社會(huì)變革進(jìn)行干預(yù)，同時(shí)又避免重蹈庸俗社會(huì)學(xué)的覆轍，這無疑是?？跁?huì)議企圖、期待、嘗試解決的重要命題。

?？跁?huì)議提供了十八篇論文（包括發(fā)言提綱或論文提要），大體可分為理念闡釋與個(gè)案分析兩種類型。由于批評(píng)家視野與研究方法的差異，以及與會(huì)者對(duì)會(huì)議主旨的不同理解，會(huì)議論文并沒有形成鮮明的思想焦點(diǎn)，多少有些遺憾。這在一定程度上影響了會(huì)議的效果。但是，會(huì)議所提出的各種觀點(diǎn)及交鋒辯論卻打開了可供進(jìn)一步思考的空間，獲得了積極的成果。

第一，作家身份的歷史性改變與文本形態(tài)分析。

李陀以陳丹燕的長(zhǎng)篇小說《慢船去中國》為討論個(gè)案，提出了“物”在小說敘述中的新功能與中產(chǎn)階級(jí)寫作之間的關(guān)系這一命題。“中產(chǎn)階級(jí)”是社會(huì)學(xué)依據(jù)收入標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)社會(huì)分層概念，而美學(xué)意識(shí)形態(tài)上的“中產(chǎn)階級(jí)趣味”往往是一個(gè)批判性概念，他們“專注于技術(shù)完善、個(gè)人升遷和業(yè)余消遣，以此補(bǔ)償精神懈怠與政治消極……這個(gè)最先進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的階級(jí)還得渾渾噩噩地當(dāng)一陣‘政治后衛(wèi)”（C·賴特·米瓦斯語）。李陀對(duì)這一問題的討論，涉及許多有趣而重要的問題：中國中產(chǎn)階級(jí)寫作崛起的歷史條件；中國中產(chǎn)階級(jí)寫作獨(dú)特的歷史形態(tài)；消費(fèi)社會(huì)與中產(chǎn)階級(jí)的拜物教以及中產(chǎn)階級(jí)與統(tǒng)治階級(jí)的政治文化關(guān)系等等。他還進(jìn)一步提出：在今日中國，崛起中的中產(chǎn)階級(jí)試圖通過寫作來確立自己的社會(huì)地位與自我認(rèn)同，建構(gòu)屬于他們的價(jià)值體系。因此，“把中產(chǎn)階級(jí)寫作當(dāng)作一個(gè)批評(píng)和理論范疇進(jìn)行研究，有著十分重要的意義?！边@是一個(gè)重要的觀點(diǎn)，但是，這一命題迄今還沒有進(jìn)入批評(píng)家的視域。人們對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)寫作”或是漠然，或是褒揚(yáng)，更沒有就此作理論探討，或理論交鋒。當(dāng)然，人們可能產(chǎn)生某種疑問：李陀從陳丹燕的戀物主義文本分析抵達(dá)中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)批判，會(huì)不會(huì)走得太快了些？“拜物教”只出現(xiàn)在消費(fèi)社會(huì)嗎？“戀物”是否只是中產(chǎn)階級(jí)的專利？如果民工也“戀物”，那么如何從“戀物”文本推出中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)？盡管李陀先生回應(yīng)了這些質(zhì)疑——指出中產(chǎn)階級(jí)如何把自己的價(jià)值體系強(qiáng)加給下層群體，但是，仍然可能有某些復(fù)雜的中間環(huán)節(jié)被置于視野之外。

南帆的論文《隱蔽的轉(zhuǎn)移》同樣涉及作家身份的歷史性改變與文本形態(tài)的關(guān)系，但關(guān)切的中心是當(dāng)代知識(shí)分子在社會(huì)角色轉(zhuǎn)化中所發(fā)生的認(rèn)同政治問題。他的論文以“知識(shí)分子、大眾、革命（政治）與文學(xué)”的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其變遷作為研究框架，從敘事、修辭等層面對(duì)張賢亮的寫作所構(gòu)成的一系列文本（包括作家近幾年的寫作中的非文學(xué)文本）進(jìn)行追蹤式的考察和比較、分析，從而鉤沉出發(fā)生在這些文本內(nèi)部的一種“隱蔽的轉(zhuǎn)移”：“大眾”在《習(xí)慣死亡》、《我的菩提樹》中突然消失，而后又在《青春期》中以另一種角色出場(chǎng)。在其前半生時(shí)期是“恩人”的農(nóng)民，在“企業(yè)家”張賢亮那里，已經(jīng)成為一個(gè)討厭的素質(zhì)低下的群體。這“轉(zhuǎn)移”過程是“隱蔽”的，但文本中種種歷史的矛盾、情節(jié)的突兀與不同片斷迥異的敘述與修辭策略，恰恰都是這種轉(zhuǎn)移的蹤跡和證據(jù)。這種轉(zhuǎn)移表明中國知識(shí)分子與大眾的關(guān)系有可能臨近一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，他們正在從“大眾之中脫穎而出”，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代獲得特殊的地位。由此，南帆的論文提出了一個(gè)十分尖銳的帶有普遍性的問題：今天知識(shí)界是否應(yīng)該對(duì)身份的歷史性進(jìn)行反思？這篇論文是文本分析與社會(huì)批評(píng)結(jié)合起來的一個(gè)應(yīng)當(dāng)肯定的嘗試。

第二，理論與方法。

文本分析的實(shí)踐很大程度上即是“細(xì)讀”。陳思和、倪文尖等人各自在不同的意義上強(qiáng)調(diào)“細(xì)讀”，另一些學(xué)者則巧妙地提出了“細(xì)讀”與“粗讀”、“輕讀”與“重讀”的細(xì)致區(qū)分。問題在于，文學(xué)批評(píng)如何“細(xì)讀”才能抵達(dá)社會(huì)批評(píng)？“細(xì)讀”式的社會(huì)批評(píng)在什么情況下也可能淪為社會(huì)偏見下的某種深文周納？對(duì)這些問題的討論，形成本次會(huì)議的又一個(gè)重點(diǎn)。

單正平對(duì)于“文本分析”提出了獨(dú)到的觀點(diǎn)。他主張把文本分析相對(duì)限制在文學(xué)領(lǐng)域，不必涉入非文學(xué)的社會(huì)和文化文本。他認(rèn)為目前文學(xué)批評(píng)中所做的“文本分析”，大多不盡如人意，一方面，中國學(xué)界至今未能建立一個(gè)科學(xué)的漢語語言學(xué)的理論體系， 現(xiàn)代漢語語言學(xué)理論“處于非常尷尬蒼白的境地”，另一方面，文學(xué)批評(píng)界對(duì)西方以語言學(xué)理論為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)缺少透徹理解，因此“是不可能得出多少有價(jià)值的成果的”。單正平把文本分析的理論與方法的基礎(chǔ)歸于語言學(xué)以及中西的二元化處理，引起與會(huì)者的反彈。討論之中，以下這些觀點(diǎn)毋寧說是單正平誘導(dǎo)出來的：現(xiàn)今，話語修辭分析對(duì)文本分析與社會(huì)批評(píng)的重要性有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過語法分析?！拔幕Z法”概念的出場(chǎng)似乎提示了文學(xué)批評(píng)超越語言學(xué)、語法學(xué)的一種趨勢(shì)。某種意義上，傳統(tǒng)的“科學(xué)的語法體系”有否可能反而成為“文本分析與社會(huì)批評(píng)”某種障礙？

來自香港的黃子平和許子?xùn)|對(duì)文本分析提出了另外一些的看法。許子?xùn)|認(rèn)為，如果將關(guān)注文化符號(hào)甚至整個(gè)社會(huì)都作為“文本”來分析，那么文本分析就是社會(huì)批評(píng)。當(dāng)然，“社會(huì)文本”的概念早已有之，問題是當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)是否應(yīng)該“越界”？這是當(dāng)前一個(gè)分歧所在。如果嚴(yán)格地回到文學(xué)文本，什么樣的文本分析就是社會(huì)批評(píng)？“只要文本分析具有學(xué)術(shù)價(jià)值，最終還是會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)及后來的社會(huì)文化甚至政治發(fā)展產(chǎn)生影響”的看法難以解釋清楚這一問題。黃子平將魯迅與薩依德并置（為什么是薩依德，不是阿多諾？或者其他人？），引入薩依德來討論“文本分析與社會(huì)批評(píng)”富有深意。在這方面，薩依德提供了某種典范。發(fā)現(xiàn)文本的在世性并反省批評(píng)的位置對(duì)于“文本分析與社會(huì)批評(píng)”的確十分重要。在結(jié)構(gòu)主義的去主體化/主體移心與批評(píng)家主體的發(fā)言位置之間似應(yīng)有著可以進(jìn)一步展開的討論空間。

羅崗的論文《“視覺互文”與身體想象》不僅是文本分析與社會(huì)批評(píng)結(jié)合的嘗試，而且在理論方法上有新的探索。論文對(duì)丁玲的小說《夢(mèng)珂》的細(xì)讀，對(duì)“看”與“被看”中的性別建構(gòu)作了新的發(fā)揮。他認(rèn)為，視覺文化的現(xiàn)代發(fā)展，已經(jīng)使“技術(shù)化視覺”成為人們認(rèn)識(shí)和建構(gòu)世界的必需條件，因此，如何處理文本中“視覺形式”與“文字形式”的相互滲透所形成的“視覺互文”，就成為文本分析的重要課題。羅崗的論文實(shí)際上也正是從“視覺互文”的角度討論性別建構(gòu)的一次很有意義的嘗試，他的“細(xì)讀”因此也顯示了另一種文本分析的潛力，同時(shí)，從“技術(shù)化觀視”進(jìn)入文本分析，還有利于發(fā)現(xiàn)并認(rèn)識(shí)被以往研究所忽略的“后五四”寫作中出現(xiàn)的新元素。的確，有價(jià)值的文本分析需要某種獨(dú)特的視角和闡釋框架。文本分析與社會(huì)批評(píng)的結(jié)合，看來還要在理論和方法上多做探索，從各種當(dāng)代理論資源中求索有益的東西，為摸索、形成新的批評(píng)體系作不懈的努力。

會(huì)議的其他論文也顯示了分析方法的多樣，曠新年從后殖民批評(píng)解讀《上海寶貝》，董之林細(xì)膩分析畢飛宇小說中“身上的鬼”與“日常的夢(mèng)”，敬文東闡釋《花腔》的“歷史的花腔化”, 藍(lán)棣之的“癥候式分析”，洪子誠對(duì)《暗示》產(chǎn)生的諸多“困惑”等等，都提供了“文本分析”的多種可能與存在的問題。

第三，文化研究、科學(xué)主義與社會(huì)批評(píng)。

蔡翔的《城市書寫以及書寫的“禁言之物”》選擇系列文章《城市地圖》作為文本分析的對(duì)象。他從流行的觀點(diǎn)——上海想象的生產(chǎn)轉(zhuǎn)換為一個(gè)現(xiàn)代性的民族寓言——出發(fā)，分析上海兩種記憶的對(duì)視、風(fēng)景與本土的對(duì)立，空間生產(chǎn)、“禁言之物”與文化等級(jí)制度建構(gòu)，從而提出都市的現(xiàn)代性想象，與被書寫遮蔽/遺忘了底層記憶和地理的命題。由于是有意做跨學(xué)科的研究，蔡翔的論文實(shí)際上涉及當(dāng)前理論研究三個(gè)熱門領(lǐng)域：記憶、人文地理和城市研究，不但在文學(xué)文本和社會(huì)文本之間尋找其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而且也試圖打通文學(xué)批評(píng)與文化研究，顯示了一種獨(dú)特的視野。賀桂梅的《以父/家/國重寫當(dāng)代史》和徐葆耕的《游走于主流話語與社會(huì)真實(shí)之間》都是對(duì)通俗電視劇的文本分析。賀桂梅從《激情燃燒的歲月》中父/家/國的轉(zhuǎn)換中，發(fā)現(xiàn)國家意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)及隱含其中的性別邏輯和父權(quán)邏輯，并且進(jìn)行了細(xì)致而深刻的意識(shí)形態(tài)分析，指出《激情燃燒的歲月》“是大眾文化意識(shí)形態(tài)與官方意識(shí)形態(tài)達(dá)成的一種新的協(xié)商或共享的模式”，家庭、民族國家不僅被成功賦予與新秩序相合的合法性，而且“由此革命激情成功地轉(zhuǎn)移為大眾文化意識(shí)形態(tài)所樂于接納的性愛觀看”。徐葆耕則嘗試借用薩依德的“對(duì)位解讀法”，在通俗文本與社會(huì)真實(shí)之間揭示出某些被遮蔽的東西。今天，電視媒介對(duì)當(dāng)今世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化，特別是建構(gòu)意識(shí)形態(tài)方面的巨大影響力已經(jīng)有目共睹，電視媒介文本的批評(píng)的重要性可說日益重要，特別是如何以分析批評(píng)來揭示商業(yè)化包裝對(duì)此類文本中意識(shí)形態(tài)的遮蔽，顯得更為急迫。徐葆耕和賀桂梅的論文表明，通過對(duì)電視文本的“細(xì)讀”達(dá)到社會(huì)批評(píng)有著巨大的潛力。

當(dāng)代理論的一些最新發(fā)展，如女性主義、后殖民理論、文化研究中的意識(shí)形態(tài)分析等，無論對(duì)文本分析，還是社會(huì)批評(píng)，無疑在方法上都提供了新的可能性。但是，究竟如何對(duì)待這些可能性，還是存在許多需要謹(jǐn)慎對(duì)待的問題。例如羅崗和賀桂梅的論文分別對(duì)文本分析與社會(huì)批評(píng)這一命題做了回應(yīng)。但是，他們的問題關(guān)注，基本上是文化政治層面，如對(duì)男權(quán)主義、民族國家意識(shí)形態(tài)如何在敘事中進(jìn)行性別建構(gòu)。這當(dāng)然是很大的“問題”，不過在某種意義上卻都是在文化研究、后殖民研究等領(lǐng)域得到反復(fù)討論的“老問題”。與會(huì)一些學(xué)者就此提出疑問：這是否是我們此次會(huì)議所關(guān)切的社會(huì)問題？如果“挪用”外語文化研究對(duì)文化政治層面的關(guān)注，怎樣才能適合中國國情？有沒有可能以這樣精細(xì)的分析方式提出更新的、也更迫切的社會(huì)問題?

“沒有文本分析的文化研究是偽文化研究”，文化研究應(yīng)以文本分析為基礎(chǔ)，這顯然已達(dá)成共識(shí)。蔡翔等人的個(gè)案研究中體現(xiàn)出了這一特點(diǎn)。與會(huì)學(xué)者共同認(rèn)為，批評(píng)界要十分警惕文學(xué)批評(píng)和文化研究中庸俗社會(huì)學(xué)的危險(xiǎn)，另一方面，又提出文學(xué)批評(píng)和文化研究的技術(shù)化、操作化甚至復(fù)制化問題，防止批評(píng)逐漸演變成學(xué)院體制內(nèi)的知識(shí)生產(chǎn)。從1980年代出現(xiàn)“批評(píng)的學(xué)者化”呼吁，到1990年代文學(xué)批評(píng)被徹底納入學(xué)院的知識(shí)生產(chǎn)體系，批評(píng)的學(xué)術(shù)化顯然已成主流。今天，這一轉(zhuǎn)換的正面與負(fù)面已經(jīng)到了重新檢討的時(shí)候。這也是中西方文學(xué)批評(píng)共同面臨的現(xiàn)實(shí)狀況。在《文學(xué)批評(píng)的后現(xiàn)代世界中的作用》中，保羅·鮑威曾經(jīng)聲稱：把“嚴(yán)肅知識(shí)”當(dāng)作“理論”并退縮進(jìn)半雇傭的“學(xué)者身份”，回避大眾和社會(huì)政治文化問題的現(xiàn)狀，這是文學(xué)批評(píng)事業(yè)中極為痛苦的現(xiàn)實(shí)。

第四，抒情詩的社會(huì)學(xué)批評(píng)如何可能？

耿占春和姜濤提供了兩篇抒情型文本分析的論文。前者討論的對(duì)象是著名詩人昌耀，其分析試圖走出“詩學(xué)與社會(huì)學(xué)的內(nèi)心爭(zhēng)論”——海德格爾與法蘭克福學(xué)派之間的爭(zhēng)論；后者從西川《致敬》的“混雜”語言出發(fā)探討詩歌批評(píng)的社會(huì)學(xué)可能。的確，如何對(duì)文學(xué)性純粹的詩歌文本進(jìn)行社會(huì)學(xué)批評(píng)是一個(gè)困難的問題。這在?？跁?huì)議的討論中形成另一個(gè)問題：人們?yōu)槭裁雌糜谶x擇一些通俗作品或有問題的作品進(jìn)行文本分析與社會(huì)批評(píng)？而往往對(duì)好的作品、復(fù)雜的文本、經(jīng)典文本無從下手？如果文學(xué)性成為文本分析與社會(huì)批評(píng)的障（下轉(zhuǎn)第69頁）（上接第63頁）礙，是誰之過？必須承認(rèn)，這個(gè)問題上，作家往往比批評(píng)家更為敏感。韓少功在他一系列風(fēng)趣俏皮的插話之中毫不含糊地質(zhì)疑：文學(xué)性真的是一個(gè)無關(guān)緊要的環(huán)節(jié)嗎？

第五，批評(píng)家的“身份”問題。

黃子平的論文中引用薩依德關(guān)于自我身份（巴勒斯坦人/美國人/學(xué)者）的三重性及由此引發(fā)的學(xué)術(shù)視角的獨(dú)特性的論述，強(qiáng)調(diào)“身份”對(duì)于學(xué)者或批評(píng)家的影響。擴(kuò)而言之，民族/階級(jí)/社會(huì)地位的不同及重疊也會(huì)對(duì)批評(píng)家的批評(píng)視角或觀念產(chǎn)生影響。從1980年代到現(xiàn)在，社會(huì)發(fā)生了很大變化，批評(píng)家的“身份”也發(fā)生了很大的改變，這種改變?nèi)绾斡绊懥宋膲呐u(píng)狀態(tài)，是一個(gè)值得深入探討的問題。

由于上述這一系列懸而未決的問題，這個(gè)會(huì)議可能成為一個(gè)開端——一個(gè)繼續(xù)思想的開端。

劉小新，學(xué)者，現(xiàn)居福州，曾發(fā)表論文若干。

鄭國慶，博士生，現(xiàn)居福州，曾發(fā)表論文若。